Nous sommes le 20 nov. 2017, 23:55

Heures au format UTC+01:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 320 messages ]  Aller à la page Précédente 116 17 18 19 2022 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 03 nov. 2006, 16:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:07
Messages : 579
Localisation : AIX EN PROVENCE
Ranucci dessine la scène au moment où il prend contact avec les enfants (il dessine les enfants qu ijouent sur le trottoir). A ce moment là le camion à pizza n'est plus sur place. Donc, il ne le dessine pas.
Quant au platane, il est en dehors du champ de la scène d'enlèvement qui se situe entre sa voiture , la murette et le trottoir qui est en face.
Cet arbre n'a aucun interêt sur le plan. S'il était si important que cela, dans la thèse innocentiste, l'ID Porte le lui aurait fait dessiner. Si Porte, toujours dans cette thèse, a oublié de le lui faire dessiner, je l'ai expliqué longuement déjà, Ranucci qui était dans un autre état que le policier (qui savait qu'il allait rentrer chez lui le soir même) pouvait l'oublier lui aussi.
Et on tourne en rond.....
Le fait est qu'il n'a pas contesté avoir fait lui-même ce plan lorsqu'il est interrogé dessus le 27 décembre 1974 et je n'ai jamais lu Le Forsonney ou quelqu'un d'autre dire : CR m'a dit que les policiers lui avaient fait dessiner ce plan. Et CR n'en parle même pas dans son récapitulatif. Il élude tout simplement ce qui est trop compromettant pour lui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 03 nov. 2006, 16:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 13:18
Messages : 1509
Gerard,

je ne dis nulle part qu il y a une machination Policiere...je ne dis pas que ce sont les policiers qui ont dessiner le plan, j ai une autre explication, mais meme les innocentistes n en veulent pas :-)

CR aurait pu dessiner le plan d apres les photos vus ds la presse le 04 et 05 juin..et dans ces photos on ne voit pas de platane et encore moins le camion...


deuxiement vous dites que le camion serait deja parti...pourtant Rosario indique meme 30ans apres qu il est reste jusqu a midi..CR a obligatoirement vu le camion...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 03 nov. 2006, 16:52 
Le 27 décembre, il revient sur ses aveux en disant :

« Si j'ai reconnu les faits, c'est parce que j'y étais forcé. En effet, à Marseille où l'on m'a transporté, on m'a dit qu'il y avait des témoins et des charges matérielles contre moi. Forcé par la logique et ne me souvenant de rien, j'ai tout reconnu.
« Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé. Mais par contre, je ne sais pas ce que j'ai pu faire avec ce couteau. Je ne me souviens pas avoir enlevé quiconque; je ne me souviens pas avoir mortellement frappé quiconque. »

La seule chose qu'il reconnait, c'est ce qui se rattache au couteau.

Mais ça ne fait pas de lui le meurtrier, même si ça peut paraitre au premier abord à charge.

Il est probable que l'homme au pull over-rouge se soit emparé de ce couteau à un moment ou à un autre, qu'il ait tué la petite avec ou qu'il l'ait imprégné du sang qui était sur ses vêtements, qu'il l'ait ensuite déposé dans le coffre de la voiture de C Ranucci, qui à son réveil s'en est débarassé.

Il y a d'autres scénarios psossibles. Peut-être a t-il rencontré le meurtrier, sans le savoir, la veille.

Dans tous les cas, si Ranucci était le meurtrier, il est aberrant qu'il se débarasse volontiers d'un couteau qui lui appartient tout près de l'endroit où des témoins l'ont vu mais qu'il garde un pantalon taché de sang dans son coffre de voiture et qu'il nettoie les autres vêtements.

Ca ne colle pas du tout. Sauf pour vous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 03 nov. 2006, 21:00 
Gérard B a écrit :
Je ne suis pas étonné que vous ne voyez aucune réponse dans ce que je vous ai répondu et je ne vais pas vous répondre deux fois la même chose. Ce que j'ai écrit dans ma réponse est compréhensible pour le commun des mortels, les autres tant pis pour eux.


Comme ce message suit mon post, je suppose qu’il m’est adressé.

Citation :
Je ne suis pas étonné que vous ne voyez aucune réponse dans ce que je vous ai répondu et je ne vais pas vous répondre deux fois la même chose.

Vous n’êtes pas étonné, parce que vous savez pertinemment que vous n’avez pas répondu à mes questions.
Je vous remercie de ne pas répondre deux fois la même chose aux questions que je vous pose et aux quelles vous ne répondez pas.

Citation :
Ce que j'ai écrit dans ma réponse est compréhensible pour le commun des mortels, les autres tant pis pour eux.

Compréhensible peut être, mais hors sujet sûrement puisque cela ne répond pas aux questions que je vous ai posées.

Manifestement, vous ne voulez pas répondre à des questions qui sont pourtant d'une grande simplicité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 03 nov. 2006, 21:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 28 janv. 2006, 19:38
Messages : 53
Localisation : Dijon (21)
"Quant au platane, il est en dehors du champ de la scène d'enlèvement qui se situe entre sa voiture , la murette et le trottoir qui est en face.
Cet arbre n'a aucun interêt sur le plan. S'il était si important que cela, dans la thèse innocentiste, l'ID Porte le lui aurait fait dessiner. Si Porte, toujours dans cette thèse, a oublié de le lui faire dessiner, je l'ai expliqué longuement déjà, Ranucci qui était dans un autre état que le policier (qui savait qu'il allait rentrer chez lui le soir même) pouvait l'oublier lui aussi. "
Ca veut dire quoi exactement ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 04 nov. 2006, 11:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 juil. 2006, 14:45
Messages : 1282
Localisation : Vitrolles
Il y a un truc que j'ai du mal à piger...
Lors de la reconstituion, on dit que le lieu de l'enlèvement est matérialisé par le platane... on le répète même plusieurs fois... QU'est-ce à dire : d'après les aveux de Ranucci, et ce qui est généralement admis, Ranucci aurait enlevé la petite MD de l'autre côte, à l'opposé du platane, sur le trottoir en face du muret, ou plutôt disons d'un côté ou l'autre du muret ? Si c'est exact, pourquoi "matérialiser" le lieu de l'enlèvement par le platane ? sinon, ça ne collerait pas avec les aveux ?
Qui a une bonne explication à me donner ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 04 nov. 2006, 11:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 28 janv. 2006, 19:38
Messages : 53
Localisation : Dijon (21)
Je repose ma question : depuis le début il est dit que CR a dessiné le plan sans qu'on le lui demande. Pourquoi nous dire aujourd'hui que Porte a oublié de lui faire dessiner le platane ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 04 nov. 2006, 12:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 18 août 2006, 14:30
Messages : 1383
Localisation : Dreux
françoise a écrit :
Je repose ma question : depuis le début il est dit que CR a dessiné le plan sans qu'on le lui demande. Pourquoi nous dire aujourd'hui que Porte a oublié de lui faire dessiner le platane ?


Bonjour Françoise,

je pense que M. Bouladou se positionne sur la version innocentiste, celle qui consiste à dire que le plan a été dicté par les enquêteurs. Il relève donc que M. Porte aurait eut tout intérêt à dire à Ranucci de dessiner le platane, ce qui appuierai la crédibilité du plan. Ce qui peut démontrer que Ranucci a fait le plan seul.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 04 nov. 2006, 16:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 juil. 2006, 14:45
Messages : 1282
Localisation : Vitrolles
Alors , ou ceti que la petite a été enlevée ?
Près du platane ou près du muret ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 04 nov. 2006, 17:45 
si l'on en croit le petit Jean, il dit que le monsieur s'est garé devant les garages. Cela tend à penser que les enfants jouaient à proximité de ces garages et donc également tout près du platane ou à mi distance


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 04 nov. 2006, 18:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 juil. 2006, 14:45
Messages : 1282
Localisation : Vitrolles
Oui mais comme les 3 garages se trouvent justement entre le platane et le muret ...... ???? S'il était plus prés du platane que du muret, ça change beaucoup de choses, et déjà le témoignage de Spinelli : impossible qu'il ait vu la scène si le ravisseur était à côté du platane.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 04 nov. 2006, 19:01 
il n'est pas impossible que le ravisseur ait fait une manoeuvre pour se garer dans la rue d'Albe
Quand on regarde le plan, on voit que la voiture est garée en biais, ce qui ne facilité pas les choses pour faire rentrer un passager à l'avant..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 05 nov. 2006, 09:01 
joaquin a écrit :
Il y a un truc que j'ai du mal à piger...
Lors de la reconstituion, on dit que le lieu de l'enlèvement est matérialisé par le platane... on le répète même plusieurs fois... QU'est-ce à dire : d'après les aveux de Ranucci, et ce qui est généralement admis, Ranucci aurait enlevé la petite Marie-Dolorès de l'autre côte, à l'opposé du platane, sur le trottoir en face du muret, ou plutôt disons d'un côté ou l'autre du muret ? Si c'est exact, pourquoi "matérialiser" le lieu de l'enlèvement par le platane ? sinon, ça ne collerait pas avec les aveux ?
Qui a une bonne explication à me donner ?


C'est ce qui se dit par référence à ce qu'à fait noter Melle Di Marino sur le PV de transport correspondant:
"Interpellé par nous, Ranucci a confirmé qu'il avait bien pris la petite Marie Dolorès à proximité dudit platane."

On peut comprendre que Melle la juge n'était pas rassurée en venant dans la cité. Elle, personnellement ne craignait rien. Les policiers non plus. Le fourgon était vitré. Elle pouvait donc questionner Ranucci dans le fourgon et lever les incohérences qu'il y a entre le plan et les aveux.
Apparemment elle n'a rien fait de tout cela et elle ne voit que le platane. Elle en parle, comme s'il avait déjà était évoqué dans la procédure (dudit platane).

Au moment où le "cortége" va quitter la cité, elle n'a rien qui puisse valider le plan et les aveux.
Alors elle fait noter:
"Sur indication de l'inculpé, le conducteur du fourgon a fait un demi-tour pour suivre le boulevard parallèle à la Cité Ste Agnès que Ranucci avait emprunté après l'enlèvement pour sortir de Marseille."
Et voilà l'élément qui, s'il est vrai, montre que Ranucci est venu à Saint Agnès. Mais Ranucci n'a sûrement pas été aussi explicite.
JF Le Forsonney dit que Ranucci s'exprimait par des mouvements de tête, et Melle la juge en a fait une interprétation. Sur le platane, manifestement elle s'est trompée. Pour la direction, elle fait noter ce qu'elle voulait entendre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 05 nov. 2006, 09:15 
françoise a écrit :
Je repose ma question : depuis le début il est dit que CR a dessiné le plan sans qu'on le lui demande. Pourquoi nous dire aujourd'hui que Porte a oublié de lui faire dessiner le platane ?


Tel que c'est écrit dans les aveux passés devant les policiers, ont peut croire effectivement que c'est Ranucci, qui de lui même, a décidé de " faire un plan". Mais c'est écrit de telle façon (Comme vous pouvez le constater sur le plan que je viens de dessiner de ma main), que l'on imagine mal que ce soit les propos exacts de Ranucci qui soit retranscrit.
Trente ans aprés, à ce propos, Pierre Grivel, dit tout et son contraire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 05 nov. 2006, 10:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 17:10
Messages : 1863
gerard B a écrit :
Et quand Fratacci écrit que la fillette a reçu 22 coups de couteau, que le couteau était à 80 cms sous terre, que M.Rambla a déposé plainte au commissariat du 4ème arrodissement, que Ranucci aurait pu demander aux parens de Marie-Dolorès de l'emmener promener (P 66), que les cheveux de Ranucci étaient de la même famille que ceux de Marie-Dolorès (il confond avec le groupe sanguin) , qu'on a saisi la voiture une 2ème fois parce qu'un nouvel examen était nécessaire alors qu'on la resaisie pour la recostitution, que Alessandra arrive à l'Eveché avec Ranucci à 22 h 30 alors qu'il est parti de Nice à 23 heures, que Ranucci a dit dans ses aveux : "Là de peur qu'elle ne crie, j'aipris une grosse piere et j'ai tapé fort, trés fort, sur sa tête -" alors qu'iul a toujoursnié l'avoir frappée avec une pierre, etc, etc, vous avez raison, les innocentistes, il faut le croire sur parole.
Alors continuez à prendre les bétises qu'il raconte pour alimenter votre thèse quand elles vou sarrangent et montrez comme cela le sérieux de vos réflexions.
salut geradB:A moin que je me trompe mais quand ont lis le raport d'autopsie ,ont constatent, qu ils y a bien 22 impactes de coup et blaissures sur le corp de la fillette . Se qui laisse entendre que fratacci n'avait pas si tord que l'ont prétend il a du juste emplifier les coups de couteau .Pour le reste je ne sais pas comme je n'est pas son livre je ne peux rien dire mais il y a forcément une expliquation en cherchant bien

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 320 messages ]  Aller à la page Précédente 116 17 18 19 2022 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com