je voudrais bien...

"C'est une simca qu'il a vue" : ce n'est pas une 304

Très amicalement

Ca c'est clair...

Ne nous avez-vous pourtant pas enseigné qu’il faut toujours laisser place au “doûte”, Webrider?

Personnellement, je doute d'un témoignage comme celui de M et Mme Aubert qui en trente ans n'a fait qu'évoluer passant d'un paquet à un enfant sortant de la porte arrière d'un coupé ...

Concernant celui de M Spinelli, ce garagiste n'a pas du tout varié ses déclarations, et depuis sa première intervention n'a cessé de déclarer qu'il "avait vu une simca". La place du doute dans ce témoignage est quasiment inexistante.

Par ailleurs, il n'a jamais déclaré avoir vu une 304 ! Et ça c'est clair !

Très amicalement

Pour moi, il est tout aussi clair qu’un homme qui vient de commettre un meurtre horrible mais parfait et qui dispose de son propre véhicule à deux pas de là ne va pas s’introduire dans la voiture accidentée d’un inconnu endormi dans le seul but de récupérer des affaires personnelles dans une champignonnière à un jet de pierre de là en faisant basculer le jeune homme sur la banquette arrière sans le réveiller . Si vous croyez à l’innocence de Ranucci, vous n’avez pas le choix : c’est aussi ça que vous devez avaler.

Je n'ai jamais dit que ça je l'avais avalé ; je pense que CR s'est trouvé sur les lieux tout à fait par hasard, que le crime a eu lieu avant ou après son passage, et qu'il n'a jamais (endormi ou pas) eu affaire au meurtrier.

Pour moi, il y a pure et simple coïncidence ! Il s'est simplement trouvé le 3 juin dans l'après midi à proximité du lieu où le 5 juin on a retrouvé le corps de l'enfant.

Je crois à l'innocence de Ranucci pcq que personne sur les lieux de l'enlèvement ne l'a reconnu comme le ravisseur et pcq il n'y avait pas de passager dans sa voiture lors de l'accident.

Et comment s'est-il retrouvé dans cette champignonnière, selon vous? Car pour le moment, la théorie que j'ai exposée dans mon message 29299 est la seule théorie disponible sur le marché à l'heure où je vous parle.

La roue frottait, l'empêchant d'aller plus loin ; il devait réparer. A environ un km, il trouve un endroit où stationner (c'est là que les Aubert le croisent) ; à cet endroit se trouve également un petit chemin fermé par une barrière rouge et blanche, il l'ouvre et se dirige vers la champignonnière.

Tout simplement! Que ne l'a-t'il pas dit! Il serait rentré chez lui le soir même!

Dans aucune déposition il n'est fait mention de la présence de Ranucci et/ou sa voiture sur les lieux de l'enlèvement et pourtant vous n'êtes pas le dernier à penser que c'est lui qui a enlevé l'enfant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est exactement ce que CR a dit !!!!!

(cf pages 59-60) du livre le POR (édition le livre de Poche - 1994)

Je ne me souviens pas qu'il ait déclaré avoir croisé les Aubert, comme vous le prétendez.

Evidemment, et c'est pour cela que je l'ai mis entre parenthèses comme une indication personnelle pour faire un lien avec ces deux témoins ...
Par ailleurs, je n'ai pas mis de guillemets puisque c'est ma version ; elle a toutefois cette particularité de recouper ce que dit CR dans sa première déclaration.

Je vous confirme que c'est bien votre version que je vous demandais de nous exposer et que j'attends toujours. C’est vous qui me dites ensuite (sans que je vous le demande) qu’elle correspond en tout point à celle de Ranucci pour me dire enfin que tel n’est pas le cas.