Ave Cyril,

Y a pourtant un lapsus révélateur dans ses aveux du 6 juin :

"Finalement, elle a accepté , je suis monté le premier dans la voiture, je lui ai rabattu le siège et elle a pris place à l’arrière. Je précise que la porte côté conducteur de ma porte est bloquée , ce qui m’a obligé moi même à monter par le côté passager.
Je me trompe, la porte n’était pas bloquée à ce moment là, je suis monté par le côté gauche.
C’est seulement après l’accident que la portière gauche a été bloquée."

C'est bien ce que Martinez dit pourtant:

Difficile de comprendre qu'il n'en parle pas à qui? A Martinez ou aux enquêteurs? Si vous faites référence à la déposition, l'indication qu'il donne du numéro d'immatriculation suffit, non?

Ce n'est pas si évident que ça puisque Martinez déclare d'un côté avoir un bout de l'immatriculation et de de l'autre, le reste.

Oui l'immatriculation est condition suffisante pour identifier la voiture mais un témoignage ne se formule pas dans cette optique. Voyez comme les déclarations de Aubert et de sa femme fourmillent de détails beaucoup plus subjectifs, comme le nombre estimé de virages, l'allure mouvementée de la poursuite, la description de la fillette, celle du fuyard, etc...
Dans cette déclaration, il manque la remarque évidente: on était sûr que c'était la voiture qu'on poursuivait puisqu'elle avait la portière enfoncée!

Martinez dit qu'il n'est pas sûr de l'immatriculation, et que les Aubert lui communiquent le numéro. Donc il y a tout lieu de croire qu'ils n'ont fait que le confirmer. Mais pour confirmer encore faut-il bien l'avoir vu, or c'est le cas puisqu'Alain Aubert communique le numéro.
Il est vrai qu'Aubert n'a pas indiqué les dégâts sur la portière gauche du véhicule, contrairement à Martinez. Surtout, il ne précise pas dans sa déposition s'il a bien fait le tour du véhicule. On peut se demander pourquoi. Mais le fait qu'il précise le numéro minéralogique laisse quand même peu de place au doute qu'il s'agisse bien de la voiture de Ranucci.

En fait, il ne mentionne cela que lors de son audition du 6 juin: il dit qu'il a relevé le numéro, mais qu'il n'en était pas sûr. Donc on ne sait pas officiellement ce qu'il a eu le temps de noter.

et ça, c'est quoi selon vous ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

La colonne et l'espace vide dont vous faites référence sont probablement du côté du bonhomme qui inspecte la voiture. Sur le côté passager, il y a un mur, et ça vous ne pouvez pas le nier.

Cyril, d'être allé à Ste-Agnès t'a bien prouvé combien une focale peut être trompeuse sur les distances non ?

Ce mur peut être une partie du "poteau/muret" séparant les boxes d'autant que sur la partie arrière droite (aile jusqu'au sol) de la 304 on distingue une tache noire qui pourrait limiter le muret du box.

Sur une distance longue oui, Anne, mais pas pile devant l'objectif, en l'occurence comme ici.
Non Anne, regarde bien la colonne située à côté de la Simca 1100 noire: elle est très fine, trop pour apparaître sur la photo en question. On voit bien d'ailleurs que le mur longe tout le côté droit de la 304. De plus il y a une arête qui indique la présence de ce mur. Quant à la tache noire, il s'agit d'une ombre, celle de la 304.

Voici un découpage de la photo pour montrer que la tache noire n'est en fait que l'ombre de la 304:





Le trait bleu semble indiquer la limite du bas du mur
Le trait vert indique le jeu d'ombre

En inversant les couleurs ça donne:

Cyril, j'insiste , je ne parle pas de l'ombre du dessous des pare-chocs mais du côté droit de l'aile (flêché jaune)

Anne, il s'agit aussi de l'ombre du véhicule. Regarde bien l'image en inversée: les couleurs sont les mêmes.

Bonjour :Mais ! vous cherchez quoi au juste ?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

La démonstration de Cyril est assez convaincante à mes yeux avec photo à l'appui.
Quelqu'un sait il si il y a une trace de l'emplacement de ce foutu box occupé par la voiture de Ranucci ?