Premièrement, rien ne nous permet de dire qu'il s'agit d'une allée: il peut très bien s'agir d'un virage. Conséquence: dans un virage de parking, il n'y a plus de symétrie entre les deux rangées de box qui se font face.

Deuxièmement, on n'est même pas sûr qu'il y a un mur sur le côté conducteur de la Simca noir: c'est peut-être aussi une colonne et un espace vide.

Troisièmement, même s'il s'agit d'une allée, rien ne permet d'affirmer que la disposition des box (par groupe de deux ou trois) est absolument symétrique d'une rangée à l'autre.

Quatrièmement, même s'il s'agit d'une allée et que les deux rangées sont symétriques, la Simca 1100 noire n'est pas garée pile derrière le coupé 304, mais derrière la voiture suivante. Donc le mur situé sur le côté conducteur de la Simca noire est parallèle... au mur qui se trouve sur le côté passagé du coupé 304.

Cinquièmement, la photo montre clairement que la personne qui inspecte la portière accidentée a beaucoup d'espace pour le faire, ce qui laisse croire que l'espace vide soutenu par la colonne se trouve de son côté.

Sixièmement, la photo où l'on voit l'arrière de la 304 garée dans le box démontre les points précédents, puisque l'on voit bien un mur sur le côté passager du coupé 304.

Jacques, ce sont exactement les mêmes photos.

Oui à 90/100

Les pierres ensanglantées, qui se trouvaient à côté de la victime et avec lesquelles l'assassin a frappé celle-ci. De plus, si la petite avait été tuée à un autre endroit, son assassin n'aurait pas pu transporter le corps sans laisser sur la route et le talus d'abondantes traces de sang (n'oubliez pas qu'il s'agit d'un égorgement).
Rien ne nous le dit malheureusement, car le rapport d'autopsie a oublié de le mentionner.
Et où pouvait-il prendre la fuite alors? Plus loin?

Réponses à Cyril :

"n'oubliez pas qu'il s'agit d'un égorgement" ; précisément Cyril, précisément... Partons du principe que la petite soit assassinée à cet endroit. Ne pensez vous pas qu'on aurait retrouvé plus de traces de sang ?
"Et où pouvait-il prendre la fuite alors?" Peut être de l'autre côté de la route. C'est une hypothèse à ne pas exclure. Il a le temps de traverser et de se cacher. Les Aubert ne sont pas encore là. Ils ne peuvent être encore là.

Si Ranucci s'arrête au bord de la route, c'est qu'il est contraint de le faire. Par son pneu qui frotte contre la carosserie. Il sait qu'il est suivi. Qu'un automobiliste arrivera bientôt. Il sort de sa voiture, ne regarde même pas son pneu (ce n'est pas le problème prioritaire à ce moment là) et part se cacher derrière la petite ravine, de l'autre côté de la route.
Les Aubert arrivent sur les lieux. Ils voient un homme près du coupé Peugeot avec un enfant. Cet enfant crie, pleure. Pourquoi ? Les Aubert pensent que c'est à cause du choc de l'accident. Ils les voient s'enfuir dans les fourrés. Après avoir relevé le numéro, ils font demi tour cinquante mètres plus loin. Ils reviennent sur place. Christian Ranucci n'a pas bougé. Monsieur Aubert ne sort pas de son véhicule (trop risqué), interpelle simplement cet homme qu'il a vu partir, s'entend répondre : "partez, je reviendrai !", et repart effectivement.
La situation semble être redevenue calme. Christian Ranucci sort de la ravine (sans jamais voir l'assassin planqué dans les fourrés à 20 mètres de lui et en hauteur), reprend sa voiture, et roule doucement jusqu'à l'entrée de la champignonnière.
Après cela, que fait l'assassin ? Nul ne peut dire. Une chose est possible : l'assassin est probablement revenu dans les parages puisque le POR ne se trouvé ni par Guazzone le 3 quand il inspecte la galerie après le départ de Ranucci, ni le 4 en fin d'après midi, ni le 5 au matin par la patrouille dépêchée sur place. Or il n'était manifestement pas si difficile que cela à trouver. Alors....

Qu'en pensez vous ?

Qu'est-ce qui vous fait dire ça...?!
Le problème, c'est que pour déplacer la voiture il faut pouvoir y entrer... et en sortir, à moins de rester dans la voiture. Mais comble de malchance, y a pas de bonhomme dans l'habitacle, alors comment à fait le type pour sortir du véhicule après avoir déplacé celui-ci...?!

Pas forcément: la petite a été retrouvée allongée sur le dos. Donc le sang a coulé principalement sur elle. De plus il reste les pierres ensanglantées situées à côté du corps. Ces pierres indiquent que l'assassin les a utilisées pour frapper la fillette.
Si Ranucci partait se cacher derrière la ravine et que l'assassin venait de là, ils se seraient forcément croisés vous ne trouvez pas? De plus difficile d'imaginer que Ranucci, planqué dans la ravine à quelques mètres de là n'entende à aucun moment les cris de la fillette, ni ne soupçonne la présence d'un intrus à 20 mètres des fourrés.

Bonjour: Sa, ce n'est pas le plus compliquer, un individu, déplace la voiture et reste tout simplement dedans allonger sur les sièges, pendant qu'un autre individu prend la photo, on remarque , sur la photo que le rétroviseur et orienter vers le haut pour éviter peut êtres le reflet d'une personne ; lorsque que l'on voit le journaliste entre le mur et la voiture le rétroviseur et correctement orienter.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Pourquoi se cacher?

Attend! Je cherche un peut ... sa y ai ! pour ne pas êtres vue.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

J'ai bien compris qu'il se cache pour ne pas être vu. Mais pourquoi ne pas vouloir être vu sur la photo? Le type qui déplace la voiture n'a aucune raison de se cacher.

Sa dépend, qui son c'est individus; une chose et sur , la photo ou il y a le journaliste a était prise le 5 juin ; la voiture a était rendu a Mme Mathon , sans aucune raison apparente le six juin puits ressaisie dans des circonstance douteuse.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

"Si Ranucci partait se cacher derrière la ravine et que l'assassin venait de là, ils se seraient forcément croisés"
Pourquoi l'assassin viendrait de là ? Et pourquoi précisément quand Ranucci arrive !

"la petite a été retrouvée allongée sur le dos. Donc le sang a coulé principalement sur elle."
Pardon d'insister sur ces éléments sordides mais pourquoi le sang aurait coulé principalement sur elle ? Marie Dolorès eut la carotide tranchée et le coup fatal ne lui a peut être pas été porté à l'endroit exact où elle a été retrouvée !

"Ces pierres indiquent que l'assassin les a utilisées pour frapper la fillette".
Est il fait mention dans le rapport d'autopsie de ces traces de coups provoquées par les pierres ? (Je l'ignore, à vous de me dire)

"De plus difficile d'imaginer que Ranucci, planqué dans la ravine à quelques mètres de là n'entende à aucun moment les cris de la fillette, ni ne soupçonne la présence d'un intrus à 20 mètres des fourrés."
Il a peut être entendu les cris de la fillette. Il a peut être soupçonné la présence d'un intrus. Mais sa seule priorité à ce moment là, c'est de se barrer !, et au plus vite. En outre, compte tenu de sa biture de la veille, il est probablement complètement dans le gaz. Peut être n'a t-il pas exactement conscience de ce qui se joue autour de lui ?

Cyril, j'ai conscience que le scénario que je propose peut paraitre boiteux. Mais ne l''est il pas moins que celui proposé par l'accusation ? Car il y a une conclusion qui est certaine, et personne ne peut la contester. Christian Ranucci, puisqu'il sait qu'il fut poursuivi et interpellé à cet endroit, si il est coupable, alors c'est le plus blaireau des assassins qui existent.

D'autre part, aurai je un jour une réponse sur le coup de fil passé par Alessandra le 5 juin ?

Vous pourriez chercher un peu...
viewtopic.php?p=93177#93177

Merci.
Donc, les fameux appels, et de Martinez, et de Aubert, à l'évêché n'ont jamais existé. C'était une question que je me posais parce que Gérard Bouladou en parle allègrement dans son bouquin, mais pas le commissaire Alessandra dans son rapport du 6 juin (rapport qui sent mauvais sur bien des points) dans lequel il reste assez évasif, je cite :
«…Les enquêteurs de la Sûreté Urbaine de Marseille chargés d'enquêter sur la disparition de la jeune Marie Dolorès ne tardèrent pas à faire un rapprochement entre cette affaire et le délit de fuite précédemment évoqué… De multiples points communs entre ces deux affaires apparaissaient en effet : couleur du véhicule, signalement de l’homme, signalement de la fillette, correspondance entre l’heure de l’enlèvement et l’heure du délit de fuite, etc... Compte tenu des suspicions qui pesaient d’ores et déjà à l’encontre du conducteur de la Peugeot 304, une battue était effectuée par la gendarmerie de Gréasque aux alentours de l’endroit où l’individu avait pris la fuite avec l’enfant...»

Par contre, Jacques B. il y a quand même un truc sur lequel je tique à propos des recherches des gendarmes le 4 puis le 5 au matin. Vous dites : "Le fait est que les recherches avant l'appel de Martinez étaient destinées à retrouver un véhicule et son conducteur (comme l'atteste les PV) et non un auteur d'enlèvement. Tout change après l'appel de Martinez."

Voyons ce qu'ont les gendarmes quand ils entâment leur première recherche le 4 juin... Ils ont notamment le témoignage Guazzone. Et ils savent que cet auteur du délit de fuite était enlisé dans une champignonnière, qu'il a demandé du secours pour s'en sortir, et qu'il est parti. Sincèrement, si je suis gendarme, je me dis que toute recherche, et du véhicule, et de son conducteur, est complètement inutile ; qu'il est évident qu'on ne trouvera rien. Pourquoi ? Parce que l'homme est reparti et qu'il a cherché du secours pour désembourber sa voiture. Il est donc évident qu'il ne voulait pas moisir ici et qu'il ne voulait pas laisser sa voiture.

En me relisant, je ne sais si je suis très clair ?