Nous sommes le 18 août 2018, 15:22

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 118 messages ]  Aller à la page Précédente 13 4 5 6 7 8 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: Assurance voiture de ranucci
Message non luPosté : 07 févr. 2017, 12:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 738
"d'autres voitures signalées"
Là , vous déformez ;
j'ai écrit :"une autre voiture"
Ca ne me parrait pas ridicule de dire que les Aubert auraient pu voir une simca , bien au contraire , Mme Aubert dit bien "porte arrière" .

Soyons sérieux oui , combien de chance avait Gras de tomber juste avec "un paquet /304 ?

Oui , le 4 , ils avaient déjà une bonne raison de rechercher l'identité de ce gars .
Si Gazzone et Aubert se manifestent auprès de la gendarmerie de gréasque ,le 4 , pour dire que ce jeune leur parrait suspect , une chose primordiale va de soi , rechercher qui il est .
Et déplacer des flics de Nice chez lui pour l'entendre sur le délit . En même temps les flics voyaient bien s'il pouvait avoir l'enfant ds l'appartement .
C'est bien pour cela que j'ai un doute sur Ranucci impliqué dès le 4 et 5 dans la matinée .
Jusqu'à l'heure ou le capitaine décide la recherche d'identité du proprio de la 304;


Haut
   
 Sujet du message : Re: Assurance voiture de ranucci
Message non luPosté : 07 févr. 2017, 16:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
maril85 a écrit :
Je veux dire que , je me pose la question : seuls les éléments 304/paquet déclencheraient la battue ?
Perso , je trouve ça court .


Et le fait qu'Alain Aubert appelle les gendarmes en leur disant que l'accident et la fuite pourraient avoir un lien avec l'enlèvement de l'enfant.

Conjugué à l'appel de Guazzone qui s'est fait rabroué par les gendarmes parce que ceux-ci étaient encore sur la piste d'une Simca.

maril85 a écrit :
D'où je dis que les Aubert auraient pu voir 2 voitures (simca -304 ) dans 2 endroits différents , au bord de route . Pourquoi pas ?


Ils auraient vu deux voitures et ils ne l'auraient jamais mentionné ?!

maril85 a écrit :
La simca avec son homme qui s'enfuit avec le paquet .
En allant faire demi tour , La 304 vue + loin , avec personne autour .


Vous plaisantez ? En gros les Aubert auraient livré un faux témoignage dans le but d'enfoncer un parfait inconnu au profit d'un autre parfait inconnu ? Dans quel but ? Ce n'est vraiment pas sérieux...

maril85 a écrit :
Aubert met Martinez au courant ,1 simca ,une 304 , confusionne , des "jeunes voleurs de voitures ".


Vous ne trouvez pas que c'est un peu léger et confus comme explication ?

Ça voudrait dire qu'Alain Aubert a confondu la Simca avec le coupé 304 qu'il a pourtant bien eu le temps de scruter puisqu'il s'est même payé le luxe de s'arrêter devant et de noter le numéro minéralogique ?

Qu'en plus de ça il n'arrive plus à se rappeler laquelle des deux voitures était vide et que c'est de la Simca qu'est parti le fugitif ?

Et enfin qu'il a oublié l'existence-même de cette Simca lorsqu'il téléphone aux gendarmes ?

Et Mme Aubert, qui l'accompagnait, est frappée de la même amnésie sélective ?

Et Martinez oublie à son tour de parler de la Simca aux gendarmes ?

Il y a trop de choses improbables dans votre scénario. Ça devient surréaliste.

maril85 a écrit :
Du coup martinez téléphone également .


Pourquoi le "du coup" ? Parce que vous pensez que Martinez ne l'aurait pas fait si Aubert ne l'avait pas mis au courant ?

Et sa tôle froissée ? Son dépôt de plainte pour son assurance, vous avez oublié ?

maril85 a écrit :
Gazzone lui , est pote avec les gendarmes , donc il signale ....


Parce que s'il n'était pas pote avec eux il ne l'aurait pas fait... ?

maril85 a écrit :
Les Aubert entendant parler du rapt à Marseille font le lien .
SI , ils en parleraient aux gendarmes de la simca ,c'est bien ce qui les feraient se déplacer le 4 et 5 au matin ;
mais vu la suite , il y a plutot avantage à ne plus parler de la simca , car cuilà , on le retrouvera JAMAIS ( simca volée).
Du coup , on trouve l'autre avec sa 304 .....parfait . Il était là ,le 3 ,lui aussi .


Qui ça on ? Les gendarmes ? Les Aubert ?

Vous supposez que les Aubert parlent de Simca aux gendarmes mais que ces derniers ne la mentionnent pas exprès pour mettre le crime sur le dos de Ranucci et s'épargner les efforts pour retrouver cette mystérieuse Simca fantôme ? Vous vous rendez compte de ce que vous dites ?

Je vous rappelle le contexte : ça fait plus d'un jour que les policiers sont à rechercher l'enfant et sont sur la piste d'une Simca grise. Les gendarmes envoient balader Guazzone car il leur parle de Peugeot 304 et sur le moment ce n'est pas la marque de voiture qu'ils recherchent.

Imaginez un instant qu'Aubert leur parle d'une Simca avec un individu qui fuit avec un paquet, vous imaginez la belle affaire ? Vous croyez qu'à défaut d'avoir retrouvé les traces de cette foutue Simca, ils vont se rabattre sur la première voiture grise qui se trouvait dans les parages, même si la marque n'avait rien à voir avec celle que mentionnent le fils Rambla, Eugène Spinelli et les époux Aubert (ces derniers selon votre scénario) ?

maril85 a écrit :
Le lendemain Alain Aubert appelle les gendarmes et évoque la fuite avec le paquet, il ne mentionne pas de Simca.


Ah, maintenant c'est lui qui ne mentionne pas exprès la Simca ? Pourquoi ? J'ai toujours autant de mal à vous suivre.

maril85 a écrit :
Je dirais surtout que les Aubert n'ont pas tout capté .... et qu'on les a aidé .....à ne pas comprendre .


Qu'est-ce qu'ils n'ont pas compris ?

maril85 a écrit :
Je rabache mon blabla .....à 2 sous , ça on me le fait comprendre.


Ben je trouve que c'est surtout très confus et tiré par les cheveux. Désolé de vous dire ça.

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
 Sujet du message : Re: Assurance voiture de ranucci
Message non luPosté : 07 févr. 2017, 17:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 738
Je veux dire que , peut ètre , les Aubert ont vu 2 voitures , un seul homme avec un paquet , et qu'ils auraient pensé à un voleur de voitures (d'ailleurs c'est ce qu'ils pensaient ) .

Mme Aubert a bien parlé de "porte arrière " et le coupé 304 n'en a pas .
J'admets que c'est confus .


Haut
   
 Sujet du message : Re: Assurance voiture de ranucci
Message non luPosté : 07 févr. 2017, 17:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 738
Cyril , je vois que vous avez du mal à me piger , c'est ptète moi qui m'explique mal .

Comme dirai ma petite fille : c'est pas graaaave !!!!


Haut
   
 Sujet du message : Re: Assurance voiture de ranucci
Message non luPosté : 07 févr. 2017, 19:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1017
maril85 a écrit :
Je veux dire que , je me pose la question : seuls les éléments 304/paquet déclencheraient la battue ?
Perso , je trouve ça court .
Celle là, vous l'avez déjà faite et je vous ai répondu:
"Non, c'est un peu court comme affirmation. Que ce soit pour l'envoie de la patrouille l'après midi du 4, ou des "moyens appropriés" du 5 juin à 7 heures, ou même de la battue, c'est parce que des "témoins" ont fait part aux gendarmes d'une histoire qui pourrait avoir un lien avec l'enlèvement de Marseille."

maril85 a écrit :
D'où je dis que les Aubert auraient pu voir 2 voitures (simca -304 ) dans 2 endroits différents , au bord de route . Pourquoi pas ?
La simca avec son homme qui s'enfuit avec le paquet .
En allant faire demi tour , La 304 vue + loin , avec personne autour .
Cela a changé. Maintenant c'est la Simca avant la Peugeot. Mais ce n'est pas plus possible. Dans cette version, la Simca ne peut être qu'à l'aplomb et le demi tour est faisable au virage en épingle, donc à un endroit d'où Aubert ne pouvait pas voir la Peugeot.
Et puis sincèrement, vous en voyez beaucoup des gens qui à votre approche s'enfuit dans la colline. Là, Aubert sur quelques dizaines de mètres en aurait vu deux. Quelle coïncidence.
Dans la version "gendarme" de Aubert, le paquet il a été pris dans la voiture, celle dont il a relevé les numéros.


maril85 a écrit :
Aubert met Martinez au courant ,1 simca ,une 304 , confusionne , des "jeunes voleurs de voitures ".
Du coup martinez téléphone également .
Nous ne savons pas ce que Aubert a dit à Martinez, en tout cas il n'a pas pu lui parler d'un enfant qu'il n'a pas vu. Le 5, lorsque Martinez appelle Greasque, il ne parle pas d'une Simca.

maril85 a écrit :
Les Aubert entendant parler du rapt à Marseille font le lien .
SI , ils en parleraient aux gendarmes de la simca ,c'est bien ce qui les feraient se déplacer le 4 et 5 au matin ;
mais vu la suite , il y a plutot avantage à ne plus parler de la simca , car cuilà , on le retrouvera JAMAIS ( simca volée).
Du coup , on trouve l'autre avec sa 304 .....parfait . Il était là ,le 3 ,lui aussi .
Et comment les Aubert ont-ils appris et par qui, qu'il y avait "plutot avantage à ne plus parler de la simca" ?

maril85 a écrit :
Je dirais surtout que les Aubert n'ont pas tout capté .... et qu'on les a aidé .....à ne pas comprendre .
Non, ils se sont aidés tout seuls. Ils ont vu et entendu Ranucci reconnaître les faits. De là, ils ont inventé des choses qu'ils n'ont pas vues, mais que présents , ils auraient pu voir.

maril85 a écrit :
Si les Aubert n' ont vu que ranucci , se cacher , portant une serviette (ou peignoir) enveloppant sa carabine ,par exemple , comment les Aubert peuvent faire le lien avec le rapt ?
Comment Martinez et Guazzone ont-ils faits le rapprochement ?
maril85 a écrit :
Et par miracle ,ils avaient raison ....?
Ranucci innocent, il est où le miracle ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Assurance voiture de ranucci
Message non luPosté : 07 févr. 2017, 19:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1017
yargumo a écrit :
Le plus vraisemblable est que les Aubert ont ben aperçu le conducteur de la voiture accidentée s'enfuir dans la colline avec un enfant ou pourquoi pas avec un paquet suffisamment volumineux pour être le corps d'un enfant après son arrêt au bord de la route.
La vérité, c'est que les Aubert ont vu Ranucci s'enfuir dans la colline avec un paquet "assez volumineux" qu'il a pris dans sa voiture. L'hypothèse d'un paquet" suffisamment volumineux pour contenir le corps d'un enfant" n'est pas vraisemblable quand on considère que l'enfant a huit ans, et qu'il y avait un fossé "immense" à franchir.
La marque de sabot laissé par l'enfant, exclu que la paquet puisse être l'enfant.

yargumo a écrit :
Je crois que nous avons là une bonne base de réflexion. Je ne comprends pas pour quelles raisons objectives ce scénario, à priori le plus simple serait balayé par d'obscures auto-persuasions.
Le fait qu'un scénario soit simple ne garantie pas qu'il soit conforme à la réalité des faits. J'ai un scénario qui est tout aussi simple, et certainement plus conforme à la vérité.
Les Aubert ont vu Ranucci avec un paquet et personne n'a vu ou aperçu un enfant dans le secteur. Avancé une hypothèse où il y aurait un enfant est contraire à la vérité. Ce ne peut donc être une bonne base de réflexion.
Pas besoin d'auto-persuasions pour rejeter le scénario de l'accusation. De l'objectivité suffit.

yargumo a écrit :
Pendant des décennies on nous a bassiné avec le mec qui s'évanoui dans sa bagnole alors que l'autre, garé tout près fait son trafic avant de réparer la roue puis descendre la 304 dans le trou. Bon, le ridicule ne tue pas...,mais un peu de sérieux.
Il y en a qui, depuis fort longtemps, nous serine avec des gendarmes somnolents qui auraient du faire ceci ou pas faire cela.


yargumo a écrit :
Je le répète, alertés par Aubert, par Guazzone dès le 4 les gendarmes devaient s'intéresser au conducteur; ils avaient une bonne raison de le faire, deux même: on vient leur dire le lien possible (ce n'est pas rien)
Oui, on vient leur dire le lien possible, mais avec des informations qui ne correspondent pas à l'affaire en cours.


yargumo a écrit :
et ils ont la plainte pour refus de priorité et délit de fuite et il faudra bien y donner suite.
La décision de donner suite ne leur appartient pas.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Assurance voiture de ranucci
Message non luPosté : 07 févr. 2017, 20:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1017
maril85 a écrit :
Ca ne me parrait pas ridicule de dire que les Aubert auraient pu voir une simca , bien au contraire , Mme Aubert dit bien "porte arrière" .
La "porte arrière" n'est corroboré par rien. Et il n'y a pas que les Simca qui ont une porte arrière. Donc vous inventez une Simca ( parce que vous pensez à autre chose) et vous la mettez là, exactement au moment où les Aubert passent. Cela fait beaucoup comme imaginaire.

maril85 a écrit :
Soyons sérieux oui , combien de chance avait Gras de tomber juste avec "un paquet /304 ?
Reposez la question en considérant que Ranucci est innocent.

maril85 a écrit :
Oui , le 4 , ils avaient déjà une bonne raison de rechercher l'identité de ce gars .
Si Gazzone et Aubert se manifestent auprès de la gendarmerie de gréasque ,le 4 , pour dire que ce jeune leur parrait suspect , une chose primordiale va de soi , rechercher qui il est .
Et déplacer des flics de Nice chez lui pour l'entendre sur le délit . En même temps les flics voyaient bien s'il pouvait avoir l'enfant ds l'appartement .
La commission rogatoire vous avez oublié..............


maril85 a écrit :
C'est bien pour cela que j'ai un doute sur Ranucci impliqué dès le 4 et 5 dans la matinée .
Jusqu'à l'heure ou le capitaine décide la recherche d'identité du proprio de la 304;
Il faut pas. Le 4 et le 5 en matinée, Ranucci n'était certainement pas connu des gendarmes.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Assurance voiture de ranucci
Message non luPosté : 07 févr. 2017, 23:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 738
Arlaten , vous dites des choses intéressantes.

j'ai écrit "combien de chance avait Gras de tomber juste , avec 304/paquet ?"
vous répondez : "reposez la question en considérant Ranucci innocent" .
Vous voulez dire "aucune" chance ?
Dans ce cas , c'est bien un autre élément qui .....

J'ai écrit : " c'est pour ça que j'ai un doute sur Ranucci impliqué dès le 4 et 5 ds la matinée ....."
Vous répondez :"il faut pas . Le 4 et le 5 en matinée, Ranucci n'était pas connu des gendarmes ".
( :wink: est ce que vous faites le pointilleux sur le mot "Ranucci" ,que j'aurai du mettre 304 ?)
Ou vous dites bien que Ranucci n'est pas impliqué (ni son auto) le 4 et 5 en matinée ?

Bon ,voyons Ranucci innocent . Le fait qu'il s'enfuit , suffit à le voir suspect ???
( c'est bien ce que Cubaynes a dit : du moment qu'il a pris la fuite ,le reste coule de source ")
Bon admettons encore ;
Mais le corps serait là ? quel hazard ! Là du coup , c'est énorme .
Des témoins n'auraient vu qu'un type (ranucci , innocent n'oublions pas ) s'enfuire ,sans autres éléments , et bingo ,ces témoins tombent justes ?
J'ai du mal à croire .


Haut
   
 Sujet du message : Re: Assurance voiture de ranucci
Message non luPosté : 08 févr. 2017, 07:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1686
Citation :
:"il faut pas . Le 4 et le 5 en matinée, Ranucci n'était pas connu des gendarmes ".

Le 4 et le 5 en matinée, de quels gendarmes parlez-vous? Si c'est de ceux de la Compagnie de Aubagne, ceux du commandement des Bouches du Rhône évidemment que non, ils ne le connaissaient pas...., jamais entendu parler de lui ni du reste. On parle bien de ceux de Gréasque; un gendarme, un homme du rang, commandant provisoire et une poignée d'hommes; la Brigade de Saint-Trop: Gerbier, Cruchot et compagnie...... Eux auraient dû connaître et ils le pouvaient, le nom du chauffard signalé le 3 par Martinez et le 4 par Guazzone. Cela n'a pas été le cas.
Peut-être étaient-ils trop occupés par ailleurs, toujours est-il qu'ils ont négligé cette piste de première ordre.
Bon, un chef de brigade, de plus 'provisoire' ne va pas mobiliser tous ses effectifs sans en référer à son supérieur. Il est d'usage que chaque intervention soit consignée dans le registre dont c'est la fonction. Il y a des recherches à faire de ce côté.
Par exemple on ne peut imaginer un gendarme commandant provisoire, se réveillant d'un coup, joindre tout seul ses collègues d'un autre département à la brigade de Toulon, (quelle brigade, au fait?) sans passer par sa hiérarchie.
Gras à la maladresse de placer ses subordonnés de Rocquevaire dans le coup, ainsi on a l'impression que le mal est partout, que c'est le bordel dans toutes ses brigades...
Encore une fois les justifications du Capitaine sont bien confuses et peu crédibles. Avant d'imaginer je ne sais quel scénario tarabiscoté, essayons de faire simple: peut-être, juste un PV égaré et son rédacteur en repos, en récupération, le 4 ......... ou autre.
Citation :
Pas besoin d'auto-persuasions pour rejeter le scénario de l'accusation. De l'objectivité suffit.

Vous connaissez la chanson: "le dossier est pourri mais il est coupable"
C'est de cette pourriture dont il s'agit ici. Que chacun des deux OPJ concernés par cet épisode en donne une version différente montre bien que 'imbroglio' dès les premières heures de l'enquête a pesé sur tout son déroulement.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Assurance voiture de ranucci
Message non luPosté : 08 févr. 2017, 18:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1017
maril85 a écrit :

j'ai écrit "combien de chance avait Gras de tomber juste , avec 304/paquet ?"
vous répondez : "reposez la question en considérant Ranucci innocent" .
Vous voulez dire "aucune" chance ?
Dans ce cas , c'est bien un autre élément qui .....
Oui, c'est bien cela aucune chance.
Ranucci innocent cela signifie tout simplement que l'accident et l'enlèvement sont deux évènements complètement indépendants.
La 304 et le paquet sont des éléments qui appartiennent à l'évènement accident.
Expliquez moi comment peut-on évaluer les chance de réussite concernant un évènement en prenant des éléments qui concerne un autre événement ?

maril85 a écrit :

J'ai écrit : " c'est pour ça que j'ai un doute sur Ranucci impliqué dès le 4 et 5 ds la matinée ....."
Vous répondez :"il faut pas . Le 4 et le 5 en matinée, Ranucci n'était pas connu des gendarmes ".
( :wink: est ce que vous faites le pointilleux sur le mot "Ranucci" ,que j'aurai du mettre 304 ?)
Ou vous dites bien que Ranucci n'est pas impliqué (ni son auto) le 4 et 5 en matinée ?
Ni l'un, ni l'autre. celui qui est impliqué c'est le conducteur de la 304.
Cela vous a déjà été dit. Les gendarmes vont sur le terrain aux endroits où le conducteur de la 304 et la voiture ont pu se trouver.


maril85 a écrit :
Bon ,voyons Ranucci innocent . Le fait qu'il s'enfuit , suffit à le voir suspect ???
du délit de fuite oui.


maril85 a écrit :
( c'est bien ce que Cubaynes a dit : du moment qu'il a pris la fuite ,le reste coule de source ")
Il me semble que Cubaynes n'a pas dit exactement cela. De mémoire, il aurait dit: "s'il reconnait l'accident et la fuite........" ce qui est guère mieux.


maril85 a écrit :
Mais le corps serait là ? quel hazard ! Là du coup , c'est énorme .
Là, c'est quoi, c'est où, c'est quand ?
Et même regardez l'affaire Marc Machin.....................


maril85 a écrit :
Des témoins n'auraient vu qu'un type (ranucci , innocent n'oublions pas ) s'enfuire ,sans autres éléments , et bingo ,ces témoins tombent justes ?
J'ai du mal à croire
Mais non, ces témoins ne tombent pas juste. il faut voir très précisément de quoi nous parlons. Vous avez du mal à croire quoi ? Que Ranucci est innocent ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Assurance voiture de ranucci
Message non luPosté : 08 févr. 2017, 18:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1017
yargumo a écrit :
Citation :"il faut pas . Le 4 et le 5 en matinée, Ranucci n'était pas connu des gendarmes ".
lorsque l'on fait une citation, la correction voudrait, non seulement que l'on cite l'auteur, mais aussi que l'on respecte l'intégrité du passage cité.
Là, j'avais écrit:
" Il faut pas. Le 4 et le 5 en matinée, Ranucci n'était certainement pas connu des gendarmes."
Ce n'est pas l'usage du copier/coller, qui a fait disparaître un mot, mais plutôt le gout pour la manipulation du citeur.

yargumo a écrit :
Le 4 et le 5 en matinée, de quels gendarmes parlez-vous? Si c'est de ceux de la Compagnie de Aubagne, ceux du commandement des Bouches du Rhône évidemment que non, ils ne le connaissaient pas...., jamais entendu parler de lui ni du reste. On parle bien de ceux de Gréasque;
Donc, le 4 et le 5 en matinée, aucun gendarme ne connaissait Ranucci. C'est exactement ce que je disais.


yargumo a écrit :
un gendarme, un homme du rang, commandant provisoire et une poignée d'hommes;
Un homme du rang !!! une fois de plus vous affirmez des choses que vous ne connaissez pas.


yargumo a écrit :
Eux auraient dû connaître et ils le pouvaient, le nom du chauffard signalé le 3 par Martinez et le 4 par Guazzone. Cela n'a pas été le cas.
Guazzone a signalé un chauffard ? Non, je suis sûr que non.
Pour le reste, dit et redit, un accident de la circulation sans blessé ne concerne pas la gendarmerie. Les gendarmes disposait des numéros de la voiture. Ils aurait pu avoir le nom du propriétaire. Pas celui du conducteur.


yargumo a écrit :
Peut-être étaient-ils trop occupés par ailleurs, toujours est-il qu'ils ont négligé cette piste de première ordre.
Les éléments dont ils disposaient ne correspondent pas aux informations données à la suite de l'enlèvement. Partant de là, la piste ne peut pas être considérée de premier ordre. De plus, dès le 4, une patrouille était en action sur cette piste et dans la matinée du 5, c'est "avec des moyens appropriés " que la gendarmerie de Greasque s'occupait de cette piste. Donc, dire que cette piste a été négligée n'est qu'une évaluation erronée.


yargumo a écrit :
Bon, un chef de brigade, de plus 'provisoire' ne va pas mobiliser tous ses effectifs sans en référer à son supérieur.
Vous ne savez rien de ce qu'il a fait le matin du 5.


yargumo a écrit :
Il est d'usage que chaque intervention soit consignée dans le registre dont c'est la fonction. Il y a des recherches à faire de ce côté.
Là non plus vous n'en savez rien. Les recherches, c'est avant de dire qu'il faut les faire.


yargumo a écrit :
Par exemple on ne peut imaginer un gendarme commandant provisoire, se réveillant d'un coup, joindre tout seul ses collègues d'un autre département à la brigade de Toulon, (quelle brigade, au fait?) sans passer par sa hiérarchie.
Mais personne ne l'imagine. C'est même le contraire qui est retenu. Par contre c'est vous qui soutenez que le capitaine n'a été informé qu'à 13h15 laissant croire que.......
Quand je dis que vous êtes capable de dire tout et son contraire.



yargumo a écrit :
Gras à la maladresse de placer ses subordonnés de Rocquevaire dans le coup, ainsi on a l'impression que le mal est partout, que c'est le bordel dans toutes ses brigades...
Vous avez des éléments pour montrer que Aubert n'a pas appelé Roquevaire ? Non....... alors votre maladresse de Gras est une ânerie. Une parmi tant d'autres.


yargumo a écrit :
Encore une fois les justifications du Capitaine sont bien confuses et peu crédibles. Avant d'imaginer je ne sais quel scénario tarabiscoté, essayons de faire simple: peut-être, juste un PV égaré et son rédacteur en repos, en récupération, le 4 ......... ou autre.
Divagation..................


Arlaten a écrit :
Pas besoin d'auto-persuasions pour rejeter le scénario de l'accusation. De l'objectivité suffit.
yargumo a écrit :
Vous connaissez la chanson: "le dossier est pourri mais il est coupable"
C'est de cette pourriture dont il s'agit ici.
Je ne connais pas cette chanson, mais je connaît cette citation. Le dossier est pourri certes et le scénario de l'accusation avec.
Mais depuis, nous avons su écarter la pourriture.
Le Juge Michel puisque c'est de lui qu'il s'agit, croyait Ranucci coupable, mais pour une seule raison : la découverte du couteau. Aujourd'hui cela ne vaut absolument rien, puisqu'il n'est pas prouvé que le couteau est bien l'arme du crime.

yargumo a écrit :
Que chacun des deux OPJ concernés par cet épisode en donne une version différente montre bien que 'imbroglio' dès les premières heures de l'enquête a pesé sur tout son déroulement.
Boire ou écrire, il faut choisir...................


Haut
   
 Sujet du message : Re: Assurance voiture de ranucci
Message non luPosté : 08 févr. 2017, 18:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1017
maril85 a écrit :
( c'est bien ce que Cubaynes a dit : du moment qu'il a pris la fuite ,le reste coule de source ")
Arlaten a écrit :
Il me semble que Cubaynes n'a pas dit exactement cela. De mémoire, il aurait dit: "s'il reconnait l'accident et la fuite........" ce qui est guère mieux.
J'ai retrouvé. Cubaynes a dit:
" Toutefois, à partir du moment où il reconnaît avoir pris la fuite, le reste coule de source.".
La reconnaissance de l'accident c'est Grivel qui en parle.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Assurance voiture de ranucci
Message non luPosté : 08 févr. 2017, 20:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 738
Arlaten , non ,j'ai pas de mal à croire Ranuci innocent et ce depuis très longtemps . J'ai lu "le pull rouge " de là , je me suis fait mon opinion et ce n'est pas le livre (2006) de Bouladou qui m'a fait changer . J'ai lu aussi "l'ombre de C. Ranucci " de G Perrault , dans ce livre , j'ai appris que le "pantalon " était rajouté sur le PV ...
Le calque du plan , je l'ai appris sur ce forum . Tout ça ,va plutôt dans le même sens .

L'affaire Marc Machin ,je l'a connais peu , j'irai voir .

Donc , l'accident et l'enlèvement : rien à voir . Pas le même véhicule .
L'accident + fuite et Ranucci avec un paquet volumineux .
Suis pas fine je sais , mais je ne vois pas comment des témoins peuvent penser Ranucci suspect d'enlèvement . C'est bien ce que Aubert a signalé aux gendarmes (+ Martinez) qui déclenche les recherches ?
Je me répète , comment avec ces seuls éléments "le conducteur" de la 304 peut faire déclencher une battue ?
De plus, pas d'enfant vu le 3 , et il trouve le corps de l'enfant dans le parage .

Arlaten , je me trompe si je dis que vous voyez le crime à un autre moment , c'est à dire avant ou bien après l'accident ? voir un autre jour ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Assurance voiture de ranucci
Message non luPosté : 09 févr. 2017, 09:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1017
maril85 a écrit :
Arlaten , non ,j'ai pas de mal à croire Ranuci innocent et ce depuis très longtemps . J'ai lu "le pull rouge " de là , je me suis fait mon opinion et ce n'est pas le livre (2006) de Bouladou qui m'a fait changer . J'ai lu aussi "l'ombre de C. Ranucci " de G Perrault , dans ce livre , j'ai appris que le "pantalon " était rajouté sur le PV ...
Le calque du plan , je l'ai appris sur ce forum . Tout ça ,va plutôt dans le même sens .
L'histoire du pantalon, c'est aussi dans Bouladou2. Vous ne l'aviez pas vu. Bouladou, il faut lire les deux livres et voir ce qui a été enlevé du premier. Mais le mieux, c'est bien de "bouffer" du forum.

maril85 a écrit :
L'affaire Marc Machin ,je l'a connais peu , j'irai voir .
Oui, allez voir, l'aspect "coïncidence" est très parlant.

maril85 a écrit :
Suis pas fine je sais , mais je ne vois pas comment des témoins peuvent penser Ranucci suspect d'enlèvement . C'est bien ce que Aubert a signalé aux gendarmes (+ Martinez) qui déclenche les recherches ?
Vous oubliez Guazzone, qui lui, nous le savons, n'a vu ni enfant, ni paquet.
Martinez, pareil il n'a vu ni enfant, ni paquet. Plusieurs années après il explique pour quelles raisons il a fait le rapprochement.

maril85 a écrit :
Je me répète , comment avec ces seuls éléments "le conducteur" de la 304 peut faire déclencher une battue ?
Oui, mais vous répétez quelque chose qui est faux. Effectivement vous l'avez déjà dit. Vous avez eu une réponse que vous n'avez pas contredite et vous faites comme si vous n'aviez pas eu de réponse, en revenant avec la même affirmation erronée.

maril85 a écrit :
De plus, pas d'enfant vu le 3 , et il trouve le corps de l'enfant dans le parage .
Idem

maril85 a écrit :
Arlaten , je me trompe si je dis que vous voyez le crime à un autre moment , c'est à dire avant ou bien après l'accident ? voir un autre jour ?
Ben non et vous risquez pas de vous tromper. Pour moi Ranucci est innocent. Donc, par rapport au scénario de l'accusation, le crime n'a pas eu lieu au moment où Ranucci est dans les parages, mais forcement avant ou après.
Mais, pour moi, Ranucci ne s'est pas arrêté à l'aplomb. Je vois donc une possibilité que le crime ai pu avoir lieu alors que Ranucci est par là, mais plus loin que le lieu du crime.
C'est une possibilité, mais la lecture du rapport d'autopsie ne la confirme pas.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Assurance voiture de ranucci
Message non luPosté : 09 févr. 2017, 12:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 738
De "bouffer" du forum , ça je fais depuis + de 2 ans (j'y ai passé des heures jours et ...nuits )
Je dis que des dames du forum , Didi ,Anne , Laurence (j'en oublie :cry: ) ,ont dit des choses très très intéressantes . Elles m'ont marquées par leur justesse ,leur remarques ,dans leur vision de fond .
Didi en particulier .

Ranucci est innocent .
Donc ,c'est bien ce que je dis ; si les témoins Aubert Martinez Gazzone ,suspectent Ranucci d'enlèvement ( c'est ce qui est écrit sur le rapport de Gras) c'est bien qu'ils (au moins une personne) ont vu quelque chose de déterminant , qui n'a pas de lien avec Ranucci .
Si Ranucci innocent , cette déduction s'impose , à mes yeux .
Deux hommes , Ranucci et le meurtrier sont dans le parage à peu près au meme moment à peu près au même endroit , peut ètre qu'un témoin a vu quelque chose qui se rapporte au meurtrier .
Ranucci à gagné le gros lot sans avoir acheté de ticket cry:


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 118 messages ]  Aller à la page Précédente 13 4 5 6 7 8 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com