....."Véhicule peut ètre volé " + 3 personnes qui suspect d'enlèvement le proprio de la 304 , alors qu'enfant n'a pas été vu !
moi a première vue , ça me pose problème .
Faut quand même admettre que c'est bizarre .

Tu as bien dit: "que de là où il était, à essayer de doubler le camion, il pouvait difficilement voir les détails, la tête du conducteur, s'il était seul ou non à bord etc", et là, je suis tout à fait d'accord avec cela.
Au début de sa déposition devant les policiers Aubert déclare:
La personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer Christian Ranucci, est bien celle qui était à bord du coupé Peugeot 304, de couleur gris métallisé au moment ou l'accident s'est produit à proximité de Peypin le 3 juin 1974, vers 13h15. Il n'y a aucun doute possible à ce sujet.

Aubert, sans aucun doute possible, reconnaît le conducteur qu'il n'a pas pu voir. Cela permet d'avoir des doutes sur tout ce qu'il raconte aux policiers. Idem pour la dame Aubert.
Si toi tu peux t'en contenter, personnellement je ne m'en contente pas.

Le délit et l'accident vont de pair, vis à vis de l'assurance. La plainte aux gendarmes est obligatoire pour faire par la suite la déclaration à l'assurance.

Rien ne permettez d'imaginez avec certitude que le véhicule était volé. D'ailleurs, il ne l'était pas.

Alain Aubert n'a certainement pas pu voir le conducteur au moment de l'accident mais il l'a poursuivi et l'a vu s'échapper dans les fourrés, donc il est en mesure d'affirmer par déduction logique que c'était bien Ranucci qui était au volant du coupé 304 et qu'il n'au aucun doute là-dessus,

à moins de supposer que la voiture a changé de chauffeur entre l'accident et la poursuite, mais dans ce cas je serais curieux que tu m'expliques comment...

C'est ce que je dis depuis le début.

Donc comme c'est avant tout pour l'assurance qu'il fait ça, et qu'il a obtenu ce qu'il voulait, il n'avait aucune raison de chercher à rappeler les gendarmes pour savoir où ils en étaient dans l'enquête sur le chauffard.

Il ne s'agit pas de l'imaginer avec certitude, mais de le supposer.

Pas du tout. Aubert n'a pas pu voir le conducteur de la 304 au croisement.

Par la suite il a vu un individu fuir dans la colline. Cet individu, à l'Evéché, il ne l'a pas reconnu. Il ne peut donc pas dire que c'était bien Ranucci qui était au volant du coupé. Tout au plus, il peut dire que l'individu qui a fuit dans la colline était bien dans le coupé au moment de l'accident. Par rapport à ce qu'il a vu, il ne peut dire que cela.

C'est toi qui suppose cela. Je ne l'ai pas fait.

Oui, mais tu as aussi parlé d'un acte de civisme de la part de Martinez. Et c'est sur ce point que je ne suis pas d'accord.

Martinez, puisque c'est de lui que nous parlons, n'avait aucun indice pour imaginer ou supposer (tu choisis) .......avec certitude que le véhicule était volé. Pour évoquer un véhicule volé dans une plainte à la gendarmerie, il faut avoir certitude sur l'acte que l'on dénonce.

....."Véhicule peut ètre volé " + 3 personnes qui suspect d'enlèvement le proprio de la 304 , alors qu'enfant n'a pas été vu !
moi a première vue , ça me pose problème .
Faut quand même admettre que c'est bizarre .

alors qu'enfant n'a pas été vu !

Non , dans une plainte ,on ne dit pas qu'on "suppose" le véhicule volé .

Par contre ,si Aubert a vu un enfant sortir de la 304 , et qu'il en parle ,logiquement à martinez , le devoir de Martinez ET du gendarme est de le noter dans la plainte , car l'enfant pouvait ètre blessé ds l'accident, et ça aucun gendarme (du moins ,je crois) ne rechigne à préciser la présence d'enfant . Ca demandait simplement qques mots , 1 phrase .
Donc , en fait RIEN ne vient dire la présence d'un enfant le 3 .

Si les Aubert n'ont pas vu d'enfant , quoi peut les faits appeler la gendarmerie ?

Cette explication, qui est tardive et ne figure pas dans le dossier, vaut ce qu'elle vaut. C'est à chacun de voir si elle paraît crédible, perso je ne me prononce pas car je n'en sais rien.

Ceci dit , sur la plainte aucune fuite dans les fourrés de l'individu qui cherche à fuire ses responsabilités.
On remarque aussi sur la plainte , que personne est vu autour de la 304 .

Yargumo écrit : " Gazzone Martinez Aubert se demandent si des fois ,les événements de cet après midi ,dont -ils avaient été témoins n'y étaient pas liés ".

Et miracle ,ils ont tous les 3 raisons .
Quelle est leur part de "chance" de voir juste ? (avec 304/paquet , n'oublions pas )

Et si , 1 ou 2 ou3 de ces personnes avait vu quelque chose qui n'était pas lié ni à la 304 ni à Ranucci ?
mais confusion ?

Mme Aubert parle de confusion à son mari :" effectivement ,il peut y avoir confusion , une simca 1100 et une 304...." . (Bouladou page 317 )