::Au sujet de l'accident de voiture

Dala, bonsoir.

Je trouve au contraire le témoignage de Mr Aubert foudroyant.

Il dit que le conducteur est monté dans la colline avec un enfant, et on retrouve ladite enfant massacrée.

Alors, croyez-moi, et pardon de me répéter, mais même s'ils se sont trompés de 100m, tout ceci est saisissant.

On peut penser, doûter, supputer, soupçonner, mais pour condamner, et plus encore condamner à la peine capitale, il en faut un peu plus.

Le problème, c'est que Mr Aubert déclare n'avoir jamais parlé à un journaliste, n'avoir jamais accordé d'interview, n'avoir jamais parlé de paquet volumineux.....

Citation :

Le problème, c'est que Mr Aubert déclare n'avoir jamais parlé à un journaliste, n'avoir jamais accordé d'interview, n'avoir jamais parlé de paquet volumineux.....

Leur témoignage pose problème, en effet, pour des raisons compatibles avec ma thèse. On lit même dans les journaux du lendemain que Madame Aubert aurait entendu la fillette crier « Lâchez-moi, vous me faites mal … »

Citation :

Il s'est donc bien arreté apres la collision

Il serait mieux en plus qu'il s'arrête près du lieu où l'on découvre le cadavre, malheureusement on ne possède aucun élément pour l'affirmer ou l'infirmer

La principale question de cette affaire n'est pas : Ranucci est-il coupable ou pas?
Mais plutôt : n'aurait-il pas fallu mieux condamner Ranucci à la réclusion criminelle à perpétuité étant donné son jeune âge et donc son potentiel de réinsertion?

Citation :

Les Aubert n'ont jamais désigné l'endroit où ils ont vu Ranucci à l'arrêt avant la découverte du corps

Si, et c'est justement grâce à eux qu'on a retrouvé le corps.

Le corps a été déplacé pour être caché.

Elle était dans un ancien ruisseau, je crois.

Donc un creux.

Citation :

Si, et c'est justement grâce à eux qu'on a retrouvé le corps.

Faux, cela c'est ce que prétend faussement Viala lors du procès. On a retrouvé l'enfant parce qu'on a fait une battue systématique. Les Aubert n'étaient pas présents.

On l'a exécuté sciemment, pour ne pas qu'il puisse demander la révision de son procès, c'est parfaitement clair. En se disant bêtement que l'affaire s'étoufferait d'elle-même.

Faux, cela c'est ce que prétend faussement Viala lors du procès. On a retrouvé l'enfant parce qu'on a fait une battue systématique. Les Aubert n'étaient pas présents.

Quand ils parlent d'un enfant, l'enfant est déjà retrouvé. Avant que l'enfant ne soit retrouvé, ils ne parlent que d'un paquet. Dixit les gendarmes.

Nuance dans le saisissement...

On l'a executé parce qu'il avait tué une enfant, c'est tout.

Auteur :	Dalakhani [26 sept. 2005, 19:00 ]
Sujet du message :
Citation : Dala, bonsoir. Je trouve au contraire le témoignage de Mr Aubert foudroyant. Il dit que le conducteur est monté dans la colline avec un enfant, et on retrouve ladite enfant massacrée. Alors, croyez-moi, et pardon de me répéter, mais même s'ils se sont trompés de 100m, tout ceci est saisissant. Mais à si Ranucci s'arrête 100 mètres plus loin que l'endroit où le corps est retrouvé comment et pourquoi le corps a été déplacé?

Auteur :	laurence [26 sept. 2005, 19:07 ]
Sujet du message :
Le corps a été déplacé pour être caché. Elle était dans un ancien ruisseau, je crois. Donc un creux.

Auteur :	laurence [26 sept. 2005, 19:10 ]
Sujet du message :
Pour Antoroma: Le problème, c'est que Mr Aubert déclare n'avoir jamais parlé à un journaliste, n'avoir jamais accordé d'interview, n'avoir jamais parlé de paquet volumineux..... (le mot "agressif" peut sortir de nos conversations ) Bien à vous. Laurence.

Auteur :	antoroma [26 sept. 2005, 19:14 ]
Sujet du message :
Citation : On peut penser, doûter, supputer, soupçonner, mais pour condamner, et plus encore condamner à la peine capitale, il en faut un peu plus. Certes, mais quand on est en charge du dossier, il arrive bien un jour où des décisions doivent être prises par la chambre des mises en accusation - soit on estime que le juge d’instruction n’a rien dans son dossier et on arrête les poursuites contre l’accuse qui est ainsi mis hors de cause et ressort libre comme l’air - soit on décide qu’il y a suffisamment d’éléments dans le dossier pour demander à un jury populaire de statuer, au cours d’une procédure contradictoire qui examine les charges retenues contre le prévenu, en espérant que les zones d’ombres puissent trouver une réponse au cours du procès - soit on demande un complément d’enquête pour revenir un jour ou l’autre à une des situations précédentes. Et à la fin du procès, on demande aux jurés de répondre par « oui »ou par « non » aux questions qui lui sont posées. L’option qui consiste à répondre « Attendez, je vais réfléchir encore pendant trente ans avant de donner ma réponse » ne fait pas partie de la panoplie des possibilités offertes aux jurés.

Auteur :	antoroma [26 sept. 2005, 19:27 ]
Sujet du message :
Citation : Le problème, c'est que Mr Aubert déclare n'avoir jamais parlé à un journaliste, n'avoir jamais accordé d'interview, n'avoir jamais parlé de paquet volumineux..... Leur témoignage pose problème, en effet, pour des raisons compatibles avec ma thèse. On lit même dans les journaux du lendemain que Madame Aubert aurait entendu la fillette crier « Lâchez-moi, vous me faites mal … »

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Au sujet de l'accident de voiture http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=46&t=167	Page 3 sur 7

Auteur :	antoroma [26 sept. 2005, 19:44 ]
Sujet du message :
Citation : ah bon? Si vous disposez d'une ligne à haut débit, vous pouvez télécharger les coupures de presse de l'époque concernant cette affaire à partir de ce lien: COUPURES_DE_PRESSE_RANUCCI

Auteur :	laurence [26 sept. 2005, 20:38 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Le problème, c'est que Mr Aubert déclare n'avoir jamais parlé à un journaliste, n'avoir jamais accordé d'interview, n'avoir jamais parlé de paquet volumineux..... Leur témoignage pose problème, en effet, pour des raisons compatibles avec ma thèse. On lit même dans les journaux du lendemain que Madame Aubert aurait entendu la fillette crier « Lâchez-moi, vous me faites mal … » Si cette coupure de journaux était exacte, on serait dans un non-sens, pourquoi: On est là dans la non-assistance à personne en danger par anticipation. Pourquoi: Mme Aubert dira qu'elle n'a pas voulu que son mari poursuive le fuyard dans les collines. Et elle le lui dira alors que l'enfant vouvoie l'homme ( donc, elle ne le connait pas) et en plus, il lui fait mal.... Tout celà pour dire que quand bien même ce serait vrai, Mme Aubert se serait bien gardée de le dire.....

Auteur :	Gihel [27 sept. 2005, 00:34 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Il s'est donc bien arreté apres la collision Il serait mieux en plus qu'il s'arrête près du lieu où l'on découvre le cadavre, malheureusement on ne possède aucun élément pour l'affirmer ou l'infirmer J'assure Dalakhani, quand on va sur les lieux, on est surpris, il s'est garé à quelques dizaines de mètres du lieu du crime, certainement pas plus. C'est une coïncidence assez terrible, mais je confirme. Ce n'est pas cent mètres après. Parce qu'on s'aperçoit que tout est resserré dans un creux de virage.

Auteur :	Gihel [27 sept. 2005, 00:36 ]
Sujet du message :
Citation : La principale question de cette affaire n'est pas : Ranucci est-il coupable ou pas? Mais plutôt : n'aurait-il pas fallu mieux condamner Ranucci à la réclusion criminelle à perpétuité étant donné son jeune âge et donc son potentiel de réinsertion? On l'a exécuté sciemment, pour ne pas qu'il puisse demander la révision de son procès, c'est parfaitement clair. En se disant bêtement que l'affaire s'étoufferait d'elle-même. Manque de bol...

Auteur :	Gihel [27 sept. 2005, 00:39 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Les Aubert n'ont jamais désigné l'endroit où ils ont vu Ranucci à l'arrêt avant la découverte du corps Si, et c'est justement grâce à eux qu'on a retrouvé le corps. Faux, cela c'est ce que prétend faussement Viala lors du procès. On a retrouvé l'enfant parce qu'on a fait une battue systématique. Les Aubert n'étaient pas présents. Ceci dit, vu la configuration des lieux, je pense que la voiture de Ranucci s'est arrêtée non loin du lieu où on a découvert le corps. Pour autant il s'agit d'une coïncidence. Il faut faire attention, le film de Drach est extrêmement trompeur à cet égard. Et la végétation qu'il a choisi ne correspond absolument pas.

Auteur :	Gihel [27 sept. 2005, 00:40 ]
Sujet du message :
Citation : Dala, bonsoir. Je trouve au contraire le témoignage de Mr Aubert foudroyant. Il dit que le conducteur est monté dans la colline avec un enfant, et on retrouve ladite enfant massacrée. Alors, croyez-moi, et pardon de me répéter, mais même s'ils se sont trompés de 100m, tout ceci est saisissant. Quand ils parlent d'un enfant, l'enfant est déjà retrouvé. Avant que l'enfant ne soit retrouvé, ils ne parlent que d'un paquet. Dixit les gendarmes. Nuance dans le saisissement...

Auteur :	Gihel [27 sept. 2005, 00:42 ]
Sujet du message :
Citation : Le corps a été déplacé pour être caché. Elle était dans un ancien ruisseau, je crois. Donc un creux. Attention Laurence, je ne vois pas où il y aurait un ancien ruisseau à cet endroit... Regarde bien le film...

Auteur :	antoroma [27 sept. 2005, 06:26 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Si, et c'est justement grâce à eux qu'on a retrouvé le corps. Faux, cela c'est ce que prétend faussement Viala lors du procès. On a retrouvé l'enfant parce qu'on a fait une battue systématique. Les Aubert n'étaient pas présents. On a fouillé systématiquement chaque recoin des Bouches-du-Rhône?

Auteur :	Sikh [27 sept. 2005, 08:08 ]
Sujet du message :
Citation : On l'a exécuté sciemment, pour ne pas qu'il puisse demander la révision de son procès, c'est parfaitement clair. En se disant bêtement que l'affaire s'étoufferait d'elle-même. On l'a executé parce qu'il avait tué une enfant, c'est tout. Citation : Faux, cela c'est ce que prétend faussement Viala lors du procès. On a retrouvé l'enfant parce qu'on a fait une battue systématique. Les Aubert n'étaient pas présents. Faux : les Aubert indiquent l'endroit où Ranucci a tiré l'enfant dans les fourrés ET les gendarmes ont fait une battue à cet endroit ET ont retrouvé le corps. Citation : Quand ils parlent d'un enfant, l'enfant est déjà retrouvé. Avant que l'enfant ne soit retrouvé, ils ne parlent que d'un paquet. Dixit les gendarmes. Nuance dans le saisissement... Faux : l'interview de Mme Aubert qui date du 05/06 parle d'un enfant, ce qui démonte de facto l'histoire du paquet.

Page 3 sur 7	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	chris2701 [27 sept. 2005, 08:46 ]
Sujet du message :
Citation : On l'a executé parce qu'il avait tué une enfant, c'est tout. Qu'il ait tué une enfant..., ça reste pourtant à prouver !