::Au sujet de l'accident de voiture

Gihel, pourriez-vous nous expliquer une bonne fois pour toutes ce qui, selon vous, a incité les autorités, le 5 juin, à envoyer toute une brigade avec 80 personnes pour ratisser le coin et comment il s'est avéré que le coin ratissé était effectivement le bon?

Ben si, voir plus haut, M. Aubert est intrigué par ce qu'il a vu, donc aussitôt après l'accident il va à la gendarmerie d'Auriol, il dit à G Bouladou qu'il a déposé sur le pas de la porte et qu'on le renvoie à une autre, celle de Roquevaire.
[...]
Mais cette fois c'est Martinez qui appelle (il vient d'apprendre l'enlèvement) et là, tout bascule parce que lui déclare qu'un enfant pouvait se trouver à bord de la peugeot.

Ensuite l'homme est monté dans la voiture de Ranucci tandis que Ranucci était endormi, c'est lui que les Aubert aperçoivent remonter le talus, et c'est lui qui conduit la peugeot dans la champignonnière qu'il connaît.

Le corps de l'enfant par ailleurs, il est tout près de l'endroit où s'arrête Ranucci, la seule chose, c'est que je dis moi que la simca n'était pas garée là, mais sur le chemin de la Doria. Et que la gamine s'est cachée dans la garrigue entre e chemin de la Doria et la nationale 8 bis, avant de se faire rattrapée après le fossé.

Ensuite l'homme est monté dans la voiture de Ranucci tandis que Ranucci était endormi, c'est lui que les Aubert aperçoivent remonter le talus, et c'est lui qui conduit la peugeot dans la champignonnière qu'il connaît.

Citation :

Quelles preuves avez-vous pour penser cela?

Encore une fois Sikh avec vos incantations à la preuve :

Il n'y a rien dans le dossier d'accusation qui mérite la qualification de preuve.

Et contredire l'accusation n'oblige qu'à mettre le doute en évidence.

Des preuves, c'était aux enquêteurs de les chercher. C'est sûr, ils n'ont pas été très bons, c'est une litote.

Il y a plusieurs indices qui me permettent d'indiquer cela, notamment les griffures sur les jambes qui indiquent selon moi que la gamine n'est pas descendue de voiture à cet endroit. Qu'avant de mourir, elle a été dans des buissons, elle a tourné dedans, elle s'est cachée etc...

Auteur :	Sikh [27 sept. 2005, 14:33 ]
Sujet du message :
Citation : Gihel, pourriez-vous nous expliquer une bonne fois pour toutes ce qui, selon vous, a incité les autorités, le 5 juin, à envoyer toute une brigade avec 80 personnes pour ratisser le coin et comment il s'est avéré que le coin ratissé était effectivement le bon? A mon avis, c'est un hasard malheureux : Ranucci s'arrête à un point pour se reposer après un accident et on retrouve le cadavre d'une enfant à côté.

Auteur :	antoroma [27 sept. 2005, 15:22 ]
Sujet du message :
Citation : Ben si, voir plus haut, M. Aubert est intrigué par ce qu'il a vu, donc aussitôt après l'accident il va à la gendarmerie d'Auriol, il dit à G Bouladou qu'il a déposé sur le pas de la porte et qu'on le renvoie à une autre, celle de Roquevaire. [...] Mais cette fois c'est Martinez qui appelle (il vient d'apprendre l'enlèvement) et là, tout bascule parce que lui déclare qu'un enfant pouvait se trouver à bord de la peugeot. Oui, mais d'après votre thèse, il n'y avait absolument rien à voir, puisque la fillette ne se trouvait pas dans le secteur et que Ranucci se baladait bien tranquillement avant de s'écrouler subitement sous l'émotion combinée de l'alcool et de sa visite matinale chez son père? Qu'est-ce que ces affreux menteurs d'Aubert et Martinez ont-ils donc bien pu voir de si affreux pour s'exciter à ce point et pour parvenir à mobiliser 80 pandores pour commencer à entreprendre les fouilles à un endroit à proximité duquel on a trouvé -par le seul fait du pur hasard- le corps d'une fillette?

Auteur :	Gihel [27 sept. 2005, 20:38 ]
Sujet du message :
Ils n'ont rien vu ou pas grand chose, mais le fait de trouver cette voiture arrêtée sur le bord du chemin était pour le moins curieux. Il a fallu un jour et demi pour convaincre qu'il fallait chercher là.

Auteur :	Gihel [27 sept. 2005, 20:42 ]
Sujet du message :
Le corps de l'enfant par ailleurs, il est tout près de l'endroit où s'arrête Ranucci, la seule chose, c'est que je dis moi que la simca n'était pas garée là, mais sur le chemin de la Doria. Et que la gamine s'est cachée dans la garrigue entre e chemin de la Doria et la nationale 8 bis, avant de se faire rattrapée après le fossé. Ensuite l'homme est monté dans la voiture de Ranucci tandis que Ranucci était endormi, c'est lui que les Aubert aperçoivent remonter le talus, et c'est lui qui conduit la peugeot dans la champignonnière qu'il connaît.

Auteur :	laurence [27 sept. 2005, 20:45 ]
Sujet du message :
Mr et Mme Aubert n'ont rien u ou pas grand chose, Gihel? Vous devez drôlement leur en vouloir, alors. Il n'a pas fallu 1 jour et demi pour réagir. Ils n'avaient rien. Et pourquoi, au fait, ils n'avaient rien, puisqu'ils avaient Jean et Mr Spinelli...? Manifestement pas assez suffisant. Par contre, avec Mr Aubert, tout va un peu plus vite, on retrouve la petite et Ranucci avoue en les voyant.....

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Au sujet de l'accident de voiture http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=46&t=167	Page 5 sur 7

Auteur :	Gihel [27 sept. 2005, 20:57 ]
Sujet du message :
On lui fait croire que des tas de témoins l'ont reconnu, alors que trois journaux annoncent que les Aubert n'ont justement pas reconnu Ranucci lors du tapissage.

Auteur :	laurence [27 sept. 2005, 21:49 ]
Sujet du message :
Je veux bien croire qu'on l'ait bassiné avec tous ces témoins qui l'ont reconnu (référence au film), n'empêche qu'il a craqué devant qui?: Mr et Mme Aubert, ceux-là même qui l'ont vu s'enfuir dans la colline avec un enfant.

Auteur :	chris2701 [27 sept. 2005, 21:51 ]
Sujet du message :
Citation : Ensuite l'homme est monté dans la voiture de Ranucci tandis que Ranucci était endormi, c'est lui que les Aubert aperçoivent remonter le talus, et c'est lui qui conduit la peugeot dans la champignonnière qu'il connaît. A supposer que le POR appartienne à l'homme. Comme ce pull est beaucoup trop grand pour CR, ça veut dire que l'homme est plus grand que CR. Et s'il est plus grand que CR, et que d'après vous l'homme conduit la voiture de CR, le siège conducteur aurait du être reculé. Si c'était le cas CR n'aurait pu que le constater quand il a repris sa place.

Auteur :	Gihel [27 sept. 2005, 22:03 ]
Sujet du message :
Visiblement, il est peut-être plus petit mais il a une carrure plus forte. Je ne suis pas sûr qu'il ait dû reculer le siège.

Auteur :	Sikh [28 sept. 2005, 10:06 ]
Sujet du message :
Citation : Le corps de l'enfant par ailleurs, il est tout près de l'endroit où s'arrête Ranucci, la seule chose, c'est que je dis moi que la simca n'était pas garée là, mais sur le chemin de la Doria. Et que la gamine s'est cachée dans la garrigue entre e chemin de la Doria et la nationale 8 bis, avant de se faire rattrapée après le fossé. Ensuite l'homme est monté dans la voiture de Ranucci tandis que Ranucci était endormi, c'est lui que les Aubert aperçoivent remonter le talus, et c'est lui qui conduit la peugeot dans la champignonnière qu'il connaît. Quelles preuves avez-vous pour penser cela?

Auteur :	webrider [28 sept. 2005, 10:11 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Le corps de l'enfant par ailleurs, il est tout près de l'endroit où s'arrête Ranucci, la seule chose, c'est que je dis moi que la simca n'était pas garée là, mais sur le chemin de la Doria. Et que la gamine s'est cachée dans la garrigue entre e chemin de la Doria et la nationale 8 bis, avant de se faire rattrapée après le fossé. Ensuite l'homme est monté dans la voiture de Ranucci tandis que Ranucci était endormi, c'est lui que les Aubert aperçoivent remonter le talus, et c'est lui qui conduit la peugeot dans la champignonnière qu'il connaît. Quelles preuves avez-vous pour penser cela? Encore une fois Sikh avec vos incantations à la preuve : Il n'y a rien dans le dossier d'accusation qui mérite la qualification de preuve. Et contredire l'accusation n'oblige qu'à mettre le doute en évidence.

Auteur :	Gihel [28 sept. 2005, 10:11 ]
Sujet du message :
Des preuves, c'était aux enquêteurs de les chercher. C'est sûr, ils n'ont pas été très bons, c'est une litote. Il y a plusieurs indices qui me permettent d'indiquer cela, notamment les griffures sur les jambes qui indiquent selon moi que la gamine n'est pas descendue de voiture à cet endroit. Qu'avant de mourir, elle a été dans des buissons, elle a tourné dedans, elle s'est cachée etc... Et pour la champignonnière, c'est la seule explication qui vaille.

Auteur :	Sikh [28 sept. 2005, 12:15 ]
Sujet du message :
Citation : Encore une fois Sikh avec vos incantations à la preuve : Il n'y a rien dans le dossier d'accusation qui mérite la qualification de preuve. Et contredire l'accusation n'oblige qu'à mettre le doute en évidence. Citation : Des preuves, c'était aux enquêteurs de les chercher. C'est sûr, ils n'ont pas été très bons, c'est une litote. J'en conclus donc que vous ne pouvez pas apporter la preuve contraire. Citation : Il y a plusieurs indices qui me permettent d'indiquer cela, notamment les griffures sur les jambes qui indiquent selon moi que la gamine n'est pas descendue de voiture à cet endroit. Qu'avant de mourir, elle a été dans des buissons, elle a tourné dedans, elle s'est cachée etc... Vous supposez sans vous appuyer sur des preuves.

Auteur :	Gihel [28 sept. 2005, 15:31 ]
Sujet du message :
Il vaut mieux dans mon sens que dans celui qui envoie quelqu'un se faire couper en deux sur la base d'un dossier en loques.

Auteur :	Sikh [28 sept. 2005, 18:36 ]
Sujet du message :
Vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez : dans ce cas, j'en déduis naturellement que Ranucci est coupable puisqu'il est impossible qu'il soit innocent. Dès lors, qu'il se soit fait coupé en 2 ou en 4 après avoir tué une fillette et détruit une famille entière, m'importe peu.

Page 5 sur 7	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/