la 304 a nice

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Voilà ce qu'il raconte lors des "aveux" : "J'ai garé la voiture sur le bord de la route. Ma portière s'étant bloquée à la suite de l'accident, j'ai ouvert la portière côté passager. J'ai laissé descendre la petite fille et je l'ai suivie. Je ne me souviens pas que la petite fille ait eu peur des suites de l'accident et elle n'a pas manifesté le désir de retourner chez elle."

Et ce que disent les Aubert lors de leur déposition du 6 : "À ce moment, je me trouvais à environ deux ou trois cent mètres de lui. Je l'ai rejoint quelques secondes plus tard. Au moment où je suis arrivé à hauteur de la voiture, j'ai assisté à la scène suivante. J'ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait à l'intérieur du véhicule. Je me souviens notamment que cet enfant portait un short ou une culotte de couleur blanche. etc."

On voit bien que les témoignages ne coïncident absolument pas. Et pour que "ça colle", il faudrait que la portière ne soit pas bloquée. Mais alors pourquoi Ranucci qui a décidé d'avouer parait-il ne dit-il pas aux policiers qu'en fait, sa porte n'est pas encore bloquée ? Ce n'est pas compréhensible.

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Autre dissemblance génante : Christian Ranucci dit que la petite le précède et qu'il ne fait que la suivre. Aubert lui dit que Ranucci tire l'enfant.

Les deux choses ne raccordent pas du tout.

vincent · **Enregistré le :**05 nov. 2003, 22:38 **Messages :**222

La moitié des conséquences de la portière bloquée ou non concerne les faits strictement dit (accréditation du témoignage des Auberts, etc...).
L'autre moitié, que personnne à priori n'a remarqué, c'est qu'elle scellerait la non-crédibilité de l'innoncence de Ranucci telle qu'il l'exprime dans son récapitulatif...

fab · **Enregistré le :**05 juil. 2004, 04:29 **Messages :**206

Oui, c'est une incohérence, j'en conviens, mais ça n'est pas ce que j'appelle une incohérence cruciale. la vraie "incohérence" cruciale du témoignage Aubert pour moi, c'est l'évolution "paquet/enfant". A partir du moment ou c'est un enfant qu'ils ont vus, ensuite qu'ils se plantent ou non sur le fait que l'enfant soit sorti avant ou après ça ne jette pas le doute sur la culpabilité de Ranucci. ça jette le doute sur le fait qu'ils aient vus une scène tellement précise, tout au plus.
Enfin, on va pas refaire le débat Aubert-Martinez ici...

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Ah ben moi je trouve tout de même que cette dissemblance est génante pour le coup. Aubert signifie une certaine violence que dénie Ranucci dans ses aveux.

Il faut qu'on m'explique.

vincent · **Enregistré le :**05 nov. 2003, 22:38 **Messages :**222

la vraie incohérence, c'est surtout que les Auberts ne parlent jamais d'un paquet, mais toujours d'un enfant.
Le reste, c'est ce qu'il faut résoudre pour comprendre.....

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Les gendarmes avaient encore abusé du pastaga ou quoi ?

tikko · **Enregistré le :**03 juil. 2004, 12:59 **Messages :**28

Citation :

Je suis un peu effaré de voir le peu d'intérêt soulevé par ce point capital, (dévoilé un peu prématurément par DD qui n'avait pas tous les tenants et aboutissants là-dessus, hein DD !), et qui est encore sous investigations poussées.
Dans l'affaire JFK, il y a ce film, le Z-film, qui a été disséqué sous tous les angles, dans les moindres détails, auquel on ne se référe que par la frame Z-224, Z-331, etc... La méthode de développement du film, le labo qui a ou pouvait réaliser le développement, le "faux-film" éventuel, etc...

Eh, bien, dans l'affaire Ranucci, il n'y a aucun doute que ces photos vont tenir le même rôle que le Z-film !
Les analyses poussées, détaillées, elles ont déjà commencé depuis très longtemps (pour ceux qui ont "percuté"...mais tout le monde ici peut prendre le train en marche, c'est autorisé, même les détracteurs qui n'ont pas encore mesuré l'importance de ces photos).
Tout comme récupérer les originaux ou autres photos prises ce jour-là, ce qui est essentiel, mais dont l'espoir pour cela, et après d'inombrables démarches, semble être au plus bas...

Il est évident qu'autour de ces photos et de leur interprétation se dresse un grand nombre de questions et un grand nombre d'enjeu en fait.
Toutes ces choses-là (et il y en a des masses en fait) ont leur réponse en fait... Rien d'incohérent... Notamment les aveux....

Avouez que vous ne faites pas bcp d'effort pour rendre d'emblée compréhensible le point, crucial selon toi, que vous soulevez..

Si c'est si important, pourquoi ne pas aller au fond des choses et dévoiler d'emblée "la" découverte ?

Ca ressemble par beaucoup à la facon de faire d'un certain Bouladou, qui arrivait ici plein de promesses, mais s'en est allé pr d'obscures raisons qui relèvent plus de l'amour propre que d'autres choses, sans jamais avoir dévoilé plus que sa conclusion finale, à savoir "CR est coupable, j'en ai la preuve, irréfutable".

Si tu as des photos intéressantes, montre les, ou dis nous où les voir.
Si tu as des PV inconnus, parles en.

Je l'ai dit et je le répète, je ne suis toujours pas certain de la culpabilité ou de l'innocence de CR. Ce que je sais, c'est qu'il y a bcp d'ombre..

Dalakhani

Citation :

la vraie incohérence, c'est surtout que les Auberts ne parlent jamais d'un paquet, mais toujours d'un enfant.
Le reste, c'est ce qu'il faut résoudre pour comprendre.....

http://www.dossierranucci.org/pv.htm

Philippe · **Enregistré le :**23 mai 2004, 10:57 **Messages :**443

Oui, je trouve également que Vincent ressemble beaucoup à Bouladou. "Je sais tout mais je dirai rien, cherchez un peu, bande d'ignares..." Personnellement, je crois que la connaissance de l'affaire qu'a Vincent se limite aux journaux de l'époque. C'est sûr, c'est du boulot, de récolter tout ça. Chapeau. Mais bon, d'une part, n'importe quelle personne vivant en France à cette époque-là avait exactement la même connaissance de cette affaire que Vincent (...). D'autre part, prétendre que Gilles Perrault n'a qu'une connaissance indirecte des faits, et se fonder quant à soi sur le travail des journalistes,c'est pour le moins cocasse. (Je suis journaliste, croyez-moi je sais de quoi je parle : n'importe qui peut écrire n'importe quoi.)

Philippe · **Enregistré le :**23 mai 2004, 10:57 **Messages :**443

(A moins que Vincent soit Mr Martinez. Non ?)

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Citation :

Oui, je trouve également que Vincent ressemble beaucoup à Bouladou. "Je sais tout mais je dirai rien, cherchez un peu, bande d'ignares..." Personnellement, je crois que la connaissance de l'affaire qu'a Vincent se limite aux journaux de l'époque. C'est sûr, c'est du boulot, de récolter tout ça. Chapeau. Mais bon, d'une part, n'importe quelle personne vivant en France à cette époque-là avait exactement la même connaissance de cette affaire que Vincent (...). D'autre part, prétendre que Gilles Perrault n'a qu'une connaissance indirecte des faits, et se fonder quant à soi sur le travail des journalistes,c'est pour le moins cocasse. (Je suis journaliste, croyez-moi je sais de quoi je parle : n'importe qui peut écrire n'importe quoi.)

Vincent et M. Bouladou sont je crois deux personnes différentes qui n'ont pas forcément le même point de vue sur cette affaire. Et c'est plus qu'une connaissance des journauxde l'époque, Vincent a cet immense avantage d'avoir été lui-même sur les lieux. Vincent serait M. Martinez. Non plus !

vincent · **Enregistré le :**05 nov. 2003, 22:38 **Messages :**222

Je salue ici le courage de Gihel pour ce "soutien" (...qui pourra peut-être en étonner certain mais pas moi en tout cas!)
Gihel et moi, lorsqu'on se croise sur le forum, ça fait très souvent des étincelles, c'est un certain "mode de discussion" disons, virant rapidement dans l'excessif il est vrai, passionné en fait, mais cela ne préjuge en rien l'estime que l'on a l'un pour l'autre.
Et puis, j'avais bien remarqué que depuis quelques temps, il semblait bien pâlichon le Gihel, il ne s'exprimait plus beaucoup, alors, un bon coup de pied dans la fourmillière et hop! il réssuscite avec toute sa verve !

Pour le reste des propos disséminés sur ce fil "la 304 à nice" ainsi que sur le voisin "le coupé 304", sachant qu'ils n'ont rien à voir avec la voiture, je m'en vais poster une réponse globale sur un fil qui me semble plus adéquat.

(bien évidemment je ne suis ni Bouladou, ni Martinez, ni lié à l'affaire, ni policier, ni avocat, ni tout en fait... un simple quidam lambda)

Marco · **Enregistré le :**21 juil. 2004, 14:38 **Messages :**13

Toujours au sujet de cette fameuse portière gauche bloquée. On peut se demander pourquoi ni Rahou ni Guazzone ne remarquent ce problème. CR est pourtant bien monté dans sa voiture alors qu'ils étaient présents. Une première fois lorsque CR tente de sortir avec l'aide de Rahou, une seconde fois lorsque Guazzone le tire de ce trou avec son tracteur.

Amicalement Marco

Marco · **Enregistré le :**21 juil. 2004, 14:38 **Messages :**13

Autre sujet, mais toujours autour de la 304:

Les dégats subis par la 304 lors de l'accident avaient l'air assez sérieux. Selon CR, le pneu qui frottait contre l'aile faisait un boucan d'enfer et ça sentait le brûlé. Des réparations même sommaires apparaissaient donc nécessaire pour qu'il puisse continuer sa route.

Si on accepte ces éléments, alors le scénario que CR construit dans son récapitulatif pour prouver son innocence pose problème. Je m'explique. Si CR s'évanouit peu après l'accident pour se réveiller au fond d'un trou sans comprendre ce qui lui arrive, à quel moment a-t-il effectué les réparations sur sa voiture ? J'ai de la peine à croire qu'il ait essayé de redresser les tôles dans une galerie sombre, ce d'autant plus s'il a dû changer une roue. Le sol est glissant et vraisemblablement pas plat.

La logique voudrait qu'il ait procédé aux réparations à la lumière du jour, donc avant de se retrouver coincé dans le tunnel. Dans cette hypothèse, CR n'a pas pu être conduit à son insu à la champi par l'homme au pull over-rouge. Il y serait arrivé de lui-même. Son amnésie ne serait que pure invention.

Amicalement Marco

la 304 a nice

Qui est en ligne