André, tu devrais qd même admettre que non, ce n'est pas pareil.

Si les policiers ont déplacé la voiture, rien ne permet de dire qu'elle était garée au ras du mur ou pas.
En plus, le mur que tu dis bloquer la portière droite, faudrait en être sur et certain pr affirmer ce genre de chose. Et là, force est de constater qu'aucun élément subjectif ne te permet de le dire.
De plus, tu ne réponds pas à la question que j'ai posé : si CR est sorti pas le coté conducteur parce que la portière n'était pas bloquée par l'accident, pkoi dans ses aveux parle t il de cette portière ? IL en parle parce qu'il a été confronté au pb qd même.
Enfin, s'il est impossible de monter par le coté passager (car trop collé au mur), comment les policiers ont ils inspecté la voiture ? Forcément par la portière conducteur. Donc elle n'est pas bloquée. Pourtant, les constatations qu'ils feront disent qu'elle l'est.. sinon, d'où vient ce fait ?? la portière bloquée.

A un moment ou à un autre, il y a ce pb de porte bloquée, et ca vient vite, puisque CR en parle...
Là, on dirait que tu sors ca comme si CR et ses avocats avaient voulu, par ce biais (pb de la porte bloquée = impossible que les Aubert aient vu sortir CR par la gauche), semé le trouble pdt le procès. Mais non, ca apparait dès le début de l'affaire.

Je suis un peu effaré de voir le peu d'intérêt soulevé par ce point capital, (dévoilé un peu prématurément par DD qui n'avait pas tous les tenants et aboutissants là-dessus, hein DD !), et qui est encore sous investigations poussées.
Dans l'affaire JFK, il y a ce film, le Z-film, qui a été disséqué sous tous les angles, dans les moindres détails, auquel on ne se référe que par la frame Z-224, Z-331, etc... La méthode de développement du film, le labo qui a ou pouvait réaliser le développement, le "faux-film" éventuel, etc...

Eh, bien, dans l'affaire Ranucci, il n'y a aucun doute que ces photos vont tenir le même rôle que le Z-film !
Les analyses poussées, détaillées, elles ont déjà commencé depuis très longtemps (pour ceux qui ont "percuté"...mais tout le monde ici peut prendre le train en marche, c'est autorisé, même les détracteurs qui n'ont pas encore mesuré l'importance de ces photos).
Tout comme récupérer les originaux ou autres photos prises ce jour-là, ce qui est essentiel, mais dont l'espoir pour cela, et après d'inombrables démarches, semble être au plus bas...

Il est évident qu'autour de ces photos et de leur interprétation se dresse un grand nombre de questions et un grand nombre d'enjeu en fait.
Toutes ces choses-là (et il y en a des masses en fait) ont leur réponse en fait... Rien d'incohérent... Notamment les aveux....

Ah ben, rien d'incohérent dans les aveux ? Hum.

La voiture qui s'arrête prétendument en chemin et la gamine qui ne s'enfuit pas alors que visiblement elle s'enfuyait lorsqu'elle a été tuée ?

Pas incohérent cela ?

Pas incohérent le fait de ne pas se souvenir que la porte n'était pas bloquée au moment de l'enlèvement. À nouveau voilà Ranucci parfait imbécile... Et victime d'une autre étrange amnésie.

le coup du couteau frappé d'un coup de pied et qui s'enfonce dans 20cm de tourbe est assez inchoérent

gihel, mon bon ami, je vois que vous vous éloignez si loin de la réalité que j'ai du mal à vous apercevoir maintenant, au loin...

Bien sur que les aveux de Ranucci retranscrivent une urgence à se débarrasser du calvaire qu'il vit et qu'il ne supporte plus, bien sur qu'il dit pour se débarrasser de ce calvaire ce que veulent entendre ses interrogateurs, à savoir que la portière était bloquée, puisque les policiers en sont sur, bien sur qu'il se souvient bien, lui, que la portière n'était pas bloquée, puisqu'il n'a jamais trouvée sa portière bloquée, depuis l'accident jusqu'à son dernier "garement" de sa voiture dans le garage. Bien sur qu'il le sait ça. MAIS, pour sortir de ce calvaire dans lequel il est et qui dure depuis des lustres, il n'y a qu'un moyen, c'est de dire ce que veulent entendre les personnes en face de lui.
C'est le lot de toutes les personnes en garde à vue prolongée ou "difficile". S'ils craquent, c'est plus pour s'échapper à leur condition et respirer et se défaire du cauchemar, que par révélation de soudain coopérer à la vérité. Et c'est ce processus qui amène tous les aveux nourissant les erreurs judiciaires.
Donc, il le dit dans ses aveux cette portière bloquée, tant attendue par ses interrogateurs persuadués qu'effectivement elle était bloquée, mais il se trompe (portière bloquée à l'enlèvement alors que c'était après: révélateur du fait qu'il "fallait" dire que la portière était bloquée, pour sustenter ses interrogateurs, mais qu'en ce qui le concerne, n'ayant jamais "vécu" la portière bloquée, il se trompe sur "quand la caser comme bloquée").
Bref, il ne fait que s'accorder avec une version des choses "tant attendue" qui lui permet de se dégager de son calvaire qu'il ne supporte plus...

Mais enfin, seul quelqu'un qui n'a pas vécu la scène peut laisser des policiers écrire cela.

Comment se passe la rédaction d'un PV ? D'abord on pose des questions, ils ont dû parler avant de la portière bloquée. Et puis on en vient à l'enlèvement, comment la gamine est montée si toi tu montais par le côté passager ?

Je ne sais pas. Alors tu l'a fait monter à l'arrière c'est ça.

Oui (pour éviter les baffes et les coups)

Et ensuite tu es monté ?

Oui (tujours pareil)

Bon on écrit : "Quand nous fûmes seuls, la petite et moi, je lui ai proposé de monter en voiture pour aller nous promener."

[Rien qu'à recopier cette phrase on voit que c'est ridicule. Le passé simple indique déjà que ce ne sont pas les paroles de Ranucci. Sinon il parlerait au présent, par exemple : "le gamin s'en va et une fois qu'on est seul je dis qu'il faudrait mieux prendre la voiture car le chien court vite et qu'il a dû s'en aller derrière la cité. Elle me dit qu'elle ne prend pas souvent la voiture. Je lui dis qu'on va juste faire le tour du rond -point et qu'on revient tout de suite et là elle monte du côté passager. Je fais le tour et je monte du côté conducteur. Ce serait écrit comme cela, ce serait déjà plus convainquant et là j'avoue que je serais troublé. mais on en est loin...

Vous remarquerez l'incohérence. Il prétend d'abord qu'il faut chercher une "bête" [il faudrait dire un chien, comment peut-elle monter dans la voiture si on lui dit qu'on va chercher une "bête" ? elle va avoir peur, qu'est-ce que c'est que cette bête, c'est vraiment stupide.]
et puis tout de suite après, il prétend qu'ils vont "se promener". Quid du chien ? [ou de la bête ?]

C'est idiot, si elle monte, c'est pour chercher le chien. Pas pour se promener, elle sait que sa mère va l'appeler pour bouffer. Tout dans les aveux est incohérent, je le répète.

gihel,
chaque fois qu'un point vous est répondu en clair et en direct, vous esquivez et partez sur un autre point complètement différent.. (en l'occurence ici la grosse bête, alors que l'on discutait de la portière bloquée dans les aveux....)
C'est pas comme cela que l'on avance !
Par contre, si on veut essayer de noyer le poisson, oui, c'est peut-être une bonne technique...

je ne pige pas. C'est le commissaire Alessandra qui a conduit Ranucci à son garage pour la fouille. La portière était bien bloquée à ce moment là non ? On ne se ferait pas suer avec des histoires de portières dans les aveux si Alessandra savait qu'elle s'ouvrait encore le 5.

Or les photos du box ont été prises le 5, je présume. C'est donc que dans le box, on pouvait passer par la portière passager puisque les policiers fouillent puis ramènent la voiture ce soir là. Et s'ils n'avaient pas pu ouvrir la 304 du côté passager ils en auraient conclu que 2 jours plus tôt ranucci n'aurait pas pu en sortir, donc que la portière conducteur s'ouvrait, donc les aveux n'y feraient pas référence non plus.

fab,
t'es encore pas rentrée dans la chose, mais un jour tu vas percuter je pense....

Je continue : Bon alors on a déjà oublié le chien ou la bête et on part "se promener"... Pffff (quand on pense que Giscard a laissé guillotiner... sur ça... pfff, j'habite tout de même un pays assez minable...)

Donc on continue d'écrire : "J'ai formulé cette offre à deux reprises car, la première fois, elle a hésité."

À mon avis, elle hésite à s'embarquer dans le scénario concocté par la sûreté urbaine car il est d'une particulière incohérence.

"Finalement, elle a accepté."

Elle est bien aimable ! Sur ce prétexte bidon d'aller se promener, alors que dix secondes avant, il était question d'aller chercher un chien ?

Reprise de l'interrogatoire :
Bon alors tu dis que tu es monté avec elle, tu es monté le premier ?

Oui (pour ne pas recevoir de baffes ou de l'acide sur le sexe, va savoir)

Et après la gamine est montée à l'arrière ?

Oui (toujours même chose)

Bon, on continue de taper l'affaire à la machine à écrire avec deux doigts :

"Je suis monté le premier dans la voiture, je lui ai rabattu le siège avant et la petite a pris place à l'arrière. Je précise que la porte côté conducteur de ma voiture est bloquée, ce qui m'a obligé à monter moi-même par le côté passager."

Mais enfin, ce n'est pas Ranucci qui a dit cela. C'est du dernier ridicule, car même en ce cas, un ravisseur quel qu'il soit aurait fait monter la gamine à l'arrière et après serait monté en ayant rabattu le siège avant passager.

Tout cela est d'une telle incohérence que cela ne résiste pas à l'analyse. Ce n'est même pas quelqu'un qui laisse dire n'importe quoi. Alors ces aveux ne valent donc strictement rien.

C'est bien ce que l'on disait. Pas d'aveux, un témoignage Aubert incohérent, qu'est-ce qui reste à l'accusation ? Le pantalon saisi dans le garage qui n'en est vraisemblablement jamais sorti. Un couteau sorti d'on ne sait ou et replacé par volonté. Non vraiment ce n'est pas brillant tout cela.

Je comprends votre volonté : vous allez nous dire que l'accident n'a pas bloqué la portière et que jusqu'au garage on pouvait l'ouvrir et que donc l'incohérence des aveux s'explique par la fatigue de la sûreté urbaine. Et que s'explique donc l'incohérence du témoignage Aubert.

Mais dans ce cas là, on demande au juge d'instruction de préciser les choses, ce qu'ils n'ont jamais fait.

Mais le témoignage Aubert, c'est plus difficile de le faire tenir. Parce que, compte tenu de la distance qui sépare la voiture de Ranucci de celle des Aubert, il n'y a pas le temps pour Ranucci de descendre et de faire descendre la gamine avant que la voiture des Aubert ne soit sur les lieux, et il n'y a pas le temps non plus (moins encore) pour que Ranucci gravisse le talus.

Ce que dit formellement le témoignage Aubert : c'est que l'homme aperçu n'est pas le conducteur et que Ranucci se trouvait endormi, ce qu'ils n'ont pas aperçu.

Gihel,
VOUS INVENTEZ DE TOUTE PART DES CHOSES QUI SONT PUREMENT DELIRANTES !

Le témoignage des Auberts est ABSOLUMENT COHERENT depuis le suivi du camion qui le sépare de la voiture de Martinez jusqu'à l'arrêt de la 304 sur le bas coté de la route qu'ils saisissent en direct alors qu'elle vient de s'arrêter !

C'est éloquent, et formel !
Il ne peut y avoir aucun doute là-dessus en ayant travaillé depuis des mois en détail sur ce point.

S'ils la perdent de vue comme ils l'indiquent, et s'ils découvrent qu'elle est arrêtée, cela signifie une certaine distance d'environ 300 mètres. Et soit Ranucci n'a pas le temps de faire descendre la gamine et de descendre lui-même, surtout si la portière est bloquée.
Soit il n'a pas le temps de monter sur le talus. Et donc ce n'est pas Ranucci que les Aubert aperçoivent. Ce qui me semble plus logique, car si la gamine est enlevée à 11h, à 11h 30 elle est morte.

non, j'ai pas vu les photos, mais je ne pige pas ce qu'il y a percuter avec cette histoire de portière. Quand bien même elle aurait été bloquée dès l'accident, que ça ne changerait pas grand chose à ce que je pense du témoignage Aubert.

Ben si Fabien, cela change tout. Si la portière est bloquée, Ranucci ne peut plus sortir par la portière conducteur, or c'est ce qu'ils ont dit à Alessandra.

Et s'il ne peut pas sortir par la portière conducteur, il faut imaginer la manoeuvre pour faire sortir la gamine et sortir après.

On ne comprend pas pourquoi dans ce cas là la gamine attend sagement que Ranucci veuille bien passer par-dessus le levier de changement de vitesse pour passer par le côté passager. Et en plus Aubert a largement le temps dans ce cas là d'être sur les lieux et d'arrêter Ranucci avant qu'il ne disparaisse dans les fourrés.

C'est un enjeu crucial cette histoire de portière bloquée.

D'ailleurs c'est encore une incohérence totale des aveux...