gihel,
votre problème, c'est le même que celui de Perrault.
Vous n'avez vent de l'histoire que par un nombre limité d'écrits, fait dans des conditions que vous ne savez pas, dans des circonstances que vous ne cernez pas, et toute votre analyse des chose est basée là-dessus, de manière exclusive, tellement exclusive que vous rejeteriez les propres témoignages de ces même personnes qui ont vécu les choses et le relate de manière simple et évidente et sincère, et qui précisent les choses dans la réalité qu'ILS ONT VECUS.

Ce que je sais, c'est que les gens qui tournent autour des erreurs judiciaires n'ont qu'une idée en tête : ne jamais reconnaître qu'ils ont pu se tromper et qu'on ne parvienne jamais à le démontrer pour ne pas déranger leur petite tranquillité.

On l'a vu avec l'affaire d'Outreau. La justice est tout de même capable de renvoyer aux assises une boulangère qui prétendumment viole des enfants avec des baguettes de pain. Sans doute qu'elles devaient être bien cuites. On n'ose imaginer des baguettes molles dans le cul des momes.

Faut le faire, hé bien, pour ne pas reconnaître qu'on peut se tromper, on est capable de dépenser l'argent des contribuables pour faire ce genre de choses et finalement condamner des gens sur des accusations absurdes.

Moi, tout ce que je sais, c'est que Aubert est suffisamment troublé par cette scène mystérieuse qu'il ne dit pratiquement rien à Martinez en revenant, ce qui me semble le signe que la scène ne devait pas être véritablement compréhensible.

Sinon, auraient-ils prévenu les gendarmes aussitôt qu'un enfant se trouvait assurément dans le véhicule et le 4 on retrouvait la gamine, pas le 5.

Mais ce n'est pas ce qui s'est passé.

gihel,
je dois vous dire que vous ne connaissez rien à ce qui s'est réellement passé, parce que sinon, vous recevriez en pleine face le poing de Mr Martinez et de Mr Aubert si vous aviez l'outrecuidance de leur répéter cela en face...
La réalité de cette histoire est très éloigné de ce que beaucoup pense...

Je croyais que M. Aubert était décédé. Et je suis prêt à rencontrer M. Martinez quand il veut sans problème et je ne crains pas ses coups de poings. D'ailleurs je comprendrais le coup de poings de Aubert (qui effectivement lui a refusé de rencontrer Perrault... Ce n'est pas bon signe désolé...), et beaucoup moins celui de Martinez...

Juste un petit truc, Vincent. Vous non plus, vous ne savez pas pas ce qui s'est passé, vous non plus vous n'étiez pas à la Pomme, vous aussi vous ne vous basez que sur des écrits, des on-dit. Ceci dit sans agressivité, mais simplement, je trouve un peu facile de rejeter les arguments des autres avec ce "Vous n'y étiez pas, vous ne pouvez rien dire". Gilles Perrault (que j'ai rencontré) en sait bien plus que vous sur cette affaire, je ne crois pas trop m'avancer en disant cela, et rejeter son travail simplement parce qu'il n'est pas l'un des acteurs directs du drame me paraît un peu... léger, pour quelqu'un qui réclame sans cesse la rigueur.

A propos de la voiture : le choc n'était pas très violent. Un choc perpendiculaire, violent, aurait écrabouillé Ranucci. Martinez a eu le temps de freiner. Il était sur une nationale, et s'il a eu le temps de freiner, c'est qu'il a eu le temps de voir. La voiture qui venait sur sa droite. Donc pas de profil (c'est un peu simpliste d'imaginer la voiture comme dans un dessin animé, avec la petite cachée par le profil de Ranucci). Ensuite, si le choc n'était pas violent, la 304 n'a pas tourbillonné sur elle-même. Elle a été poussée, Ranucci a dû braquer, passer la première, etc... Etant donné, encore une fois, la très grande visibilité qu'offre cette petite voiture vue de l'extérieur, je n'imagine pas une seconde qu'ils n'aient pas vu la petite. D'autant que Madame Martinez, au moins, a sans doute regardé la 304 partir.

Vincent,
Contrairement à beaucoup sur ce forum, vous laissez supposer que vous avez une exellente connaissance du dossier. Cependant le ton de vos derniers messages est un peu trop agressif à mon sens.
Si les arguments des personnes qui croient Ranucci innocent vous paraissent contestables, alors n'hesitez à nous devoiler votre parfaite connaissance de l'affaire et expliquez nous dans le détail ce qu'il s'est passé ce 3 Juin 74.

Bonjour à tous,

Afin de maintenir un minimum de sérénité sur le forum, j'aimerais demander à celles et ceux d'entre vous qui détiennent des infos inédites, de les exposer de manière détaillée et précise dans l'espace membres pour permettre une discussion constructive, ou, dans le cas contraire, de ne plus en faire mention par des sous-entendus ou des allusions qui n'apporteront rien de positif au débat.

Je vous en remercie par avance.

_________________
Amicalement

Philippe

Pour aller dans le sens de Philippe, moi aussi j'ai vu recemment un coupé 304 et ce type de voiture est très basse, avec une surface vitrée importante, qui laisse voir en effet l'interieur.
Si une enfant s'y trouvait , les témoins l'auraient certainement vue.

La banquette arrière est petite, un peu comme celle des Porsche 911.

A plus
thierry

Re bonjour,

En 1997, dans le magazine auto rétro (juillet - aout), il y avait tout un reportage sur les coupés 204 et 304 Peugeot.

Cet article est très interessant et il y a pas mal de photos des 2 modèles.
On se rend compte que ce modèle est très bas , petit.
Je ne pense pas que l'on puisse réellement confondre la Simca 1100 et la Peugeot.
C'est le cas de Jean Rambla et mr Spinelli. Et aussi d'autres témoins.

Les policiers ont voulu insinuer que les témoins s'etaient trompé mais ce n'est pas le cas à mon avis.
Personne n'a jamais parlé d'une 304 Peugeot dans les cités à Marseille !!

Qu'en pensez vous ??

au revoir
thierry

comment expliquer le comportement de CR s'il est coupable ? en effet s'il a la petite fille dans sa voiture, pourquoi rouler aussi vite, pourquoi brûler un stop ? c'est à coup sûr risquer un accident et se faire repérer, c'est effectivement ce qui va arriver ... cette attitude est assez incompréhensible.

Surtout que s'il roule vite ça doit inquiéter la petite alors qu'elle reste calme.
Encore quelque chose qui ne colle pas

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonjour,
Qui dit que la petite était consciente?...elle a pu être assommée et transportée...

Et de plus,les gosses çà les amusent de rouler vite...ils aiment le jeu et ne sentent pas le danger...

Juste un avis.

____________

Dodo

Le médecin légiste ne trouve aucune marque qui aurait pu assomer la petite avant le meurtre

Possible mais ça n'amuse pas tous les gosses.
Elle sent le danger car elle aurait crié arrivée sur le talus.
Et je penses pas que la petite quand elle s'éloigne de chez elle, ne prend pas ça comme un jeu

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

il faudrait savoir, la petite ne peut pas être assommée puisque selon la version officielle madame aubert l'entendra parler calmement quelques minutes plus tard ...

De toute façon, il conviendrait de partir des constatations. Or il apparaît que les jambes de l'enfant étaient couvertes de piqûres faites par des branchages, ce qui signifie que l'enfant s'est enfuie, qu'elle a couru, et non seulement qu'elle a couru, mais qu'elle n'a pas couru que sur la route.

Rien qu'en évaluant l'importance de ces pîqûres aux jambes on pourrait presque estimer un trajet dans les brousailles.

J'emets l'hypothèse que la voiture s'est garée du côté droit de la route, dans un renfoncement sur la droite, plus bas dans la ravine et que la gamine est remontée, qu'elle a traversée la route pour se cacher dans les brousailles et c'est là qu'elle aurait été rattrapée.

Plusieurs indices vont dans le même sens :

- une trace de pas sur un sol sec, ce qui veut dire qu'il a été martelé sans doute.
- la perte de la chaussure (qui fait qu'elle ne peut plus courir ensuite et qu'elle est rattrapée)
- les piqûres sur les jambes