http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| JR au parking parmi les voitures http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=46&t=451 |
Page 4 sur 4 |
| Auteur : | damien [03 août 2005, 20:12 ] |
| Sujet du message : | |
Confondre une simca 4 portes,et un coupé peugeot 304(2 portes) ! Il faut être un trisomique 21,ou se contre-foutre des bagnoles,ce qui n'est pas répréhensible. Mais ne faites injure à un petit garçon vif et intelligent passionné par les choses qui l'attire et qu'il aime au début de son enfance. Et à un homme mécanicien et carrosier de son état,que sa loyautée le garde ! |
|
| Auteur : | laurence [03 août 2005, 20:18 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Citation : Pour clore le débat en ce qui me concerne, son père dit qu'il n'y connaissait rien en voiture.
Pas besoin de s'y connaitre en voiture pour reconnaitre une voitureIl y avait longtemps! Je suis d'accord avec ce que tu dis bien sûr, mais lorsque j'entends le papa de Jean parler, il dit clairement que son fils n'y connais rien. Moi, je ne fais qu'écouter les personnes concernées. Bien à toi. |
|
| Auteur : | Dalakhani [03 août 2005, 20:21 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Moi, je ne fais qu'écouter les personnes concernées.
Donc en écoutant le petit Jean, qui est aussi une personne concernée, il dit pas de 304 alors que Ranucci à une 304
|
|
| Auteur : | webrider [03 août 2005, 20:24 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Tu penses vraiment qu'il n'en sait rien?
Je n'ai rien d'exceptionnel, mais je peux te dire ce qu'aiment mes enfants et ce qui les passionne. (Ca aide aux périodes des cadeaux). Et un enfant passionné ou qui s'y connait dans une matière ou autre aime à en parler. On peut pas passer à côté. Ca nous saoûlerait presque. Ce que je dis n'est bien-sûr pas une preuve...... Dans le contexte de la famille Rambla en 74, parents encore marqués de culture espagnole, enfants scolarisés en france et bons élèves (au moins c dit pour MD), l'enfant pouvait bien s'intéresser à des sujetys sans en parler. Ce qui est sûr c'est qu'on ne parlait pas voitures à la table familiale. Et puis Damien a raison... |
|
| Auteur : | laurence [03 août 2005, 20:26 ] |
| Sujet du message : | |
Le petit Jean qui est grand maintenant. Il dit "voiture grise" pour certains "simca 1100" pour d'autres, et il montre une "ché pas quoi" à l'évêché. Mais bon, il est "accroc" à la marque, alors. Là, je blague, mais on peut me sauter sur la tête à pieds joints, je crois Mr Rambla...... |
|
| Auteur : | Dalakhani [03 août 2005, 20:44 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : et il montre une "ché pas quoi" à l'évêché.
Alors qu'il doit avoir la voiture du ravisseur devant lui, c'est bizarre quand même
|
|
| Auteur : | Gihel [04 août 2005, 00:31 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Le petit Jean qui est grand maintenant.
Il dit "voiture grise" pour certains "simca 1100" pour d'autres, et il montre une "ché pas quoi" à l'évêché. Mais bon, il est "accroc" à la marque, alors. Là, je blague, mais on peut me sauter sur la tête à pieds joints, je crois Mr Rambla...... Il y a une chose qui témoigne du contraire, il a dit à un journaliste qui l'a retranscrit dans sa feuille de chou : "il a pu convaincre les enquêteurs que le ravisseur est parti dans une simca 1100." M. Rambla a réclamé et obtenu la tête de Christian Ranucci, excusez-moi mais même si son gamin était passionné de voitures et les connaissait toutes à cet époque, pour se convaincre qu'on a bien assassiné le tueur de sa fille, il prétendra le contraire, au besoin en disant : qu'il le jourre sour la tete dé la madonne. |
|
| Auteur : | laurence [04 août 2005, 09:00 ] |
| Sujet du message : | |
Tiens, parlons-en des journaux! Mon préféré, c'est celui qui fait dire à Mr Aubert: "jamais je n'aurai imaginé qu'il s'agissait d'un enfant". Mr Aubert dit n'avoir jamais parlé à un journaliste. Si c'est vrai, je trouve inadmissible et non professionnel de faire parler quelqu'un qui ne parle pas. En plus, cette phrase est idiote. Mr Aubert aurait tenté, en vain, le 03 juin d'alerter la gendarmerie, et pourquoi donc? Pour parler de quelque chose qu'il avait vu et qui ne ressemblait à rien? ( car c'est bien celà que cette phrase veut dire). On l'aurait contacté le 05 juin par ce qu'il avait vu quelque chose qui ne ressemble à rien? Et après, en fait, on va lui apprendre que ce qu'il avait vu était un enfant? "Voilà Mr Aubert, ce que vous avez vu, c'était un gosse"! En fait, ce sont les policiers qui aident les Aubert et non le contraire, c'est absurde. Mais c'est comme ça et on le croit. |
|
| Auteur : | Gihel [04 août 2005, 10:12 ] |
| Sujet du message : | |
Au contraire, je trouve que cette phrase a tout son sens et que le journaliste l'a bien entendue. D'ailleurs comment ledit journaliste aurait-il inventé cela ? C'est bien le problème de M. Aubert : jamais il n'aurait cru qu'il s'agissait du meurtre d'un enfant. C'est bien la preuve qu'il n'a pas vu grand chose et que le silence des lieux était en revanche très inquiétant. M. Aubert prétend aujourd'hui qu'il n'a pas appelé les gendarmes le 4. Bon il faut arrêter. Donc M. Aubert qui ne parle jamais a donc parlé, et quand Mme Aubert parle aux radios et qu'onl'entend dans les reportages de TF1 ce n'est pas parler aux journalistes ça ? Il ne faut pas se moquer du monde. |
|
| Auteur : | laurence [04 août 2005, 10:30 ] |
| Sujet du message : | |
Je suis d'accord avec vous sur un point: si cette phrase est vraie, elle est lourde de sens....... |
|
| Page 4 sur 4 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|