Nous sommes le 28 mars 2024, 10:43

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [32 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juin 2005, 14:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :27 févr. 2004, 22:48
Messages :115
Localisation :Région parisienne
Citation :
Ranucci provoque un accident.

La discrétion ou l'indiscrétion n'a rien avoir là-dedans.
Mais, c'est toi qui parles de discrétion. J'ai rien inventé :
Citation :
Je pense que la petite était à l'arrière et par souci de discrétion.
Pourquoi Ranucci met la petite à l'arrière par souci de discrétion mais grille un STOP au risque de provoquer un accident et par conséquent se faire remarquer ?

Tu as également dit :
Citation :
Voilà près d'une 1 heure qu'il roule avec, auprès de lui, une enfant ravie à ses parents.
Pour toi, il faut plus d'1h pour rouler de la cité Saint Agnès jusqu'au carrefour de la Pomme....
Ah oui, c'est vrai, il y a la pause cigarette... qui a durée ???????!!!!!!
Ne connaissant pas la durée de la pause cigarette, comment peux-tu affirmer qu'il roulait depuis près d'1h quand il a eu son accident ?

Maintenant tu dis qu'il était avec la petite depuis près d'1 heure..... sans préciser qu'il roulait.... c'est-ce parce que tu es d'accord pour dire que ce n'est pas possible qu'il ait pu rouler pendant 1 h ?
Citation :
Il peut y avoir plusieurs facteurs en cause dans cet accident:

la fatigue, l'alcool, la petite dans la voiture, l'inattention et que sais-je encore....
Je suis ravi de voir que maintenant tu admets que l'accident a pu être provoqué par l'absorption d'alcool...

La fatigue : il est fort probable qu'il ne roulait pas depuis très longtemps....
L'inattention : c'est à l'opposé de la discrétion
La petite dans la voiture : personne n'a vu une petite fille dans sa voiture

Pour moi, il ne reste plus que l'alcool et ton "que sais-je encore"... :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juin 2005, 14:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :27 févr. 2004, 22:48
Messages :115
Localisation :Région parisienne
J'ai oublié ça :
Citation :
Sa mère disait qu'elle n'aimait pas monter en voiture avec lui.
Peux-tu me rappeler à quelle occasion la mère de Ranucci a dit ça ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juin 2005, 14:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :
J'ai oublié ça :
Citation :
Sa mère disait qu'elle n'aimait pas monter en voiture avec lui.
Peux-tu me rappeler à quelle occasion la mère de Ranucci a dit ça ?
Personnellement, j'ai lu cela dans le livre de Gilles Perrault : il avait proposé à sa mère de l'accompagner pour sa sortie de la Pentecöte mais elle avait refusé car elle trouvait qu'il roulait beaucoup trop vite et elle avait peur de la vitesse en voiture. :roll:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juin 2005, 20:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :27 févr. 2004, 22:48
Messages :115
Localisation :Région parisienne
Bizarre !!! Laurence pense donc que Ranucci n'avait nullement l'intention d'enlever un enfant ce week-end là !!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juin 2005, 21:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
je n'ai jamais dit ni sous-entendu une telle chose.

Lorsque je disais que Mme Mathon n'aimait pas monter avec lui en voiture, c'était à cause de sa vitesse excessive ou pour le moins sa façon de conduire.

Vous faites une drôle d'interprétation de ce que je dis.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juin 2005, 22:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Je l'ai lu dans le "pull over rouge".

Et vu dans le film également.

Et bien que je ne prête plus aucune attention ni au livre ni au film, que ce soit un mensonge de Mme Mathon ou pas, celà ne porte pas trop à conséquence.

Bref, je me fous de la façon dont il roulait: vite, pas vite.

Grillé le stop, pas grillé le stop.

Bu, pas bu.

Le problème est qu'une enfant a été enlevée à ses parents.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2005, 00:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :27 févr. 2004, 22:48
Messages :115
Localisation :Région parisienne
?

Tu dis ne prêter aucune attention au livre de Gilles Perrault, ni au film de Michel Drach. C'est ton droit !
Mais alors pourquoi est-ce que tu reprends les propos exposés dans ces oeuvres pour argumenter ta thèse de la culpabilité de Ranucci ?
Tu dis que ça ne porte pas à conséquence ?
Mais dans ce cas, c'est justement le contraire !!! Tu as repris une déclaration qui tend à innocenter Christian Ranucci !!! Pas de bol .... :lol:

Sinon, je suis d'accord avec toi : on aurait dû se foutre de savoir à quelle vitesse roulait Ranucci puisque son accident n'avait rien à voir avec l'enlèvement et l'assassinat de Maria-Dolorès !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2005, 09:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Je ne prête plus attention au POR. Je ne crache néanmoins pas dans la soupe.

Je dois avoir battu tous les records de relecture de livre et revisionnage de film :P

Mme Mathon disait que son fils roulait vite.

Bien.

Pourquoi celà serait-il faux?

Peut-être Mme Mathon avait-elle une peur excessive de ce qui pouvait arriver à son fils.

Au fond, elle dit avoir déménagé par 30 fois, de peur que Mr Ranucci les retrouve.

Alors pourquoi n'aurait-elle pas eu peur qu'il arrive quelque chose à son fils du moment qu'il était motorisé.?

Maintenant, je vois ou tu veux en venir avec celà:

tu penses que dans la mesure où Christian voulait emmener sa mère en week-end et qu'elle ne vint pas, pourquoi alors enlever une gamine?

Je n'ai pas la réponse.

Par contre, ce qui me dérange, c'est ce couteau à cran d'arrêt.......

Un opinel, un virginia-inox, ça fait beaucoup pour une promenade, pour visiter l'arrière pays....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2005, 16:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :27 févr. 2004, 22:48
Messages :115
Localisation :Région parisienne
Citation :
Je dois avoir battu tous les records de relecture de livre et revisionnage de film
J'espère qu'il ne te faut pas plusieurs lectures pour comprendre mes posts..... :wink:
Citation :
Mme Mathon disait que son fils roulait vite.

Bien.

Pourquoi celà serait-il faux?

Peut-être Mme Mathon avait-elle une peur excessive de ce qui pouvait arriver à son fils.

Au fond, elle dit avoir déménagé par 30 fois, de peur que Mr Ranucci les retrouve.

Alors pourquoi n'aurait-elle pas eu peur qu'il arrive quelque chose à son fils du moment qu'il était motorisé.?

Maintenant, je vois ou tu veux en venir avec celà:

tu penses que dans la mesure où Christian voulait emmener sa mère en week-end et qu'elle ne vint pas, pourquoi alors enlever une gamine?

Je n'ai pas la réponse.
Donc tu as un doute !
Citation :
Par contre, ce qui me dérange, c'est ce couteau à cran d'arrêt.......

Un opinel, un virginia-inox, ça fait beaucoup pour une promenade, pour visiter l'arrière pays....
Hum.... ! Changement de sujet ?!

L'opinel ? C'était à Ranucci... mais tu connais beaucoup de meurtres par Opinel ?
Le cran d'arrêt ? On ne sait pas à qui il appartenait. Il n'est pas prouvé que ce couteau était à Ranucci. On ne sait même pas s'il l'a touché !!!

Moi ce qui me dérange avec ce couteau, c'est qu'on n'a jamais relevé les empreintes de Ranucci dessus ! Donc on ne sait pas s'il l'a touché.
Et surtout, on n'a jamais prouvé qu'il appartenait à Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2005, 18:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :


Maintenant, je vois ou tu veux en venir avec celà:

tu penses que dans la mesure où Christian voulait emmener sa mère en week-end et qu'elle ne vint pas, pourquoi alors enlever une gamine?

Je n'ai pas la réponse.

Par contre, ce qui me dérange, c'est ce couteau à cran d'arrêt.......

Un opinel, un virginia-inox, ça fait beaucoup pour une promenade, pour visiter l'arrière pays....

Laurence, si vous êtes convaincue que RC a enlevé MDR, ce n'est pas très utile d'en débattre ici, puisque l'affore a été jugée en ce sens en 1976.

Pour le couteau, je vous ai posté par aileurs ce que j'en pense.

J'ai deux couteaux dans mon coffre : un vieux qui me sert à cueillir champignons et pisselits à l'occasion et un qui est plus pique nique. C'est vrai qu'un agent de police m'a dit de ne pas les mettre en évidence...

et je ne tiens pas pour acquis que RC avait le viorginia inox sur lui en partant de chez lui...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 juin 2005, 22:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
"Les témoignages recueillis après que Maria Dolorès soit montée dans la voiture, n'ont pas été exploitables, et ce, pour diverses raisons (certains personnes interrogées n'ont pas prêté attention à cette scène banale ; d'autres étaient trop loin, etc...).
Et si personne n'a reconnu avec certitude ranucci à ce moment-là, cela ne veut pas dire que ça ne soit pas lui !
A moins de se perdre dans des supputations sans fin, l'ensemble du dossier est suffisament édifiant pour que la culpabilité de ranucci ne fasse aucun doute. Mais je n'ai pas envie, une fois de plus, de faire la démonstration de l'évidence. Le livre de Gérard Bouladou est, en ce sens, suffisamment explicite. Pour ceux démunis d'oeillères, bien entendu !

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 juin 2005, 23:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
casimir :
"Les témoignages recueillis après que Maria Dolorès soit montée dans la voiture, n'ont pas été exploitables, et ce, pour diverses raisons (certains personnes interrogées n'ont pas prêté attention à cette scène banale ; d'autres étaient trop loin, etc...).
Il n'y a que deux témoins de l'enlèvement cités dans la procédure (qui ont témoigné après les faits, c'est évident). Le pluriel que tu emploies peut prêter à confusion.

Jean Rambla le petit frère décrit le ravisseur et dit qu'il a une voiture grise. Il ne reconnaitra pas Ranucci, ni sa 304...

E.Spinelli est carrossier. Il a son garage 50 m plus haut, du côté pair de la rue des Linots, qui descend vers le lieu du rapt. Il voit le ravisseur, le décrit, mais reste sceptique sur sa capacité à le reconnaître. Il est un peu loin et n'a aucune raison de prêter à cette scène une attention particulière. En revanche il voit la petite monter da&ns une simca 1100 grise et il fera rectifier le pv tendant à sous entendre qu'il a pu confondre un coupé 304 avec une simca 1100. Il ne reconnaitra pas Ranucci. Depuis trente ans, il maintient qu'il a vu une simca 1100.

L'enquête et l'instruction ignoreront ces deux témoins qui vont à l'encontre de l'accusation. La défense fera citer E.Spinelli au procès, mais sa déposition sera dénaturée par un effet de séance. On fera circuler les photos des deux voitures pendant qu'il parle...

Donc ces deux témoignages étaient bien exploitables, mais, gênants, ils n'ont pas été exploités.

Après l'accident, les Aubert qui ont reconnu Ranucci étaient dans des conditions encore plus difficiles, ils étaient plus loin, 100m environ, leur voiture était en mouvement, M.Aubert conduisait... mais leur témoignage est exploitable car ils l'ont reconnu avec un peu de peine cependant.

Citation :
Et si personne n'a reconnu avec certitude ranucci à ce moment-là, cela ne veut pas dire que ça ne soit pas lui !
Ce n'est pas sérieux, casimir, de s'exprimer ainsi...

Citation :
A moins de se perdre dans des supputations sans fin, l'ensemble du dossier est suffisament édifiant pour que la culpabilité de ranucci ne fasse aucun doute. Mais je n'ai pas envie, une fois de plus, de faire la démonstration de l'évidence. Le livre de Gérard Bouladou est, en ce sens, suffisamment explicite. Pour ceux démunis d'oeillères, bien entendu ![/
Il faut vraiment être aveuglé pour ne pas voir les incohérences de cette affaire et accepter des affirmations présentées sans preuve avérée. Rien n'est démontré...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juin 2005, 01:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :27 févr. 2004, 22:48
Messages :115
Localisation :Région parisienne
Citation :
"Les témoignages recueillis après que Maria Dolorès soit montée dans la voiture, n'ont pas été exploitables, et ce, pour diverses raisons (certains personnes interrogées n'ont pas prêté attention à cette scène banale ; d'autres étaient trop loin, etc...).
.... n'ont pas été exploités ou n'ont pas été exploitables ?! :wink:
Citation :
Et si personne n'a reconnu avec certitude ranucci à ce moment-là, cela ne veut pas dire que ça ne soit pas lui !
Je ne savais pas qu'un témoin de l'enlèvement avait reconnu "sans certitude" Ranucci ?? C'est un nouveau témoin ?
Citation :
A moins de se perdre dans des supputations sans fin, l'ensemble du dossier est suffisament édifiant pour que la culpabilité de ranucci ne fasse aucun doute.
Si avec l'ensemble du dossier il ne fait aucun doute que Ranucci soit coupable, pourquoi ne pas avoir pris en compte les témoins de l'enlèvement ?
Surtout s'ils ont reconnu "sans certitude" Ranucci.........


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juin 2005, 06:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
webrider:
"Il n'y a que deux témoins de l'enlèvement. Le pluriel que tu emploies peut prêter à confusion.

casimir :
Le pluriel commence à 2.

-----------
webrider :
"Jean Rambla le petit frère décrit le ravisseur et ne reconnaitra pas Ranucci.. E.Spinelli voit le ravisseur, le décrit, mais reste sceptique sur sa capacité à le reconnaître. Donc ces deux témoignages étaient bien exploitables, mais, gênants, ils n'ont pas été exploités.

casimir :
"Je pense que tu plaisantes en écrivant que ces témoignages sont exploitables.

-----------
webrider :
"Ce n'est pas sérieux, casimir, de s'exprimer ainsi... "

casimir :
"Ce n'est pas sérieux, webrider, de s'exprimer ainsi...".

-----------
webrider :
"Il faut vraiment être aveuglé pour ne pas voir les incohérences de cette affaire et accepter des affirmations présentées sans preuve avérée. Rien n'est démontré...
casimir :
"bis repetitae :"Je n'ai pas envie, une fois de plus, de faire la démonstration de l'évidence. Le livre de Gérard Bouladou est, en ce sens, suffisamment explicite. Pour ceux démunis d'oeillères, bien entendu !"

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juin 2005, 06:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Fresh73 :
"n'ont pas été exploités ou n'ont pas été exploitables ?!"

casimir :
"Ils n'ont pu être exploités... puisqu'ils n'étaient pas exploitables."

--------------
Fresh73 :
"Si avec l'ensemble du dossier il ne fait aucun doute que Ranucci soit coupable, pourquoi ne pas avoir pris en compte les témoins de l'enlèvement ?"

casimir :
" Décidément ! Il faut vraiment enfoncer le clou : Les témoins de l'enlèvement n'ont pas été pris en compte car leurs témoignages n'étaient pas exploitables.
Pour le reste, reporte toi au livre de Bouladou.
Salut."

_________________
Casimir


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [32 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com