Ca ressemble à un mauvais scénario...

Bon, peut-être est elle terrorisée à tel point qu'elle est bloquée pour parler ou crier.
Ce n'est pas totalement impossible.

J'en conviens....mais il faut qd même essayer d'envisager les choses qui ne sont pas totalement improbables...j'ai relaté cela parce que moi-même qd j'étais gamin (env 7 ou 8 ans), après avoir été renversé par une moto, j'étais tellement tremblant que je ne pouvais pas parler.

du sale type et de l'enfant non ?

Ben voila, justement... Elle ne semblit pas tremblante...

Essayez de vous mettre à la place de M. Aubert...vous ne seriez pas étonné(e) de voir un type escalader un talus en tirant un enfant par la main ? vous trouveriez ça normal ?

En 2006, si on devait appeler l’armée ou tomber à bras raccourcis et en réunion sur chaque mère qu’on voit dans un supermarché donner une baffe à son gamin, on passerait sa vie à ça. Alors, un jeune homme qui traîne une jeune fille par la main, vous pensez bien ! En 1974 en plus !

En 2006, si on devait appeler l’armée ou tomber à bras raccourcis et en réunion sur chaque mère qu’on voit dans un supermarché donner une baffe à son gamin, on passerait sa vie à ça. Alors, un jeune homme qui traîne une jeune fille par la main, vous pensez bien ! En 1974 en plus !

Je crois effectivement de plus en plus improbable la version de G Bouladou affirmant que les époux Aubert ont reconnu tout de suite lors de la 1ère confrontation C. Ranucci..
Le récit des Aubert est particlièrement incroyable : ils poursuivent, à la demande M. Martinez, la voiture de CR, la rattrapent, la voit immobilisée sur le côté de la route et dans le même temps, sont certains de voir notre homme escalader le talus en tirant une petite fille par la main.
Situation inquiétante, sans doute n'a t-il pas le courage de s'assurer que tout va bien pour l'enfant en essayant de rattraper l'individu dans le talus.
M. Aubert a qd même la lucidité de relever le n° d'immatriculation qu'il donne à M. Martinez à son retour à la Pomme. Imaginez le dialogue : "Impeccable, on a relevé la plaque numéralogique, vous allez pouvoir porter plainte, on est content pour vous !"
Il ne dit mot à ce dernier de ce qu'il a vu précisemment dans le talus. C'est invraisembable !!
Je pense que cela a déjà été dit sur le forum, mais c'est un cas avéré de non assistance à personne en danger. Deux hommes auraient probablement eu le courage de retourner sur les lieux pour essayer de stopper l'agresseur. 2 contre 1, c'était jouable non ? à moins que M. Aubert soit un type totalement vil et lâche !
Et quand les époux Aubert racontent leur histoire à leur police, ils ne sont absolument pas inquiétés ! c'est fabuleux non ?!!!

Très honnêtement, je crois de plus en plus dur comme fer que les époux Aubert n'ont rien vu de tout ce qu'ils ont raconté à la police.
Par contre, cette derrnière, convaincue en toute bonne foi de la culpabilité de CR (surtout après ses "aveux"), demande courtoisement aux Aubert de les aider un peu...et doivent surement leur promettre qu'ils ne seront pas inquiétés pour le cas de non assistance à personne en danger.

Ce n'est qu'une supposition, et pourtant pour moi ça sonne de plus en plus vrai.

Comme ils n'ont rien vu, CR est innocent.

je parlais de la situation brute du moment..
Essayez de vous mettre à la place de M. Aubert...vous ne seriez pas étonné(e) de voir un type escalader un talus en tirant un enfant par la main ? vous trouveriez ça normal ?

Ne modifiez pas la donne : il ne s'est jamais agi d'un jeune homme et d'une jeune fille.... nous voila dans l'idylle gracieuse... vous exagérez!

tout simplement, le témoignage des Aubert ne colle pas. Il ne tient pas la route.
l'enfant est muet parce que terrorisé, je ne vois pas d'autre explication.
et vous, comment l'expliquez vous ?