Nous sommes le 28 mars 2024, 14:59

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [282 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234519Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 févr. 2006, 13:13 
donc le témoignage de E. Spinelli aurait été entendu après l'appel à témoins fait sur Europe 1, c'est cela ?


Haut
   
Message non luPosté :04 févr. 2006, 13:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
L'imprécision sur l'âge de la fillette est étonnante...
et que dire de l'âge du ravisseur ? on parle d'un homme d'une trentaine d'années, or CR n'avait que 20 ans au moment des faits ...
C'est paut etre parce que c'est pas CR....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 févr. 2006, 13:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
donc le témoignage de E. Spinelli aurait été entendu après l'appel à témoins fait sur Europe 1, c'est cela ?
C'est concommitent...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 févr. 2006, 14:18 
concomitant ?
euh...concomitant veut dire en même temps.
dans le livre de G. Bouladou, page 87, l'audition de E. Spinelli fut prise le 5 juin à 16 heures par l'inspecteur divisionnaire Porte. Il parle bien d'une Simca 1100 de couleur gris clair.

or l'appel à témoins sur Europe 1 a lieu la veille.

Donc, les seuls éléments dont dispose la Police à propos de la voiture (Simca) proviennent des dires du petit Jean Rambla et aussi des quelques témoignages de gens de la cité qui parlent d'une Simca 1100.

Il y a qd même plusieurs adultes qui parlent d'une Simca 1100 et malgré cela la police s'acharne sur CR qui lui a un coupé Peugeot 304.

En même temps, je reste persuadé que Jean Rambla a reconnu une Simca, non par la physionomie générale de la voiture, mais parce que c'était écrit dessus ou bien qu'il a reconnu le logo d'une Simca Chrysler par exemple.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 févr. 2006, 15:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
concomitant ?
euh...concomitant veut dire en même temps.
dans le livre de G. Bouladou, page 87, l'audition de E. Spinelli fut prise le 5 juin à 16 heures par l'inspecteur divisionnaire Porte. Il parle bien d'une Simca 1100 de couleur gris clair.

or l'appel à témoins sur Europe 1 a lieu la veille.

Donc, les seuls éléments dont dispose la Police à propos de la voiture (Simca) proviennent des dires du petit Jean Rambla et aussi des quelques témoignages de gens de la cité qui parlent d'une Simca 1100.

Il y a qd même plusieurs adultes qui parlent d'une Simca 1100 et malgré cela la police s'acharne sur CR qui lui a un coupé Peugeot 304.

En même temps, je reste persuadé que Jean Rambla a reconnu une Simca, non par la physionomie générale de la voiture, mais parce que c'était écrit dessus ou bien qu'il a reconnu le logo d'une Simca Chrysler par exemple.
On ne parle pas de la même chose. Le 4, en fait des le 3 après midi, une rumeur parcourt la cité sur une simaca 1100. C'est le 4 apres midi que M.Spinelli est repéré, alors quê passe l'appel a temoin sur TF1, Arduin ayant aussi entendu parler de S1100 par JR.

Le 6 en fin de matinée, alors que personne n'avait identifié Ranucci, alors qu'il était " établi" que Ranucci était le ravisseur, E.Spinelli revient à l'Evêché (Bouladou page 88) : il fallait qu'il reconnaisse Ranucci et qu'il convienne qu'il a pu faire erreur sur la voiture... chou blanc pour les enquêteurs...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 févr. 2006, 17:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.

Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 févr. 2006, 06:11 
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.

Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 févr. 2006, 07:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.

Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 févr. 2006, 08:16 
Citation :
Citation :
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.
Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple
En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 févr. 2006, 08:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.
Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple
En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "?
Parce que depuis le 5 juin, la Presse violait la présomption d'innocence en publiant les photos du "monstre".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 févr. 2006, 08:46 
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.
Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple
En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "?
Parce que depuis le 5 juin, la Presse violait la présomption d'innocence en publiant les photos du "monstre".
Quel est le rapport avec la question de Carmencita qui traitait de la légalité d'un tapissage postérieure à un appel à témoins?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 févr. 2006, 08:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.
Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple
En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "?
Parce que depuis le 5 juin, la Presse violait la présomption d'innocence en publiant les photos du "monstre".
Quel est le rapport avec la question de Carmencita qui traitait de la légalité d'un tapissage postérieure à un appel à témoins?
Les Aubert avaient bien lu les journaux ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 févr. 2006, 08:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.
Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple
En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "?
Parce que depuis le 5 juin, la Presse violait la présomption d'innocence en publiant les photos du "monstre".
Quel est le rapport avec la question de Carmencita qui traitait de la légalité d'un tapissage postérieure à un appel à témoins?

Les Aubert savaient bien qui était l'assassin? Ils savaient bien qui ils venaient reconnaitre ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 févr. 2006, 09:09 
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.
Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple
En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "?
Parce que depuis le 5 juin, la Presse violait la présomption d'innocence en publiant les photos du "monstre".
Quel est le rapport avec la question de Carmencita qui traitait de la légalité d'un tapissage postérieure à un appel à témoins?
Les Aubert avaient bien lu les journaux ?
[...]
Les Aubert savaient bien qui était l'assassin? Ils savaient bien qui ils venaient reconnaitre ?
En effet. Tout comme Spinelli et les Rambla.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 févr. 2006, 09:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.
Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple
En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "?
Parce que depuis le 5 juin, la Presse violait la présomption d'innocence en publiant les photos du "monstre".
Quel est le rapport avec la question de Carmencita qui traitait de la légalité d'un tapissage postérieure à un appel à témoins?
Les Aubert avaient bien lu les journaux ?
[...]
Les Aubert savaient bien qui était l'assassin? Ils savaient bien qui ils venaient reconnaitre ?
En effet. Tout comme Spinelli et les Rambla.
Les Aubert ont été les seuls à craquer... ils avaient l'"alibi" de connaitre le conducteur de la 304...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [282 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234519Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com