Nous sommes le 28 sept. 2020, 07:38

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 108 messages ]  Aller à la page Précédente 13 4 5 6 7 8 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juil. 2004, 10:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Si les Aubert parlent d'une fillette le 5,pourquoi se transforme-t-elle en enfant le 6? :roll:

Citation :
Or dans l'état actuel des choses, on ne pas établir l'innocence de Ranucci sans s'arranger avec les faits autrement dit sans tomber dans les mêmes travers que ceux qui l'ont condamnés autrefois
Pour ça il faut que le frère de la victime se soit trompé sur la marque de la voiture, sur la description du ravisseur, sur la couleur des vêtements


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juil. 2004, 15:37 
Citation :
Pour ça il faut que le frère de la victime se soit trompé sur la marque de la voiture, sur la description du ravisseur, sur la couleur des vêtements
c'est pourtant bien ce qu'il fait !
1-il déclare tout d'abord que la voiture est une voiture grise,il ne parle pas de simca ,puis elle devient justement une simca grise,puis un peu plus tard une simca 1100 grise,ca me rappelle les critiques a l'encontre des aubert et de leurs témoignages "évolutifs",celui-ci est pas mal non plus !
2-lors de sa visite dans la cour de l'évêché il désigne une ford mustang JAUNE comme identique a celle de st-agnés, y'a pas un bléme là ?
3-il déclare que l'homme avait des cheveux courts et noirs, hors le garagiste déclare lui que l'homme avait les cheveux chatains clairs, donc il n'ont pas vus le même type ?
3-JR déclare que l'homme portait un costume gris,hors ES déclare lui que l'homme portait un pantalon foncé et une veste plus claire (que le pantalon),ce n'est donc pas un "costume"
en résumé on a l'impréssion que
* les 2 témoins n'on pas vu le même homme
ou
*un des 2 témoins a pédalé dans la choucroute dans sa description de l'homme
et j'aurais tendance a croire qu'il s'agit du petit JR qui confond une simca 1100 grise avec une ford mustang jaune,qui confond des cheveux noirs avec des chatains clairs et qui voit du gris la ou il n'y en n'a pas


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juil. 2004, 15:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Tu me diras entre deux témoins éloignés de 50cm il y a tellement de différences qu'on peut s'attendre à de grosses différence entre deux témoins séparés de quelque dizaine de mètre


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juil. 2004, 15:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Citation :
2-lors de sa visite dans la cour de l'évêché il désigne une ford mustang JAUNE comme identique a celle de st-agnés, y'a pas un bléme là ?
Un blème pour les culpabilistes car toujours aucune 304


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juil. 2004, 15:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Et c'est vrai qu'entre le témoignage d'un homme à 50mètre qui ne s'impatiente pas sur la scène et celui du frère de la victime situé à 2mètre, on peut s'interroger sur celui du frère :shock:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juil. 2004, 16:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Citation :
c'est pourtant bien ce qu'il fait !
Je dirais on ne sait pas vu qu'ils n'ont pas arrêtés le bon


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juil. 2004, 18:33 
Citation :
ça me semble indiscutable. Si des experts disent que la portière est bloquée c'est qu'elle l'est.
si les experts ont constatés que la portiére était bloquée lors de leurs examen rien ne prouve qu'elle était effectivement bloquée desuite aprés l'accident


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juil. 2004, 19:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 juil. 2004, 04:29
Messages : 206
Citation :
C'est intéressant cet article de Nice-Matin effectivement écrit le 6 à une heure du matin vraisemblablement puisqu'il parle de Ranucci à minuit...
je ne vois pas ce qui vous permet de déduire que l'article a été écrit après minuit ? L'article ne fait pas mention de Christian Ranucci. Ces propos ont pu être recueillis auprès de M Alessandra après la découverte du corps c'est à dire en fin d'après midi. L'article commence par "hier (sous entendu le 5) vers 13h 30" mais ça n'indique pas qu'il a été écrit le 6. L'article s'adresse à des gens qui sont censés le lire le 6 donc quand le journaliste parle de la journée en cours il commence par "hier". j'ai moi-même participé à la rédaction d'articles dans un canard et je peut vous confirmer que tout le monde fait ça.

Citation :
Le journaliste mélange en un seul, deux témoins. Et il fait dire aux Aubert ce qu'ils ne diront pas.
Les policiers font comme si les témoins Aubert avaient vu la fillette. La description que donne le journal décrit ses vêtements tels qu'ils ont été constatés lors de la découverte du corps. Mais surtout M. Aubert dira qu'il n'a pas eu le temps de voir s'il s'agissait d'une fille ou d'un garçon.
M. Aubert ne dira jamais qu'il a essayé de les poursuivre, jamais.
Ce n'est pas le témoin qui parle au journaliste, ce sont les enquêteurs qui font à la place des Aubert et de Martinez les déclarations, et cela au préalable. Voilà ce qu'il nous dira... Ou plutôt voilà ce que nous voulons qu'ils disent.
Entièrement d'accord avec vous, sauf la dernière phrase car vous prêtez à la police une intention délibérée d'orienter les témoignages le lendemain alors qu'il n'ont a priori aucune raison de penser à cet instant que toutes les confrontations échouerons le 6 et que le témoignage aubert deviendra le seul témoignage réellement à charge.

Mais de toute évidence il était déjà question d'une fillette le 5 à propos du témoignage Aubert sans qu'on puisse dire si les Aubert on réellement vu une fillette le jour de l'accident ou si "l'évidence" que leur paquet était une fillette leur est apparue après la découverte du corps ce qu'on peut raisonnablement penser à la lecture de cette déclaration : "J'ai vu l'homme sortir de sa 304 grise. Il tenait dans ses bras une forme blanche. J'ai cru qu'il s'agissait d'un paquet dont il voulait se débarrasser en cachette mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant ! D'ailleurs, j'interpellais l'homme plusieurs fois..." Toutefois on peut aussi penser le contraire (c'est à dire qu'ils ont vu dès le départ un gosse mais ont simplement parlé de paquet aux gendarmes car il n'étaient pas très sûrs) à la lecture du témoignage Martinez le 6 : "l'automobiliste (M Aubert) était de retour, en me signalant que le coupé 304 s'était arrêté quelques centaines de mètres plus loin, et que le conducteur avait pris la fuite à pied dans la colline à travers les broussailles en compagnie d'un gosse"

Quoiqu'il en soit lorsqu'on prétend que la police à "inventée" une fillette le 6 après les confrontations pour fabriquer un lien entre Ranucci et la scène de crime car elle se savait le dos au mur, ce n'est pas la vérité et pourtant c'est ce qu'on trouve écrit partout. ça ne remet aucunement en cause que le témoignage Aubert est évolutif ni une possible inocence de Ranucci mais quand on dit que quelque chose est flou, il faut au moins essayer de ne pas entretenir le flou soi-même en escamotant des déclarations et des témoignages (je dis ça pour G Perrault, mais peut-être n'a t-il pas eu connaissance de cet article de Nice Matin et du témoignage Martinez).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juil. 2004, 19:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 juil. 2004, 04:29
Messages : 206
Citation :
1-il déclare tout d'abord que la voiture est une voiture grise,il ne parle pas de simca ,puis elle devient justement une simca grise,puis un peu plus tard une simca 1100 grise,ca me rappelle les critiques a l'encontre des aubert et de leurs témoignages "évolutifs",celui-ci est pas mal non plus !
S'il dit que c'était une Simca, c'est qu'il a reconnu que la voiture ressemblait tout de même à une Simca !. Quel intérêt pour las policiers de lui faire inventer une marque de voitre ? Vous oubliez aussi qu'il ne reconnait pas la voiture de Ranucci dans la cour de l'évéché. Or on ne peut pas douter (contrairement à Spinelli) que le petit Jean est un témoin direct de l'enlèvement.

Citation :
2-lors de sa visite dans la cour de l'évêché il désigne une ford mustang JAUNE comme identique a celle de st-agnés, y'a pas un bléme là ?
Hein ?! :shock:
Citation :
3-il déclare que l'homme avait des cheveux courts et noirs, hors le garagiste déclare lui que l'homme avait les cheveux chatains clairs, donc il n'ont pas vus le même type ?
J'imagine mal de toutes façons un gosse de six ans déclarer (pancarte humour) "le ravisseur avait les cheveux chatains clairs qui ont tendance à boucler, le nez un peu arqué lui fait un profil tourmenté mais la face est harmonieuse et ses traits ont conservé le délié de l'adolescence"
Pour un gosse de six ans, des cheveux chatains c'est "des cheveux foncés" ou "des cheveux noirs" et "des cheveux courts" ça veut dire "des cheveux pas long, pas comme ceux du chanteur de Led Zeppelin"

Citation :
3-JR déclare que l'homme portait un costume gris,hors ES déclare lui que l'homme portait un pantalon foncé et une veste plus claire (que le pantalon),ce n'est donc pas un "costume"
en résumé on a l'impréssion que
* les 2 témoins n'on pas vu le même homme
ou
*un des 2 témoins a pédalé dans la choucroute dans sa description de l'homme
et j'aurais tendance a croire qu'il s'agit du petit JR qui confond une simca 1100 grise avec une ford mustang jaune,qui confond des cheveux noirs avec des chatains clairs et qui voit du gris la ou il n'y en n'a pas
je pense que s'il y a un témoignage à retenir, c'est au contraire celui de J Rambla. C'est le seul dont on soit absolument certain qu'il soit un témoin direct de l'enlèvement.
Le témoignage Spinelli pourquoi pas ? mais on ne m'empêchera pas de penser que des gens qui se sont "souvenus" de scènes furtives avec des simcas et des enlèvements, et qui ne rapportent à la police rien d'autres que ce qu'ils ont lu dans les journaux, il y en a eu par paquets de douze le 4 et 5.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juil. 2004, 20:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 juil. 2004, 04:29
Messages : 206
Citation :
si les experts ont constatés que la portiére était bloquée lors de leurs examen rien ne prouve qu'elle était effectivement bloquée desuite aprés l'accident
Certes, mais bon... La serrure a été enfoncée dans l'accident et la portière a été complètement déformée. Il y a quand même des chances qu'elle n'ait jamais pu s'ouvrir cette portière. De toutes façons ça change quoi ? personne n'a vu quiconque sortir par cette portière bloquée il me semble. Ranucci a pu enjamber son paquet ou faire sortir la gosse d'abord ou sortir d'abord et faire sortir la gosse qui se trouvait à l'arrière, ou prendre son paquet sur la banquette arrière ou je ne sais quoi qui a l'arrivée est vu comme "il est sorti par la portière droite avec un paquet (ou une enfant)"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juil. 2004, 20:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Citation :
Citation :
ça me semble indiscutable. Si des experts disent que la portière est bloquée c'est qu'elle l'est.
si les experts ont constatés que la portiére était bloquée lors de leurs examen rien ne prouve qu'elle était effectivement bloquée desuite aprés l'accident
Qu'est-ce qui aurait pu la bloquer après l'accident ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juil. 2004, 20:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Citation :
Citation :
si les experts ont constatés que la portiére était bloquée lors de leurs examen rien ne prouve qu'elle était effectivement bloquée desuite aprés l'accident
Certes, mais bon... La serrure a été enfoncée dans l'accident et la portière a été complètement déformée. Il y a quand même des chances qu'elle n'ait jamais pu s'ouvrir cette portière. De toutes façons ça change quoi ? personne n'a vu quiconque sortir par cette portière bloquée il me semble. Ranucci a pu enjamber son paquet ou faire sortir la gosse d'abord ou sortir d'abord et faire sortir la gosse qui se trouvait à l'arrière, ou prendre son paquet sur la banquette arrière ou je ne sais quoi qui a l'arrivée est vu comme "il est sorti par la portière droite avec un paquet (ou une enfant)"
Fab je te recommande la lecture des aveux, c'est digne de Fernandel : ils font écrire à Ranucci qu'il a fait monter la gamine à l'arrière parce que la portière était bloquée (il n'allait tout de même pas l'enjamber, cela ne faisait pas sérieux !), et puis ils se rendent compte qu'au moment de l'enlèvement la portière n'était pas bloquée. Alors ils font écrire à Ranucci que finalement il est monté lui par le côté conducteur. Mais alors pourquoi faire monter la petite à l'arrière alors que dans un coupé c'est inconfortable.

Drôle de ravisseur !! Et alors comme à cause de leur étourderie dans leur scénario bidon les policiers la petite est maintenant à l'arrière, ils font dire à Ranucci qu'au moment où ils se sont arrêtés, la petite est descendue (elle ne s'enfuit pas ? ça ne tient pas debout) et qu'elle est remontée à l'avant !!! C'est Fernandel, ce n'est pas sérieux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juil. 2004, 21:14 
Citation :
J'imagine mal de toutes façons un gosse de six ans déclarer (pancarte humour) "le ravisseur avait les cheveux chatains clairs qui ont tendance à boucler, le nez un peu arqué lui fait un profil tourmenté mais la face est harmonieuse et ses traits ont conservé le délié de l'adolescence"
Pour un gosse de six ans, des cheveux chatains c'est "des cheveux foncés" ou "des cheveux noirs" et "des cheveux courts" ça veut dire "des cheveux pas long, pas comme ceux du chanteur de Led Zeppelin
j'en conclu donc que le témoignage d'un enfa


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juil. 2004, 21:16 
aie...mes gros doigts !
j'en conclu donc que le témoignage d'un enfant de 6 ans doit etre pris avec des pincettes et avec méfiance


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juil. 2004, 21:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Citation :
Citation :
C'est intéressant cet article de Nice-Matin effectivement écrit le 6 à une heure du matin vraisemblablement puisqu'il parle de Ranucci à minuit...
je ne vois pas ce qui vous permet de déduire que l'article a été écrit après minuit ? L'article ne fait pas mention de Christian Ranucci. Ces propos ont pu être recueillis auprès de M Alessandra après la découverte du corps c'est à dire en fin d'après midi.


Je cite ledit article :"Vers 21 h les gendarmes ont amené Christian Ranucci à l'hôtel de police de la rue Gioffrédo à Nice. A la même heure le commissaire principal Alessandra, de la section criminelle de la P.J. quittait Marseille pour Nice où il arrivait aux alentours de 23 heures.
Il eut un entretien d'une heure environ avec le meurtrier présumé et c'est vers minuit que le policier partait pour Marseille en compagnie de Christian Ranucci.
« De très graves soupçons pèsent sur Ranucci, a déclaré le fonctionnaire du S.R.P.J. Il n'a pas avoué avoir tué la petite Marie-Dolorès. Dans le cadre de l'enquête qui nous a été confiée par commission rogatoire du juge d'instruction nous le ramenons à Marseille afin de le confronter avec les personnes dont les témoignages font de Ranucci le suspect N" 1 »."

Donc ledit article a été écrit au moins après minuit, et avant quatre heures du matin, en tout cas, avant le bouclage du journal.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 108 messages ]  Aller à la page Précédente 13 4 5 6 7 8 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com