Nous sommes le 28 mars 2024, 21:15

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [61 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 22:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
L'écartement n'est pas parfaitement compatible avec la 304, les moulages correspondent à des traces plus près de l'entrée et pas à celles dont on parle.
Pas parfaitement compatible ? Avez-vous lu ce que j'ai posté ? Vous travaillez sur du théorique. La réalité sur le terrain, c'est autre chose. Je tenterai peut-être des mesures de traces de pneus avec ma voiture dans les jours qui viennent. Je suis à peu près sûr qu'il y aura une différence entre la théorie et la pratique.

La voie extérieure concernant la voiture n'est pas obligatoirement égale à la voie extérieure concernant les traces.

Tout d'abord, il me semble préférable de partir de l'écartement des traces et de leur largeur pour rechercher les dimensions de la voiture, et non le contraire. Nous avons donc 150 cm d'écartement total. La trace droite mesure 14 cm. Le problème, c'est que nous ne connaissons pas le diamètre de la voie gauche. Elle peut être plus large si le pneu est à plat (c'est d'ailleurs le pneu arrière gauche qui est abîmé).

Si le pneu est aussi gonflé que les autres, alors, quel que soit le phénomène de rejet de terre sur les côtés (sauf dans le cas d'un dérapage latéral peu crédible), et quelle que soit la largeur de la bande roulante, le milieu des traces correspond probablement au milieu de la roue. Donc, l'écartement des roues prises en leur milieu est de 136 cm. Ce ne serait donc pas une Peugeot 304.

Seulement, si on a mesuré uniquement la voie droite parce que la voie gauche était plus large, en raison d'un pneu à plat, et donc sans intérêt pour déterminer le modèle de roue, alors on peut avoir une Peugeot 304. Avec ce modèle, l'écartement du milieu de la voie gauche au milieu de la voie droite serait bien de 132 cm, mais on aurait une voie droite de 14 cm et une voie gauche de 22 cm de large.

Ce qu'il faudrait savoir, c'est si les traces sont de diamètre différent sur les deux moulages.

La raison pour laquelle on n'a pas pris de moulage de ces autres traces de pneu pourrait tout simplement provenir du fait qu'il était impossible d'obtenir quelque chose de propre, puisque les roues avant avaient effacé les traces des roues arrières, en entrant en marche arrière, et vice versa en resortant.

D'ailleurs, si on ne retient pas l'hypothèse du pneu dégonflé, on peut supposer que dans l'ensemble, les traces n'étaient pas très nettes, en raison de cet aller-retour assorti d'un virage, et que, bien qu'on ait pu trouver un petit endroit assez propre côté droit pour mesurer la largeur, on a dû se contenter, pour mesurer la voie extérieure, de l'écartement maximum de traces particulièrement confuses avec des élargissements et des rétrécissements dus à des coups de volant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 23:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
La raison pour laquelle on n'a pas pris de moulage de ces autres traces de pneu pourrait tout simplement provenir du fait qu'il était impossible d'obtenir quelque chose de propre, puisque les roues avant avaient effacé les traces des roues arrières, en entrant en marche arrière, et vice versa en resortant.
On aurait dans ce cas la même chose à dire pour les traces qui font parties des scellés, la voiture est bien entrée et ressortie par le même endroit donc les roues arrières ont effacés les roues avant, or dans les scellés il y a une roue avant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 23:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
La voie extérieure concernant la voiture n'est pas obligatoirement égale à la voie extérieure concernant les traces
Si vous avez une une autre "définition" je suis preneur.

Citation :
Seulement, si on a mesuré uniquement la voie droite parce que la voie gauche était plus large, en raison d'un pneu à plat, et donc sans intérêt pour déterminer le modèle de roue, alors on peut avoir une Peugeot 304. Avec ce modèle, l'écartement du milieu de la voie gauche au milieu de la voie droite serait bien de 132 cm, mais on aurait une voie droite de 14 cm et une voie gauche de 22 cm de large.
Vous vous rendez compte 8cm d'écart pour un pneu, c'est énorme.
Citation :
Pas parfaitement compatible ? Avez-vous lu ce que j'ai posté ? Vous travaillez sur du théorique
Oui mais pour dire parfaitement compatible il faut des preuves et non des dires.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 23:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Réglé le sort de M.Spinelli confondu ici par inadvertance avec M.Rambla... M.Spinelli dit pourtant avec constance depuis 32 ans "j'ai vu une S1100". Mais, élément nouveau que même les enquêteurs n'ont pas pensé à mettre an avant, il aurait vu une autre scène que l'enlèvement, mais avec la même enfant... Peu probable...
Pas la même enfant. C'est une fillette qu'il a vue. Moi, c'est qu'il ait assisté à l'enlèvement qui me semble peu probable. Chacun son truc. Les enquêteurs n'y ont pas pensé parce qu'ils ne savent pas lire. "Une fillette", ça ne veut pas dire Marie-Dolorès Rambla à tous les coups. Surtout que la fillette était habillée comme toutes les fillettes, d'après l'expert en enfants Eugène Spinelli. Gardez vos convictions, mais n'essayez pas de me faire croire qu'il y a deux témoins sûrs quand il n'y en a qu'un. Spinelli n'est qu'un possible témoin, et il est le seul à voir une Simca 1100 et seulement ça.
Citation :
Réglé les témoignages des journalistes, certes non retenus par la procédure, mais confirmés depuis et engageant leur bonne foi, affirmant que Jean Rambla a identifié une S1100.

Oubliée aussi la remarque de M.Rambla sortant de l'Evêché et précisant que son fils avait convaincu les policiers que le ravisseur était en simca.
Monsieur Rambla déclare aux journalistes : "Il a pu convaincre les policiers que c'était bien dans une Simca grise que sa soeur était partie." Tout d'abord, il n'en sait rien, qu'elle est partie dans cette voiture. On le suppose fortement, c'est tout. L'enlèvement proprement dit s'est déroulé hors de sa présence. Ensuite, c'est bien une Simca que le petit a désignée, en effet : un Simca Chrysler. Il n'y a là aucun mensonge. Monsieur Rambla affirme toujours, sur son blog, que son fils n'a jamais parlé d'une Simca 1100. Si les journalistes en ont parlé, c'est qu'ils font comme Perrault des conclusions à la va-vite : ils voient des Simca 1100 partout. Puisqu'ils étaient au courant des agissements de l'homme au pull-over rouge, il disent "Simca 1100" si on leur dit Simca ; ils font le rapprochement de leur propre chef. D'ailleurs, je reviendrai en détails sur cette histoire de Simca 1100 concernant l'homme au pull-over rouge, car elle n'est pas démontrée non plus, loin de là.

Les journalistes, dont vous vantez l'exactitude, avaient visiblement confondu les témoignages Mattéi et C. en évoquant par erreur le recours au stratagème du petit chien noir dans l'affaire C. ("Le Provençal" du 6 juin). La possibilité qu'ils aient été tentés de transformer une Simca en Simca 1100, comme ça a été fait par beaucoup de monde depuis, parce que ça collait bien avec tout le reste, est assez forte selon moi. Il a vu une Simca, c'est donc la Simca 1100 de l'homme au pull-over rouge ! Elementaire, mon cher Watson !
Citation :
Que vous ne voyez pas de S1100 rue d'Albe, c'est normal. Elle n'y est plus.
Ne renversez pas tout : c'est vous qui voyez une Simca 1100 impliquée à coup sûr dans l'enlèvement. Moi, je ne prétends pas qu'elle n'y est pas. Je dis que le petit Jean voit une voiture d'un certain genre, qui peut être une Simca 1100 ou une 304 ou n'importe quoi.
Citation :
En tout cas, de coupé Peugeot 304, il n'en est jamais question, même de la part de M.Rosano le tardif qui est pourtant a proximité... jusqu'à ce qu'on établisse qu'elle devait y être.
Rosanno dit tardivement, en effet, qu'il voit Ranucci, et je n'en tire pas de conclusions, sinon l'affaire est réglée pour moi (j'ai l'impression d'avoir déjà dit ça vingt fois, mais bon, ça n'est peut-être pas encore assez clair). Il est donc inutile de me balancer ce témoignage tardif à la figure car je n'en tiens pas compte. Le fait qu'il n'ait pas vu la voiture n'a aucun intérêt : ça n'était pas une limousine rose, il n'était pas obligé de la remarquer. De plus, je suppose que la voiture était garée hors de vue pour lui, et que Ranucci, s'il est coupable, est venu se garer devant les garages juste après le départ de Rosanno.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 23:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Monsieur Rambla affirme toujours, sur son blog, que son fils n'a jamais parlé d'une Simca 1100. Si les journalistes en ont parlé, c'est qu'ils font comme Perrault des conclusions à la va-vite : ils voient des Simca 1100 partout.
Si les journalistes peuvent faire tenir des propos irréels à la famille de la victime, on peut se demander ce qu'ils pourraient faire dire à des témoignages de simples voisins.
Citation :
Moi, je ne prétends pas qu'elle n'y est pas. Je dis que le petit Jean voit une voiture d'un certain genre, qui peut être une Simca 1100 ou une 304 ou n'importe quoi.
C'est dommage dans ce cas qu'alors que LA 304 se trouvait devant lui dans la cour de l'Evéché, il ne l'ait pas reconnue.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 23:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
La raison pour laquelle on n'a pas pris de moulage de ces autres traces de pneu pourrait tout simplement provenir du fait qu'il était impossible d'obtenir quelque chose de propre, puisque les roues avant avaient effacé les traces des roues arrières, en entrant en marche arrière, et vice versa en resortant.
On aurait dans ce cas la même chose à dire pour les traces qui font parties des scellés, la voiture est bien entrée et ressortie par le même endroit donc les roues arrières ont effacés les roues avant, or dans les scellés il y a une roue avant.
Je vous ai répondu sur l'autre sujet : je suppose que l'endroit mesuré pour l'écartement n'est pas net, comme la plus grande partie des traces. Par contre, ils ont trouvé trois endroits propres, très précis : un pour mesurer la voie droite, et deux pour faire des moulages.

En fait, il n'ont besoin que de trouver une trace de roue avant propre, et ça n'est pas difficile avec un virage (non seulement possible, mais obligatoire dans cette galerie). Pour ce qui est de la mesure de la voie droite et du moulage de la roue arrière, il peuvent partir de traces où la roue arrière a effacé la trace de la roue avant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 23:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
La voie extérieure concernant la voiture n'est pas obligatoirement égale à la voie extérieure concernant les traces
Si vous avez une une autre "définition" je suis preneur.
Non, Dalakhani, c'est vous qui n'en restait qu'à votre définition, qui ne concerne pas des traces mais une voiture. Eux, ils mesurent des traces. Donc, quand ils parlent de voie extérieure, c'est l'écartement maximal des traces. Ils n'ont aucun moyen de mesurer la voie extérieure d'un véhicule en l'absence de ce véhicule. C'est si compliqué à comprendre ? La définition que vous citiez ne concerne pas la chose en question (les traces). Elle ne peut donc s'appliquer.
Citation :
Vous vous rendez compte 8cm d'écart pour un pneu, c'est énorme.
Vous vous rendez compte de ce qu'est un pneu à plat avec une voiture de plusieurs centaines de kilos par dessus ? Apparemment pas. 8 cm, ça n'est même pas le maximum.
Citation :
Citation :
Pas parfaitement compatible ? Avez-vous lu ce que j'ai posté ? Vous travaillez sur du théorique
Oui mais pour dire parfaitement compatible il faut des preuves et non des dires.
Je n'ai jamais prétendu que ces traces étaient parfaitement compatibles avec une Peugeot 304. Je dis qu'on ne peut pas prétendre qu'elles ne sont pas compatibles, c'est tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 23:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Si les journalistes peuvent faire tenir des propos irréels à la famille de la victime, on peut se demander ce qu'ils pourraient faire dire à des témoignages de simples voisins.
C'est vrai. S'ils avaient dit que madame Rosanno avait vu la petite à 11-heures-Simca-1100-25, j'aurais traduit ça par 11h25. Une heure précise comme ça, ça ne s'invente pas. Une Simca 1100 à partir d'une Simca, si.
Citation :
Citation :
Moi, je ne prétends pas qu'elle n'y est pas. Je dis que le petit Jean voit une voiture d'un certain genre, qui peut être une Simca 1100 ou une 304 ou n'importe quoi.
C'est dommage dans ce cas qu'alors que LA 304 se trouvait devant lui dans la cour de l'Evéché, il ne l'ait pas reconnue.
Il n'a pas non plus reconnu de Simca 1100. Vous vouliez prouver quelque chose avec ça ? Pas moi, en tout cas. Je disais seulement que sa connaissance parfaite des voitures restait à démontrer.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 mars 2006, 00:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Je vous ai répondu sur l'autre sujet : je suppose que l'endroit mesuré pour l'écartement n'est pas net, comme la plus grande partie des traces. Par contre, ils ont trouvé trois endroits propres, très précis : un pour mesurer la voie droite, et deux pour faire des moulages.
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi ils auraient pris une mesure si l'écartement n'était pas net et surtout comment ils arrivent à en déduire que c'est la 304 qui a laissé ces traces.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 mars 2006, 00:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Une heure précise comme ça, ça ne s'invente pas
Quand Mr Rambla dit qu'à 11h20 sa fille avait déjà disparu, l'heure est aussi précise et elle non plus n'a aucune raison a être inventé.

Citation :
Je disais seulement que sa connaissance parfaite des voitures restait à démontrer
Pas besoin d'avoir une connaissance parfaite des voitures pour reconnaitre un véhicule qu'on a vu quelques jours avant
Citation :
C'est si compliqué à comprendre ? La définition que vous citiez ne concerne pas la chose en question (les traces). Elle ne peut donc s'appliquer.
Si elle ne peut pas s'appliquer, toujours la même question pourquoi on arrive à dire que c'est une 304 qui a laissé cette trace

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 mars 2006, 00:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi ils auraient pris une mesure si l'écartement n'était pas net et surtout comment ils arrivent à en déduire que c'est la 304 qui a laissé ces traces.
C'est parce que, eux, ils sont sur place, et pas vous. Ils ont sûrement leurs raisons. S'ils n'en ont pas, c'est qu'ils sont un peu crétins, alors.

En fait, je privilégie pour l'instant l'histoire du pneu à plat, parce que c'est assez logique et ça correspond à un fait connu. Si le pneu est abîmé, il peut fuir peu à peu, pendant les quatre heures passées là, et en resortant grâce au tracteur, la voiture laisse la trace du pneu à plat. Pour ça, il faut que Ranucci n'ait pas encore changé sa roue, mais c'est la logique même. Il ne peut pas changer sa roue si le pneu frotte, car il aurait trop de mal à mettre en place la roue de secours, et surtout, ce serait complètement con. Guazzone nous dit que Ranucci défroisse son aile devant lui, donc pour moi, le pneu endommagé est toujours en place.

Dans le cas du pneu à plat, les gendarmes sont bien obligés de mesurer l'écartement maximal tel qu'il est, puisque tout du long c'est comme ça. Il faudrait avoir le diamètre de la trace sur le moulage de la roue arrière gauche pour se faire une idée. Mais cette trace pourrait avoir été faite en reculant, avant que le pneu soit à plat, donc ça ne serait pas obligatoirement déterminant. Si cette trace est plus large que l'autre, par contre, c'est un indice intéressant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 mars 2006, 00:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
C'est parce que, eux, ils sont sur place, et pas vous. Ils ont sûrement leurs raisons. S'ils n'en ont pas, c'est qu'ils sont un peu crétins, alors.
Il faut qu'ils les donnent ces raisons pour que les jurés puissent se faire une idée. Les enquêteurs ne doivent pas garder des choses pour eux, ce n'est pas leur avis qui nous importent
Citation :
En fait, je privilégie pour l'instant l'histoire du pneu à plat, parce que c'est assez logique et ça correspond à un fait connu.
Ni voyez aucune contradiction mais la roue de secours n'a pas été vérifié, le cric non plus. Ca aurait pu conforter les aveux de Ranucci

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 mars 2006, 00:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Quand Mr Rambla dit qu'à 11h20 sa fille avait déjà disparu, l'heure est aussi précise et elle non plus n'a aucune raison a être inventé.
Si vous me trouvez l'endroit où monsieur Rambla dit "à 11h20, ma fille avait déjà disparu", ce que vous dites aura un peu plus de poids. Il est dit qu'il a dit qu'il était rentré vers 11h20, si je ne m'abuse, ce qui n'est pas pareil. Après, impossible de savoir de façon certaine où et quand son fils lui annonce que la petite a disparu, et depuis combien de temps.
Citation :
Pas besoin d'avoir une connaissance parfaite des voitures pour reconnaitre un véhicule qu'on a vu quelques jours avant.
Donc, selon vous, le ravisseur n'avait ni une Peugeot 304, ni une Simca 1100, puisque Jean ne reconnait aucune de ces deux voitures. C'est bien. Moi, je crois plutôt qu'il n'y connait rien.
Citation :
Si elle ne peut pas s'appliquer, toujours la même question pourquoi on arrive à dire que c'est une 304 qui a laissé cette trace
Pas moi. Les gendarmes. Ils ont leur façon de procéder, et de réfléchir. Ils se sont peut-être trompés, mais en tout cas, ils avaient tout sous les yeux pour se faire une idée, et c'est celle-là qu'ils se sont faite. Je n'en déduis rien.

Précisons que Guazzone a sorti une Peugeot 304 de cette galerie. Il y avait donc d'assez bons indices concernant la voiture, étant donné que, d'après le même Guazzone, si je m'en souviens bien, toute voiture entrant jusque là se serait embourbée à tout les coups. Seul un jeune conducteur pourrait commettre l'erreur d'entrer sa voiture dans un tel endroit.

Quelle est votre hypothèse, exactement ? Une autre voiture était venue encore plus profond que la voiture de Ranucci ? Cela ne pourrait être qu'avant lui, j'imagine, sinon, ses traces auraient effacé en partie celles de Ranucci, et ça aurait été remarqué.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 mars 2006, 00:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
C'est parce que, eux, ils sont sur place, et pas vous. Ils ont sûrement leurs raisons. S'ils n'en ont pas, c'est qu'ils sont un peu crétins, alors.
Il faut qu'ils les donnent ces raisons pour que les jurés puissent se faire une idée. Les enquêteurs ne doivent pas garder des choses pour eux, ce n'est pas leur avis qui nous importent
Je suis d'accord, mais je n'y peux rien. Nous sommes bien obligés de nous fier à leurs conclusions, même si on a le droit de les remettre en cause.
Citation :
Citation :
En fait, je privilégie pour l'instant l'histoire du pneu à plat, parce que c'est assez logique et ça correspond à un fait connu.
Ni voyez aucune contradiction mais la roue de secours n'a pas été vérifié, le cric non plus. Ca aurait pu conforter les aveux de Ranucci
Le fait connu, c'est le pneu qui frotte (affirmé par Ranucci dans toutes les versions). Le fait qu'il se retrouve à plat quatre heures après n'est donc pas du tout improbable. Même si le pneu ne fuit pas, changer de roue me semble indispensable, ne serait-ce que pour pouvoir rentrer à Nice en sécurité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 mars 2006, 12:13 
A propos du moulage des empreintes de pneumatiques, quelqu'un s'est-il posé la question de savoir, pourquoi les gendarmes ont fait ces moulages. Ils savaient qu'il s'agissait d'une 304 coupé. Ils avaient les numéros minéralogiques. Ils avaient prévenus les gendarmes de Nice, qui ont très vite identifié le propriétaire. Alors pourquoi ces moulages?

Les gendarmes n'ont pas fait le moulage de l'empreinte de la roue arrière gauche. Ils ont peut être constaté que l'empreinte laissée par cette roue était différente de celles laissées par les autres roues et ils ont pu en conclure, que la roue avait été changée. Elle présentait donc moins d'interêt. Bien que.....

Finalement, sait-on si les moulages ont servi à quelque chose ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [61 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com