Nous sommes le 28 mars 2024, 21:18

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [225 messages ]  Aller à la pagePrécédente11112131415Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2006, 07:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
On aurait aussi pas mal besoin de lecteurs qui lisent les posts avant d'y repondre, rien que sur ce fil j'ai au moins trois fois la meme reponse a donner.
salut thomas: Dit mois thomas,n'aurais tu pas la prétention de détenir la vérité parfois toi?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 sept. 2006, 07:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Aurellien a dit
Citation :
Excuse moi pour le "jean-Marc", un moment d'égarement. Sinon c'était de l'humour, mais tu l'avais remarqué, avec ou sans smiley.
Bien sûr qu'on a besoin d'avocats du diable pour faire avancer le scmilblick.
Ah ça c'est sur, même qu'à un moment il n'y avait plus ni thomas ni marc sur le forum (partis en vacances tous les deux : hum hum) . He bien on commençait à tourner en rond entre innocentistes ;-)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 12:12 
Citation :
Citation :
On aurait aussi pas mal besoin de lecteurs qui lisent les posts avant d'y repondre, rien que sur ce fil j'ai au moins trois fois la meme reponse a donner.
salut thomas: Dit mois thomas,n'aurais tu pas la prétention de détenir la vérité parfois toi?
Non Bruno, rassures toi, le fait qu'il faille parfois reeter plusieurs fois la meme reponse a des forumeurs qui ne prenne pas la peine de lire les posts precedents n'a rien a voir avec la verité de l'affaire.
Je ne pretend pas savoir ce qui s'est passé,par contre je sais comment les detenus ont "la fiole" par exemple, et tes messages ironiques a ce sujet m'ont surtout fait perdre mon temps.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 14:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Non Bruno, rassures toi, le fait qu'il faille parfois reeter plusieurs fois la meme reponse a des forumeurs qui ne prenne pas la peine de lire les posts precedents n'a rien a voir avec la verité de l'affaire.
Je ne pretend pas savoir ce qui s'est passé,par contre je sais comment les detenus ont "la fiole" par exemple, et tes messages ironiques a ce sujet m'ont surtout fait perdre mon temps.
bonjour quand même thomas: en fait dans ce poste je cherchais plus à t'agacer qu'autre chose je sais tres bien comment ca se passe dans les prisons et sur certains points tu as raison. Seulement voila,ranucci n'etait pas un toxico comme il est prétendu dans ce forum, (et que dans ce forum d'ailleurs) car aucune enquete n'a eté éffectuée dans ce sens. D'ailleurs, c'est peut etre une erreur ca aurait peut etre pu joué en sa faveur. Tout ca pour dire que si ranucci etait chargé de produit bizzare ce n'etait pas pour rien, et surtout pas pour le soulager de sa toxicomanie prétendue. Je ne peux pas invoquer les raisons car je ne les connais pas. Tout ce que je peux dire et c'est une certitude, quand on passe son temps à dormir, ou à etre dans etat semi comateux on ne parle pas on fiche la paix à tout le monde le temps qu'il faudra...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 14:32 
Bonjour Bruno,
Desolé pour le manque de politesse j'ai ecrit trop vite!
Chacun sa version pour l'etat bizarre de Ranucci, pour moi la fiole n'a rien a voir.
Quelqu'un qui dort toute la journee ecrit il ses memoires?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 14:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Bonjour Bruno,
Desolé pour le manque de politesse j'ai ecrit trop vite!
Chacun sa version pour l'etat bizarre de Ranucci, pour moi la fiole n'a rien a voir.
Quelqu'un qui dort toute la journee ecrit il ses memoires?
le temps qu'il faudra...se sont mais derniers mots de mon post sa ne signifi pas pendant deux ans


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 16:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Bruno a dit :
Citation :
Seulement voila,ranucci n'etait pas un toxico comme il est prétendu dans ce forum, (et que dans ce forum d'ailleurs) car aucune enquete n'a eté éffectuée dans ce sens.
Ben si aucune enquête sérieuse n'a été faite en ce sens, comment savoir ?
Moi, je ne suis pas culpabiliste, au contraire, plutôt innocentiste (agnostique innocentiste). Je pense que si CR était toxico, cela pourrait expliquer pas mal de choses, et aller (peut-être, comme tu dis) dans le sens de l'innocence...
Que ça n'ait été jamais dit ailleurs qu'ici n'a aucune importance : on n'est pas là pour chercher un fait nouveau ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 16:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Et c'est bien moi qui "traite" CR de toxico, pas Thomas (il ne faut pas lui en vouloir pour ça ) :lol:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 17:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Que ça n'ait été jamais dit ailleurs qu'ici n'a aucune importance : on n'est pas là pour chercher un fait nouveau ?
Tout à fait d'accord avec ça. Je ne crois pas que Ranucci était toxico, mais je concède que l'hypothèse est digne d'intérêt, et que sa nullité est loin d'être démontrée. Tu as raison de vouloir poursuivre dans cette voie. C'est dingue comme on voudrait que certains d'entre nous rentrent dans le rang.

Quand on m'oppose un argument solide à l'une de mes hypothèses, je modifie aussitôt le point. Quand on cherche seulement à m'impressionner avec un "nous pensons tous que", ça me fait simplement rigoler.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 18:07 
Citation :
Citation :
Par contre, il aurait été bien que les amis de Ranucci se montrent un peu plus, pour qu'on ne puisse pas contester leur existence. Ils auraient pu servir de témoins à décharge au procès, aussi, s'ils avaient à dire que c'était un garçon gentil comme tout qui s'intéressait uniquement aux jeunes femmes.

Je crois en l'existence de Monique/Chantal, et je comprends qu'elle ait pu désirer ne pas donner son identité, mais enfin, elle n'a pas rendu service à Ranucci en restant dans l'ombre.
Les avocats de la défense ont fait citer un instituteur de Christian Ranucci et une femme qui confiait ses gamins à garder à Mme Mathon et le président leur a coupé la parole en disant : ça suffit, ça suffit.

Donc à quoi bon faire citer des témoins auquel le président Antona va de toute façon couper le clapet puisque cela ne va pas dans le sens qu'il a choisi. Faut être sérieux.

Vous avez raison de croire à Monique (c'est son vrai prénom), elle est venue parler à la télé en 84 pour dire que Christian Ranucci était totalement normal.
Je suis moi aussi (comme Marc) intéressée à en savoir plus sur Monique, dont je n'ai jamais mis en doute l'existence. Le peu que je sais d'elle (le ton simple et digne de la lettre qu'elle a adressée à Mme Mathon, la gentillesse dont elle a fait preuve envers cette femme qui a vécu et continue à vivre un enfer) me la rendent sympathique.
Et cela n'a pas dû être facile pour elle d'être considérée comme l'ancienne petite amie de quelqu'un que tout le monde considérait comme un assassin d'enfant. Elle a fait face pourtant, n'a rien renié.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 18:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Citation :
Citation :
Que ça n'ait été jamais dit ailleurs qu'ici n'a aucune importance : on n'est pas là pour chercher un fait nouveau ?
Tout à fait d'accord avec ça. Je ne crois pas que Ranucci était toxico, mais je concède que l'hypothèse est digne d'intérêt, et que sa nullité est loin d'être démontrée. Tu as raison de vouloir poursuivre dans cette voie. C'est dingue comme on voudrait que certains d'entre nous rentrent dans le rang.

Quand on m'oppose un argument solide à l'une de mes hypothèses, je modifie aussitôt le point. Quand on cherche seulement à m'impressionner avec un "nous pensons tous que", ça me fait simplement rigoler.
Merci Marc... je te revaudrai à l'occasion.... pour Spinelli par exemple ;-)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 18:19 
Elle a fait face?
Pourquoi personne ne sait comment elle s'appelle et pourquoi n'a t elle rien dit depuis?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 20:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Elle s'appelle Monique et elle est venue dire à la télévision que Christian avait été son amant, qu'elle l'avait aimé et qu'il était parfaitement normal et non violent.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 20:29 
Citation :
Elle a fait face?
Pourquoi personne ne sait comment elle s'appelle et pourquoi n'a t elle rien dit depuis?
Je veux dire par là qu'elle ne l'a pas renié après coup. Elle aurait pu cacher le fait qu'elle avait eu une histoire d'amour avec CR, car le moins qu'on puisse dire est que ce n'était pas valorisant à l'époque. A tort ou à raison, elle lui a gardé sa confiance, lui a écrit en prison, a soutenu sa maman.
Elle a été discrète mais sans bassesse.
Je maintiens que cette fille a plutôt ma sympathie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 sept. 2006, 14:52 
Comme nous sommes sur le fil " pieces à conviction- le pull ", j'aimerai revenir sur une réflexion de Webrider, il me semble, concernant le fameux pull rouge retrouvé dans la champi.
Pourquoi, puisqu'à priori ce pull a été dissocié totalement de l'affaire Ranucci, pourquoi donc le dit pull a t'il été conservé aux greffes ?
Si on suit l'accusation, ce pull n'a rien à voir avec le meurtre de M.Dolores, a tel point qu'on ridiculise toutes celles et tous ceux qui semblent au contraire y voir une pièce à conviction importante. Sans parler des témoins ( Mattei, Martel ) qui eux passent soit pour des faux témoins ( Mattei ) soit pour un bon pépère qui semble se tromper d'affaire ( Martel ).
Mais curieusement on retrouve ce pull 30 ans après, conservé dans le cadre...de l'affaire Ranucci ! Etonnant, non ?
D'autant plus étonnant que le pantalon lui est introuvable.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [225 messages ]  Aller à la pagePrécédente11112131415Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com