Nous sommes le 28 mars 2024, 23:42

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [45 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 janv. 2007, 09:46 
Citation :
[...]

Il affirme en tout cas dans son livre que le pull était la seule chose qu'ils avaient à faire renifler au chien. Cela aurait été plus logique si j'avais lu qu'on a donné un vêtement de la filette à faire renifler au chien...
Extrait du POR de Gilles Perrault :
"A trois heures quarante, le chien policier de la compagnie d'Arles arrive à la champignonnière. On lui donne à flairer le pull-over rouge et on le met en piste à partir de l'entrée de la galerie."

Gilles Perrault est affirmatif. Il dit bien qu'on a fait renifler le pull au chien.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 janv. 2007, 10:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Je ne mets pas les dires de Perrault en doute, je disais juste que je ne trouvais pas logique de chercher un cadavre de fillette en faisant renifler au chien un pull-over pour adulte. J'aurais trouvé plus logique de faire renifler au chien un vêtement ayant appartenu à la petite fille.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 janv. 2007, 10:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :
[...]

Le fait qu'il y ait dans ce film cette scène d'essayage semble confirmer ce que je supposais déjà : le réalisateur a probablement choisi de traiter la thèse innocentiste.

Dis-moi : qu'est-ce que c'est que cette scène où l'on voit CR se présenter au procès (il semble du moins que ce soit au procès, mais je peux me tromper car il s'agit d'un scène de présentation du film et l'image est passée très vite) avec un pansement à l'oreille ?
Elle ne correspond à rien de ce que nous savons jusqu'ici.
Il porte en effet un pansement à l'oreille. Il explique à sa mère que c'est le coiffeur de la prison qui lui a fait ça en lui coupant les cheveux : pour le marquer de telle sorte que les autres détenus puissent le reconnaître en tant que délinquant sexuel.
Il faut savoir que plusieurs scènes sont inédites dans le film : en autres celle où on permet à sa mère de le voir assez longtemps pendant une pause d'audience et où elle essaie de le convaincre de plaider les circonstances atténuantes et d'accepter de passer un scanner afin de décelder une éventuelle anomalie cérébrale. Alors, il est abasourdi et c'est à ce moment qu'il arrache le pansement en lui disant comment cela a été fait et c'est là qu'on insère la pensée "je préfère mourir innocent plutôt que d'avouer un crime que je n'ai pas commis".
J'essaie de ne pas trop raconter, si vous avez le projet de le regarder lundi, mais donc sa mère vient lui parler de ça car dans le film, Fraticelli essaie de la convaincre absolument de plaider des circonstances atténuantes avec moment d'égarement. Elle finit par en parler à Christian quand elle réalise que tout est en train de foirer.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 janv. 2007, 10:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Je ne mets pas les dires de Perrault en doute, je disais juste que je ne trouvais pas logique de chercher un cadavre de fillette en faisant renifler au chien un pull-over pour adulte. J'aurais trouvé plus logique de faire renifler au chien un vêtement ayant appartenu à la petite fille.
Bien au contraire chantal tout porte a croire que le pull appartient a l'homme qui a sejourné dans la galerie, a savoir, par déduction ranucci si la petite a était, comme ils le pensent en contact avec se pull, il est logique qu'ils donnent le pull à flairer au chien.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 janv. 2007, 10:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Je suis entièrement d'accord. Mais s'ils donnent le pull à renifler en supposant que la petite a été en contact avec ce pull et que le pull appartiendrait donc à son ravisseur, pourquoi l'homme au POR a-t-il été évacué des débats si promptement et pourquoi les défenseurs de la culpabilité prétendent-ils que ce pull n'a rien à voir avec l'histoire ? :?:

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 janv. 2007, 10:50 
Citation :
[...]

Il porte en effet un pansement à l'oreille. Il explique à sa mère que c'est le coiffeur de la prison qui lui a fait ça en lui coupant les cheveux : pour le marquer de telle sorte que les autres détenus puissent le reconnaître en tant que délinquant sexuel.
Il faut savoir que plusieurs scènes sont inédites dans le film : en autres celle où on permet à sa mère de le voir assez longtemps pendant une pause d'audience et où elle essaie de le convaincre de plaider les circonstances atténuantes et d'accepter de passer un scanner afin de décelder une éventuelle anomalie cérébrale. Alors, il est abasourdi et c'est à ce moment qu'il arrache le pansement en lui disant comment cela a été fait et c'est là qu'on insère la pensée "je préfère mourir innocent plutôt que d'avouer un crime que je n'ai pas commis".
J'essaie de ne pas trop raconter, si vous avez le projet de le regarder lundi, mais donc sa mère vient lui parler de ça car dans le film, Fraticelli essaie de la convaincre absolument de plaider des circonstances atténuantes avec moment d'égarement. Elle finit par en parler à Christian quand elle réalise que tout est en train de foirer.
Si cet épisode du marquage par le coiffeur des Baumettes est authentique, rien à dire (je veux parler de la légitimité du réalisateur à en parler dans son film). S'il est faux, cela en dit déjà long sur la valeur de cette fiction. Mais enfin, j'attends de le voir pour porter un jugement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 janv. 2007, 10:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Je suis entièrement d'accord. Mais s'ils donnent le pull à renifler en supposant que la petite a été en contact avec ce pull et que le pull appartiendrait donc à son ravisseur, pourquoi l'homme au POR a-t-il été évacué des débats si promptement et pourquoi les défenseurs de la culpabilité prétendent-ils que ce pull n'a rien à voir avec l'histoire ? :?:
C'est pas dure a comprendre le chien suis le piste jusqu'à la découverte du Corp jusqu'à la, c'est capital si le pull appartient a ranucci, seulement voila! ils constatent par la suite, que le pull n' est pas a lui, gros problème la.
La suite ont la connaient, qu'elle pull vous avez vue un pull vous!

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 janv. 2007, 11:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
Citation :
[...]

C'est pas dure a comprendre le chien suis le piste jusqu'à la découverte du Corp jusqu'à la, c'est capital si le pull appartient a ranucci, seulement voila! ils constatent par la suite, que le pull n' est pas a lui, gros problème la.
La suite ont la connaient, qu'elle pull vous avez vue un pull vous!

Le chien ne va pas juqu au cadavre..... il va jusqu a la route puis retourne sur ses pas...
il ne passe pas par le tas de tourbe....

conclusion sur le chien pour l eveche:
le pull over rouge n a rien a faire ds la scene, a moins que lorsque le chien retourne sur la route il indique l emplacement de la peugeot

il ne passe pas par le tas de tourbe, CR ne porte donc pas le pull over rouge.... donc le pull over est elimine de l affaire.....

conclusion sur le chien pour l innocentiste:
le chien s arrete au bord dela route, il indique l emplacement ou la simca etait garee.
il ne passe pas par le tas de tourbe car ce sont les policiers qui replantent le couteau le 06 juin...

conclusion pour moi:
ce pull n est pas moisi, il n a pas "dormi" ds le tunel pdt des semaines, il a un lien avec l affaire....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 janv. 2007, 11:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :14 nov. 2005, 20:55
Messages :83
Citation :
Je suis entièrement d'accord. Mais s'ils donnent le pull à renifler en supposant que la petite a été en contact avec ce pull et que le pull appartiendrait donc à son ravisseur, pourquoi l'homme au POR a-t-il été évacué des débats si promptement et pourquoi les défenseurs de la culpabilité prétendent-ils que ce pull n'a rien à voir avec l'histoire ? :?:
Peut-être parce qu'on a protégé quelqu'un ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 janv. 2007, 15:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
La simca ne pouvait pas être garée à cet endroit puisque personne ne l'a vue. Mais une autre solution au fait que la piste s'arrête, c'est qu'effectivement la personne qui piste le chien a traversé en biais à cet endroit, et vu que ladite piste a 50 heures, les voitures l'ont effacée. Donc il ne peut plus la suivre. Il aurait fallu faire traverser la route au chien et rechercher la piste de l'autre côté.



Je remarque une chose, personne ne dit rien sur ma démonstration et continue de faire comme si de rien n'était.

Dhalakani dit qu'on "suppose". Je viens de démontrer que cela n'avait aucune importance parce que la présence du pull dans cette galerie précisément signifie que l'homme a lui-même conduit la voiture à cet endroit.

Donc fi du chien, si cela peut vous faire plaisir, il a reniflé l'odeur d'un gendarme alors que le pull était à sa disposition (ce qui est tout de même idiot selon moi, mais passons), toujours est-il que vous ne répondez pas à ma question : comment peut-il se faire qu'on retrouve le pull vu par Martel deux jours avant à l'endroit même où Ranucci aurait conduit sa voiture selon vous ?

J'attends une réponse.





Pour le coup du coiffeur et de la blessure à l'oreille, c'est intéressant parce que l'on voit par là ce qu'est la télévision et comment sont faits les sénarios de films de télévision. Il faut bien dire que c'est généralement très mauvais et que les scénaristes sont assez nuls surtout comparés aux scénaristes américains.

Voilà comment le scénariste a fait : il a pris bêtement une phrase du livre de Perrault qui explique pourquoi on isole Christian Ranucci : il se serait fait agressé par les autres détenus comme pointeur. Et il explique que parfois, (mais c'est écrit comme une généralité dans son livre) il arrive que le coiffeur (un détenu placé au service général de la maison d'arrêt) fasse discrètement une entaille à l'oreille du détenu pour que les autres le reconnaissent.

Et il a placé cette notation dans le film comme si cela était arrivé à Ranucci, pour dire si le scénariste a lu correctement ce livre... C'est pour faire du mélodrame : on fait pleurer avec l'innocente victime qui subit tout (sauf le viol) et qui se fait martyryser par les autres détenus. En réalité comme il est resté tout le temps à l'isolement, le coiffeur n'a pas pu avoir cette idée saugrenue puisque Christian Ranucci n'a jamais croisé les autres détenus, sauf ses congénères à l'isolement lors des mouvements, donc furtivement.

En fait un film de télévision ne joue que sur de pauvres symboles mélodramatiques dont on parsème les scènes. Bien évidemment, le pansement à l'oreille est d'autant plus une connerie que l'entaille aurait dû se produire à l'entrée en détention, pas deux ans après, et pas plus à la prison d'Aix où finalement il n'a dû rester que quinze jours.

Il faudrait que les scénaristes français de télé retournent à l'école et apprennent ce qu'est le mélodrame pour ne plus en faire.

Vaste programme.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 janv. 2007, 00:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Citation :
Citation :
[...]

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer cela ? Encore une fois, j'aimerais bien avoir sous les yeux un écrit officiel quelconque attestant que ce pull a été fait essayer à CR et qu'il était beaucoup trop grand pour lui. Ou, à défaut, les mesures exactes de ce pull.
A part une phrase de Gilles Perrault (qui n'a jamais vu le pull) dans Le pull over rouge, absolument rien ne nous permet d'affirmer comme un fait acquis que ce pull appartenait à un homme grand et robuste (pas plus qu'à un petit gringalet, d'ailleurs).
Se n'est pas moi qui le dis c'est Fratacci dans son livre je n'ai fais que recopier
:wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 janv. 2007, 12:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Citation :
[...]

Peut-être parce qu'on a protégé quelqu'un ?
Peut-ètre que L homme au pull over-rouge appartenait à un réseau de pédophiles où étaient impliqués des notables de la région...

Ah vous allez me dire que je me fais des films ;-)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 janv. 2007, 13:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Peut-ètre que L homme au pull over-rouge appartenait à un réseau de pédophiles où étaient impliqués des notables de la région...

Ah vous allez me dire que je me fais des films ;-)
film pour film... rien n'est à écarter, et je maintiens, même dans le silence général et intense sur ce forum : l'affaire Gallardo en juillet 76, le jour même où Mre Lombard est à l'Elysée, affaire non résolue, dont on ne trouve aujourd'hui aucune trace, c'est très bizarre...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 janv. 2007, 13:33 
Citation :
[...]

film pour film... rien n'est à écarter, et je maintiens, même dans le silence général et intense sur ce forum : l'affaire Gallardo en juillet 76, le jour même où Mre Lombard est à l'Elysée, affaire non résolue, dont on ne trouve aujourd'hui aucune trace, c'est très bizarre...
Mais non, nous ne sommes pas indifférents Webrider. Pourquoi dites vous cela ?

Moi aussi je trouve cela très bizarre et quelle foutue drôle de coïncidence effectivement !

On ne sait rien de cette enquête. Mais c'est vrai qu'il serait fort intéressant de s'y intéresser.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 janv. 2007, 13:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Mais non, nous ne sommes pas indifférents Webrider. Pourquoi dites vous cela ?

Moi aussi je trouve cela très bizarre et quelle foutue drôle de coïncidence effectivement !

On ne sait rien de cette enquête. Mais c'est vrai qu'il serait fort intéressant de s'y intéresser.
Il y a cela :

La grace p.69 karryn oswald :

Le 22 juillet, les espoirs des proches de Ranucci sont une nouvelle fois mis à mal. Tous les journaux évoquent l'enlèvement d'un petit garçon de huit ans dans un village varois. Le corps du petit Vincent Gallardo sera retrouvé le lendemain, mais son meurtrier ne sera jamais interpellé.

Bien sûr, l'affaire tombe mal pour Ranucci car l'opinion réclame à nouveau avec force la mort pour les assassins d'enfants, quel que soit leur degré de responsabilité. La presse se fait largement l'écho de l'émoi que suscite ce nouveau crime. Même si les patrons de presse s'en défendent, l'histoire fait vendre, d'autant qu'elle se déroule dans une région où des centaines de milliers de Français se rendent en vacances; force est de reconnaître que ce type de fait divers tombe à point en cette fin de juillet où l'actualité se fait rare...




Donc de nombreux articles dans les journaux... Et l'enquête....


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [45 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com