Nous sommes le 28 mars 2024, 11:46

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [497 messages ]  Aller à la pagePrécédente1282930313234Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 14:26 
J'exprime mon intime CONVICTION . L'enquête est teminée depuis 35 ans. Elle a été rapide, efficace et vraiment concluante, avec des éléments de doute (sans plus) qui auraient pu profiter à l'accusé à Aix.

Mais si vous voulez faire des investigations par vous-même, c'est votre droit. Je ne vois absolument pas lesquelles d'ailleurs.
Je sais exactement ce que vous ressentez, car moi aussi j'ai été berné, pris pour un con, par le livre de Gilles Perrault. Il est sincère (comme vous), mais aveuglé. Tout est fariboles, contorsions de la réalité, aucun de ses arguments ne tient plus que 5 minutes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 14:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...]
J'exprime mon intime CONVICTION .
Selon moi, vous n'avez pas le droit.
Seuls les jurés ont eu ce pouvoir à l'issue du procès de décider si Ranucci était légalement coupable ou non sur la seule base de leur intime conviction, sans autre explication.
Vous, vous ne pouvez pas déclarer Ranucci coupable sans apporter autre chose que des suppositions.
Il faut des preuves.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 14:37 
Citation :
[...]

Affaire distincte ??

Alors pourquoi n'y a-t-il pas eu d'enquête sur cette "affaire distincte" et ces délits rapportés par M Martel ? Pas de recherche de ce satyre ?

Pourquoi le pull est-il conservé à Aix parmi les autres pièces de l'affaire Ranucci ?
Mais il y a eu une enquête sur ce satyre, bien sûr !! Ainsi des policiers ont emmené M.Martel dans un hopital pour débiles légers (très souvent déviants sexuels sans vrai danger), sans résultat. Peut-être d'autres choses aussi, on ne sait pas.

Le pull a été découvert à quelques mètres de Ranucci : scellé de l'affaire. On ne l'a pas jeté, voila tout : je ne vois pas ce qui vous étonne.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 14:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Mais il y a eu une enquête sur ce satyre, bien sûr !! Ainsi des policiers ont emmené M.Martel dans un hopital pour débiles légers (très souvent déviants sexuels sans vrai danger), sans résultat. Peut-être d'autres choses aussi, on ne sait pas.
C'est tout ? Seulement cette visite de M Martel dans un hôpital psychiatrique ?
Citation :
Le pull a été découvert à quelques mètres de Ranucci : scellé de l'affaire. On ne l'a pas jeté, voila tout : je ne vois pas ce qui vous étonne.
Ah non ! Si l'on décide que c'est une affaire "distincte", ce pull doit être joint au dossier de cette deuxième affaire.
On ne mélange pas les scellés de deux affaires différentes, "distinctes" !!!

Comment voulez-vous vous y retrouver sinon !

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 14:58 
Citation :
C'est tout ? Seulement cette visite de M Martel dans un hôpital psychiatrique ?
Comment voulez-vous que je le sache !
Citation :
Ah non ! Si l'on décide que c'est une affaire "distincte", ce pull doit être joint au dossier de cette deuxième affaire.
On ne mélange pas les scellés de deux affaires différentes, "distinctes" !!!

Comment voulez-vous vous y retrouver sinon !
Mais didi, le pull de la galerie fait partie de l'affaire Ranucci ! C'est un scellé de l'affaire Ranucci ! Ce pull n'a (selon moi) absolument aucun iintérêt, mais on l'a gardé quand même.

Il n'y a pas de scellé je pense dans l'affaire du satyre (ce n'est pas une enquête criminelle).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 15:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
[...]
Mais didi, le pull de la galerie fait partie de l'affaire Ranucci ! C'est un scellé de l'affaire Ranucci ! Ce pull n'a (selon moi) absolument aucun iintérêt, mais on l'a gardé quand même.

Il n'y a pas de scellé je pense dans l'affaire du satyre (ce n'est pas une enquête criminelle).
Il me semblait que la pédophilie était un crime !!!!!!!

Mais a-t-on ouvert un dossier au moins dans l'affaire de ce satyre ?

D'autre part, si le pull appartient officiellement à une affaire distincte, il doit être mis avec les documents de cette affaire distincte ! Il est vrai que s'il n'y a pas eu de dossier ouvert pour cette affaire distincte, il est difficile de mettre le pull dans ce dossier.

Etrange qu'une telle affaire n'ait pas donné lieu à l'ouverture d'un dossier !!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 15:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
... Etrange qu'une telle affaire n'ait pas donné lieu à l'ouverture d'un dossier !!!!
A moins qu'on ne l'ait "perdu", ce dossier !

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 16:52 
Citation :
[...]

Il me semblait que la pédophilie était un crime !!!!!!!

Mais a-t-on ouvert un dossier au moins dans l'affaire de ce satyre ?

D'autre part, si le pull appartient officiellement à une affaire distincte, il doit être mis avec les documents de cette affaire distincte ! Il est vrai que s'il n'y a pas eu de dossier ouvert pour cette affaire distincte, il est difficile de mettre le pull dans ce dossier.

Etrange qu'une telle affaire n'ait pas donné lieu à l'ouverture d'un dossier !!!!
C'est pas joli-joli de montrer son zizi, mais ce n'est pas un crime.
Un dossier a sûrement été ouvert sur ces agissments !

Le pull appartient à l'affaire Ranucci : point.

Il n'y a pas de complot, pas de manigances, pas de trucages à ma connaissance, et je ne vois pas pourquoi il y en aurait.

Mais on peut toujours IMAGINER tout ce qu'on veut : c'est gratuit !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 17:02 
Vous êtes complètement aveuglé par l'obsession de la culpabilité de C Ranucci et malheureusement, tous les manquements graves de l'enquête policière ne suffisent pas à vous ouvrir les yeux.
Il ne vous reste plus que l'intime conviction. Vous vous rendez compte de l'extrême faiblesse de celle ci ?
elle ne repose que sur des aveux puisqu'il n'y a pas eu d'enquête digne de ce nom.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 18:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Il suffit de lire l'article 154 du code de procédure pénale qui était en cours en 1974 ( il concerne la garde à vue sur commission rogatoire) après qu'il ait cité l'article 63 qui concerne la garde à vue en flagrant délit (ce qui n'était pas le cas pour la GAV de Ranucci) pour qu'il arrive peut être (j'en doute) à comprendre le long chemin qu'il lui reste à faire dans cette affaire.
Pour ceux qui connaissent cet article et les autres importants, ils pourront comprendre qu'il n'y avait aucune ambiguité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 19:45 
POur ce qui est de l'article 1054 du Code de procédure pénale, le voici ci dessous :

"Ordonnance nº 60-121 du 13 février 1960 art. 1 Journal Officiel du 14 février 1960)


(Loi nº 63-22 du 15 janvier 1963 art. 1 Journal Officiel du 16 janvier 1963 en vigueur le 24 février 1963)


(Loi nº 93-2 du 4 janvier 1993 art. 18 Journal Officiel du 5 janvier 1993 en vigueur le 1er mars 1993)


(Loi nº 93-1013 du 24 août 1993 art. 5 Journal Officiel du 25 août 1993 en vigueur le 2 septembre 1993)


(Loi nº 94-89 du 1 février 1994 art. 19 Journal Officiel du 2 février 1994 en vigueur le 2 février 1994)


(Loi nº 2000-516 du 15 juin 2000 art. 5 et 134 Journal Officiel du 16 juin 2000 en vigueur le 1er janvier 2001)


(Loi nº 2002-307 du 4 mars 2002 art. 2 Journal Officiel du 5 mars 2002)

Lorsque l'officier de police judiciaire est amené, pour les nécessités de l'exécution de la commission rogatoire, à garder à sa disposition une personne à l'encontre de laquelle il existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu'elle a commis ou tenté de commettre une infraction, il en informe dès le début de cette mesure le juge d'instruction saisi des faits. Ce dernier contrôle la mesure de garde à vue. L'officier de police judiciaire ne peut retenir la personne plus de vingt-quatre heures.
La personne doit être présentée avant l'expiration du délai de vingt-quatre heures à ce magistrat ou, si la commission rogatoire est exécutée dans un autre ressort que celui de son siège, au juge d'instruction du lieu d'exécution de la mesure. A l'issue de cette présentation, le juge d'instruction peut accorder l'autorisation écrite de prolonger la mesure d'un nouveau délai, sans que celui-ci puisse excéder vingt-quatre heures. Il peut, à titre exceptionnel, accorder cette autorisation par décision écrite et motivée sans présentation préalable de la personne.
Pour l'application du présent article, les ressorts des tribunaux de grande instance de Paris, Nanterre, Bobigny et Créteil constituent un seul et même ressort.
Les dispositions des articles 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 64 et 65 sont applicables aux gardes à vue exécutées dans le cadre de la présente section. Les pouvoirs conférés au procureur de la République par les articles 63-2 et 63-3 sont alors exercés par le juge d'instruction. L'information prévue au troisième alinéa de l'article 63-4 précise que la garde à vue intervient dans le cadre d'une commission rogatoire."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 20:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Pour compléter, voici les art 154 et 63 du code de procédures pénales (millesime 1973) :

art 154


Image

et l'art 63

Image

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 20:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Il suffit de lire l'article 154 du code de procédure pénale qui était en cours en 1974 ( il concerne la garde à vue sur commission rogatoire) après qu'il ait cité l'article 63 qui concerne la garde à vue en flagrant délit (ce qui n'était pas le cas pour la GAV de Ranucci) .
article 154
La personne doit être présentée avant l'expiration du délai de vingt-quatre heures à ce magistrat ou, si la commission rogatoire est exécutée dans un autre ressort que celui de son siège, au juge d'instruction du lieu d'exécution de la mesure. A l'issue de cette présentation, le juge d'instruction peut accorder l'autorisation écrite de prolonger la mesure d'un nouveau délai, sans que celui-ci puisse excéder vingt-quatre heures. Il peut, à titre exceptionnel, accorder cette autorisation par décision écrite et motivée sans présentation préalable de la personne


Donc GerardB, amener ranucci sur le lieux ou il aurait caché le couteau ne nécessitait aucune motivation ?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 21:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Lorsque je lis l'article 154, je vois ceci :
* le 1er paragraphe qui mentionne notamment les modalités générales de prolongation de garde à vue

* le 2ème paragraphe dont le texte est abrogé et remplacé par la mention de sa suppresssion

* le 3ème paragraphraphe qui précise ceci :

"A titre exceptionnel, cette autorisation peut être accordée, par décision motivée, sans que la personne soit conduite devant le juge d'instruction"

Donc, il était possible, même sans passer devant le juge d'instruction que la garde à vue de Ranucci soit prolongée, ce qui permettait alors aux policiers de l'emmener à la champignonnière pour la reconnaissance de l'endroit où il avait laissé le couteau.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mars 2007, 10:37 
Citation :
Pour compléter, voici les art 154 et 63 du code de procédures pénales (millesime 1973) :
LUDIVINE, je sais que vous êtes pénaliste (distinguée, comme tous les pénalistes) et j'ai besoin de vos lumières. Pouvez-vous me dire si je me trompe (nous sommes en 1974) :
-1- La juge d'instruction Di Marino est le maître absolu, dans le respect du code bien sûr.
-2- La décision d'inculper ou non (ici CR) lui appartient, et à elle seule.
-3- La garde à vue cesse à l'heure de l'inculpation
-4- Le commissaire Alessandra a exactement le droit de fermer son clapet, ou demander poliment à la juge une prolongation (qui serait justifiée de son point de vue), que la juge peut refuser.

Cordialement,
soryu.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [497 messages ]  Aller à la pagePrécédente1282930313234Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com