Nous sommes le 28 mars 2024, 11:25

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [497 messages ]  Aller à la pagePrécédente13031323334Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mars 2007, 17:31 
Je vois Ludivine que vous faites des coupes sombres : ça me convient, car vous enlevez ce qui est polémique.

Dans la tourmente, une portion de phrase que je rétablis :

"Merci [à M.Bouladou] de votre message de sympathie : c'est rarissime, et je me sens un peu seul (pas grave)".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mars 2007, 17:35 
Est ce que Gérard B peut nous dire où il veut en venir quand il évoque l'article 154 du Code de procédure pénale ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mars 2007, 17:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
J'ai répondu a l'avant dernier post de soryu en créant un sujet dans la partie "au fil de la procédure", sujet "inculpation de CRanucci".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mars 2007, 17:47 
Citation :
[...] Alessandra, qui je vous le rappelle, a expliqué lors d'une conférence de presse qu'il n'avait pas fait cette demande parce que soi disant trop long et trop compliqué.
Pour ma part, je sais très bien pourquoi il n'a pas fait cette demande.
J'avais plus ou moins abandonné l'espoir de dialoguer posément avec vous, mais cette dernière phrase m'intrigue.

Pourriez-vous s'il vous plait m'expliquer pourquoi, selon vous, Alessandra aurait eu intérêt à ce que la garde à vue s'arrête ce jour-là, sachant que Mme Mathon voit son fils après 17h, que le Dr Vuillet l'examine à 17h45, qu'il doit être présent à 18h15 devant Mlle Di Marino, et que par conséquent il sera matériellement impossible pour lui d'aller avec Ranucci sur le tas de fumier.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mars 2007, 17:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Je vois Ludivine que vous faites des coupes sombres : ça me convient, car vous enlevez ce qui est polémique.

Dans la tourmente, une portion de phrase que je rétablis :

"Merci [à M.Bouladou] de votre message de sympathie : c'est rarissime, et je me sens un peu seul (pas grave)".
Soryu,

je vous ai toujours dit que vous étiez gentil tout plein, mignon, adorable et j'en passe, des tas de messages de sympathie, et jamais, jamais, vous ne m'avez dit "merci didi" hmm:
Je vais être jalouse, très jalouse et surtout très malheureuse :(

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mars 2007, 17:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
D'ailleurs, soryu, je trouve l'une de vos questions à M Bouladou tout à fait intéressante. La voici :
Citation :
Pendant que je vous tiens, M. BOULADOU, si vous avez une minute, un petit point me tracasse.

M.Spinelli connaissait Marie-Dolorès, dit-il. Or il n'en parle pas dans ses dépositions.
Etait-il trop loin, et dans ce cas on comprend mieux sa confusion Simca-Peugeot (qui de toute façon n'a rien d'impossible) ?
Etait-ce bien la scène de l'enlèvement ?

Vous sembler "interpréter" ce que dit ES : il l'a connue "après" l'affaire. Vous maintenez ?

Cordialement,
soryu.
Et je me joins à vous pour lui poser cette question :wink:

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mars 2007, 17:59 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Un nettoyage a été fait.
Je vais être essayer d'être claire:
1- Les modérateurs ne menacent personne...je dois même reconnaître que nous avons même tendance à être patients ethink . Trop sans doute.
Par conséquent, je ne veux plus voir ce genre de critique .
Quand on passe un temps que vous pourriez avoir la décence de considérer comme précieux ( et je précise que mon message concerne tout le monde) à surveiller ce forum, l'améliorer, répondre aux attentes de chacun et ce , que vous le croyiez ou non ( qu'importe finalement), avec désintéressement , ouverture aux autres et altruisme, ce genre de critique ne tient pas la distance. Il est toujours facile de se laisser aller en se disant que les autres passeront bien derrière à leurs moments perdus. Il est beaucoup plus difficile ( c'est un travail, ingrat oui, mais c'est un vrai travail) de prendre les responsabilités qui s'imposent pour protéger les autres, à commencer contre eux-mêmes d'ailleurs.
2- Je trouve que tout le monde est bien susceptible et que les esprits s'echauffent bien vite au moindre post et il va falloir que cela change.
A titre de simple exemple: Soryu, vous vous etonnez parfois d'une solitude, d'un manque de suivi dans le dialogue...en parcourant ce fil, j'ai constaté que certaines questions vous etaient posées , certaines réflexions vous sont soumises et que vous n'y répondiez pourtant pas.
( relisez à ce titre, si vous en trouvez le temps, l'ensemble des messages restants de ce fil).
Il ne vous vient pas à l'esprit que certains membres puissent "souffrir" d'un agacement face à ce genre de situation?
Quant aux autres: à quoi cela sert-il d'enfoncer le clou lorsque vous voyez que le dialogue devient sourd?
Moi, je vais vous dire: chacun de vous dessert ainsi ses convictions, que vous le croyiez ou non. Vous vous irritez, vous devenez acides, irritables, le cercle devient vicieux.
3-Autre chose: je pense être suffisamment libérale sur cet espace pour que vous puissiez parler de tout (ou presque). N'abusez pas non plus.
Aucune idée en soi ne me dérange; je trouve la contradiction apportée par Soryu importante ( bien que satirique, il le reconnait lui-même) et nécessaire pour que le débat soit ouvert et complet.
A vous aussi, Soryu ( et autres membres culpabilistes pour lesquels j'ai beaucoup de considération), de jouer le jeu et d'aller au bout des choses. Prendre le parti par exemple délibéremment d'occulter ( à un certain moment) de vos réponses certains membres n'est pas propice à la démonstration ( exemple certains messages de Gihel ou d'Henri).
Il est normal ( je le précise) que vous ne jugiez pas utile de répondre à certains messages aigre doux, certaines ironies que vous pouvez librement qualifier d'invectives...
Mais ne plus répondre à aucun de leurs messages revient à avancer forcément seul...
Je vous propose de méditer ces quelques réflexions de ma part.
4- Vous penserez ce que vous voudrez de ce qui va suivre:
(Certains ici en riront peut être, mais qu'importe après tout) je vous aime tous sincèrement et véritablement.
Je refuse de croire que vous ne pouvez pas concilier vos caractères , vos tempéraments, et même certaines de vos idées ( voyez, je suis vraiment optimiste).
Je vous connais tous, ou presque tous, parfois même mieux ( je suis prétentieuse mais j'assume car rien de malsain là dedans vous pouvez être tranquilles mwink: ) que certaines personnes qui vous entourent quotidiennement. Je cerne vos idées ( c'est normal), je sens vos emotions, vos envies, vos caractères, vos traits d'humour ( même chez vous Soryu, je commence à bien cerner :wink: si si)...
A vous maintenant de me montrer que je ne me suis pas trompée sur vous tous...et sur mon attachement à cet espace.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 mars 2007, 11:59 
Citation :
[...]
J'avais plus ou moins abandonné l'espoir de dialoguer posément avec vous, mais cette dernière phrase m'intrigue.

Pourriez-vous s'il vous plait m'expliquer pourquoi, selon vous, Alessandra aurait eu intérêt à ce que la garde à vue s'arrête ce jour-là, sachant que Mme Mathon voit son fils après 17h, que le Dr Vuillet l'examine à 17h45, qu'il doit être présent à 18h15 devant Mlle Di Marino, et que par conséquent il sera matériellement impossible pour lui d'aller avec Ranucci sur le tas de fumier.
On vous a déjà donné les réponses à ces questions mais vous ne voulez rien entendre.

On sait que M Alessandra n'a pas demandé une prolongation de garde à vue à la juge sinon il y aurait une trace écrite d'un accord ou d'un refus de Di Marino.
Ce que je dis là, n'est pas le fruit de mon imagination délirante d'innocentiste exalté. C'est Karin Osswald qui nous donne cette information dans son livre "L'Affaire Ranucci".
Je devine que vous ne l'avez pas lu. Peut-être serait il bon que vous le fassiez pour vérifier par vous-même ?

Essayez de vous mettre à la place du commissaire Alessandra.
Vous avez un suspect et vous avez la très forte conviction qu'il est le coupable avant même d'avoir fait une enquête digne de ce nom.
Déjà, entre nous, je ne trouve pas cela professionnel du tout. On peut même dire que ce n'est pas très sérieux.
Bref, passons.
Vous vous dites, on va l'avoir à l'usure et il va finir par craquer et avouer.
Une quinzaine d'heures d'interrogatoire avec quelques baffes et des coups bien placés et hop impeccable le petit merdeux craque.
Il avoue le meurtre et indique même qu'il s'est débarassé de l'arme du crime. Quand on lit les aveux, on est un peu étonné de lire que ce n'est pas très précis. Pour des aveux, on pouvait attendre mieux, plus de détails. Les policiers ont du oublier de demander au suspect, à moins qu'il ne se souvienne plus très bien lui-même.
Dans les deux cas, la réaction d'un commissaire aurait été d'emmener le suspect sur les lieux. Il est 17h quand C Ranucci signe les "aveux". Je vous l'ai déjà, les policiers avaient le temps d'aller là-bas, en 25 mn.
Et bien non, Alessandra a du juger que ce n'était pas utile.
Il n'a donc pas compris qu'il avait là une occasion en or de boucler l'affaire ?
Le suspect indiquant aux policiers où se trouve exactement l'arme du crime sur les lieux mêmes, vous vous rendez compte de l'effet ?

M Alessandra n'a même pas informé la juge de l'importance de cet élément sinon elle aurait probablement accordé une prolongation.
Mais rien de tout cela.
Les policiers qui avaient la main ont préféré la refiler aux gendarmes et perdre deux heures bêtement. Ca laisse extrêmement perplexe.

Pour ma part, ça cache forcément une manipulation.
Les policers ont selon moi agi seuls. Suivant mon hypothèse, ils se sont bien moqués de tout le monde, de la juge et des gendarmes en les trimballant n'importe où.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 mars 2007, 12:56 
Citation :
Citation :
[...]
Pourriez-vous s'il vous plait m'expliquer pourquoi, selon vous, Alessandra aurait eu intérêt à ce que la garde à vue s'arrête ce jour-là.
On vous a déjà donné les réponses à ces questions mais vous ne voulez rien entendre[...].

Pour ma part, ça cache forcément une manipulation.
Vous ne répondez pas à ma question.
Pourquoi Alessandra ne demande pas de prolongation de la garde à vue.
(J'ai une réponse évidente, mais la vôtre m'intéresse).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 mars 2007, 13:24 
Citation :
[...]
Vous ne répondez pas à ma question.
Pourquoi Alessandra ne demande pas de prolongation de la garde à vue.
(J'ai une réponse évidente, mais la vôtre m'intéresse).
Pourtant la réponse était facile et évidente

Alessandra n'a pas demandé de prolongation de garde à vue par ce que ça n'aurait servi à rien.
J'ai la très forte conviction que ce n'est pas C Ranucci qui a enterré le couteau là où les gendarmes l'ont retrouvé.
Donc, il ne pouvait pas emmener Ranucci sur les lieux car il n'aurait jamais pu indiquer aux policiers où était enterré exactement le couteau.

Et puis, s'ils étaient sortis de l'Evêché, les journalistes les auraient probablement suivis et ils auraient asssisté à cette scène d'un Ranucci étant incapable d'indiquer l'endroit aux policiers.
Vous imaginez la tronche de la bavure et surtout les gros titres dans les journaux ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 mars 2007, 13:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Et puis, s'ils étaient sortis de l'Evêché, les journalistes les auraient probablement suivis et ils auraient asssisté à cette scène d'un Ranucci étant incapable d'indiquer l'endroit aux policiers.
Vous imaginez la tronche de la bavure et surtout les gros titres dans les journaux ?
Et pourtant ce n'est pas les journalistes qui manquaient a l'évéché puisque journaliste et policiers ne faisaient qu'un les journalistes ont pratiquement campé dans les couloiré de lévéché, mais chose surprenante la seule chose qui leur est passée au dessus de la tête c'est bien les recherches mises en place du couteau, pas un journaliste n'a percuté, n'est allé sur place, a part C Chardon, mais lui, j'ai comme la nette impression qu'il était à deux endroits diffèrents même jour même heure.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 mars 2007, 14:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Pour comprendre ce qui s'est passé (le défèrement de CR après seulement 24 h de GAV et la non prolongation de cette GAV) il faut connaitre l'article 105 du code de procédure pénale et toutes ses difficultés d'application.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 mars 2007, 14:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Le juge donne uneprolongationd e GAV lorsqu'il estime que les indices graves et concordants visés par l'article 105 n'ont pas été réunis.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 mars 2007, 15:15 
Citation :
Pour comprendre ce qui s'est passé (le défèrement de CR après seulement 24 h de GAV et la non prolongation de cette GAV) il faut connaitre l'article 105 du code de procédure pénale et toutes ses difficultés d'application.
Vous faites allusion à cet article ?

Article 105


(ordonnance nº 58-1296 du 23 décembre 1958 art. 1 Journal Officiel du 24 décembre 1958)


(ordonnance nº 60-121 du 13 février 1960 art. 1 Journal Officiel du 14 février 1960)


(Loi nº 93-2 du 4 janvier 1993 art. 31 Journal Officiel du 5 janvier 1993 en vigueur le 1er mars 1993)


(Loi nº 93-1013 du 24 août 1993 art. 11 Journal Officiel du 25 août 1993 en vigueur le 2 septembre 1993)


(Loi nº 2000-516 du 15 juin 2000 art. 31 et 131 Journal Officiel du 16 juin 2000 en vigueur le 1er janvier 2001)

Les personnes à l'encontre desquelles il existe des indices graves et concordants d'avoir participé aux faits dont le juge d'instruction est saisi ne peuvent être entendues comme témoins.


Je ne vois pas le rapport avec ce que vous dites.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 mars 2007, 15:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Bon! ben on n'est pas plus avancés avec le 154 hier et aujourd'hui le 105 . rien ne justifiait un refus de prolongation de la garde a vue bien au contraire. toute les circonstances étaient réunies.
Emener Ranucci sur les lieux de la découverte du couteau était de la plus haute importance pour établir la culpabilité certaine de Ranucci.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [497 messages ]  Aller à la pagePrécédente13031323334Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com