Nous sommes le 28 mars 2024, 10:35

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [24 messages ]  Aller à la page12Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :21 févr. 2007, 18:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Ou voit on "le" pull rouge ?

- il est découvert camouflé dans la galerie le 5 juin 74- il est saisi
- il est présenté sans succès à Ranucci (et à sa mère sans doute) le 6 juin à l'Evêché pendant la garde à vue
- il figure parmi les scellés au procès en 76
- on le retrouve en 2006 au greffe d'Aix en Provence avec certains autres scellés

Or :

- on ne sait pas à quel moment il a été camouflé dans la galerie : ce peut être pendant, après aussi bien qu'avant le passage de Ranucci.

- on n'a aucune trace sur l'enquête qui aurait dû être menée auprès des familiers de la champignonnière, propriétaires, ouvriers pour savoir si quelqu'un connaissait ce pull...

Le 4 juin, Monsieur Guazzone téléphone aux gendarmes pour leur parler du jeune homme présent la veille avec sa 304 en rapport avec l'enlèvement de Marseille.

Que soupçonnait-il ? Savait-il quelque chose ?

Si on découvre chez n'importe qui un objet ou un indice qui peut avoir un rapport avec un crime ou son auteur présumé (sic), va t on le laisser tout à fait tranquille ?

Première interrogation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2007, 21:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Il faut rajouter que ce pull se retrouve quelques jours avant le drame dans une cité et qu'il est vu par 3 personnes différentes.
Même si on ne peut pas faire un lien concrêt entre ces deux affaires, le moins que l'on puisse faire c'est de faire des recherches plus poussées sur un possible lien.
Et pas seulement dans un sens (ici C. Ranucci -> fillettes C.) mais dans l'autre aussi (fillettes -> pull)

Ce pull peut n'avoir aucun lien avec le meurtre mais un lien avec l'autre affaire, élucider une affaire c'est parfait en élucider deux d'un coup c'est mieux.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2007, 21:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Et c'est là qu'intervient une autre série d'interrogations... ni à l'enquête, en particulier le 6 juin au matin, ni chez la juge", ni au procès, on ne demandera jamais à personne si ce pull rouge correspond à celui qu'ils ont vu porté par l'homme importunant des enfants...

A l'audience, il est là ce pull, sur la table devant l'estrade des juges... M.Martel témoigne et on ne lui demande rien... ni la Cour, ni la Défense...

On ne demande ni à M.Rahou, ni à M.Guazzone s'ils l'avaient déja vu ce pull rouge...

Ni la Cour, ni la Défense... Incompréhensible...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2007, 21:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Autre interrogation :

Personne n'a "pensé" à poser les questions sur ce pull ?

ou bien :

Personne n'a "voulu" poser de questions sur ce pull ?

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2007, 21:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
C'est vrai que c'est incompréhensible, s'intéresser à ce pull ne change pas l'orientation de l'enquête sur le meurtre de Marie-Dolorès.
Soit ça a un rapport avec cette affaire et là c'est parfait pour l'enquête
Soit ce pull a un rapport avec l'affaire des fillettes C. et là on a un élément précieux pour une enquête
Soit il est là par hasard complet et là ben on le "jette"

Je pense sincèrement qu'ils n'avaient rien à perdre à enquêter plus en avant sur ce pull. Mais j'ai l'impression qu'ils voulaient le laisser dans cette affaire pour avoir un élément en plus à "charge" en lien avec la déclaration de Mr Cubaynes

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2007, 21:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
je ne comprends pas Dalakhani

Pourquoi ce pull pourrait-il être à charge, même par rapport aux propos de M Cubaynes, puisque ce pull ne va pas à C Ranucci ?

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Message non luPosté :21 févr. 2007, 22:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
...
Le 4 juin, Monsieur Guazzone téléphone aux gendarmes pour leur parler du jeune homme présent la veille avec sa 304 en rapport avec l'enlèvement de Marseille.

Que soupçonnait-il ? Savait-il quelque chose ?
...
Il y a encore quelque chose qui me chiffonne à propos de M Guazzone :

Le 3 juin, il menace C Ranucci d'appeler les gendarmes.

Pourquoi appeler les gendarmes dans le cas de ce conducteur justement ?

M Guazzone raconte cependant qu'il y a régulièrement des gens la nuit qui viennent s'ébattre dans les galeries de la champignonnière. M Bouladou suggère même qu'on y ferait de la spéléo. Or jamais M Guazzone ne déclare qu'il a appelé les gendarmes pour ces personnes-là.

Alors pourquoi les appeler pour cet homme qu'il trouve embourbé à l'entrée de la galerie en cet après-midi de lundi de Pentecôte ?

Pourquoi ne pas avoir appelé précédemment les gendarmes pour les gens qui prennent possession des galeries les autres jours et nuits ? Il lui aurait été facile de faire des rondes ces nuits-là avec ses copains gendarmes et d'appréhender ce joli monde.

Mais non ! Les gendarmes ne sont que pour C Ranucci.

Et il insistera également les jours suivants auprès des gendarmes sur la présence de ce jeune homme-là !!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Message non luPosté :21 févr. 2007, 23:05 
Citation :
Citation :
...
Le 4 juin, Monsieur Guazzone téléphone aux gendarmes pour leur parler du jeune homme présent la veille avec sa 304 en rapport avec l'enlèvement de Marseille.

Que soupçonnait-il ? Savait-il quelque chose ?
...
Il y a encore quelque chose qui me chiffonne à propos de M Guazzone :

Le 3 juin, il menace C Ranucci d'appeler les gendarmes.

Pourquoi appeler les gendarmes dans le cas de ce conducteur justement ?

M Guazzone raconte cependant qu'il y a régulièrement des gens la nuit qui viennent s'ébattre dans les galeries de la champignonnière. M Bouladou suggère même qu'on y ferait de la spéléo. Or jamais M Guazzone ne déclare qu'il a appelé les gendarmes pour ces personnes-là.

Alors pourquoi les appeler pour cet homme qu'il trouve embourbé à l'entrée de la galerie en cet après-midi de lundi de Pentecôte ?

Pourquoi ne pas avoir appelé précédemment les gendarmes pour les gens qui prennent possession des galeries les autres jours et nuits ? Il lui aurait été facile de faire des rondes ces nuits-là avec ses copains gendarmes et d'appréhender ce joli monde.

Mais non ! Les gendarmes ne sont que pour C Ranucci.

Et il insistera également les jours suivants auprès des gendarmes sur la présence de ce jeune homme-là !!!
Pourquoi ne pas croire tout simplement la raison qu'en donne Guazzone ? Il entend parler de Simca gris métallisé recherchée pour l'enlèvement de la petite, se dit que la Peugeot, également gris métallisé, présentait quand même une certaine ressemblance, se dit que la présence de ce type embourbé est tout de même bizarre et, par acquis de conscience autant que par simple plaisir de parler avec des copains, téléphone aux gendarmes.
Cette explication n'est pas particulièrement invraisemblable.

Quand aux autres visiteurs qu'il a pu avoir avant CR, rien ne dit qu'il ne lui est pas déjà arrivé par le passé d'appeler les gendarmes pour déloger tel ou tel type suspect.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2007, 23:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 nov. 2006, 13:21
Messages :48
Localisation :Russie
« didi » a écrit:
Citation :
Il y a encore quelque chose qui me chiffonne à propos de M Guazzone :

Le 3 juin, il menace C Ranucci d'appeler les gendarmes.

Pourquoi appeler les gendarmes dans le cas de ce conducteur justement ?

M Guazzone raconte cependant qu'il y a régulièrement des gens la nuit qui viennent s'ébattre dans les galeries de la champignonnière. M Bouladou suggère même qu'on y ferait de la spéléo. Or jamais M Guazzone ne déclare qu'il a appelé les gendarmes pour ces personnes-là.

Alors pourquoi les appeler pour cet homme qu'il trouve embourbé à l'entrée de la galerie en cet après-midi de lundi de Pentecôte ?

Pourquoi ne pas avoir appelé précédemment les gendarmes pour les gens qui prennent possession des galeries les autres jours et nuits ? Il lui aurait été facile de faire des rondes ces nuits-là avec ses copains gendarmes et d'appréhender ce joli monde.

Mais non ! Les gendarmes ne sont que pour C Ranucci.

Et il insistera également les jours suivants auprès des gendarmes sur la présence de ce jeune homme-là !!!
Vous avez un procès - verbal de la conversation Guazzone avec CR ?

_________________
La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe. (Jacques Prévert)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2007, 23:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Il n'y a jamais de PV d'une conversation privée. En revanche c'est M Guazzone qui le raconte lui-même, et qui le redit à M Bouladou qui l'a également repris dans son livre.

Peut-être même que M Guazzone l'a précisé dans ses dépositions à la police, mais désolée, je n'y ai pas accès.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2007, 23:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 nov. 2006, 13:21
Messages :48
Localisation :Russie
« didi » a écrit:
Citation :
En revanche c'est M Guazzone qui le raconte lui-même, et qui le redit à M Bouladou qui l'a également repris dans son livre.
Cela n'est pas la preuve - "Henri" à vous confirmera.

_________________
La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe. (Jacques Prévert)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2007, 23:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Vous cherchez la preuve de quoi, que Guazzone a effectivement déclaré à C Ranucci qu'il allait appeler les gendarmes ?

Il le dit lui-même ! Par ailleurs, je crois même que C Ranucci l'évoque dans ses écrits.

Alors si les deux personnes lors d'une discussion privée évoquent les mêmes termes de cette discussion sans se contredire, il me semble que c'est bien une preuve, ça !

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 févr. 2007, 00:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
je ne comprends pas Dalakhani

Pourquoi ce pull pourrait-il être à charge, même par rapport aux propos de M Cubaynes, puisque ce pull ne va pas à C Ranucci ?
On peut laisser planer le doute entre l'affaire Ranucci et l'affaire des fillettes C.
Ce n'est peut-être pas le sien mais comme on peut lire aujourd'hui il est facile de faire un lien entre les deux.
Si il n'est pas le principal acteur c'est un acteur quand même, il y avait le pull près du lieu où il c'est arrêté

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 févr. 2007, 00:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Je comprends mieux ce que vous vouliez dire

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Message non luPosté :22 févr. 2007, 08:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Pourquoi ne pas croire tout simplement la raison qu'en donne Guazzone ? Il entend parler de Simca gris métallisé recherchée pour l'enlèvement de la petite, se dit que la Peugeot, également gris métallisé, présentait quand même une certaine ressemblance, se dit que la présence de ce type embourbé est tout de même bizarre et, par acquis de conscience autant que par simple plaisir de parler avec des copains, téléphone aux gendarmes.
Cette explication n'est pas particulièrement invraisemblable.

Quand aux autres visiteurs qu'il a pu avoir avant CR, rien ne dit qu'il ne lui est pas déjà arrivé par le passé d'appeler les gendarmes pour déloger tel ou tel type suspect.
Votre réponse est tout à fait intéressante. Les témoins de faits douteux ou d'accidents ont des réactions différentes : il y a ceux qui passent (le chauffeur du camion à la Pomme), ceux qui interviennent (mon mari était "outré" par le comportement du chauffard dira Mme Aubert), ceux qui s'en mêlent parce et qui ont des relations amicales avec les gendarmes, les policiers ou les journalistes... (MGuazzone), ceux qui ont une attitude de compassion (Mme Mattei auprès de Mme Mathon) etc...

Dans un extrait d'émission TV, M.Guazzone montre à la caméra l'endroit où le pull a été trouvé... ce qui indiquerait qu'il a été associé à la recherche ou du moins informé par les gendarmes. C'es vraisemblable puisqu'il est le patron des lieux.

Rien n'indique cependant qu'on l'ait interrogé sur ce pull, pas plus que l'ouvrier M.Rahou... On ne sait donc pas si la gendarmerie s'est inquiétée de l'existence éventuelle dans le personnel ou les familiers de la champignonnière d'un homme jeune, portant un pull rouge, se rendant frequemment à Marseille avec une simca grise... Mais les ordres venant d'en haut, il appartenenait à l'Evêché au cours de l'enquête préliminaire, sur mandat du juge, de s'en préoccuper.

M.Guazzone a parlé d'une faune particulière fréquentant habituellement la galerie. C'est lui qui le dit, mais quelles traces le prouvent ? les objets métalliques découverts par la poële à frire lors de la recherche du couteau ? je ne vois pas le rapport. Je reviens à la remarque de Didi : M.Guazzone avait il déjà signalé aux gendarmes des violations de propriété.. ? Y avait il des traces dans cette galerie de telles fréquentations ? à part le pull ? Pourquoi aurait il toléré de telles intrusions ?

On ne peut donc pas exclure que ce pull ait appartenu à un familier de la champignonnière, agissant à Marseille vêtu d'un pull rouge, qui ce 3 juin 74 a croisé Ranucci et lui a fait endosser le forfait. Il aurait conduit dans la galerie le voiture de Ranucci, par un chemin que Ranucci lui même n'aurait pu emprunter que par miracle... En revanche, la galerie utilisée comme base arrière, pourquoi pas...

Il n'aurait pas porté son pull le 3 juin lorsqu'il a enlevé l'enfant, par prudence ou par confort. Il l'aurait camouflé dans la champignonnière, peut être même après le passage de Ranucci. Ce serait cet homme que les Aubert ont vu avec l'enfant... se camouflant après avoir entendu au loin le bruit de l'accident et vu déboucher et s'arrêter la 304 bruyante...

Le 6 juin cet homme qu'on n'a pas recherché n'a pas été présenté aux différents témoins dans le tapissage... ils ne l'ont jamais revu.

Bien plus tard, Jean Rambla dira qu'il ne souvient plus du visage du ravisseur... dans ce cas il ne pouvait s'agir de Ranucci dont inévitablement le visage omniprésent lui aurait inévitablement rappelé quelque chose.

Pour peu qu'il ait parlé "comme les gens d'ci" ...

Une clé pourrait être à Peypin... Et une autre dans la conscience de Jean.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [24 messages ]  Aller à la page12Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com