Nous sommes le 29 mars 2024, 00:11

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [327 messages ]  Aller à la pagePrécédente1171819202122Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 10:36 
Citation :

On peut aussi imaginer que policiers et gendarmes peuvent penser qu'un "paquet volumineux" pourrait très bien correspondre à un enfant (mort ou vivant) enroulé par exemple dans une couverture....
C'est vrai. C'est même tellement simple que je n'y avais pas pensé.

Ou plus exactement, j'y avais pensé, mais dans un autre contexte : pour développer, il y a environ 1 an, une théorie selon laquelle l'enfant aurait été tuée avant l'accident et que les Aubert auraient bien vu un paquet, mais qui aurait été l'enfant enveloppée dans quelque chose. J'ai abandonné cette théorie lorsque plusieurs membres du forum m'ont fait remarquer que plusieurs éléments démontraient que l'enfant avait été tuée sur place.

Mais je n'avais pas pensé à ce que tu dis, et qui est très vrai, lorsque j'argumentais, il y a quelques jours encore, qu'on n'aurait jamais mobilisé une brigade de gendarmerie pour rechercher un paquet ou un jeune homme coupable d'un simple délit de fuite.

J'ai depuis changé d'avis et l'ai exprimé dans plusieurs posts.

Et ce que tu viens de dire va tout à fait dans le sens de ce que je pense maintenant : ce qui aurait été en effet anormal en temps ordinaire était tout à fait possible dans les circonstances exceptionnelles de ces quelques heures et jours qui ont suivi l'enlèvement, où toutes les polices et gendarmeries du département devaient avoir reçu l'ordre de chercher dans tous les sens et de prendre en compte tous les signalements suspects, même ceux ne mentionnant pas d'enfant.

Je ne peux donc plus dire aussi formellement aujourd'hui ce que je disais il y a quelques jours encore : que les gendarmes n'auraient pas lancé des recherches si les Aubert ou si Martinez n'avaient pas parlé d'enfant.

Ce qui ne veut pas dire que je considère que les Aubert et/ou Martinez ont forcément menti. Je n'en sais rien et j'en doute toujours autant en ce qui concerne Martinez, dont je maintiens qu'il ne me donne pas l'impression d'un homme qui ment (je sais : subjectivité, donc argument sans valeur). Quant aux Aubert, faute de les avoir vus et entendus, je n'ai toujours pas avancé dans mon opinion sur leur témoignage. Je suis plus que jamais indécise, puisque j'ai abandonné l'argument selon lequel on n'aurait jamais lancé des recherches dans ce coin s'ils n'avaient pas parlé d'enfant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 10:42 
Ludivine, je vous somme d'inventer dans les meilleurs délais un système capable d'empêcher les modifications de contenu des posts tout en permettant d'en corriger les fautes d'orthographe qui ont échappé à la visualisation.
J'exige de vous la quadrature du cercle ? M'en fous ! Débrouillez-vous ! Comment ? Veux pas le savoir !
Sinon je finirai par l'organiser, cette fameuse marche avec banderolles de l'Arc de triomphe à la Concorde !
J'en ai marre de repérer des horreurs comme je viens encore d'en trouver (trop tard) dans mon post précédent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 10:49 
Hors ligne
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :28 août 2006, 23:38
Messages :267
Citation :
Ludivine, je vous somme d'inventer dans les meilleurs délais un système capable d'empêcher les modifications de contenu des posts tout en permettant d'en corriger les fautes d'orthographe qui ont échappé à la visualisation.
J'exige de vous la quadrature du cercle ? M'en fous ! Débrouillez-vous ! Comment ? Veux pas le savoir !
Sinon je finirai par l'organiser, cette fameuse marche avec banderolles de l'Arc de triomphe à la Concorde !
J'en ai marre de repérer des horreurs comme je viens encore d'en trouver (trop tard) dans mon post précédent.
Quelles "horreurs" voulez-vous voir corrigées ? Je vais le faire pour vous.

_________________
Sophie


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 11:00 
"Sophie"

Quelles "horreurs" voulez-vous voir corrigées ? Je vais le faire pour vous.


Vous l'avez même déjà fait, à ce que je vois, car mon regrettable "remarqué" a repris sa forme correcte.

Merci, Sophie ! ::53:: ::fouamoureux::

Il n'empêche que ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 11:07 
Hors ligne
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :28 août 2006, 23:38
Messages :267
Il n'y avait donc qu'une seule toute petite, petite, "horreur" ; ce n'est pas dramatique !!!!!! :wink: :wink:

Vous n'allez pas faire une marche de la Nation à la Concorde pour si peu, voyons !! :lol: :lol: :lol:

_________________
Sophie


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 11:28 
Citation :
Il n'y avait donc qu'une seule toute petite, petite, "horreur" ; ce n'est pas dramatique !!!!!! :wink: :wink:

Vous n'allez pas faire une marche de la Nation à la Concorde pour si peu, voyons !! :lol: :lol: :lol:
Mais cette seule petite horreur constituait la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Car je découvre presque dans tous mes posts une coquille ou une autre que je ne peux pas corriger et souffre en silence.

Mon projet de marche Nation-Concorde avait des adeptes à un moment donné, et notamment MarcD, exaspéré comme moi de ne pouvoir corriger ses coquilles.
Toutes nos protestations ont été vaines. Ludivine reste de bronze. J'ai pourtant usé de la méthode dure et de la méthode douce, alternant menace et flatterie et allant jusqu'à me fendre il y a quelque temps d'une ode extrêmement flagorneuse à l'honneur de Ludivine, mais rien n'y a fait.

Ah malheureux que nous sommes !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 11:34 
Hors ligne
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :28 août 2006, 23:38
Messages :267
Pauvre Danou ! Il ne vous reste plus qu'à vous adresser directement à M Bill Gates pour que Microsoft vous fabrique un superbe éditeur de correction "d'horreurs"

Une belle ode, quelques flatteries ..... et hop ! un correcteur pour Danou :lol:

_________________
Sophie


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 11:36 
Citation :
Pauvre Danou ! Il ne vous reste plus qu'à vous adresser directement à M Bill Gates pour que Microsoft vous fabrique un superbe éditeur de correction "d'horreurs"

Une belle ode, quelques flatteries ..... et hop ! un correcteur pour Danou :lol:
moi je ne vois qu'un séjour en prison pour dissuader les forumeurs de faire des erreurs.

L'ordre par la terreur ! il n'y a que ça de vrai.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 11:57 
Citation :
Pauvre Danou ! Il ne vous reste plus qu'à vous adresser directement à M Bill Gates pour que Microsoft vous fabrique un superbe éditeur de correction "d'horreurs"

Une belle ode, quelques flatteries ..... et hop ! un correcteur pour Danou :lol:
J'y ai pensé mais, allez savoir pourquoi, Bill Gates ne m'inspire pas ... Je ne suis même pas parvenue à trouver le premier mot du premier vers. Rien à faire, le sujet n'exhalte pas mon imagination !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 12:05 
"jpasc95"

moi je ne vois qu'un séjour en prison pour dissuader les forumeurs de faire des erreurs.

L'ordre par la terreur ! il n'y a que ça de vrai.


Je suis terrorisée !!!!!!!!!!!!!!!!!

Depuis 5 minutes que j'ai lu ce post, j'ai tout envisagé, depuis la fuite à l'étranger jusqu'à la recherche d'une cachette sûre, en passant par la protestation auprès de la Ligue des droits de l'homme, la lettre d'appel au secours à Ségolaine Royal, celle à la Confédération paysanne, l'appel auprès de la Commission europénne et, s'il le faut, des Nations Unies !

Vous ne m'aurez pas vivante de toutes façons !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 13:49 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
"jpasc95"

moi je ne vois qu'un séjour en prison pour dissuader les forumeurs de faire des erreurs.

L'ordre par la terreur ! il n'y a que ça de vrai.


Je suis terrorisée !!!!!!!!!!!!!!!!!

Depuis 5 minutes que j'ai lu ce post, j'ai tout envisagé, depuis la fuite à l'étranger jusqu'à la recherche d'une cachette sûre, en passant par la protestation auprès de la Ligue des droits de l'homme, la lettre d'appel au secours à Ségolaine Royal, celle à la Confédération paysanne, l'appel auprès de la Commission europénne et, s'il le faut, des Nations Unies !

Vous ne m'aurez pas vivante de toutes façons !
Danou, voulez vous que je corrige votre dernier message à propos du prénom de Mme royal? :wink:
Ok, je vous taquine :lol:
Voyons voir ce qui pourrait me convaincre.....je cherche, je cherche....
Une soirée en tête à tête avec chacun des hommes de ce forum? Mouais peut être, mais dans ce cas , il faudrait que je laisse ma réputation chaste au vestiaire....un joli chèque avec plein de zéros? Ok, mais ça va laisser des traces, donc ok pour des billets non numérotés :wink:
Je cherche, je cherche edoh

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 14:16 
Danou, voulez vous que je corrige votre dernier message à propos du prénom de Mme royal?

C'est vrai, ça s'écrit Ségolène. Non, non, laissez comme ça. Je ne pense pas qu'elle nous fasse un procès, elle a d'autres problèmes !

Voyons voir ce qui pourrait me convaincre.....je cherche, je cherche....
Une soirée en tête à tête avec chacun des hommes de ce forum? Mouais peut être, mais dans ce cas , il faudrait que je laisse ma réputation chaste au vestiaire....


Elle est déjà très largement entamée depuis le coup du Père Dupanloup, alors, un peu plus, un peu moins ... Et puis, vous feriez tellement d'heureux que cela compenserait très largement ! Votre dossier n'en serait que meilleur et vous iriez tout droit au paradis.

Un chèque avec plein de zéros? Ok, mais ça va laisser des traces, donc ok pour des billets non numérotés

Numérotés ou pas, pas de chance : plus fauché que moi on meurt. Mais on pourrait peut-être se cotiser...

Je cherche, je cherche

Pourquoi ne pas simplement laisser parler votre coeur ? Cessez de freiner votre bonté naturelle pour des principes à dormir debout ! Allons, un bon mouvement ! Remettez-nous cette touche et on en parle plus !

On l'a eu pendant un certain temps, et on en est pas morts, que je sache ?!?!? Alors ....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mai 2007, 08:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
Citation :
[...]

On peut aussi imaginer que policiers et gendarmes peuvent penser qu'un "paquet volumineux" pourrait très bien correspondre à un enfant (mort ou vivant) enroulé par exemple dans une couverture....
et je rajouterais Joaquin, que les policiers/gendarmes n avaient aucuen piste serieuse a ce moment de l enquete, donc il n est pas impossible qu ils aient pense ainsi......cette voiture grise qui n etait aps interessante lors de l appel de Guazzone le devient par ce que le paquet peut bien etre un enfant enroulé ds une couverture....

la couleur de la voiture, la proximite de marseille, le delit de fuite......autant d element pour ouvrir une piste...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mai 2007, 08:18 
Citation :
Je veux bien admettre que M Aubert n'a pas donné des renseignements d'une décision redoutable.
La faute en revient aussi aux gendarmes qui auraient du les demander ou même mieux leur demander de venir sur place.
Ils ne l'ont pas fait manifestement, mais est ce la faute des Aubert si les gendarmes ont commencé les recherches de manière trop élargie par rapport au "A environ un kilomètre du carrefour, à partir de la sortie d'un virage, il apercevait à environ 100 mètres....." ?
Bonjour Jean Pascal,
La seule chose qui est sûre, c’est qu’aucun des Aubert n’est venu sur le terrain, le 5 juin dans l’après midi. Le reste n’est que supposition. Les gendarmes leur ont-ils demandé de venir ? Nous n’en savons rien. Les Aubert pouvaient-ils ou non venir ? Nous n’en savons rien. Alors pourquoi dire que c’est la faute des gendarmes ?
Citation :
A moins que le Aubert n'aient jamais donné cette indication ?
Ce que Aubert a déclaré le 6 aux policiers ressemble à ce qu’il a déclaré la veille au gendarmes de Greasque. La différence, c’est que le 6, il est encore plus flou. « Environ 1 km » devient « entre 1 et 2 km » et « environ 100 mètres » devient « à environ deux trois cent mètres ».
Alors pourquoi jeter la suspicion sur ce qu’il aurait dit aux gendarmes.
Citation :
Il y a quelques mois, j'étais le premier à émettre l'hypothèse que le PV de synthèse de M Gras était peut-être bidonné.
Personne n'a relevé.
Je ne me souviens pas de ton hypothèse et je ne vois pas ce qui te permet de dire cela.

Pour moi, c’est plutôt Alessandra qui n’était « pas clair ».
Quand le 6 après les aveux de Ranucci, il déclare aux journalistes :
Il s’est trouvé que dans la matinée, nous avons pu identifier et entendre, deux automobilistes euh……….. deux personnes qui venaient spécialement de Toulon et qui ont pu apporter leur témoignage, au terme duquel, il s’avérait que ces personnes aperçu le mis en cause, n’est-ce pas.... quitter son véhicule et s’enfuir dans les collines en traînant avec lui une fillette, n’est-ce pas….donc ce témoignage est extrêmement important. Nous avons recueilli ce témoignage. Nous avons confronté les intéressés avec le mis en cause et après quatre heures d’interrogatoire, il a finalement consenti à euh………. Avouer la vérité, à savoir qu’il était bien l’auteur du meurtre de la petite fille.
Il parle de fillette, alors que les Aubert, dans leur déclaration respective, qu’ils ont faites juste avant, disent ne pas savoir si l’enfant était une fille ou un garçon.
Notons au passage qu’il dit que les Aubert ont été identifiés et entendus dans la matinée. La matinée du 6 juin.
Citation :
Bruno laisse entendre qu'en réalité M Aubert aurait juste vu un type s'enfuir et qu'il aurait ensuite brodé.
Tu sais bien que je suis, sur ce point là, du même avis que Bruno. En plus, pour moi, le type qui s’enfuit s’appelle Ranucci.
Citation :
Alors d'après toi, qu'a dit M Aubert ?
a t-il parlé d'un paquet assez volumineux ou non ?
a t-il parlé de la distance de la 304 par rapport au carrefour ou non ?
Il a dit ce qu’on trouve dans le rapport de synthèse.

Tu sais très bien que pour moi, le « paquet assez volumineux » existe et qu’il se trouvait bien dans la 304.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mai 2007, 09:32 
Citation :
Ce que Aubert a déclaré le 6 aux policiers ressemble à ce qu’il a déclaré la veille au gendarmes de Greasque. La différence, c’est que le 6, il est encore plus flou. « Environ 1 km » devient « entre 1 et 2 km » et « environ 100 mètres » devient « à environ deux trois cent mètres ».
Alors pourquoi jeter la suspicion sur ce qu’il aurait dit aux gendarmes.
Non là on ne peut pas dire que les déclarations des Aubert à la gendarmerie et à la police se ressemblent.
La déclaration à la gendarmerie situe la scène tout tout près du Lieu du crime alors que la déclaration à l'Evêché le 6 s'en éloigne assez nettement. On pourrait même la situer tout près de l'entrée de la 2ème champignonnière.
Dans la déclaration à la gendarmerie, il y a une description vestimentaire du type qui s'est enfui. Dans celle de la police, étonnamment il n'y en a
pas.

Je sais que tu situes l'endroit de l'arrêt de C Ranucci bien après le Lieu du crime, ce qui ne correspond donc pas du tout à la déclaration des Aubert à la gendarmerie.
Ainsi, tu devrais donc t'interroger sur cette déclaration des Aubert à la gendarmerie. Les Aubert ont ils dit vrai ? dans ce cas, le PV de synthèse de M Gras est bien fidèle à leurs propos et C Ranucci s'est bien arrêté à l'aplomb du Lieu du crime.
S'il s'est arrêté ailleurs, il y a un gros pb avec leur déclaration.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [327 messages ]  Aller à la pagePrécédente1171819202122Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com