De toute façon le 4 juin il y avait aussi des chiens se n'était certainement pas pour rechercher une simca 1100 ou une 304 mais belle et bien la petite

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

A la réflexion, j'ai peut-être tort de penser que l'on n'aurait jamais mobilisé toute une brigade pour retrouver un homme ayant commis un délit de fuite. En temps normal, certainement pas. Mais vu le contexte, il n'est finalement pas interdit de penser que, faute de piste, la police marseillaise ait reçu l'ordre de vérifier n'importe quel témoignage suspect, même n'ayant apparemment aucun rapport avec l'enlèvement.
Faute de mieux ... Je ne sais pas. Quelqu'un dispose-t-il d'un élément permettant d'étayer cette supposition ?

Si tel est le cas, mea culpa Dalakhani et tous les autres auxquels j'ai affirmé le contraire. Oui, finalement, ce n'est pas impossible ..

Mais il faudrait alors admettre que cet ordre n'aurait pas été immédiat ou n'aurait pas été parfaitement retransmis partout puisque Guazzone, qui a appellé ses copains gendarme pour signalé l'incident de la veille (sans enfant), s'est fait envoyer sur les roses.

C'est normal danou quand Guazzone téléphone le lendemain a la gendarmerie on recherche une simca 1100, mais, comment ils le savent la gendarmerie le type de voiture et ben! tout simplement dans les journaux ils ne vérifies rien du tout vus la guerre qu'il y a entre les deux polices les gendarmes prennent leur information la ou ils peuvent.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Oui, cela est bien écrit comme ça sur le rapport du maître-chien. Donc pas de doute, s'il est venu d'Arles jusque dans le bois de Peypin, c'est que son intervention est bien en rapport avec l'enlèvement d'une fillette à Marseille.
Maintenant, pourquoi le fait-on venir à Peypin ? C'est marqué aussi dans son rapport: l'auteur présumé ayant été aperçu le même jour sur la commune de Peypin
Peut-il en être autrement ?
Non, puisqu'il a été appelé par la gendarmerie de Greasque, celle là même à qui Aubert n'a parlé que d'un individu avec un paquet assez volumineux.

Le fait que les gendarmes ne demandent pas qu'on leur apporte un vêtement de l'enfant, montre que personne ne leur a dit avoir vu l'enfant.
Le fait que le maître-chien mette le chien en piste à la champignonnière, montre que c'est bien la trace de l'auteur présumé de l'enlévement que l'équipage va rechercher, puisque la aussi, personne n'a déclaré avoir vu l'enfant.
Il me parait assez clair, que c'est à travers les déplacements à pied de l'individu que l'on cherche une trace de l'enfant ou de son passage.

Pour t'éviter de chercher :

Les gendarmes se sont un peu emmêlés les képis.
Probablement à cause du témoignage de M Aubert qui a parlé d'un paquet et du fait qu'ils recherchent plutôt une simca 1100 grise.
Mais le 5 juin à 10h, M Martinez appelle Gréasque pour dire qu'il pensait qu'un enfant pouvait se trouver dans la 304 Peugeot. Peut-être a t-il même évoqué ce que M Aubert lui a dit à propos d'un type s'enfuyant dans la colline avec un gosse ?

Cette fois, les gendarmes, même si c'est un peu confus dans leurs képis, pensent que cette piste de la 304 est peut-être sérieuse.
Et si la fillette avait été enlevée par un type possédant un coupé Peugeot 304 au lieu d'une simca 1100 ?
Alors, ils lancent les recherches en n'étant pas certains de ce qu'ils découvriraient, un paquet ou peut-être un enfant dans le pire des cas.

En plus visiblement, ils ne tiennent pas du tout compte des précisions que les aubert apportent car si on se réfère aux seul coup de téléphone des aubert a l'évéché comme ils le prétendent, les recherches aurons dut commençait a environs 1 km du carrefour.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Ils étaient obligés de ratisser large car "environ 1km", c'est quand même pas très précis.

D' accord pour le ratissage large, seulement ils ont un indices, un point de départ et ils passe outre, de cette indice.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Ce post m'avait échappé, excuse-moi. Je me référais à une autre argumentation, que je ne retrouve plus, qui me m'avait pas convaincue.

J'ai envoyé il y a quelques heures un post dans lequel je me rallie finalement - en partie du moins - à ta thèse puisque je dis en substance qu'après réflexion, contrairement à ce que je pensais auparavant, la mobilisation de toute une brigade de gendarmerie pour retrouver un homme coupable d'un délit de fuite, qui aurait été totalement invraisemblable en temps normal, pouvait être justifiée étant donné le contexte.
D'autant que - je n'y avais pas pensé avant - l'absence de mention d'un enfant ne constituait pas une raison suffisante pour ne pas essayer de retrouver cet homme jeune à bord d'une voiture grise, car il pouvait malgré tout être le ravisseur, l'absence de l'enfant pouvant tout simplement s'expliquer par le fait ... qu'il l'avait déjà tuée au moment de l'accident.
Oui, tout compte fait, il est possible que les gendarmes aient suivi cette piste même sans mention d'un enfant.

Reste que le témoignage de Martinez me paraît quand même convaincant.
Je ne pense pas qu'il ait menti lorsqu'il dit que les Aubert lui ont parlé d'un enfant. Mais comme cet argument ne relève que du ressenti, je reconnais qu'il ne peut être pris en compte.

Non Jean-Pascal, ce n'est pas possible.
Martinez ne dit pas qu'il a vu l'enfant et rien ne permet de penser qu'à ce moment il ai pu évoqué ce que Aubert lui aurait soi-disant dit.
Et même si c'était le cas, peu de temps après son coup de téléphone, les gendarmes ont eu Aubert au téléphone. Là, nul doute que si Martinez avait dit que les Aubert avait vu un enfant, les gendarmes n'auraient jamais accepté le paquet assez volumineux de Aubert. Puisqu'ils l'avaient au téléphone, ils pouvaient tirer l'affaire au clair.
Si les gendarmes ont "gardé le paquet assez volumineux" d'Aubert, il faut se rendre à l'évidence. Martinez ne leur a pas dit que les Aubert lui avaient dit..........................

Ce post m'avait échappé, excuse-moi. Je me référais à une autre argumentation, que je ne retrouve plus, qui me m'avait pas convaincue.

J'ai envoyé il y a quelques heures un post dans lequel je me rallie finalement - en partie du moins - à ta thèse puisque je dis en substance qu'après réflexion, contrairement à ce que je pensais auparavant, la mobilisation de toute une brigade de gendarmerie pour retrouver un homme coupable d'un délit de fuite, qui aurait été totalement invraisemblable en temps normal, pouvait être justifiée étant donné le contexte.
D'autant que - je n'y avais pas pensé avant - l'absence de mention d'un enfant ne constituait pas une raison suffisante pour ne pas essayer de retrouver cet homme jeune à bord d'une voiture grise, car il pouvait malgré tout être le ravisseur, l'absence de l'enfant pouvant tout simplement s'expliquer par le fait ... qu'il l'avait déjà tuée au moment de l'accident.
Oui, tout compte fait, il est possible que les gendarmes aient suivi cette piste même sans mention d'un enfant.

Reste que le témoignage de Martinez me paraît quand même convaincant.
Je ne pense pas qu'il ait menti lorsqu'il dit que les Aubert lui ont parlé d'un enfant. Mais comme cet argument ne relève que du ressenti, je reconnais qu'il ne peut être pris en compte.

Tout se passe à la gendarmerie de Greasque.
Les potes à Guazzone, c’est les gendarmes de Greasque.
Martinez dépose à Greasque.
Aubert appelle le 4 à Roquevaire, qui répercute à Greasque.
Martinez appelle le 5 à Greasque. Martinez n’a que l’adresse des Aubert, les gendarmes de Greasque demandent donc aux gendarmes de Toulon de demander aux Aubert de rappeler à Greasque.
Devant tout cela, les gendarmes de Greasque avertissent la hiérarchie. Et c’est là qu’intervient le Capitaine Gras de la brigade d’Aubagne et que tout se met en route. Lui et son adjoint Monnin, sont sur le terrain pour conduire les opérations. Après la découverte du corps, il n’a besoin de personne pour décider et demander l’arrestation de Ranucci par les gendarmes de Nice.

On ne peut pas appeler ça ratisser large.
Il y a deux endroits où avec certitude "l'auteur présumé de l'enlèvement" a été vu:
- Le croisement de la Pomme
- et la champi.
Au croisement Ranucci n'est pas descendu de voiture. Par contre, il l'a fait vers la galerie. Le chien est donc mis là-bas.
Et "les hommes", ils commencent les recherches à partir de l'autre point: le croisement.

bon alors qu'en déduis tu ?