Moi j'ai la preuve que le frère de la victime n'a pas reconnu C. Ranucci et qu'il dit avoir vu une Simca Chrysler(C. Ranucci n'a pas de Simca Chrysler), les vêtements dont il parle ne sont pas ceux portés par C. Ranucci.
Rien que pour ça il y a un doute non?

J'ai la preuve que l'enfant a perdu ses chaussettes, qu'une deuxième voiture c'est séjourné dans la champignonière, que les Aubert ont parlé d'un paquet assez volumineux. On sait que les Aubert n'ont jamais indiqué d'endroit où s'est enfuit C. Ranucci, que C. Ranucci leur a été présenté seul.
Par contre en ce qui concerne la culpabilité je leur ai déjà demandé, ils n'ont aucune preuve juste des soupçons. Je crois me souvenir que chrystelle une fervente partisane de la culpabilité avait dit espérer un jour trouver une preuve, sauf que c'est trop tard.
La preuve doit exister depuis 32 ans.


Moi je peux amener le doute. En justice en apportant le doute on disculpe quelqu'un. En soupçonnant une personne on ne la rend pas coupable automatiquement

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Donc il n'y aura aucun problème si on leur demande de nous donner une version crédible? J'ai dit crédible pas farfelue

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

merci de le rappeler au cas où l'on n'aurait pas compris

seulement, nous sommes plusieurs à penser qu'il y a plusieurs points noirs qui ne sont pas clairs.
on a nous a servi une bouillie insipide absilument indigeste

certains ne veulent rien entendre, vous en faites partie, c'est votre problème

Je ne vois pas pourquoi ça pose autant de difficultés à éclaircir ces points si il est coupbale.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonjour Dalakhani

Vous dite avoir les preuves mais vous ne les exposés pas sur ce forum
donc permettez que le doute subsiste, comme quant nous argumentons,vous avez vos propres doutes

Arlaten : Moi je peux amener le doute. En justice en apportant le doute on disculpe quelqu'un

Personne ne conteste le principe du doute qui doit profiter à l'accusé. Et il est bien évident que ce principe n'a pas été appliqué à Aix.
Mais encore une fois, nous ne sommes pas à Aix mais sur un forum de discussion.
Et sur un forum de discussion, je ne me ressens pas comme un juré co-responsable de la vie d'un homme mais comme une citoyenne comme les autres qui essaie de comprendre, et il me faut personnellement plus que des doutes pour être convaincue de l'innocence de CR. Les doutes qui sont les miens m'empêchent seulement d'être convaincue de sa culpabilité.

vous ne voulez pas nous entendres non plus et pourtant ce n'est pas fautes d'essayer

Je viens de le faire, la non reconnaissance,...............

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Alors comment faites vous pour croire semble t-il sans aucun problème que c'est C Ranucci qui a enlevé la petite Marie-Dolorès ?

Rendons à Dalakhani ce qui est....................

Décidément, c'est le jour !

Je venais juste de me dire que j'avais probablement aussi adressé à Dalakhani un mea culpa qui vous était plutôt destiné (même s'il pouvait également convenir pour Dalakhani).

Bon, 1000 excuses à l'un comme à l'autre !

C'est tout de même bien la question centrale, dv... Ce garçon a été condamné sans preuve aucune. C'est un fait.

Dans mon système de référence, ce n'est pas faire preuve d'ouverture que de considérer que des vraisemblances, des probabilités, ou des hypothèses puissent être présentées comme certitudes pour accuser quelqu'un et entrainer sa condamnation.

Ce que vous venez de dire est vrai, et je n'aurais rien à opposer à votre système de référence si vous vous contentiez de repousser des hypothèses assénées de manière péremtoires comme des vérités indépassables (un travers que je trouve d'ailleurs assez également réparti dans les deux camps).

Mais - cela dit sans agressivité aucune - je trouve que vous avez tendance à repousser aussi les hypothèses qui ne sont présentées que comme des possibilités et en aucune manière comme des certitudes, mais qui ne vont pas dans le sens de l'innocence. Ne me demandez pas de citer des exemples, je ne les ai pas marqués et en serais donc incapable. Mais c'est l'impression générale que je retire - à tort ou à raison - de la lecture de la plupart de vos posts.

Je sais... C'est même la plupart du temps délibéré. En dehors des situations dans lesquelles on peut être directement concerné, pour lesquelles on réagit avec ses tripes, je pense qu'on ne doit pas accuser, ni même bâtir une hypothèse si on n'a pas de preuve suffisante. C'est vraiment trop grave de conséquences.

J'illustre mon point de vue par cet exemple relevé p.200 du livre de M.Bouladou à propos des affaires Spineck et Pappalardo :

"Bien qu'aucune preuve matérielle n'ait été établie dans ces deux affaires, il paraissait fort probable que Ranucci en était bien l'auteur. La présence des PV les concernant dans le dossier de l'affaire Rambla avait certainement aidé à faire peser la balance lors du jugement, en dehors des preuves réunies pour les faits jugés.
Ranucci avait été perçu, à travers ces deux affaires, comme une personne attirée, pour une raison mal définie, par les enfants."

D'une supposition, l'auteur indique que les juges ont tiré des conséquences, ne s'en émeut nullement, et au passage qualifie de preuves ce qui n'est que présomptions.

Avec de tels modes de raisonnement on peut aboutir à de sérieuses dérives.

Mais l'exemple que vous venez de donner mérite pleinement d'être contesté. Ce n'est pas sur des exemples comme cela que je vous reproche d'être trop systématique.