::Qui croit encore à l'homme au pull over-rouge assassin ?

Après avoir roulé environ un km [après l'accident][...] je me suis arrêté[...]. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière [etc etc].

Après avoir roulé environ un km [après l'accident][...] je me suis arrêté[...]. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière [etc etc].

Pourquoi déclare-t-il que l'accident a lieu "vers 16 heures" ? Aurait-il des raisons de cacher l'heure véritable (vers midi) ? Pour "brouiller les pistes" ? Quelles "pistes", puisqu'il est...innocent ? Midi, 16 heures, ce n'est pas pareil, surtout qu'il déclare à M.Guazzone qu'il était là pour pique-niquer. A 16h30 ?

Il dit qu'il ne pense pas avoir été poursuivi par un témoin dans sa fuite. Parfait.

La thèse de l'homme au pull over-rouge assassin, conduisant CR endormi à la galerie, etc etc, est délirante. Ce n'est pas la peine d'entrer dans les détails, tous sont plus ridicules les uns que les autres, c'en est même comique.

Le scénario proposé par Gilles Perrault dans son livre est, on l'espère, le plus crédible possible. Qu'est-ce que ça doit être pour les autres !

Ce scenario est tellement absurde que Gilles Perrault a lui-même fini par l'abandonner (interview 2006). On doit reconnaître que c'est courageux. L'honnêteté, ça existe.

En vérité, le scenario était plus que ridicule, car il est faux.

Ce n'était pas la peine d'attendre 30 ans pour s'en rendre compte : depuis le 5 Juin 74 on dispose d'une preuve irréfutable que c'est bien Ranucci qui a conduit sa voiture à la champignonnière.

On va supposer le contraire, et donc aussi que CR est innocent du crime. Il s'attend à être convoqué pour son délit de fuite, mais il n'a donc rien d'autre à se reprocher. C'est ce qui se produit le 5 Juin vers 18 heures, à Nice, dans une gendarmerie.

Il ne subit aucune pression, n'a pas une foule hystérique qui le guette, aucune raison de mentir sur aucun point, pas de policiers pour "dicter ses aveux".

Voici ce qu'il dit dans sa déposition. Il reconnait l'accident, puis :

Citation :

Comme il n'a rigoureusement aucune raison (innocent) de mentir, on a bien la preuve absolue que c'est lui qui conduit sa 304 vers la champignonnière. CQFD.
=====================================================
Ce PV du 5 Juin contient aussi quelques anomalies...si on suppose toujours que Ranucci n'a rien à se reprocher !! En voici deux.

Pourquoi déclare-t-il que l'accident a lieu "vers 16 heures" ? Aurait-il des raisons de cacher l'heure véritable (vers midi) ? Pour "brouiller les pistes" ? Quelles "pistes", puisqu'il est...innocent ? Midi, 16 heures, ce n'est pas pareil, surtout qu'il déclare à M.Guazzone qu'il était là pour pique-niquer. A 16h30 ?

Il dit qu'il ne pense pas avoir été poursuivi par un témoin dans sa fuite. Parfait.

Mais très curieusement il "oublie" (oh, un tout petit détail) de dire qu'il s'est arrêté sur le bord de la route. Bien sûr il n'a pas oublié que quelqu'un l'a interpelé plusieurs minutes plus tard, mais cet homme l'a sans doute déjà oublié...alors est-ce bien utile d'embêter un gendarme avec ce "détail" ?
Peut-être qu'il préfère rester discret sur cet arrêt à cet endroit ? Pourquoi ?
=====================================================
Alors ce pull-over rouge, trouvé derrière des planches à côté de Ranucci, était-ce vraiment la peine d'en faire tout un roman ? Bien sûr qu'il ressemble à celui d'un satyre marseillais, mais n'en déplaise aux adorateurs de Saint Martel (homme éminemment sympathique), les deux affaires n'ont jamais eu rien à voir entre elles.

Comment fait-il pour s'engager dans le chemin qui mène à la champignonnière si il ne s'arrête pas au bord de la route avant? Sur ce point il ne "ment" pas, il le dit qu'il s'arrête

[soryu]
Pourquoi déclare-t-il que l'accident a lieu "vers 16 heures" ? Aurait-il des raisons de cacher l'heure véritable (vers midi) ? Pour "brouiller les pistes" ? Quelles "pistes", puisqu'il est...innocent ? Midi, 16 heures, ce n'est pas pareil, surtout qu'il déclare à M.Guazzone qu'il était là pour pique-niquer. A 16h30 ?

[Dala]
Il est un minimun intelligent, si on est venu l'arrêter c'est bien qu'on a réussi à remonter à lui à la suite de l'accident.
Donc l'heure de l'accident est déjà connu, lui dit ce qu'il pense.
Sans montre comment pouvez-vous réussir à donner un horaire précis?

Allons, Dalakhani, allons. Cet endroit où il s'est arrêté (barrière et chemin) n'a rien à voir avec celui où les Aubert ont vu sa 304 (talus). Ne faites pas semblant de ne pas comprendre quand même...

Alors il dit naïvement une autre heure en espérant on ne sait quelle embrouille.

Note : même sans montre il est difficile de confondre midi avec 16 heures

Et vous pensez avoir répondu à tout ?

Ce n'est pas sérieux soryu.
Vous ne faites qu'affirmez et asséner des soi-disant évidences en faisant abstraction de toutes les réflexions et incertitudes de l'affaire ; vous rejoignez à ce point ci la cohorte des culpabilistes [etc etc]

Si si, je vous jure qu'il y en a qui gobent n'importe quelle ânerie (ici de Me Soulez-Larivière) et qui "raisonnent" comme ça.

Vous récitez le cathéchisme "officiel". Aucun intérêt.

Il y en a par exemple qui croient que, puisque CR ne dit pas qu'il a pris un bout de bois pour enfoncer son couteau (je viens de le revoir pour la 10-ème fois), c'est DONC que les aveux sont faux, donc qu'il est innocent.

[soryu]Allons, Dalakhani, allons. Cet endroit où il s'est arrêté (barrière et chemin) n'a rien à voir avec celui où les Aubert ont vu sa 304 (talus). Ne faites pas semblant de ne pas comprendre quand même...

[Dal]Où est cet endroit où les Aubert ont vu sa 304? Sur quel document peut-on connaitre l'endroit précis ?

[soryu]
Alors il dit naïvement une autre heure en espérant on ne sait quelle embrouille.

[Dal]
Mais qui voulez-vous qu'il embrouille? Personne, les enquêteurs connaissent l'horaire.

[Zorro]
Note : même sans montre il est difficile de confondre midi avec 16 heures

[Lucky Luke]
Ah vous n'avez pas dit impossible

Là où il y a un talus et des broussailles (témoignage Aubert)

Je ne réponds plus sur ce point absolument évident.

Le seul problème c'est que ce n'est pas à webrider d'apporter la vérité, mais à ceux qui le pensent coupable.
Lui peut en gros réciter ce qu'il veut tant que ce n'est pas concrètement contredit par des faits avérés

Ce que vous dites est lumineux MAIS CA C'EST LE DISCOURS D'UN AVOCAT AUX ASSISES. Effectivement il ne faut pas trop compter sur un avocat pour "apporter la vérité" !!! Tout le problème est là.

Pour un ENQUETEUR, ces mêmes moyens sont une MONSTRUOSITE.

Le procès d'Aix est terminé (si si), il n'y a plus de présomtion d'innocence (normale dans un procès), il n'y a que des ARGUMENTS (et non pas des ragots) à examiner, à peser etc.

Ne vous énervez pas.

Citation :

« webrider » a écrit:Et vous pensez avoir répondu à tout ?

J'ai répondu à une question : la fable (grotesque) de l'homme au pull over-rouge est-elle vraie ou fausse. Ce n'est déjà pas si mal. Elle nous a fait ch...depuis 30 ans ! Et dire qu'il y en a qui continuent à gober toutes les niaiseries du livre de Gilles Perrault !

Il y en a par exemple qui croient que, puisque CR ne dit pas qu'il a pris un bout de bois pour enfoncer son couteau (je viens de le revoir pour la 10-ème fois), c'est DONC que les aveux sont faux, donc qu'il est innocent. Si si, je vous jure qu'il y en a qui gobent n'importe quelle ânerie (ici de Me Soulez-Larivière) et qui "raisonnent" comme ça.

Citation :

« webrider » a écrit:Ce n'est pas sérieux soryu.
Vous ne faites qu'affirmez et asséner des soi-disant évidences en faisant abstraction de toutes les réflexions et incertitudes de l'affaire ; vous rejoignez à ce point ci la cohorte des culpabilistes [etc etc]

Vous récitez le cathéchisme "officiel". Aucun intérêt.

Auteur :	soryu [09 mai 2007, 17:14 ]
Sujet du message :	Qui croit encore à l'homme au pull over-rouge assassin ?
La thèse de l'homme au pull over-rouge assassin, conduisant CR endormi à la galerie, etc etc, est délirante. Ce n'est pas la peine d'entrer dans les détails, tous sont plus ridicules les uns que les autres, c'en est même comique. Le scénario proposé par Gilles Perrault dans son livre est, on l'espère, le plus crédible possible. Qu'est-ce que ça doit être pour les autres ! Ce scenario est tellement absurde que Gilles Perrault a lui-même fini par l'abandonner (interview 2006). On doit reconnaître que c'est courageux. L'honnêteté, ça existe. En vérité, le scenario était plus que ridicule, car il est faux. Ce n'était pas la peine d'attendre 30 ans pour s'en rendre compte : depuis le 5 Juin 74 on dispose d'une preuve irréfutable que c'est bien Ranucci qui a conduit sa voiture à la champignonnière. On va supposer le contraire, et donc aussi que CR est innocent du crime. Il s'attend à être convoqué pour son délit de fuite, mais il n'a donc rien d'autre à se reprocher. C'est ce qui se produit le 5 Juin vers 18 heures, à Nice, dans une gendarmerie. Il ne subit aucune pression, n'a pas une foule hystérique qui le guette, aucune raison de mentir sur aucun point, pas de policiers pour "dicter ses aveux". Voici ce qu'il dit dans sa déposition. Il reconnait l'accident, puis : Citation : Après avoir roulé environ un km [après l'accident][...] je me suis arrêté[...]. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière [etc etc]. Comme il n'a rigoureusement aucune raison (innocent) de mentir, on a bien la preuve absolue que c'est lui qui conduit sa 304 vers la champignonnière. CQFD. ===================================================== Ce PV du 5 Juin contient aussi quelques anomalies...si on suppose toujours que Ranucci n'a rien à se reprocher !! En voici deux. Pourquoi déclare-t-il que l'accident a lieu "vers 16 heures" ? Aurait-il des raisons de cacher l'heure véritable (vers midi) ? Pour "brouiller les pistes" ? Quelles "pistes", puisqu'il est...innocent ? Midi, 16 heures, ce n'est pas pareil, surtout qu'il déclare à M.Guazzone qu'il était là pour pique-niquer. A 16h30 ? Il dit qu'il ne pense pas avoir été poursuivi par un témoin dans sa fuite. Parfait. Mais très curieusement il "oublie" (oh, un tout petit détail) de dire qu'il s'est arrêté sur le bord de la route. Bien sûr il n'a pas oublié que quelqu'un l'a interpelé plusieurs minutes plus tard, mais cet homme l'a sans doute déjà oublié...alors est-ce bien utile d'embêter un gendarme avec ce "détail" ? Peut-être qu'il préfère rester discret sur cet arrêt à cet endroit ? Pourquoi ? ===================================================== Alors ce pull-over rouge, trouvé derrière des planches à côté de Ranucci, était-ce vraiment la peine d'en faire tout un roman ? Bien sûr qu'il ressemble à celui d'un satyre marseillais, mais n'en déplaise aux adorateurs de Saint Martel (homme éminemment sympathique), les deux affaires n'ont jamais eu rien à voir entre elles.

Auteur :	Dalakhani [09 mai 2007, 18:38 ]
Sujet du message :	Re: Qui croit encore à l'homme au pull over-rouge assassin ?
Comment fait-il pour s'engager dans le chemin qui mène à la champignonnière si il ne s'arrête pas au bord de la route avant? Sur ce point il ne "ment" pas, il le dit qu'il s'arrête Citation : Après avoir roulé environ un km [après l'accident][...] je me suis arrêté[...]. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière [etc etc]. Citation : Pourquoi déclare-t-il que l'accident a lieu "vers 16 heures" ? Aurait-il des raisons de cacher l'heure véritable (vers midi) ? Pour "brouiller les pistes" ? Quelles "pistes", puisqu'il est...innocent ? Midi, 16 heures, ce n'est pas pareil, surtout qu'il déclare à M.Guazzone qu'il était là pour pique-niquer. A 16h30 ? Il est un minimun intelligent, si on est venu l'arrêter c'est bien qu'on a réussi à remonter à lui à la suite de l'accident. Donc l'heure de l'accident est déjà connu, lui dit ce qu'il pense. Sans montre comment pouvez-vous réussir à donner un horaire précis?

Auteur :	bruno1 [09 mai 2007, 18:55 ]
Sujet du message :
Citation : Pourquoi déclare-t-il que l'accident a lieu "vers 16 heures" ? Aurait-il des raisons de cacher l'heure véritable (vers midi) ? Pour "brouiller les pistes" ? Quelles "pistes", puisqu'il est...innocent ? Midi, 16 heures, ce n'est pas pareil, surtout qu'il déclare à M.Guazzone qu'il était là pour pique-niquer. A 16h30 ? Voyon soryu qu'elle importance qu'il soit 16h 12h30 ou bien même minuit de tout façon il ait prés du lieux de la découverte du Corp s'il ait coupable se n'est certainement pas en trafiquant les horaires qu'il va berné qui que se soit, s'il ait coupable il sais très bien pourquoi les gendarmes de nice vienne le chercher, a ton avis pourquoi, on demande a ranucci s'il ne c'est pas arrête ailleurs avant d'allers a la champignonnière par ce que il faut faire collé le lieux de la découverte du Corp avec l'arrêt de ranucci si ranucci dit qu'il a parcourut environs 1 km, comme le dit Mr et Mme Aubert même 1k 500 pour monsieur il faut alors que ranucci se soit arrête deux fois a deux endroit diffèrent mais surtout qui colle avec la découverte du Corp Citation : Il dit qu'il ne pense pas avoir été poursuivi par un témoin dans sa fuite. Parfait. Il dit, ou on lui fait dire...après avoir parcouru environ 10 km je me suis arrêté pour fumé une cigarette, et bien! le jour de la reconstitution c'est le seul endroit ou il sauras incapable de reconnaître, c'est le seul endroit aussi que la polices ne connaît pas aucune vérification a été faite par les policiers a se sujet.

Auteur :	webrider [09 mai 2007, 19:55 ]
Sujet du message :	Re: Qui croit encore à l'homme au pull over-rouge assassin ?
Citation : La thèse de l'homme au pull over-rouge assassin, conduisant CR endormi à la galerie, etc etc, est délirante. Ce n'est pas la peine d'entrer dans les détails, tous sont plus ridicules les uns que les autres, c'en est même comique. Le scénario proposé par Gilles Perrault dans son livre est, on l'espère, le plus crédible possible. Qu'est-ce que ça doit être pour les autres ! Ce scenario est tellement absurde que Gilles Perrault a lui-même fini par l'abandonner (interview 2006). On doit reconnaître que c'est courageux. L'honnêteté, ça existe. En vérité, le scenario était plus que ridicule, car il est faux. Ce n'était pas la peine d'attendre 30 ans pour s'en rendre compte : depuis le 5 Juin 74 on dispose d'une preuve irréfutable que c'est bien Ranucci qui a conduit sa voiture à la champignonnière. On va supposer le contraire, et donc aussi que CR est innocent du crime. Il s'attend à être convoqué pour son délit de fuite, mais il n'a donc rien d'autre à se reprocher. C'est ce qui se produit le 5 Juin vers 18 heures, à Nice, dans une gendarmerie. Il ne subit aucune pression, n'a pas une foule hystérique qui le guette, aucune raison de mentir sur aucun point, pas de policiers pour "dicter ses aveux". Voici ce qu'il dit dans sa déposition. Il reconnait l'accident, puis : Citation : Après avoir roulé environ un km [après l'accident][...] je me suis arrêté[...]. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière [etc etc]. Comme il n'a rigoureusement aucune raison (innocent) de mentir, on a bien la preuve absolue que c'est lui qui conduit sa 304 vers la champignonnière. CQFD. ===================================================== Ce PV du 5 Juin contient aussi quelques anomalies...si on suppose toujours que Ranucci n'a rien à se reprocher !! En voici deux. Pourquoi déclare-t-il que l'accident a lieu "vers 16 heures" ? Aurait-il des raisons de cacher l'heure véritable (vers midi) ? Pour "brouiller les pistes" ? Quelles "pistes", puisqu'il est...innocent ? Midi, 16 heures, ce n'est pas pareil, surtout qu'il déclare à M.Guazzone qu'il était là pour pique-niquer. A 16h30 ? Il dit qu'il ne pense pas avoir été poursuivi par un témoin dans sa fuite. Parfait. Mais très curieusement il "oublie" (oh, un tout petit détail) de dire qu'il s'est arrêté sur le bord de la route. Bien sûr il n'a pas oublié que quelqu'un l'a interpelé plusieurs minutes plus tard, mais cet homme l'a sans doute déjà oublié...alors est-ce bien utile d'embêter un gendarme avec ce "détail" ? Peut-être qu'il préfère rester discret sur cet arrêt à cet endroit ? Pourquoi ? ===================================================== Alors ce pull-over rouge, trouvé derrière des planches à côté de Ranucci, était-ce vraiment la peine d'en faire tout un roman ? Bien sûr qu'il ressemble à celui d'un satyre marseillais, mais n'en déplaise aux adorateurs de Saint Martel (homme éminemment sympathique), les deux affaires n'ont jamais eu rien à voir entre elles. Et vous pensez avoir répondu à tout ? Ce n'est pas sérieux soryu. Vous ne faites qu'affirmez et asséner des soi-disant évidences en faisant abstraction de toutes les réflexions et incertitudes de l'affaire ; vous rejoignez à ce point ci la cohorte des culpabilistes qui n'ont cessé ici d'affirmer que Ranucci était bien coupable des faits pour lesquels il a été jugé, ce dont ils n'ont jamais pu apporter la moindre preuve... Je vous rappelle pour la forme que s'il y avait une seule preuve matérielle incontestable de la culpabilité de Ranucci, nous ne serions pas la à débattre de cette affaire trente trois ans après les faits.

Auteur :	soryu [10 mai 2007, 10:04 ]
Sujet du message :	Réponse à Dalakhani
Citation : Comment fait-il pour s'engager dans le chemin qui mène à la champignonnière si il ne s'arrête pas au bord de la route avant? Sur ce point il ne "ment" pas, il le dit qu'il s'arrête Allons, Dalakhani, allons. Cet endroit où il s'est arrêté (barrière et chemin) n'a rien à voir avec celui où les Aubert ont vu sa 304 (talus). Ne faites pas semblant de ne pas comprendre quand même... Citation : [soryu] Pourquoi déclare-t-il que l'accident a lieu "vers 16 heures" ? Aurait-il des raisons de cacher l'heure véritable (vers midi) ? Pour "brouiller les pistes" ? Quelles "pistes", puisqu'il est...innocent ? Midi, 16 heures, ce n'est pas pareil, surtout qu'il déclare à M.Guazzone qu'il était là pour pique-niquer. A 16h30 ? [Dala] Il est un minimun intelligent, si on est venu l'arrêter c'est bien qu'on a réussi à remonter à lui à la suite de l'accident. Donc l'heure de l'accident est déjà connu, lui dit ce qu'il pense. Sans montre comment pouvez-vous réussir à donner un horaire précis? "Il est un minimun intelligent" : eh bien voyez-vous, j'ai des gros doutes. Par respect pour un mort (même si pour moi c'est un assassin), je n'en dirai pas plus. Alors il dit naïvement une autre heure en espérant on ne sait quelle embrouille. Note : même sans montre il est difficile de confondre midi avec 16 heures

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Qui croit encore à l'homme au pull over-rouge assassin ? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=47&t=11382	Page 1 sur 68

Auteur :	Dalakhani [10 mai 2007, 10:08 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à Dalakhani
Citation : Allons, Dalakhani, allons. Cet endroit où il s'est arrêté (barrière et chemin) n'a rien à voir avec celui où les Aubert ont vu sa 304 (talus). Ne faites pas semblant de ne pas comprendre quand même... Où est cet endroit où les Aubert ont vu sa 304? Sur quel document peut-on connaitre l'endroit précis ? Citation : Alors il dit naïvement une autre heure en espérant on ne sait quelle embrouille. Mais qui voulez-vous qu'il embrouille? Personne, les enquêteurs connaissent l'horaire. Citation : Note : même sans montre il est difficile de confondre midi avec 16 heures Ah vous n'avez pas dit impossible

Auteur :	soryu [10 mai 2007, 10:35 ]
Sujet du message :	Réponse à webrider
Ne vous énervez pas. Citation : Et vous pensez avoir répondu à tout ? J'ai répondu à une question : la fable (grotesque) de l'homme au pull over-rouge est-elle vraie ou fausse. Ce n'est déjà pas si mal. Elle nous a fait ch...depuis 30 ans ! Et dire qu'il y en a qui continuent à gober toutes les niaiseries du livre de Gilles Perrault ! Il y en a par exemple qui croient que, puisque CR ne dit pas qu'il a pris un bout de bois pour enfoncer son couteau (je viens de le revoir pour la 10-ème fois), c'est DONC que les aveux sont faux, donc qu'il est innocent. Si si, je vous jure qu'il y en a qui gobent n'importe quelle ânerie (ici de Me Soulez-Larivière) et qui "raisonnent" comme ça. Citation : Ce n'est pas sérieux soryu. Vous ne faites qu'affirmez et asséner des soi-disant évidences en faisant abstraction de toutes les réflexions et incertitudes de l'affaire ; vous rejoignez à ce point ci la cohorte des culpabilistes [etc etc] Vous récitez le cathéchisme "officiel". Aucun intérêt.

Auteur :	Dalakhani [10 mai 2007, 10:50 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à webrider
Citation : Si si, je vous jure qu'il y en a qui gobent n'importe quelle ânerie (ici de Me Soulez-Larivière) et qui "raisonnent" comme ça. Ce genre de raisonnement existe également dans la thèse officielle et en plus en voulant défendre cette thèse il est obligatoire de mentir ou d'inventer des éléments.

Auteur :	Dalakhani [10 mai 2007, 10:58 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à webrider
Citation : Vous récitez le cathéchisme "officiel". Aucun intérêt. Le seul problème c'est que ce n'est pas à webrider d'apporter la vérité, mais à ceux qui le pensent coupable. Lui peut en gros réciter ce qu'il veut tant que ce n'est pas concrètement contredit par des faits avérés

Auteur :	Dalakhani [10 mai 2007, 11:01 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à webrider
Citation : Il y en a par exemple qui croient que, puisque CR ne dit pas qu'il a pris un bout de bois pour enfoncer son couteau (je viens de le revoir pour la 10-ème fois), c'est DONC que les aveux sont faux, donc qu'il est innocent. Si il y a des mensonges dans les aveux c'est un peu inquiétant quand même, déjà d'une que les enquêteurs ne les voient pas et ensuite on peut se demander quand il ment et quand il dit la vérité.

Auteur :	soryu [10 mai 2007, 11:05 ]
Sujet du message :	Réponse à Dalakhani
Citation : [soryu]Allons, Dalakhani, allons. Cet endroit où il s'est arrêté (barrière et chemin) n'a rien à voir avec celui où les Aubert ont vu sa 304 (talus). Ne faites pas semblant de ne pas comprendre quand même... [Dal]Où est cet endroit où les Aubert ont vu sa 304? Sur quel document peut-on connaitre l'endroit précis ? Vous faites l'idiot. Là où il y a un talus et des broussailles (témoignage Aubert), ce n'est pas pas là où il y a une barrière blanche et rouge et un chemin (les Aubert l'auraient dit). Ranucci s'est arrêté DEUX FOIS. Il l'a déjà oublié ? Je ne réponds plus sur ce point absolument évident. Citation : [soryu] Alors il dit naïvement une autre heure en espérant on ne sait quelle embrouille. [Dal] Mais qui voulez-vous qu'il embrouille? Personne, les enquêteurs connaissent l'horaire. Lui aussi. Mais il est "très naïf" (euphémisme). Citation : [Zorro] Note : même sans montre il est difficile de confondre midi avec 16 heures [Lucky Luke] Ah vous n'avez pas dit impossible Je n'ai pas dit impossible...

Auteur :	Dalakhani [10 mai 2007, 11:50 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à Dalakhani
Citation : Là où il y a un talus et des broussailles (témoignage Aubert) Un talus et des broussailles? Il y en a à peu près sur plus d'un kilomètre. Rendez-vous sur les lieux, ou il doit avoir des photos sur le forum. Je vous demande donc de préciser l'endroit où c'est arrêté C. Ranucci et d'en apporter la preuve écrite. Citation : Je ne réponds plus sur ce point absolument évident. En utilisant "plus" ça voudrait dire que vous avez déjà répondu, mais à part esquivé vous n'avez rien fait.

Auteur :	soryu [10 mai 2007, 11:51 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à webrider
Citation : Le seul problème c'est que ce n'est pas à webrider d'apporter la vérité, mais à ceux qui le pensent coupable. Lui peut en gros réciter ce qu'il veut tant que ce n'est pas concrètement contredit par des faits avérés Ce que vous dites est lumineux MAIS CA C'EST LE DISCOURS D'UN AVOCAT AUX ASSISES. Effectivement il ne faut pas trop compter sur un avocat pour "apporter la vérité" !!! Tout le problème est là. Et c'est bien pour ça que, ici, certains dialogues sont absolument impossibles. Un AVOCAT a le droit de "réciter ce qu'il veut", y compris des mensonges (exemple : "négatif") ou des ragots idiots (exemple : "paquet volumineux"), à la limite de la mauvaise foi. Pour un ENQUETEUR, ces mêmes moyens sont une MONSTRUOSITE. Voila EXACTEMENT la différence entre un AVOCAT (qui défend son client, ou ici la mémoire de son client) et un ENQUETEUR (qui ne cherche que la vérité). Alors si vous "jouez" à l'avocat, "pour du semblant qu'on serait devant une commission de révision et qu'on devrait convaincre les magistrats, on dirait ceci et cela", c'est votre amusement, c'est votre droit, mais moi CA NE M'INTERESSE PAS. Le procès d'Aix est terminé (si si), il n'y a plus de présomtion d'innocence (normale dans un procès), il n'y a que des ARGUMENTS (et non pas des ragots) à examiner, à peser etc. Note : si vous décelez une trace de mauvaise foi dans mes posts, prière de me le signaler. Nobody is perfect.

Auteur :	Dalakhani [10 mai 2007, 11:55 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à webrider
Citation : Ce que vous dites est lumineux MAIS CA C'EST LE DISCOURS D'UN AVOCAT AUX ASSISES. Effectivement il ne faut pas trop compter sur un avocat pour "apporter la vérité" !!! Tout le problème est là. il ne faut pas compter non plus sur les personnes persuadés de la culpabilité de C. Ranucci Citation : Pour un ENQUETEUR, ces mêmes moyens sont une MONSTRUOSITE. Pourtant certains ont bien menti pendant cette enquête Citation : Le procès d'Aix est terminé (si si), il n'y a plus de présomtion d'innocence (normale dans un procès), il n'y a que des ARGUMENTS (et non pas des ragots) à examiner, à peser etc. Si il n'y a pas eu de présomtion d'innoncence il ne doit pas être difficile de prouver la culpabilité de C. Ranucci. Pourquoi vous ne le faîtes pas?

Page 1 sur 68	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	webrider [10 mai 2007, 20:03 ]
Sujet du message :
A soryu : Citation : Ne vous énervez pas. Je ne m'énerve pas, je lève le ton. Vous êtes là pour militer, faites votre boulot. Citation : Citation : « webrider » a écrit:Et vous pensez avoir répondu à tout ? J'ai répondu à une question : la fable (grotesque) de l'homme au pull over-rouge est-elle vraie ou fausse. Ce n'est déjà pas si mal. Elle nous a fait ch...depuis 30 ans ! Et dire qu'il y en a qui continuent à gober toutes les niaiseries du livre de Gilles Perrault ! Il y en a par exemple qui croient que, puisque CR ne dit pas qu'il a pris un bout de bois pour enfoncer son couteau (je viens de le revoir pour la 10-ème fois), c'est DONC que les aveux sont faux, donc qu'il est innocent. Si si, je vous jure qu'il y en a qui gobent n'importe quelle ânerie (ici de Me Soulez-Larivière) et qui "raisonnent" comme ça. Vous n'avez apporté aucune réponse aux questions laissées en jachère par l'enquête et l'instruction qui n'ont fait qu'affirmer ce qui n'a jamais été prouvé... Ce que vous faites ici, comme bien d'autres qui ne font absolument pas avancer la connaissance des faits. Votre conviction de culpabilité est basée sur un scénario... Les aveux de Ranucci sont contredits par les faits, peu importe. ce sont ceux qui le font remarquer qui, selon vous, manipulent l'opinion... Quel paradoxe... Citation : Citation : « webrider » a écrit:Ce n'est pas sérieux soryu. Vous ne faites qu'affirmez et asséner des soi-disant évidences en faisant abstraction de toutes les réflexions et incertitudes de l'affaire ; vous rejoignez à ce point ci la cohorte des culpabilistes [etc etc] Vous récitez le cathéchisme "officiel". Aucun intérêt. On reconnait bien là le discours.... intolérance, irrespect, agressivité, suffisance... Le catéchisme officiel, ne vous y trompez pas est celui qui a conduit Ranucci à la guillotine, a méprisé la famille de la victime en instrumentalisant sa douleur et a discrédité la justice. Il n'y a pas de catéchisme "officiel" qui conteste la culpabilité. Il n'y a que volonté de savoir la vérité. Merci Soryu de votre contribution à faire comprendre à tous que Ranucci a été, et reste pour quelques résolus, un coupable désigné.