::Quelle importance a le pull over rouge ?

Et le bon sens aurait voulu qu'on le relâche rapidement.

Pour vous le fait qu'il se soit arrété à proximité de la fille assassinée ,qu'il ait eu un comportement suspect non loin de là et une absence totale d'alibi n'étaient pas susceptible de créer une ...petite suspicion?

Anne a écrit : ‘évanoui, nuit de biture’ !!! Où avait vous vu cela ? Dans ses premières déclarations CR nous dit qu’il a passé l’après midi à essayer de dégager sa voiture…..

Dalakhani
Il faudrait d'abord me dire quand est morte l'enfant. Mais vous allez faire la sourde oreille et évitez d'en parler car c'est un élément qui dérange et met à mal une théorie rendant C. Ranucci coupable

Un alibi sur quel évènement? Sur les lieux de l'enlèvement il n'a pas besoin d'alibi parceque ce n'était pas lui qui y était, cf le témoignage du frère de la victime.

Et je ne vois pas de quel comportement suspect vous parler, celui de mentir au propriétaire de la champignonnière ?

Parce que vous,vous savez...chapeau!!

Ah ouais ...alors il aurait dit avoir vu euh.. Giscard (1974

)il aurait fallu inculper Giscard...

Oui et aussi sa fuite ;vous contestez ça aussi?

[...]
Non je ne le conteste pas.
Et je trouve normal que C. Ranucci soit reconnu coupable de délit de fuite.

Pas besoin de dire ça étant donné qu'il n'était pas sur les lieux de l'enlèvement, on ne doit pas accuser une personne parcequ'elle n'était pas là. Sinon je pense qu'il faille faire accuser d'autres personnes que C. Ranucci.

Personne n'a jamais d'alibi si on va dans votre sens.
Ce n'est pas parceque X a vu C. Ranucci à 20 kilomètre de la cité St Agnès qu'il n'y était pas alors.

Sauf que là nous n'avons ni l'homme, ni ses vêtements, ni son véhicule et qu'ensuite rien ni personne ne peut relier l'enfant à cet homme.

Ca me fait rappeller que vous n'avez toujours pas donné d'heure pour la mort de l'enfant.

Non, je ne trouve pas, surtout si, comme ils le pensent dur comme fer (c'est ce que je crois, il n'y a qu'un seul dossier pour cette raison), le scénario s'inscrit dans leur logique première:

HAPOR = CR = Kidnapeur!

Je pense pour ma part que cette conviction n'avait jamais été aussi ferme le 5 juin, à 15 H, et ce, jusqu'au témoignage des fillettes de l'immeuble de Martel.

JPASC Il a dit qu'il avait bu dans des bars du quartier de l'Opéra mais évidemment les flics ne l'ont pas cru, tout simplement parce qu'un type qui a bu, n'est pas dans les meilleures dispositions pour envisager sérieusement d'enlever un enfant !
? !!!!!… ?

Trêve de plaisanterie ! Le bon sens voudrait que chacun considère CR au moins comme un suspect ; il est sur cette route sans motif valable, il est vu s’enfonçant dans les fourrés avec une fillette/paquet dans les bras, on le retrouve caché dans une galerie à deux pas de là .., il avoue après quelques heures d’interrogatoire… Pour couronner le tout, ce qui semble vous poser problème à savoir : le couteau, le pantalon et le plan ne paraît pas avoir sur lui le même effet au point qu’il ne les conteste pas…, enfin il me semble…..

J’ai du mal à vous suivre sur le pull….. peut-on dire à coup sûr qu’il n’appartenait pas à CR ? On découvre maintenant que la taille pourrait corresponde …., en tout cas plus ‘qu’on’ a bien voulu nous le dire. jusque là.
Il ne serait pas idiot de partir en week-end de safari avec un pull, plus confortable pour dormir dans la voiture. Pull oublié dans la 304 par un copain ?, pull volé ?, pull acheté au coin de la rue… ?, tout est possible….. Mais évidemment , CR abhorre le rouge…

yargumo a écrit:
CR dit depuis le début que le POR n’est pas à lui… Il connaît par les journaux qu’il a dévoré le mardi et le mercredi l’existence du satyre des cités nord …..

Comment pouvez-vous raconter de telles inepties ??

En effet, alors qu'il n'avait jamais acheté le journal, mercredi 4 et jeudi 5 juin, il l'a acheté en cours de route et il l'a lu dans la voiture..Il n'a fait aucun commentaire sur ce qu'il lisait.

Un geste et une intention délibérée de fabriquer une fausse preuve?
Je rappelle quand meme que c'est ni + ni- qu'un crime...

Qui peut prendre ce risque ? Et pourquoi prendre ce risque?

Prendriez vous un risque aussi important pour vous,votre carriere,votre famille,dans le but extremement aléatoire de conforter une these dans l'affaire dont vous etes chargé?

Et pour quel espoir de résultat?

Auteur :	jacquesdevillejuif [07 déc. 2008, 18:44 ]
Sujet du message :
Citation : Et le bon sens aurait voulu qu'on le relâche rapidement. Pour vous le fait qu'il se soit arrété à proximité de la fille assassinée ,qu'il ait eu un comportement suspect non loin de là et une absence totale d'alibi n'étaient pas susceptible de créer une ...petite suspicion?

Auteur :	Dalakhani [07 déc. 2008, 18:58 ]
Sujet du message :
Citation : Pour vous le fait qu'il se soit arrété à proximité de la fille assassinée ,qu'il ait eu un comportement suspect non loin de là et une absence totale d'alibi n'étaient pas susceptible de créer une ...petite suspicion? Il faudrait d'abord me dire quand est morte l'enfant. Mais vous allez faire la sourde oreille et évitez d'en parler car c'est un élément qui dérange et met à mal une théorie rendant C. Ranucci coupable. Un alibi sur quel évènement? Sur les lieux de l'enlèvement il n'a pas besoin d'alibi parceque ce n'était pas lui qui y était, cf le témoignage du frère de la victime. Et il n'a pas besoin d'alibi sur sa présence au niveau de l'accident car il le reconnait. Et je ne vois pas de quel comportement suspect vous parler, celui de mentir au propriétaire de la champignonnière ? Je ne reproche à personne d'avoir interroger C. Ranucci, je reproche juste qu'on se soit arrêté sur lui et qu'on lui a chargé le dos.

Auteur :	Anne [07 déc. 2008, 19:26 ]
Sujet du message :
Citation : Anne a écrit : ‘évanoui, nuit de biture’ !!! Où avait vous vu cela ? Dans ses premières déclarations CR nous dit qu’il a passé l’après midi à essayer de dégager sa voiture….. Yargumo, je n'ai jamais prétendu qu'il s'était évanoui ; si tel avait été le cas, je pense que Mr Aubert l'aurait vu dans sa voiture dont il aurait fait le tour, hein ? Bituré, c'est bien lui qui le dit (au procès, c'est bien tard, je vous le concède), il a bien du le dire aux enquêteurs aussi mais là aucune trace, ces messieurs ne l'ont pas cru. Pourtant, ils savaient qu'il était à Marseille puisqu'ils ont trouvé l'adresse de Moussy et l'écrit (dans son récap). Mais vous, où donc avez vous lu qu'il prétend avoir passé toute l'aprème à dégager sa voiture ? A mon avis, si les choses s'étaient déroulées de cette façon, il y a fort à parier qu'il aurait noyé le moteur, vous croyez pas ?

Auteur :	jacquesdevillejuif [07 déc. 2008, 21:30 ]
Sujet du message :
Citation : Dalakhani Il faudrait d'abord me dire quand est morte l'enfant. Mais vous allez faire la sourde oreille et évitez d'en parler car c'est un élément qui dérange et met à mal une théorie rendant C. Ranucci coupable Parce que vous,vous savez...chapeau!! Citation : Un alibi sur quel évènement? Sur les lieux de l'enlèvement il n'a pas besoin d'alibi parceque ce n'était pas lui qui y était, cf le témoignage du frère de la victime. Ah ouais ...alors il aurait dit avoir vu euh.. Giscard (1974 )il aurait fallu inculper Giscard... Citation : Et je ne vois pas de quel comportement suspect vous parler, celui de mentir au propriétaire de la champignonnière ? Oui et aussi sa fuite ;vous contestez ça aussi?

Auteur :	Dalakhani [07 déc. 2008, 21:42 ]
Sujet du message :
Citation : Parce que vous,vous savez...chapeau!! Non je ne le sais pas, comment je pourrais le savoir c'est écrit nul part. Mais c'est à vous de nous donner l'heure étant donné que vous pensez qu'il est coupable, ne me dîtes pas que vous le pensez tout en ignorant l'heure quand même. Citation : Ah ouais ...alors il aurait dit avoir vu euh.. Giscard (1974 )il aurait fallu inculper Giscard... Pas besoin de dire ça étant donné qu'il n'était pas sur les lieux de l'enlèvement, on ne doit pas accuser une personne parcequ'elle n'était pas là. Sinon je pense qu'il faille faire accuser d'autres personnes que C. Ranucci. Citation : Oui et aussi sa fuite ;vous contestez ça aussi? Non je ne le conteste pas. Et je trouve normal que C. Ranucci soit reconnu coupable de délit de fuite.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Quelle importance a le pull over rouge ? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=47&t=11390	Page 17 sur 23

Auteur :	jacquesdevillejuif [07 déc. 2008, 22:24 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Non je ne le conteste pas. Et je trouve normal que C. Ranucci soit reconnu coupable de délit de fuite. Pas besoin de dire ça étant donné qu'il n'était pas sur les lieux de l'enlèvement, on ne doit pas accuser une personne parcequ'elle n'était pas là. Sinon je pense qu'il faille faire accuser d'autres personnes que C. Ranucci. Je voulais dire par là que c'est pas parce que X a dit qu 'il a reconnu ou pas reconnu Y que Y était ou n'était pas la personne en question;c'est ce qu'on appelle la fragilité du témoignage humain,chose que vous semblez ignorer le + royalement du monde...volontairement ou pas,je sais pas mais pourtant vous faites comme si... c'est quand meme assez caricatural ,votre façon de voir les choses...

Auteur :	Dalakhani [07 déc. 2008, 22:30 ]
Sujet du message :
Personne n'a jamais d'alibi si on va dans votre sens. Ce n'est pas parceque X a vu C. Ranucci à 20 kilomètre de la cité St Agnès qu'il n'y était pas alors. Sauf que là nous n'avons ni l'homme, ni ses vêtements, ni son véhicule et qu'ensuite rien ni personne ne peut relier l'enfant à cet homme. Ca me fait rappeller que vous n'avez toujours pas donné d'heure pour la mort de l'enfant.

Auteur :	Dalakhani [07 déc. 2008, 22:55 ]
Sujet du message :
Vous saoulez avec vos nuances. Mais c'est vrai que c'est bien pratique lorsque comme vous, vous n'avez rien à dire. Au fait elle est morte à quelle l'heure l'enfant? là aussi il est question de nuance?

Auteur :	Cyril [08 déc. 2008, 10:06 ]
Sujet du message :
Citation : Non, je ne trouve pas, surtout si, comme ils le pensent dur comme fer (c'est ce que je crois, il n'y a qu'un seul dossier pour cette raison), le scénario s'inscrit dans leur logique première: HAPOR = CR = Kidnapeur! Au début oui, mais pas le 5, surtout après le témoignage de Spinelli et des Martinez-Aubert-Guazzone. Citation : Je pense pour ma part que cette conviction n'avait jamais été aussi ferme le 5 juin, à 15 H, et ce, jusqu'au témoignage des fillettes de l'immeuble de Martel. Vous parlez du tapissage ou de la première déposition? Car je rappelle que la déposition des fillettes C. date du 4 juin.

Auteur :	jpasc95 [08 déc. 2008, 10:08 ]
Sujet du message :
Citation : JPASC Il a dit qu'il avait bu dans des bars du quartier de l'Opéra mais évidemment les flics ne l'ont pas cru, tout simplement parce qu'un type qui a bu, n'est pas dans les meilleures dispositions pour envisager sérieusement d'enlever un enfant ! ? !!!!!… ? Trêve de plaisanterie ! Le bon sens voudrait que chacun considère CR au moins comme un suspect ; il est sur cette route sans motif valable, il est vu s’enfonçant dans les fourrés avec une fillette/paquet dans les bras, on le retrouve caché dans une galerie à deux pas de là .., il avoue après quelques heures d’interrogatoire… Pour couronner le tout, ce qui semble vous poser problème à savoir : le couteau, le pantalon et le plan ne paraît pas avoir sur lui le même effet au point qu’il ne les conteste pas…, enfin il me semble….. Ah bon, pour vous il faut un motif valable pour pouvoir rouler sur une route ? Pour moi, sa présence sur la rn8bis est une coincidence. Ca ne fait pas de lui un meurtrier. Il a payé très cher, comme d'autres, le fait d'être au mauvais endroit au mauvais moment. Il a été vu par les Aubert ? là aussi, il y a de quoi s'interroger. Il aurait donc tué la petite devant des témoins et l'auraient ensuite laissée à l'endroit où il a été vu ? Voilà, ça c'est une belle fable !! Le couteau ? on ne sait rien sur ce couteau. C'est proprement incroyable que l'on ne sache même pas d'où vient ce couteau. Volé, acheté, trouvé, donné ? Ca arrangeait peut-être l'accusation ??!! Quant aux conditions de sa découverte, il y a vraiment de quoi se poser des questions posées déjà mille fois sur ce forum. Certains ici nous asurent que C Ranucci a été interrogé par les policiers en sortant du bureau de la juge. Tiens tiens interrogé après la durée légale de la garde à vue ! Bravo !! Pourquoi les policiers n'ont ils pas amené le suspect sur place ? ils avaient le temps de le faire. Ils pouvaient même cloturer la GAV sur place. Deux heures pour le trouver alors que l'accusation nous assure que C Ranucci a donné des indications précises. Curieux non ? L'analyse du couteau permet juste d'avoir un doute sur la personne concernée : était ce celui de la petite fille ou de C Ranucci ? tiens tiens, un doute ! Le pantalon ? gardé dans le coffre de sa voiture, ce superbe trophée ne manquera pas de ravir les policiers. Mais là aussi, l'analyse ne permet pas de savoir de quand date ce sang et à qui il appartient ! donc, encore un doute qui aurait du bénéficier à l'accusé ! Mais voilà, on va découvrir en juin 74 que l'affaire a été traitée par une bande de médiocres voire plus grave encore, incompétents ! Et le plus triste, c'est que près de 35 ans après les faits, certains et certaines montrent toujours le même esprit hermétique.

Auteur :	Cyril [08 déc. 2008, 10:11 ]
Sujet du message :
Citation : J’ai du mal à vous suivre sur le pull….. peut-on dire à coup sûr qu’il n’appartenait pas à CR ? On découvre maintenant que la taille pourrait corresponde …., en tout cas plus ‘qu’on’ a bien voulu nous le dire. jusque là. Il ne serait pas idiot de partir en week-end de safari avec un pull, plus confortable pour dormir dans la voiture. Pull oublié dans la 304 par un copain ?, pull volé ?, pull acheté au coin de la rue… ?, tout est possible….. Mais évidemment , CR abhorre le rouge… Non, c'est faut. Sa phobie du rouge est une pure invention sortie de je ne sais qui. Regardez juste quelle était la couleur des sièges de sa voiture: rouge. Et ça ne l'a pas empêché de rouler avec.

Auteur :	jpasc95 [08 déc. 2008, 10:17 ]
Sujet du message :
la nuance, c'est qu'il n'aimait pas porter du rouge, vestimentairement parlé. Relisez mieux le POR et vous aurez l'explication.

Auteur :	Cyril [08 déc. 2008, 10:18 ]
Sujet du message :
Citation : yargumo a écrit: CR dit depuis le début que le POR n’est pas à lui… Il connaît par les journaux qu’il a dévoré le mardi et le mercredi l’existence du satyre des cités nord ….. Comment pouvez-vous raconter de telles inepties ?? Jean Marc Ivars - 1 er juillet 1974 (extrait): Citation : En effet, alors qu'il n'avait jamais acheté le journal, mercredi 4 et jeudi 5 juin, il l'a acheté en cours de route et il l'a lu dans la voiture..Il n'a fait aucun commentaire sur ce qu'il lisait.

Auteur :	Cyril [08 déc. 2008, 10:31 ]
Sujet du message :
Citation : Un geste et une intention délibérée de fabriquer une fausse preuve? Je rappelle quand meme que c'est ni + ni- qu'un crime... Qui peut prendre ce risque ? Et pourquoi prendre ce risque? Prendriez vous un risque aussi important pour vous,votre carriere,votre famille,dans le but extremement aléatoire de conforter une these dans l'affaire dont vous etes chargé? Et pour quel espoir de résultat? Je suis tout à fait d'accord avec vous Jacques. Opérer ce genre de manipulation, c'est plus que risqué. Et pour l'enquête, et pour l'institution et pour sa carrière personnelle. Il faut beaucoup prendre sur soit. Et il faut être totalement inconscient pour faire ce genre de chose, surtout si les policiers ne sont pas autant persuadés que l'auteur du rapt et le satyre ne font qu'un. Et je suis sûr que le 5 juin, ils ne font plus trop le rapprochement entre les deux.

Page 17 sur 23	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/