::Recherche de l'homme au Pull-over rouge

ah bon c'est nouveau !? je savais pas que ranucci portait un POR le 3 juin a st-agnés !

Je suis sûr que si tout à coup un homme mourant vient se confesser à la justice pour ne pas partir l'âme chargée ("La petite Marie-Dolorès, c'était moi"), André n'aura qu'une réaction : "Menteur !"

En tout cas la clé est là. OUI ou NON, Jean rambla a t il été en face de CR le 3 juin 74. Si oui, on avance d'une case, sinon l'enquête doit reprendre à la base. Ca va être dur... très dur, ce forum en témoigne."

webrider a notamment écrit :

En tout cas la clé est là. OUI ou NON, Jean rambla a t il été en face de CR le 3 juin 74. Si oui, on avance d'une case, sinon l'enquête doit reprendre à la base. Ca va être dur... très dur, ce forum en témoigne."

-----

casimir répond :

Pardonnez-moi, mais il me semble que vous avez mal formulé votre paragraphe.

Je pense que vous avez voulu écrire - mais peut-être ai-je tort ? -: "Si l'on DEMONTRE que Jean Rambla a été face à Ranucci le 3 juin 74....".

Dans ce cas:

Si OUI, on n'avance pas pas seulement d'une case ! Mais les laudateurs de Ranucci auront définitivement perdu la partie !

Si NON, cela n'implique pas que l'enquête doit reprendre à la base !
En effet, il n'est pas nécessaire qu'un témoin ait reconnu l'assassin AU MOMENT DE L'ENLEVEMENT.
Si un criminel assassine un enfant en direct, devant les caméras de la télévision, les témoignages de son enlèvement ne présenteront qu'un intérêt tout à fait secondaire.

webrider a écrit :

"IL n'y a pas plus de preuves que CR soit l'assassin, que de preuves qu'il est le ravisseur..."

casimir répond :

"Je te conseille très vivement de lire l'enquête menée par Gérard Bouladou. En enlevant tes oeillères, bien entendu...

Citation :

Webrider, j'ai eu l'occasion de discuter avec une personne faisant des études en psychologie infantile.

Je lui ai posé des questions sur Jean en lui faisant un récapitulatif de l'affaire qu'il ne connaissait pas.

(j'ai déjà posté à ce sujet, mais bon).

Il n'y a rien d'étonnant, d'après lui, à ce que Jean ne reconnaisse pas Ranucci ni sa voiture, manifestement, car:

l'enfant ne fut attiré que par deux choses: trouver le chien ( effectivement, il laisse sa soeur avec un inconnu)

et la voix de l'homme ( effectivement, il dira: " il parlait comme les gens d'ici").

Voyez Mr Spinelli, un adulte, il voit une scène banale, il est carrossier, mais dit:" j'ai pu me tromper" (quant à la marque de la voiture).

A quelle scène croyez-vous que Jean Rambla, 6 ans, ait assisté?

Toute aussi banale.

Alors, je vous dit qu'à cet instant, Jean se fouttait et du bonhomme et de sa bagniole.

La seule chose qui l'intéressait était de retrouver ce pauvre chien égaré......

Alors on n'a bien fait de lui coupé la tête,ouf,affaire réglée.

Jean n' a pas reconnu la voiture de Ranucci, c'est vrai, mais non plus pas la Simca.

Citation :

Jean n' a pas reconnu la voiture de Ranucci, c'est vrai, mais non plus pas la Simca.

Conclusion ?

Auteur :	Dalakhani [19 juin 2004, 23:47 ]
Sujet du message :
Citation : ah bon c'est nouveau !? je savais pas que ranucci portait un POR le 3 juin a st-agnés ! Ah parceque CR se trouvait le 3 juin à St-agnès, tu en as la preuve? Personne ne le voit.il y a des dizaines de témoins potentiels et personne ne dit avoir vu une 304 ou CR. je ne me souviens pas si JR donne la couleur de peau du ravisseur

Auteur :	Philippe [20 juin 2004, 09:29 ]
Sujet du message :
J'ai de la sympathie pour Dédé, mais ce genre de petite manip', de décalage par rapport à la réalité, est assez symptomatique de l'ensemble de sa vision sur l'affaire. Je suis sûr que si tout à coup un homme mourant vient se confesser à la justice pour ne pas partir l'âme chargée ("La petite Marie-Dolorès, c'était moi"), André n'aura qu'une réaction : "Menteur !"

Auteur :	andrÃƒÆ’Ã‚Â© [20 juin 2004, 11:48 ]
Sujet du message :
Citation : Je suis sûr que si tout à coup un homme mourant vient se confesser à la justice pour ne pas partir l'âme chargée ("La petite Marie-Dolorès, c'était moi"), André n'aura qu'une réaction : "Menteur !" non je ne pourrais pas dire "menteur" pour la bonne raison que ce type est déjà mort sous la guillotine

Auteur :	Dalakhani [20 juin 2004, 12:12 ]
Sujet du message :
philippe avait raison CR lui nie jusqu'à sous la couperet. Donc si un type arrive avec des preuves formels, car pour l'instant on en a pas même pour andré, il ne le croira pas.

Auteur :	Philippe [20 juin 2004, 14:27 ]
Sujet du message :
Eh voilà, André. Il est difficile de discuter avec quelqu'un quand on sait que, de toute façon, ça ne servira à rien. Moi je ne dis pas qu'un jour je ne penserai pas que Ranucci était le coupable. Toi tu dis : quoi qu'il arrive, je penserai toujours que c'est lui. Donc à quoi bon discuter ? Par simple plaisir de la discussion, de l'affrontement ? (Je veux dire "à quoi bn discuter avec toi, pour nous", car je sais que toi, tu as comme "objectif" de nous convaincre. Mais nous ?)

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Recherche de l'homme au Pull-over rouge http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=47&t=142	Page 2 sur 3

Auteur :	webrider [17 avr. 2005, 09:03 ]
Sujet du message :
Tentons de réveiller ce sujet endormi : Garrison, procureur US ayant enquêté sur le complot contre Kennedy, disait "comment accepter que mes enfants grandissent dans un pays qui ne recherche pas la vérité....". Les grands mensonges d'Etat sapent les fondements de la nation : négation de Tchernobyl, tunnel du Mont-Blanc, sang contaminé, amiante, airbus (voyez donc à ce propos le site http://www.chez.com/crashdehabsheim/ )... et aussi http://jacno.com/. Cette affaire est tout aussi scandaleuse que celle qui nous préoccupe ici au sens qu'elle tue non seulement par accident ou imprudence, mais aussi par la destruction volontaire et judiciarisée d'une personne désignée comme brebis expiatoire. Au nom de l'intérêt supérieur, on ment et on provoque la mort... Et si parfois on met fin au scandale, on se retrouve avec plein de "responsables mais pas coupables", ce qui, compte tenu de l'incompétence de certains officiels, peut se comprendre (M.Balladur, président du Tunnel du Mt Blanc!!) En ce qui concerne les affaires de justice, ca commence à bouger : Outreau interrompu, P.Dils innocenté, Sceznek en voie d'être rejugé (tout le monde étant mort et son accusateur ayant honteusement viré collabo). Dans le cas qui nous préoccupe, les personnes concernées sont pour beaucoup d'entre elles encore la, dont un ancien président de la République, père de la constitution européenne... Mais Marie-Dolorès est bien morte et Ranucci aussi... Pour tout compliquer, Jean rambla est aujourd'hui en prison sous une inculpation d'homicide. Quelques indices laissent à penser qu'ayant été écarté très vite de l'enquête après qu'il n'ait reconnu ni CR ni la 304, il s'est tû sur ordre (police, famille ....?) Un article de l'express du 7 mars rapporte une reflexion de sa part quand on évoque ranucci "de toute façon on ne le fera pas sortir de terre". "De toutes façons... Comment interpréter cette phrase : - même si je dis que ce n'était pas lui ? En tout cas la clé est là. OUI ou NON, Jean rambla a t il été en face de CR le 3 juin 74. Si oui, on avance d'une case, sinon l'enquête doit reprendre à la base. Ca va être dur... très dur, ce forum en témoigne. Pour en revenir à la question initiale "pourquoi la vérité fait elle peur aujourd'hui ?" on peut noter que la vérité a toujours fait peur, depuis que l'homme est l'homme. Mais dans notre affaire ci, elle fait peur à l'institution, à des personnes.... Et puis tordons le cou à une contrevérité qui tendrait à affirmer que ceux qui recherchent la vérité sur l'assassin ne s'intéressent pas à la victime. Ici, on se préoccupe autant de Marie-Dolorès que de CR. La petite a droit à la justice pleine et entière. Ce qui n'est pas la cas aujourd'hui. Michael

Auteur :	casimir0 [08 mai 2005, 20:03 ]
Sujet du message :
webrider a notamment écrit : Citation : En tout cas la clé est là. OUI ou NON, Jean rambla a t il été en face de CR le 3 juin 74. Si oui, on avance d'une case, sinon l'enquête doit reprendre à la base. Ca va être dur... très dur, ce forum en témoigne." ----- casimir répond : Pardonnez-moi, mais il me semble que vous avez mal formulé votre paragraphe. Je pense que vous avez voulu écrire - mais peut-être ai-je tort ? -: "Si l'on DEMONTRE que Jean Rambla a été face à Ranucci le 3 juin 74....". Dans ce cas: Si OUI, on n'avance pas pas seulement d'une case ! Mais les laudateurs de Ranucci auront définitivement perdu la partie ! Si NON, cela n'implique pas que l'enquête doit reprendre à la base ! En effet, il n'est pas nécessaire qu'un témoin ait reconnu l'assassin AU MOMENT DE L'ENLEVEMENT. Si un criminel assassine un enfant en direct, devant les caméras de la télévision, les témoignages de son enlèvement ne présenteront qu'un intérêt tout à fait secondaire.

Auteur :	webrider [09 mai 2005, 22:23 ]
Sujet du message :
Citation : webrider a notamment écrit : En tout cas la clé est là. OUI ou NON, Jean rambla a t il été en face de CR le 3 juin 74. Si oui, on avance d'une case, sinon l'enquête doit reprendre à la base. Ca va être dur... très dur, ce forum en témoigne." ----- casimir répond : Pardonnez-moi, mais il me semble que vous avez mal formulé votre paragraphe. Je pense que vous avez voulu écrire - mais peut-être ai-je tort ? -: "Si l'on DEMONTRE que Jean Rambla a été face à Ranucci le 3 juin 74....". Dans ce cas: Si OUI, on n'avance pas pas seulement d'une case ! Mais les laudateurs de Ranucci auront définitivement perdu la partie ! Si NON, cela n'implique pas que l'enquête doit reprendre à la base ! En effet, il n'est pas nécessaire qu'un témoin ait reconnu l'assassin AU MOMENT DE L'ENLEVEMENT. Si un criminel assassine un enfant en direct, devant les caméras de la télévision, les témoignages de son enlèvement ne présenteront qu'un intérêt tout à fait secondaire. IL n'y a pas plus de preuves que CR soit l'assassin, que de preuves qu'il est le ravisseur. Donc autant commancer par le début. Et remonter à la source : JR

Auteur :	casimir0 [10 mai 2005, 00:07 ]
Sujet du message :
webrider a écrit : "IL n'y a pas plus de preuves que CR soit l'assassin, que de preuves qu'il est le ravisseur..." casimir répond : "Je te conseille très vivement de lire l'enquête menée par Gérard Baladou. En enlevant tes oeillères, bien entendu...

Auteur :	laurence [10 mai 2005, 08:54 ]
Sujet du message :
Webrider, j'ai eu l'occasion de discuter avec une personne faisant des études en psychologie infantile. Je lui ai posé des questions sur Jean en lui faisant un récapitulatif de l'affaire qu'il ne connaissait pas. (j'ai déjà posté à ce sujet, mais bon). Il n'y a rien d'étonnant, d'après lui, à ce que Jean ne reconnaisse pas Ranucci ni sa voiture, manifestement, car: l'enfant ne fut attiré que par deux choses: trouver le chien ( effectivement, il laisse sa soeur avec un inconnu) et la voix de l'homme ( effectivement, il dira: " il parlait comme les gens d'ici"). Voyez Mr Spinelli, un adulte, il voit une scène banale, il est carrossier, mais dit:" j'ai pu me tromper" (quant à la marque de la voiture). A quelle scène croyez-vous que Jean Rambla, 6 ans, ait assisté? Toute aussi banale. Alors, je vous dit qu'à cet instant, Jean se fouttait et du bonhomme et de sa bagniole. La seule chose qui l'intéressait était de retrouver ce pauvre chien égaré......

Auteur :	webrider [11 mai 2005, 06:47 ]
Sujet du message :
Citation : webrider a écrit : "IL n'y a pas plus de preuves que CR soit l'assassin, que de preuves qu'il est le ravisseur..." casimir répond : "Je te conseille très vivement de lire l'enquête menée par Gérard Bouladou. En enlevant tes oeillères, bien entendu... Je l'ai lue, surlignée.... page 88 : "lorsque CR fut interpellé, et qu'il fut ETABLI qu'il avait enlevé MDR...." Etablir avant d'enquêter, c'est bien cela ? Mes oeillères sont tombées.

Auteur :	webrider [11 mai 2005, 06:56 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Webrider, j'ai eu l'occasion de discuter avec une personne faisant des études en psychologie infantile. Je lui ai posé des questions sur Jean en lui faisant un récapitulatif de l'affaire qu'il ne connaissait pas. (j'ai déjà posté à ce sujet, mais bon). Il n'y a rien d'étonnant, d'après lui, à ce que Jean ne reconnaisse pas Ranucci ni sa voiture, manifestement, car: l'enfant ne fut attiré que par deux choses: trouver le chien ( effectivement, il laisse sa soeur avec un inconnu) et la voix de l'homme ( effectivement, il dira: " il parlait comme les gens d'ici"). Voyez Mr Spinelli, un adulte, il voit une scène banale, il est carrossier, mais dit:" j'ai pu me tromper" (quant à la marque de la voiture). A quelle scène croyez-vous que Jean Rambla, 6 ans, ait assisté? Toute aussi banale. Alors, je vous dit qu'à cet instant, Jean se fouttait et du bonhomme et de sa bagniole. La seule chose qui l'intéressait était de retrouver ce pauvre chien égaré...... Alors on n'a bien fait de lui coupé la tête,ouf,affaire réglée. Si JR avait reconnu ce qu'il aurait dû reconnaitre, on ne se serait pas posé toutes ces questions. Il n'a pas reconnu RC. Il n'a pas reconnu sa voiture. IL a dit à Gérard Bouladou "je ne me souviens pas du visage de cet homme" et à TF1 (alors que Corinne B. avait deja disparu) : "assez.Basta! on ne le fera pas sortir de terre ..."

Auteur :	laurence [11 mai 2005, 07:36 ]
Sujet du message :
Jean n' a pas reconnu la voiture de Ranucci, c'est vrai, mais non plus pas la Simca. Et à en croire son père, il n'y connaissait rien. Confidence pour confidence, la deuxième phrase de Jean, dont tu fais référence m'avait laissée rêveuse. Et quand je su plus tard....... je comprenais un peu mieux, un petit malaise, peut-être? Ce doit être lourd à porter, la mort de quelqu'un. Et la dernière chose dont on doit avoir envie de parler, c'et de police, d'ouverture ou réouverture de dossier..... C'elà n'est qu'une opinion, attention. Je me méfie néanmoins des émissions télé. On peut couper des scènes, c'est pas du "brut de pomme".

Auteur :	Fresh73 [02 juin 2005, 14:50 ]
Sujet du message :
Citation : Jean n' a pas reconnu la voiture de Ranucci, c'est vrai, mais non plus pas la Simca. Conclusion ?

Page 2 sur 3	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	laurence [02 juin 2005, 16:52 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Jean n' a pas reconnu la voiture de Ranucci, c'est vrai, mais non plus pas la Simca. Conclusion ? Il n'a pas prêté attention à la voiture. Il ne s'est souvenu que de la couleur. Primo, il s'en fichait de la voiture (le monsieur avait perdu son chien) secondo, il n'y connaissait rien.