Nous sommes le 29 mars 2024, 00:15

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [106 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234568Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2004, 01:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
"Je voudrais pas être péremptoire mais là, tu fais fausse route je crois.. sincèrement. "
Ma foi non.
Les erreurs existent partout même pour les chiens pisteurs
Et en plus on ne peut pas parler d'erreurs ici car le chien ne se trompe pas en pistant l'odeur qu'il a choisi.

Et pourquoi dis-tu"Qu'un chien dressé pour celà puisse se tromper sur l'élémentaire de son boulot,......c'est parfaitement inconcevable !" et après tu dis qu'il peut exister des cabots qui ne feraient pas leurs boulots :?:


"Mais au fait, pourquoi faut-il absolument que le chien se soit trompé?"
Je ne dis pas qu'il faut absolument qu'il se soit trompé je dis juste qu'il peut suivre une autre piste

"Et puis, ce sont des chiens pisteurs, prédisposés, à la base et dressés à ce genre de choses. "
Je ne dis pas le contraire mais le fait est que dans leur métier personne ne leur dit quelle piste il faut suivre, juste celle qu'il sent


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2004, 01:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Oui, bon, Gihel, ce serait éventuellement possible comme ça (à condition que la porte droite soit dévérouillée, ce qui n'est pas courant quand on roule seul). Et encore... Comme tu dis, le seul moyen serait d'essayer, mais si tu rabats le siège passager, ça ne doit pas être commode d'aller attraper un corps sur le siège conducteur...
Et puis surtout, encore une fois, ce serait un geste complètement fou, bien trop risqué pour ce que ça peut "rapporter", même de la part d'un psychopathe.
Enfin bref, peut-être, je ne sais pas.
Moi, honnêtement, ce qui me semble le plus crédible, c'est que Ranucci, se rendant compte qu'il n'est plus en mesure de conduire (beaucoup d'alcool, plus le choc) se cache lui-même dans la champignonnière, en attendant que l'orage passe (la cuite et les éventuels poursuivants), et se couche sur le siège arrière par une sorte de réflexe d'ivrogne. Ce n'est peut-être pas très confortable, l'arrière d'un coupé, mais tout de même plus que l'avant. Et quand l'alcool prend le dessus, que tout tourne, que les forces s'évaporent à toute vitesse, on cherche vite un endroit pour s'écrouler, n'importe lequel. (Et j'sais d'quoi j'parle...)


Enfin, je ne vois pas quel risque il prend. Il faut se rappeler Heaulme, les deux pêcheurs le prennent dans leur bagnole pour le ramener chez sa grand-mère. Ils le voient plein de sang sur le visage, et lui il dit, je me suis cogné. Les deux pêcheurs l'ont pris pour argent comptant. Ils ont même mis 15 ans pour se décider à témoigner.

Ensuite, là il a dû s'essuyer, il s'est changé. Quel risque il prend à aller voir Ranucci ? Aucun. S'il se réveille, il lui dira si la simca est en panne : ramenez moi sur Marseille, si la simca marche, allez vous en d'ici. Et s'il ne se réveille pas, eh ben il le fait basculer sur la banquette arrière. Et il prend le volant.

L'hypothèse que Ranucci se cache lui-même dans la champignonnière ne tient pas . Pourquoi ? Parce que il ne faut pas être bourré pour la faire descendre dans ce tunnel en marche arrière. Soit on admet qu'il était bourré et qu'il n'avait pas dormi (et qu'il venait de voir son père qui l'avait renvoyé...) et donc quand il s'effondre, c'est pour de bon et il est incapable de conduire la bagnole accidentée dans le chemin, de soulever la barrière et de manoeuvrer la bagnole dans le tunnel.
Soit, on fait comme les enquêteurs, on dit qu'il a dormi à Salernes et qu'il était frais et dispo. Mais alors, se pose toujours le même problème, pourquoi aller se terrer dans ce lieu qu'on ne connaît pas?

Une chose me semble avérée, et ça c'est difficilement contestable, pour mettre la bagnole telle qu'elle était. Il faut connaître cet endroit. qu'on l'ait rangé en marche arrière, ou bien que l'on soit passé par l'autre côté.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2004, 01:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Oui, bon, Gihel, ce serait éventuellement possible comme ça (à condition que la porte droite soit dévérouillée, ce qui n'est pas courant quand on roule seul). Et encore... Comme tu dis, le seul moyen serait d'essayer, mais si tu rabats le siège passager, ça ne doit pas être commode d'aller attraper un corps sur le siège conducteur...
Et puis surtout, encore une fois, ce serait un geste complètement fou, bien trop risqué pour ce que ça peut "rapporter", même de la part d'un psychopathe.
Enfin bref, peut-être, je ne sais pas.
Moi, honnêtement, ce qui me semble le plus crédible, c'est que Ranucci, se rendant compte qu'il n'est plus en mesure de conduire (beaucoup d'alcool, plus le choc) se cache lui-même dans la champignonnière, en attendant que l'orage passe (la cuite et les éventuels poursuivants), et se couche sur le siège arrière par une sorte de réflexe d'ivrogne. Ce n'est peut-être pas très confortable, l'arrière d'un coupé, mais tout de même plus que l'avant. Et quand l'alcool prend le dessus, que tout tourne, que les forces s'évaporent à toute vitesse, on cherche vite un endroit pour s'écrouler, n'importe lequel. (Et j'sais d'quoi j'parle...)


Enfin, je ne vois pas quel risque il prend. Il faut se rappeler Heaulme, les deux pêcheurs le prennent dans leur bagnole pour le ramener chez sa grand-mère. Ils le voient plein de sang sur le visage, et lui il dit, je me suis cogné. Les deux pêcheurs l'ont pris pour argent comptant. Ils ont même mis 15 ans pour se décider à témoigner.

Ensuite, là il a dû s'essuyer, il s'est changé. Quel risque il prend à aller voir Ranucci ? Aucun. S'il se réveille, il lui dira si la simca est en panne : ramenez moi sur Marseille, si la simca marche, allez vous en d'ici. Et s'il ne se réveille pas, eh ben il le fait basculer sur la banquette arrière. Et il prend le volant.

L'hypothèse que Ranucci se cache lui-même dans la champignonnière ne tient pas . Pourquoi ? Parce que il ne faut pas être bourré pour la faire descendre dans ce tunnel en marche arrière. Soit on admet qu'il était bourré et qu'il n'avait pas dormi (et qu'il venait de voir son père qui l'avait renvoyé...) et donc quand il s'effondre, c'est pour de bon et il est incapable de conduire la bagnole accidentée dans le chemin, de soulever la barrière et de manoeuvrer la bagnole dans le tunnel.
Soit, on fait comme les enquêteurs, on dit qu'il a dormi à Salernes et qu'il était frais et dispo. Mais alors, se pose toujours le même problème, pourquoi aller se terrer dans ce lieu qu'on ne connaît pas?

Une chose me semble avérée, et ça c'est difficilement contestable, pour mettre la bagnole telle qu'elle était. Il faut connaître cet endroit. qu'on l'ait rangé en marche arrière, ou bien que l'on soit passé par l'autre côté.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2004, 08:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
pourquoi faut-il absolument que ranucci se soit installé à l'avant du véhicule pour dormir et que l'inconnu l'ait fait basculer à l'arrière pour le conduire dans la champi?

Si ranucci décide tout seul, comme un grand, de s'installer à l'arrière pour se reposer, qu'il s'endort et que l'inconnu déplace sa voiture,
c'a change quoi?

ne me dites pas que c'est à cause de ce fichu "pantalon de couleur sombre" que l'assassin aurait tâché en le faisant basculer?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2004, 09:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Je pense que le chien était compétent pr la simple et bonne raison que Gras ne dit pas le contraire ;o)

Raisonnons deux mn (même si on se répète)

Le por gêne les gendarmes.
Le chien a relié le pull au lieu du crime (à qq m près).
Le chien était incompétent.
Gras veut qu'on arrête de relier le pull au crime.

Que dit il ?
Que le chien a été mis en piste de la voiture.

Et pourquoi dit il celà ? Parce que pour lui, pas de doute sur le chien, il a fait un bon boulot. Donc ce n'est pas de ce coté qu'il va essayer de délier le pull de l'affaire..
CA aurait été pourtant si facile de se servir de ce prétexte !! Le chien était nul ! Nul, incapable de suivre la moindre piste de manière fiable..!

La commission a jugé que les faits remontant à plusieurs années, il était "normal" qu'il puisse se tromper (la voiture n'étant plus dans la champi au moment où le chien y est).

Mais enfin, sommes nous si bêtes pr croire cette fable ?

Ok, après X années, on peut se tromper entre la couleur du bidule, l'heure exacte de ceci celà, mais on ne peut pas se tromper en inventant un fait !!
Il s'est effectivement trompé, mais dans son mensonge..

Pour moi, ca valide le fait qu'il essayait par tout moyen de dissocier le pull, et que donc à son avis, la piste est indubitablement valable. Sinon, pourquoi ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2004, 09:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Moi je crois, Gihel, qu'on peut être complètement bourré et réussir à rentrer une voiture en marche arrière dans un tunnel. Mais bon, on pourrait en discuter longtemps, on ne serait pas beaucoup plus avancé. Je crois aussi qu'il n'y avait pas besoin de connaître la champignonnière. Il roule, il sait qu'il faut qu'il se cache, vite, il voit une barrière rouge et blanche, il se dit je vais me glisser là, on verra bien. Evidemment, rien ne le prouve, et c'est loin d'être sûr, mais disons que c'est probable.

Pour ton hypothèse, tu trouves que l'assassin ne risquait rien ? Mais enfin, tu viens de massacrer une petite fille, tu vas rester une demi-heure dans le coin ? En Laissant ta voiture à côté ? C'est insensé. D'autant que si c'est lui que les Aubert ont vu, il sait que des gens l'attendent au carrefour, tout près. Il ne peut pas prendre un tel risque, n'importe quel homme de la terre se sauverait illico (en se disant d'ailleurs, tiens, s'ils reviennent, ils trouveront ce type endormi à côté du corps, c'est parfait). Non, ce n'est pas possible, sérieusement. D'autant que ça signifie que la voiture que les Aubert ont vue est celle de Ranucci (+ l'autre, éventuellement ?), qu'il dormait sur le volant, qu'ils n'ont jamais vu personne en sortir...

Je sais que tu réfléchis depuis longtemps et sérieusement sur cette affaire, alors je ne comprends pas que tu puisses accorder foi à un truc pareil. Ça ne pourrait marcher que si les Aubert et les Martinez n'existaient pas. Et encore, il faut que le type se soit dit : "Il va s'embourber dans la champignonnière, dormir quatre heures, et quand il se réveillera il ira demander de l'aide aux responsables de cette champignonnière."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2004, 10:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Moi je crois, Gihel, qu'on peut être complètement bourré et réussir à rentrer une voiture en marche arrière dans un tunnel. Mais bon, on pourrait en discuter longtemps, on ne serait pas beaucoup plus avancé. Je crois aussi qu'il n'y avait pas besoin de connaître la champignonnière. Il roule, il sait qu'il faut qu'il se cache, vite, il voit une barrière rouge et blanche, il se dit je vais me glisser là, on verra bien. Evidemment, rien ne le prouve, et c'est loin d'être sûr, mais disons que c'est probable.

Je ne suis pas d'accord avec vous, si vous êtez bourré, vous ne pouvez pas entrer dans le tunnel en marche arrière, c'est trop compliqué, ça demande une certaine adresse et même une adresse certaine.
Ce n'est pas une autoroute.

Vous faites comme si il était poursuivi. Lui dira qu'il n'a même pas eu conscience qu'il était poursuivi, pourquoi ne pas le croire ?

De plus, pourquoi aller se fourrer dans un tunnel sans lumière ? Dès qu'il est dans le chemin, c'est bon, on ne va pas le poursuivre.

Parce que vous dites, il voit une barrière rouge et blanche, ça d'accord, il la soulèverait et il s'enfoncerait dans le chemin. Mais pourquoi aller au delà ? De la route on ne le voit plus. Personne n'ira le chercher.

Vue la configuration des lieux telle que je l'ai vue dans le reportage de France 2. Ce tunnel il faut manoeuvrer avec dextérité pour y entrer. Sûr.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2004, 10:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Je suis aussi d'accord avec vous le chien a fait son boulot


"Je pense que le chien était compétent pr la simple et bonne raison que Gras ne dit pas le contraire ;o) "
Eh ben il ne t'en faut pas beaucoup.

" Le chien était nul ! Nul, incapable de suivre la moindre piste de manière fiable..! "
Le fait que le chien suive une autre piste ne le rend pas nul, c'est du plausible.

"Pour moi, ca valide le fait qu'il essayait par tout moyen de dissocier le pull, et que donc à son avis, la piste est indubitablement valable. Sinon, pourquoi ?"
Il ne connait peut-être pas les aléas que peut avoir un pistage


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2004, 10:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Pour ton hypothèse, tu trouves que l'assassin ne risquait rien ? Mais enfin, tu viens de massacrer une petite fille, tu vas rester une demi-heure dans le coin ? En Laissant ta voiture à côté ? C'est insensé. D'autant que si c'est lui que les Aubert ont vu, il sait que des gens l'attendent au carrefour, tout près. Il ne peut pas prendre un tel risque, n'importe quel homme de la terre se sauverait illico (en se disant d'ailleurs, tiens, s'ils reviennent, ils trouveront ce type endormi à côté du corps, c'est parfait). Non, ce n'est pas possible, sérieusement. D'autant que ça signifie que la voiture que les Aubert ont vue est celle de Ranucci (+ l'autre, éventuellement ?), qu'il dormait sur le volant, qu'ils n'ont jamais vu personne en sortir...

Je sais que tu réfléchis depuis longtemps et sérieusement sur cette affaire, alors je ne comprends pas que tu puisses accorder foi à un truc pareil. Ça ne pourrait marcher que si les Aubert et les Martinez n'existaient pas. Et encore, il faut que le type se soit dit : "Il va s'embourber dans la champignonnière, dormir quatre heures, et quand il se réveillera il ira demander de l'aide aux responsables de cette champignonnière."

Eh ben apparemment, ce que voient lesAubert montre que l'assassin traînait encore dans les parages et si la gamine est enlevée à 11h, elle est assassinée vers 11h30. Ça serait plausible. Donc à 12h15, il erre toujours dans le coin. Mais c'est possible, il est sans doute sidéré.

Vu les objets qu'il laisse sur les lieux comme le petit poucet prouve qu'il n'est pas organisé, de même la façon dont il cache le corps, c'est de l'embrouille.

Ensuite vous lui attribuez des pensées, je ne suis pas sûr qu'elles soient justes. Il voit la voiture, le Ranucci affalé, il a dû ouvrir la portière passager, le secouer.
Il n'y a pas de volonté à mon avis d'embourber Ranucci.

Il est possible qu'il se soit dit, je vais aller à la champignonnière avec la bagnole et une fois garée, il se soit dit, je remonte à pied parce que de toute façon, on ne peut pas remonter.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2004, 11:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Oui je vais essayer d'être plus clair, parce que je ne le suis pas trop là.

On s'est demandé un moment pourquoi la voiture était rentrée en marche arrière ?

Vous vous souvenez de ça ? ok.


Un ça veut dire que la personne qui fait ça a l'habitude de cet endroit, elle sait qu'il faut rentrer en marche arrière.

Donc ça ne peut pas être Ranucci. Lui serait rentré en marche avant. Donc déjà l'hypothèse que vous faites ne tient pas bien.


Deuxio, cela veut dire que la personne qui rentre la voiture en marche arrière a l'intention de ressortir.

Il est bien possible que le type soit rentré, en marche arrière, comme il en avait l'habitude, avec l'idée qu'il allait remonter comme il était venu, avec la voiture de Ranucci et qu'il se soit aperçu, au moment de repartir que la voiture s'était enlisée.

Donc là, il s'est dit, tant pis, je la laisse sur place et je file à pied. Et il est remonté à pied jusqu'à la route.

Au contraire de ce que vous dites, c'est l'hypothèse la plus crédible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2004, 11:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
En fait, la divergence entre nous vient du fait que toi (on se tutoie ou on se vouvoie ? on se tutoyait, avant) tu sembles penser que c'est l'assassin que les Aubert ont vu, moi je pense que c'est Ranucci. Si c'est l'assassin que les Aubert ont vu, où étaient Ranucci et sa voiture ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2004, 11:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Il était dans sa voiture, mais sans doute la tête retombée sur le siège passager. Ils ne l'ont pas vu. Ils ont bien vu la peugeot, mais ils s'arrêtent trop peu de temps et quand on regarde bien la partie des témoignages à peu près acceptable, on s'aperçoit qu'ils ne se sont pas approché de la voiture.

Ils ont vu le type dans les fourrés, ils s'arrêtent à quelques mètres de la voiture. Aubert à tout casser est sorti, peut-être a-t-il appelé le bonhomme et c'est tout. Ils sont reparti. Ils n'ont pas vu Ranucci, mais il était là, il dormait tout simplement.

Et la preuve en est qu'ils ne disent rien ou pratiquement à Martinez. Et quand Mme Aubert dit que ça les a inquiété, je veux bien le croire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2004, 11:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
dans un post, effectivement gihel, j'avais émis l'hypothèse que les aubert n'avaient pas regardé dans le véhicule comme ils le prétendent, et celà pour une raison toute simple et toute logique selon moi:

Qu'ils l'ait vu monter dans la colline alors qu'ils roulaient encore ou une fois arrivés devant la voiture (ce sont leur témoignage, je ne sais pas lequel est le bon) , il n'y avait aucune raison pour qu'après avoir fait demi-tour, ils regardent à l'intérieur du véhicule. En effet, ils l'avaient vu sortir de la voiture. Ils espéraient y trouver qui d'autre, leur grand-mère. :lol:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2004, 11:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
"faites un expérience toute bête, prenez 10 pulls non lavés dont un est porté par votre épouse, compagne ou n'importe quelle personne proche. "
Avec une seule et unique odeur je ne dis pas le contraire ,le chien l'a suivra, mais rajoute des odeurs sur tes pulls et tu verras que ce n'est pas si facile que ça, donc pour le chien qui a l'odorat plus développée que le notre, il doit être attentif à la moindre odeur


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2004, 11:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
cette histoire de piste et de chien me saoûle, le mieux serait de demander au gendarme qui s'est occupé de cette tâche. Ou peut-être au chien ou au maître- chien qui l'a dressé. bisous lolo :lol:


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [106 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234568Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com