Le dossier à mon avis prouve le contraire. Ils sont confronté le 5 ou le 6 à Christian Ranucci à l'évêché, et ils sont confrontés parce qu'ils ont témoigné : que ce soit M Martel, les filles Barraco, Mme Mattei, M. Albertini. Le commissaire divisionnaire Cubaynes déclare dans les journaux le 4 qu'ils savent que le ravisseur utilise la technique du chien noir et que cela "vaut tous les signalements". Mais s'il connaît la technique du chien noir, c'est qu'il connaît aussi la description que les témoins en ont faite, donc ils connaissent parfaitement la description du pull-over rouge.

S'il avait appartenu à Christian Ranucci, croyez-moi si vous le voulez, on n'aurait pas retiré les dépositions de tous ces gens là du dossier Ranucci. On les a retiré aussi parce que la description de cet homme ne correspondait pas à celle de Christian :"mais ce n'est pas mon gabarit" dira M. Martel, qui a vu le satyre de près, avant qu'il n'agresse deux gamines.
"Ce n'est pas mon gabarit", cela voulait aussi dire que le ravisseur n'avait pas la même carrure que Christian, et donc le pull ne lui allait pas.

Mais d'ailleurs, si l'on réfléchit bien, qui parle pour la première fois d'une Simca 1100 ? Mme Mattéi, c'est elle qui décrit la voiture dans un Procès Verbal qui, comme ça se trouve, n'a jamais refait surface.

Dès qu'une pièce dessert l'accusation, mince, comme par hasard elle disparaît. C'est vraiment pas de chance.

Donc en fait trois personnes parlent d'une simca 1100, plus une quatrième. Ca fait beaucoup pour des gens qui se trompent. Ils ont de la chance, ils tombent tous les trois sur le même modèle. Et jamais sur une peugeot, encore moins sur un coupé, qui a tout de même une forme sportive tout à fait caractéristique.

Au sujet du POR
Puisque ce vétement ne pouvait etre a CR il faut donc en conclure qu'il était celui de l'homme au pull over-rouge
Pourquoi ce POR ne peut etre a CR ?:
parceque ce pull est trop grand pour lui
Ce qui signifie donc que l'homme au pull over-rouge est donc, a taille a peu-prés égale (1m75 a 1m80 environ pour les 2 hommes),beaucoup plus "trappu" (comme le décrit Albertini)que CR
Donc comment expliquer que Le garagiste ait vu un homme de carrure "élancée" et de visage plutot allongé alors que les témoins d'avant l'affaire voient un visage plutot rond a l'homme au pull over-rouge ?
Soit le ravisseur est homme au pull over-rouge de carrure trappue et au visage plutot rond ,soit il s'agit de CR de carrure élancée au visage allongé mais pas les deux !
Idem pour les cheveux:
les témoins des précédentes tentatives parlent tous de cheveux noirs(comme JR d'ailleurs) alors que le garagiste parle de cheveux chatain-clair !
Donc soit ce garagiste n'a pas vu l'enlévement soit il a bien vu cette scéne mais alors il ne peut s'agir de L'homme au pull over-rouge car son aspect physique ne correspond pas(homme au pull over-rouge 30 ans ,cheveux noirs, de carrure trappue,CR 20 (mais peut-etre en paraissant un peu plus)ans, cheveux chatains clair, de carrure élancée)

Etant donné l'intérêt que tu portes au témoignage de Eugene en fais tu de même pour les aubert?
Qu'ont-ils(Aubert Spinelli) vu? on en sait rien on est obligé de les croire sur paroles car ils disent avoir vu, mais l'un comme l'autre témoignage ont exactement la même valeur, changement de version, impossibilite d'entendre ou d'avoir vu quelque chose, heure .....

J'aimerais que tu m'eclaircisses ce point, pourquoi Aubert et pas ES?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

FAUX ET ARCHIFAUX MON AMI !
ES n'a jamais varié dans ses déclarations
il dit avoir vu a 10h50 précise un homme vetu d'une veste claire et d'un pantalon foncé faire monter dans une simca 1100 grise une fillette de 8 ans
Cet homme était grand, élancé et jeune, il avait un visage allongé et des cheveux chatains clair (tout comme CR!) ilsouriait a l'enfant.
Voilà ce que dit le garagiste et il précise même qu'étant garagiste il n'a pu se tromper entre une 1100 et une 304 !
Donc je me répéte, si l'homme qu'a vu le garagiste était de stature élancée et avait le visage allongé ,sans oublier ses cheveux chatains claircomment peut-il s'agir de l'homme qui a été vu les jours précédents importunant des enfants ?
cet homme qui portait un puul over rouge, qui avait un visage plutot rond et qui avait une carrure beaucoup plus imposante que CR, la preuve c'est que le POR n'allait pas a celui-ci.
En conclusion, soit le garagiste n'a pas vu la scéne du rapt mais autre chose (et peut-etre même n'a t'il rien vu du tout !) ou il a vraiment vu la scéne du rapt mais alors il ne pouvait pas s'agir de l'homme au pull over-rouge car le signalement donné par ES était beaucoup trop différent de ceux des précédentes tentatives.
si vous prenez le témoignage du garagiste pour argent comptant alors vous devrez admettre qu'il ne pouvait s'agir de l'homme au pull over-rouge, la seul chose qui vous fait vous raccrocher desespéremment en ce témoignage reste la voiture que le garagiste aurait pris pour une simca 1100 grise

"ES n'a jamais varié dans ses déclarations"
Mes exemples etaient un condense des deux temoignages, le changement de version valait pour les Aubert, l'heure pour ES....

Le seul temoignage que je prend pour argent comptant c'est celui de Jr, les autres ayant des failles ne me "plaisent" pas.
Le temoignage de ES et des Aubert sont trop flous pour en sortir la verite

Peut-etre que ES n'a pas vu ce qui c'est passe, mais alors tu devrais porter le meme regard au temoignage des aubert,non?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Curieusement beaucoup de ceux qui croivent que c'est l'homme au pull over-rouge qui a commis l'enlévement présentent comme un fait "remarquable" et comme une "marque de fabrique" que le ravisseur de MD , qui serait donc l'auteur des précédentes tentatives, utilisait comme appat la recherche d'un chien noir, soit, mais alors pourquoi le POR, qui est une marque aussi remarquable que le chien noir, n'apparait il pas lors de l'enlévement de MD ?
Il est évident que si ce vétement était apparu cela changeait la donne !
Alors pourquoi n'y a t'il pas de POR a st agnés ? on doit conclure qu'il n'y avait qu'un des éléments (le chien noir,qui d'ailleurs était petit lors des jours précédents et gros le jour du rapt, au gré donc de la fantaisie de l'homme au pull over-rouge, ou des témoins)
Prendre seulement pour argent comptant le témognage de JR, un gosse de 6 ans ! et pourquoi croyez-vous en ce témoignage ?, ben dame, parcequ'il déclare que la voiture était une 304 ! en somme on prend que ce qui est "intéressant" dans les témoignages de JR etd'ES et on fait l'impasse sur ce qui ne va pas, c'est a dire qu'on utilise la même méthode que l'on reproche tant aux enquêteurs !
Mais vous ne répondez toujours pas a ma question:
pourquoi le signalement du ravisseur donné par ES ne correspondait'il absolument a celui de l'homme au pull over-rouge des précédentes tentatives ? Le témoignage du garagiste serait donc sujet a caution
Les faits se sont dérouler le 3 juin, hors ce brave homme vient faire sa déclaration le 5 dans l'APM a 16 h exactement
Pourquoi attendre 2 jours et 1/2 ? il est bien sur de suite au courant de l'enlévement des les premiéres heurs aprés l'enlévement, il sait donc qu'une fillette de 8 ans a été enlevée a 40 m de son garage, il a été le témoin de ce rapt, il dit lui même que la fillette avait 8 ans ! et au lieu de courir raconter ce qu'il a vu il attend peinard 2 jours et demi pour se déclarer ! moi je crois qu'il y a quelque chose qui cloche avec ce garagiste, et quelque chose d'autrement plus grave que les déclarations des aubert

"Prendre seulement pour argent comptant le témognage de JR, un gosse de 6 ans ! et pourquoi croyez-vous en ce témoignage ?"
Parceque nous sommes sur à 100% que lui a tout vu, le type, la voiture et tout entendu le chien, accent....

Pour ES et Aubert je ne serais pas aussi categorique, heure pour ES, arrivee des aubert bien apres l'accident, le paquet qui se transforme en une fille qui parle.....

"pourquoi le signalement du ravisseur donné par ES ne correspondait'il absolument a celui de l'homme au pull over-rouge des précédentes tentatives ?"
Pour moi ES a comme les aubert vu sans voir, juste assez pour tricoter autour ce qui donnerait cette description



Donc de gros doute se pose sur ES mais pourquoi les aubert attendent aussi tout ce temps pour tout raconter, ce qui me ramene a ma question pourquoi prendre le temoignage des aubert et pas celui de ES?, a mon avis si on doute d'un on doit douter des deux

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il faut arrêter tout de suite :
p 47 du POR "Cet homme correspond au signalement suivant : il pouvait mesurer un mètre quatrevingt environ. Il était de corpulence mince et avait des cheveux chatains clairs? Ces derniers ne lui couvraient pas le haut des oreilles. Le visage de cet homme était plutôt de forme allongée. Il ne portait pas de moustache, de barbe ou de favoris. Il était vêtu d'une veste claire et d'un pantalon de couleur foncée (tout au moins plus foncé que la veste)

Je ne suis pas en mesure de vous fournir de plus amples détails sur cet homme que j'ai vu de quarante à cinquante mètres environ. Je ne pense pas pouvoir être formel quant à l'identification de cet individu pour le cas où il me serait présenté.

Je n'ai pas relevé le numéro minéralogique de cette simca 1100."


Donc chatain clair certes, à cinquante mètres mais qui ne couvraient pas le haut des oreilles : ça ne correspond pas à Ranucci. Visage allongé ? Ca ne correspond pas à Ranucci non plus.

Donc ce témoignage en ce qui concerne la description du bonhomme ne peut pas beaucoup aider, ni dans un sens ni dans l'autre. Il l'a vu de trop loin et reconnaît qu'il ne l'a pas photographié, ainsi qu'il pourrait ne pas le reconnaître.

Et quel est la description donnée par Jr?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

P 28 du POR édition de poche :

"Le monsieur avait une voiture grise. C'était un homme jeune, pas un vieux. Il avait un costume gris. Il parlait comme les gens d'ici. Il était grand et il avait les cheveux noirs et courts."
"C'est la première fois que je voyais ce monsieur. Je pense que je pourrais reconnaître ce monsieur."


Jeune ça correspondrait à Christian. Le costume, déjà moins, encore qu'il portait un pantalon anthracite. Grand, hum ca correspondrait aussi mais qu'entend-on par grand pour un gamin de 6 ans ? Il avait l'accent marseillais veut dire Jean Rambla, or Christian Ranucci n'a pas d'accent. Et ce qui ne correspond plus c'est les cheveux noirs et courts. Ceux de Christian sont mi-longs et chatains.

Et dernier problème : les lunettes !!!!
Où sont passées les lunettes.

La différence entre Eugène Spinelli et Jean Rambla, c'est que le second lui a parlé et l'a vu de près. Le premier à cinquante mètres.

bonjour, dalakhani, d'après les questions que vous posez, vous m'avez l'air de ne pas avoir le livre. Si oui,est-il dur à trouver?

Je ne possede pas le POR mais dans un autre post Andre a indique que l'on pouvait le trouver a des vides-greniers ou autre vente de ce genre, sinon je pense que dans certaines bibliotheques municipales il doit s'y trouver

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

depuis quand vous interessez-vous à l'affaire? Je suis surprise que vous n'ayez pas ce bouquin, Vous interesse t-il? lolo

Donc, en ce qui concerne l'enlévement, il ne reste plus que le témoignage de JR en course, on y a mis le temps mais ca vient !