Touit a fait d'ac !
Qu'entend un gamin de 6 ans quand il parle d'un homme "grand", jeune?,qu'entend t'il par des "cheveux noirs" ? qu'entd t'il par un "costume gris" ?et la couleur des yeux ,il ne les a pas vu les yeux de l'homme,pas étonnant qu'il ne parle pas de lunettes?
Il est bien sur trop terd pour refaire lui demander des précisions mais j'ai vraiment de sériaux doute sur ce qu'il a vu ce môme
et le POR, pourquoi il n'a pas servi a st agnés ? Si on prend en compte le fait que ce vétement et le chien noir, plus la 1100 grise, étaient la marque de fabrique de l'homme, pourquoi ces 3 objet sont-ils brusquement dissociés dans cette affaire ?

"exact ! il a tout vu ,tout entendu, mais avec les yeux,les oreilles et l'entendement d'un gosse de 6 ans"
Et alors je ne vois pas où tu veux en venir. Pourquoi ne faudrait-il pas prendre en compte son temoignage au vu de son age, y a-t-il un age minimun pour croire les temoins?
Il ne faut pas oublier que c'est sa soeur qui a ete enleve, je ne pense pas que JR veuille ne jamais revoir sa soeur.
dans certaines affaire ou des gamins de cet age sont victimes on a pas le mauvais gout de se poser de tel doute sur leur parole


"Je suis heureux de lire que le garagiste est un tricoteur de témoignage !"
alors c'est pareil pour les Aubert, et je repose ma question pour la 4° fois je crois, pourquoi dire cela de ES et ne pas en dire autant des Aubert???????????????


"pourquoi ces 3 objet sont-ils brusquement dissociés dans cette affaire ?"
Parceque ca ne colle pas avec l'accusation

"et la couleur des yeux ,il ne les a pas vu les yeux de l'homme,pas étonnant qu'il ne parle pas de lunettes? "
S'il n'en parle pas c'est qu'il n'en avait pas si on va dans ce sens on peut extrapoler à l'infini

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il existe un sujet sur le témoignage "aubert" donc si tu veux poser des questions a ce sujet...

Si justement, extrapolons encore et encore, qui sait, c'est peut-être un moyen d'avancer !

++
Le garagiste est garagiste, il a bien vu une simca 1100...

Même à cinquante mètres en tant que garagiste, il sait reconnaître un objet de deux mètres de long et de un mètre de large.

Mais pour un visage de 25 cm de large et de 30 cm de haut, c'est plus difficile.

Etonnant non ?

ah mais attention...
je ne dit pas que ES n'a pas vu une simca 1100 grise!
je dit que si c'est une 1100 alors il ne peut s'agir de l'homme des précédentes tentatives a marseille, je dit aussi que le signalement donné par ES de l'homme ressemble furieusement a celui de CR
En conclusion soit il a vu une simca 1100 dans une scéne que l'enlévement, soit il a vu l'enlévement mais il ne s'agissait pas de l'homme au pull over-rouge

Je me pose les questions:
Comment le garagiste pouvait'il affirmé que l'enfant avait environ 8 ans et qu'il s'agissait d'une fillette ? Il ne l'aurait pas appris par hasard dans les conversations du quartier ou avec les médias ?
pourquoi a t'il mis 2 jours et demi pour se déclarer alors que ca devait cavaler dans tous les sens a st-agnés ? Je comprend pas, il habite a 40 m de l'endroit ou a lieu un enlévement, et ce qu'il a vu ne semblait pas tellement anodin puisque cela a suffisemment retenu son attention pour se souvenir que l'homme souriait etc, etc...Une scéne banale et anodine qui lui fait apporter autant de super détails, pardon, mais moi j'est un doute !

André

Pourquoi évites-tu encore une fois les questions?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

En dehors d'une hallucination collective, plusieurs témoins ne se connaissant pas et n'habitant pas les mêmes quartiers sont venus sur demande de la police et spontanément parler d'un homme en Simca 1100, portant accessoirement un pull over rouge, et tentant d'enlever des enfants avec comme pretexte la recherche d'un chien noir. Il a également fait des attouchements sur des petites.

Aucun service de police n'a cherché ni retrouvé l'homme qui aurait dû être interpellé et soupçonné d'attouchement et tentative d'enlevement sur enfant.
Car cet homme existe vraiment.
Celà revient à dire que depui 1974, ce type se ballade en toute impunité.

Je peux bien evidemment expliquer ce laxisme des policiers puisque cette affaire de Simca est apparue après l'appel à témoins de la police suite à l'enlèvement de la petite.

Et comme Ranucci est apparu dans le scénario, il n'y avait plus lieu de s'interresser à l'homme à la Simca.

Pour le moment, peut importe que les 2 affaires n'en soient qu'une.

Il parait inadmissible de ne pas avoir, en parallèle recherché, ce type.
Car ce qu'il faisait relève de la justice.lolo

Il aurait fallu faire un portrait-robot, avec l'aide du petit Jean, du ravisseur. Cela n'a pas été fait. Pourquoi ?
Quand á la Simca, il suffisait de faire des recherches par rapport á la plaque minéralogique, en consultant l'annuaire des plaques que possède la police. Ce ne devait pas être compliqué, juste un coup de fil...Cela n'a pas été fait. Il s'est passé 3 jours je crois avant que Christian ne passe aux aveux. En trois jours on peut faire pas mal de choses !

"il suffisait de faire des recherches par rapport á la plaque minéralogique, en consultant l'annuaire des plaques que possède la police. "
Le peu de numéro de la plaque numéralogique apprait avec le témoignage de Mme MATTEI quand CR a déjà avoué.Avant on a juste une simca grise

bonjour dalakhani, Mme Mattei, Mr Martel, Mr Albertini et ses 2 filles: Patricia et Nathalie ont été reçus à l'évéché le 4 JUIN! Et là, nous avions Simca 1100, chien noir , homme d'une trentaine d'année et pull-over rouge. Mais dès le 4 JUIN, Mr Aubert a téléphoné......lolo

Quand je parlais du témoignage de Mme MAttei je voulais parler de sa deposition en 75.
C'est la seule qui parle de la plaque, donc soit les flics ont perdus le premier temoignage des le debut et n'ont donc pas pu effectuer des recherches soit des recherches ont commencés et comme CR a avoué peu de temps apres ils n'ont pas continuer au moins pour cette affaire.

les dépositions en faveur de ranucci ont réapparu lors du procès, en même temps que le fameux homme au pull over vert.

En effet, comme les Aubert ont téléphoné le 4 et le 5 juin , Ranucci était foutu et l'homme à la Simca n'avait rien à faire dans cette histoire, cependant ce type qui a fait des tentatives d'enlèvement et des attouchements sur les enfants existe bien et n' a pas été recherché dans ce cadre là, en tout cas, je ne savais pas que l'on pouvait en 74, tenter d'enlever des enfants et de les toucher en toute impunité...... Franchement, il y a des choses qui m'échappent, et j'attends qu'on vienne me contredire. Autre chose, pourquoi à l'enterrement de la petite on a demandé à Mme Mattei de venir voir si l'homme à la Simca y était. De qui se moque t'on, Ranucci avait déjà avoué. Quelle sens du devoir. Je pense qu'il aurait fallu plus que 2 policiers et Mme Mattei pour retrouver cet homme. quelle blague!lolo

Lolo lolo toujours Laurence, vous vous insurgez contre le fait que les policiers n'aurait pas recherché cet individu responsable des faits qui se sont déroulés à Marseille quelques jours avant, et qui ne sont manifestement pas imputables à Christian Ranucci.
MAIS, ... comment savez-vous qu'ils n'ont pas fait de recherches ???
Et qu'ils n'ont pas continué leur enquête là-dessus, indépendemment de l'affaire Ranucci...
Il y a déjà quelques élements de réponse dans la doc (le livre le POR, les "écrits d'un condamné", et les PVs de l'affaire des Cerisiers, notamment le PV récapitulatif) qui vont à l'encontre de votre analyse: les policiers ont instruit la plainte déposée et cherché cet individu après même que Ranucci soit arrêté.
MAIS, qui peut savoir TOUT ce qu'ils ont fait ? Il faudrait avoir des informations là-dessus, et personne n'a écrit là-dessus...

Le 3 juin, la petite est enlevée, le 4 juin Mr Martel, Mr Albertini et ses 2 filles et Mme Mattei vont à l'évéché et parlent de Simca 1100, de pull over rouge et de chien noir. Le 5 juin, l'enfant est découverte, ainsi que le pull. Ce même jour, Ranucci est arrêté et il passe aux aveux le 6 juin aprés 2 appels téléphoniques le 4 et le 5 juin par Mr Aubert.

Si tels sont les faits, il est fort possible que ni Mr Martel ni Mr Albertini et ses 2 filles et ni Mme mattei n'ont été mis en présence du pull over rouge.

Ceci aurait pourtant pû être interressant dans la mesure, bien-sûr, ou ils auraient tous identifié ce pull comme étant celui porté par l'homme sévissant dans les quartiers de Marseille.

La police aurait pu, dans ce cas, présumer d'un prédateur pédophile.

A moins, bien-sûr d'une coîncidence.

Le pull over rouge, maintenant.

Je suggère 3 possibilités :

1-Ce pull a été acheté pour "l'occasion" (pardon d'utiliser ce terme)
un simple appel à témoins aurait peut-être permis au commerçant qui en vendait de se manifester.

2- Dans la mesure ou cet homme se trouvait de passage à Marseille, il l'avait dans sa valise et le portait souvent car autant une femme met 15 pulls dans sa valise autant un homme n'en emporte qu1 ou 2.
un simple appel à témoins aurait peut-être fait parler un de ses proches.

3-Ce pull a été tricoté. Les pulls tricotés ont la caractéristique de ne pas avoir d'étiquette.
Un simple appel à témoins aurait permis de retrouver la personne qui l'a tricoté.

Bien-sûr tout celà suggère de "balancer" la personne.

En conclusion, je pense que ce pull, qu'il soit dans l'affaire Ranucci ou dans une autre, a pu ou aurait pu ne pas être aussi mystérieux que celà.

Oui, aucun des témoins n'a été mis en présence du pull.
Et cela aurait peut-être pu réduire des zones d'ombres: ils le reconnaissent ou ne le reconnaissent pas ?

(le "bien-sûr ils auraient tous identifié ce pull comme celui porté par l'homme sévissant dans les quartiers de Marseille", il répond à la question avant de la poser, alors quel est l'intérêt de la poser ?)