justement Gihel... S'ils l'ont vu dès le choc avec les grosses lunettes, ils ont eu de la peine lors du tapissage :

- parce qu'il était sans lunettes
- parce que son allure générale n'était pas celle du mec du talus...

Donc ils ont reconnu dans cette hypothèse le conducteur de la 304 ce qui est un peu ordinaire...

Il y a quelque chose qui va à l'encontre de cette hypothèse, c'est ce qui se passe ensuite à l'endroit où la 304 s'arrête.

Si les Aubert avaient aperçu cet homme dans la 304, ils l'auraient peut-être poursuivi, où ils auraient cherché à voir s'il s'agissait du conducteur.

Mais ce n'est pas du tout ce qu'ils font. Ils n'ont jamais dit : on est parti à la poursuite du type aux lunettes.

Non, ils partent à la poursuite de la voiture. Et puis ils découvrent la voiture arrêtée, et ils voient un bonhomme comme ils disent monter sur le talus et disparaître.

Mais cet homme est-il Ranucci, vraisemblablement pas. Sinon, Ranucci s'en saurait souvenu. Au moins cela.

Quand Gérard Bouladou nous explique qu'il n'a pas vu les Aubert à 3 mètres, c'est parce qu'il était aveuglé par son "raptus criminel"... l'explication n'est pas convenable. On ne peut pas être submergé à ce point qu'on n'entendrait ni ne verrait une voiture qui s'arrête à deux mètres de vous.

Je crois que la bonne version est celle-ci : ils ont vu l'accrochage, mais de trop loin pour détailler. Et puis ils ont poursuivi le véhicule, ils se sont garés au sortir du virage, en apercevant la 304 garée à cent mètres, comme ils le déclarent aux gendarmes.

Ils ont vu un bonhomme qui grimpait sur le talus. Le paquet, je ne sais pas, à mon avis cela signifie qu'ils n'ont pas vu ce bonhomme plus d'une seconde. Et quand il est descendu de voiture, le type était déjà dans les fourrés, il l'a appelé, l'autre n'a plus bougé. Ils se sont dit : qu'est-ce que c'est que ça, et ils ont fait demi-tour, à cet endroit, là où il n'y a pas encore de fossé et où on peut tourner. Et ils ne se sont jamais approché de la voiture en fait.

Donc la voiture de Ranucci, ils l'ont vue par l'arrière depuis la centaine de mètres où ils s'étaient arrêtés. D'ailleurs à Gérard Bouladou ils sont incapables de dire ce qu'il y avait à l'intérieur, sauf sur la plage arrière, ce qui corrobore le fait qu'ils n'auraient vu la voiture que depuis l'arrière, et la description qu'ils font des conséquences de l'accident est fausse : ils disent que la portière est enfoncée, alors que c'est l'arrière qui a pris surtout.

Quand je repense à la configuration des lieux, cela circonscrit beaucoup les possibilités. Le champ d'action est réduit, beaucoup plus réduit que ce qu'on imagine.

Le corps de la gamine à 20 mètres de la route, c'est très peu, vraiment très peu. Ranucci s'est garé à quelques mètres du lieu du crime, pas plus.

Et c'est une coïncidence. Absolue.

Donc le type s'est retoruvé à deux pas de la voiture, elle lui tendait les bras. Il y a le corps de la gamine et la voiture de Ranucci à quelques mètres.

Et les Aubert, si on y réfléchit, ben pour moi ils se sont garés là où nous nous sommes garés naturellement, juste au sortir du virage, parce qu'il y a un terre plein pour ce faire, et qu'après il y avait un fossé.

ET le demi-tour, il l'ont fait là, parce qu'après, ce n'est pas impossible, mais c'est très difficile.

Donc en un mot, pour ce qu'affirme Alain Aubert Page 325 du livre de G.Bouladou est pure affabulation.

C'est dommage car ce fait entrainerait le plus grand doute sur la validité de la reconnaissance de Ranucci le 6 juin....

Mais ils ne l'ont de toute façon pas reconnu. Les trois journaux qui l'écrivent n'ont pas pu inventer cela, cela sort de quelque part.

Et les traces d'argeras( qui recouvrente la fillette) sur les mains de Ranucci, le copain de régiment qui habite à côté de la Cité Ste Agnès, le schéma dessiné par CR, le couteau dont il désigne l'endroit où il se trouve, le pantalon qui comporte des taches e sang importantes, homogènes et épaisses, le fait que M et Mme AUBERT ont vu CR tirer MD de l'intérieur de la voiture vers l'extérieur (ils en témoignent de suite auprès de M. MARTINEZ et à la radio avant d'avoir rencontré les policiers), l'affaire PAPPALARDO où il est formellement reconnu et tant d'autres éléments, cela fait un peu trop de coïncidences.

Coimpte tenu de ce que AA dit à Gérard Bouladou à propoos du visage et des grooes lunettes danbs la voiture, p'tet ben qu'ils ont eu de la peine, les Aubert à le reconnaitre sasn lunettes, puisque c'était pas lui sur le talus...

Vous l'avez dit Gérard, beaucoup de coincidences.
mais pas de preuves.
Pas de quoi envoyer quelqu'un devant les Assises.
Pas matière à condamner à la peine capitale.

Et toujours pas de réponse de votre part sur les lignes scoop de votre page 325 :

"
VG à M.Aubert : - vous souvenez vous des lunettes ? Cela vous a marqué ?

Réponse M.Aubert : - "Il avait des montures noires. Des grosses lunettes. Il les portait dans la voiture. J'ai vu son visage quand ilo l'a tourné. Je ne peux rien vous dire que je n'ai dit le jour de ma déclaration."

Où a t il vu aussi bien le visage de Ranucci???

Bien sûr, vous dites ce que vous voulez et vous répondez à ce que vous souhaitez, mais il y va de votre crédibilité...

Le problème Gérard, c'est qu'il y a quelqu'un d'autre. D'ailleurs j'arrive peu à peu à cerner mieux son profil et il correspond bien mieux à ce crime qu'un Christian Ranucci.

Le 54, le 13, l'Espagne (pour la laine du pull)... Les peluches sur l'arrière de la voiture, ce qui indique un côté un peu kitch, et des gamins, donc toute une famille qui sait préserver un secret : comment ne pas reconnaître après la simca 1100 alors qu'on en parle... Une simca qui ne lui appartient pas en propre, mais qu'il prend quand il en a besoin. Quelqu'un qui se trimballe avec un surin. Et je dis bien un surin, quelqu'un qui utilise les voitures des autres, qui va d'un endroit à l'autre sans problème, qui laisse ses affaires derrière lui avec une certaine négligence...

Pour moi il s'agit d'un individu assez récemment sédentarisé, je ne vous cacherai pas que j'ai pensé à l'affaire Pierre Bodein, non pas pour l'incriminer dans ce dossier, ce qui n'aurait strictement aucun sens, mais pour faire un parallèle intéressant, dans ce genre de contexte on peut trouver des pertes d'identité assez énormes, du type même de celle de Pierre Bodein.

Il y a une violence dans ce crime qu'on ne peut pas négliger, et l'attribuer à un bcbg comme Ranucci n'a pas beaucoup de sens. Un bcbg, il tue proprement lui.

Quand on se remémore cet endroit, la champignonnière, les hangars, ce côté un peu "no man's land", entre deux, évidemment on ne peux pas s'empêcher d'y penser.

Derrière il y a quelque chose qui préserve le secret. Et je commence à comprendre pourquoi la vérité ne s'est jamais vraiment manifestée.

Mais ce n'est pas parce que vous niez l'existence d'un problème en le recouvrant de prétendues preuves qui s'avèrent ne pas résoudre la teneur même de ce dossier, qu'il n'existe pas.

Le personnage que j'ébauche très indistinctement, je le reconnais, correspond mieux que celui que vous nous présentez à la nature même de ce crime. Et vous ne pouvez pas me démontrer que la simca ne pouvait pas se trouver là, et pour cause, j'ai même trouvé une planque adéquate (et cela ne vient pas de Perrault).
Et vous ne pouvez pas me démontrer qu'il était impossible à un homme de monter dans la voiture de Ranucci, de le faire basculer à l'arrière et de l'emmener dans cette galerie invraisemblable.

Et pour cause, il fallait la connaître. C'est une logique de base.

M'enfin Gihel ?!
Un mec du Var emprunte une voiture de Meurthe et Moselle pour tripoter des gamins dans les Bouches du Rhône , et fait accuser un Niçois à sa place , vous avouerez que ça peut laisser rêveur.....

Pour certains, il suffit de quelques coïncidences pour condamner un homme. Plus besoin de s'embarrasser avec des preuves....

Sinon, moi mon autre question, c'est de savoir pourquoi Gérard Bouladou demande à Aubert de faire préciser que celui qu'il a vu avait des lunettes ?
Apparemment, c'est important à ses yeux (sans mauvais jeux de mots !).
A-t-il posé la même question à Jean Rambla ou à Eugène Spinelli ? (j'ai pas lu son "bouquin")

En fait la question est posée par Vincent G. qui accompagne alors Gérard Bouladou. Mais il ne poursuit pas... on a envie d'insister : Monsieur Aubert, vous avez donc vu CR dans sa voiture tourner son visage, mais c'était où ? pas sur le lieu du crime puisque quand vous êtes arrivés, vous ne voyiez plus l'homme et l'enfant ... alors sur le lieu de l'accident?

mais alors, M.Aubert vous aviez en mémoire le visage de CR quand vous êtes venu à l'Evêché le 6 juin ?

N'est ce pas que présenté au tapissage sans ses lunettes, vous avez eu des diufficultés à le reconnaitre ?

Et sa stature ?

Donc en fait vous avez reconnu .... le chauffeur de la 304 ???

Oui je suis revenu de mon hypothèse toulonnaise. En fait, cela je n'en sais rien. Si c'était la Ciotat, on retombait sur le 13.

Non, une personne qui appartient à une grande famille et qui a le loisir de pouvoir emprunter une voiture de temps en temps. Une voiture qui navigue entre le 13 et le 54.

Fait accuser un Niçois à sa place ? Non, ledit Niçois se trouvait là au mauvais moment, au mauvais endroit et il a servi de taxi sur 1km6.

Pas de pot, la voiture s'est embourbée. Mais ce n'était sans doute pas prévu.

Ca me paraîtrait surprenant que les Aubert (ou du moins l'un d'eux) aient pu apercevoir Ranucci lors de l'accident !
A supposer que c'est le cas... si les Aubert sont suffisamment proches pour apercevoir les lunettes du conducteur, ils le sont également pour noter la plaque d'immatriculation dès le carrefour de la Pomme !
Gérard Bouladou, qui cherche à tout prix à faire passer Ranucci comme le seul coupable possible, n'oserait pas retranscrire de tels propos.

Donc la logique voudrait que Aubert ait vu Ranucci portant des lunettes près du talus, alors qu'il est encore dans sa voiture ! Juste avant qu'il sorte par la portière bloquée.....

Ca c'est pas possible... quand les Aubert arrivent à hauteur de la 304 les deux personnes sont dans les broussailles...

Avec le témoignage (ou plutôt les témoignages) des Aubert tout devient possible ! Plus rien ne me surprend.....
A force de cacher la vérité, ce qu'ils déclarent finit par être ridicule tellement c'est invraissemblable.