Nous sommes le 28 mars 2024, 21:56

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [107 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234568Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juin 2005, 02:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
On peut voir le processus tout de même :

Si l'on analyse ce que rapportent les gendarmes : il disent qu'ils débouchent : il y a un virage et hop on découvre la route sur 250 mètre environ.

Que voient-ils à ce moment là : un type qui s'enfuit alors qu'ils sont à cent mètres de lui. Pour voir ça, il faut que le type soit sur le talus et alors il disparaît très vite.

Il n'est pas question de portières qu'on ouvre ou qu'on referme. Il n'estpas question de voiture qui passerait devant la 304, de demi-tour.

Non rien, il se sont garés à cent mètres : quand ils disent à proximité, cela ne veut rien dire, 100 mètres ce n'est pas très loin.

Aubert descend, voit la sihouette bouger vaguement dans les taillis, l'appelle. Il remonte dans la voiture et il repart.

Pour le paquet, alors là... Ont-ils dit paquet pour appuyer le fait qu'il faudrait chercher ? Le type transportait quelque chose sur le talus.

Ils étaient donc effectivement à cent mètres, sinon on ne dit pas simplement un paquet.

Les enquêteurs de la sûreté, que font-ils : ils forcent le témoignage.

Ah bon, un homme s'enfuyait sur le talus, et il portait quelque chose ? Mais M. Aubert, cela ne peut-être qu'un enfant. Et cet enfant, il a bien fallu qu'il sorte de quelque part. Le bonhomme, il était près de la voiture : donc c'était le conducteur, vous ne l'avez pas vu descendre, mais il a bien fallu qu'il descende.

Donc c'est l'enfant que vous avez vu. Et c'était bien Ranucci puisqu'il était à côté de la voiture.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juin 2005, 02:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Donc vous ne pouez pas manquer de le reconnaître, et de toute façon, on vous rassure tout de suite, il est sur le point d'avouer.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juin 2005, 06:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Donc vous ne pouez pas manquer de le reconnaître, et de toute façon, on vous rassure tout de suite, il est sur le point d'avouer.
Donc vous ne prenez pas en compte l'explication de l'"erreur" des gendarmes pour expliquer le "paquet assez volumineux" du début...

j'ai peine à imaginer que les Aubert aient pu aller aussi loin compte tenu des conséquences de leur témoignage...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juin 2005, 08:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Entre ce qu'ils racontent aux gendarmes et ce qu'ils racontent à la sûreté, il n'y a qu'une différence de 2 mètres.

Dans un cas, lorsqu'ils débouchent du virage, l'homme tire une enfant de la voiture (version sûreté).

Dans l'autre cas, lorsqu'ils débouchent du virage, l'homme tire un paquet assez volumineux mais ce paquet ne sort pas de la voiture, cependant compte tenu de la disposition des lieux, il est à deux mètres.

Et cette scène dure, dans le second cas, une seconde, peut-être deux. L'état des lieux fait qu'il peut disparaître aussitôt dansla végétation.

Alors est-ce que le type transportait des affaires à lui ? Est-ce qu'en fait ils ont mal vu et le paquet c'est rien ? Etait-ce la gamine ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juin 2005, 22:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 avr. 2005, 22:35
Messages :227
GIHEL dit dans un post du 31 mai:
"Et vous ne pouvez pas me démontrer qu'il était impossible à un homme de monter dans la voiture de Ranucci, de le faire basculer à l'arrière et de l'emmener dans cette galerie invraisemblable."

Gihel, soyons sérieux 5 minutes...
Le Peugeot de CR est un coupé 304 et non un J7.
Comment un individu normalement constitué, peut il faire basculer un homme de 1,75m , environ 70 ou 75 kgs, du siège conducteur ( volant, pédales...) à l'arrière du véhicule. C'est une masse inerte, avec des bras et des jambes (hé oui), dans une petite voiture. tout ça sans le réveiller.
Ou alors l'homme au POR , c'est Rambo ou Schartzenegger.....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2005, 00:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Gihel, soyons sérieux 5 minutes...
Le Peugeot de CR est un coupé 304 et non un J7.
Comment un individu normalement constitué, peut il faire basculer un homme de 1,75m , environ 70 ou 75 kgs, du siège conducteur ( volant, pédales...) à l'arrière du véhicule. C'est une masse inerte, avec des bras et des jambes (hé oui), dans une petite voiture. tout ça sans le réveiller.
Ou alors l'homme au POR , c'est Rambo ou Schartzenegger.....

Ce n'est pas si difficile : vous le remettez droit pour basculer le siège passager, vous le tirez vers l'arrière.

S'il se réveille, vous lui direz que sa voiture gène et qu'il a intérêt à décarrer,
comme il ne se réveille pas, suite à sa nuit blanche et à sa cuite, vous faites basculer les jambes par dessus le siège conducteur et vous prenez sa place.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'impossible là-dedans, les dossiers des sièges sont bas. Vous me montreriez que la 304 avait des appuis-têtes, je ne serais pas du même avis, mais là...

Donc nul besoin d'être Bruce Willis, ou Arnold, ou Mohamed Ali pour faire basculer Ranucci de l'avant vers l'arrière. Non, c'est tout à fait possible.

Et à ce moment là, on comprend comment il peut se faire que la voiture se soit retrouvée à cet endroit dans la galerie. Sinon, les explications ne sont pas convaincantes. Parce que pour aller là, il faut connaître.

Celui qui ne connaît ne va pas là. D'abord, il prend la première entrée, c'est la plus visible, et la plus commode, et on peut se cacher là tout aussi bien, on sort de la route nationale, il ne va pas voir la deuxième, elle est beaucoup moins visible.

Ensuite, il faut avoir l'idée d'aller jusqu'au terre-plein, ce qui est loin d'être évident.

Ensuite, il faut savoir que ledit terre-plein conduit à un chemin qui lui même conduit à la galerie. Il faut savoir que pour ressortir facilement, il faut se mettre en marche-arrière pour descendre dès le terre-plein, après, c'est trop tard.

Ca fait beaucoup.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2005, 22:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Gihel a notamment écrit :
" je suis désolé, moi je crois ce que dit Ranucci : on lui a tapé dessus toute la nuit et on lui a versé de l'acide sur le sexe. Rien n'est impossible (...).

-------
casimir répond :
"Libre à toi, comme à d'autres, de croire ce qu'a dit ranucci.
Personnellement, si je partageais ton avis, je me poserais au moins quatre questions :
1) Pourquoi ranucci a-t-il attendu le jour du procès pour le dire publiquement ?
2) Pourquoi n'a-t-il pas mis ses avocats au courant des sévices qu'il affirme avoir subi ?
3) Pourquoi les journalistes qui étaient à l'Evêché, à quelques mètres de l'endroit où ranucci était interrogé n'ont-ils pas entendu ses cris ?
Et surtout ......
4) L'acide, ça détruit les tissus, ça laisse des traces abominables ! Pourquoi ranucci n'a-t-il pas exhibé la "preuve" de ses dires, devant la cour d'assises ? Oui, pourquoi ?
Tu te rends compte ! Un sexe rongé par l'acide ! Cela eut fait sensation !!!!

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2005, 22:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
"Libre à toi, comme à d'autres, de croire ce qu'a dit ranucci.
Personnellement, si je partageais ton avis, je me poserais au moins quatre questions :
1) Pourquoi ranucci a-t-il attendu le jour du procès pour le dire publiquement ?
Quand pouvait-il le dire, sinon lors du procès ?

A mme Di Marino ? Cette démocrate avérée aurait refusé de l'écrire. Faut pas non plus prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages.
Et sinon ?
Porter plainte contre la police ? Les avocats auraient refusé de le faire. C'est la limite de leur indépendance, je l'ai déjà expliqué. Donc il ne pouvait le dire qu'au procès.
Citation :
2) Pourquoi n'a-t-il pas mis ses avocats au courant des sévices qu'il affirme avoir subi ?
Il l'a sans doute fait et on a dû lui répondre que c'était le folklore et la coutume locale qui font honneur au pays autoproclamé des droits de l'homme et que cela ne changeait rien à son problème.

Citation :
3) Pourquoi les journalistes qui étaient à l'Evêché, à quelques mètres de l'endroit où ranucci était interrogé n'ont-ils pas entendu ses cris ?
Et surtout ......
Parce que je suppose depuis une logique bête et immédiate qu'on n'interroge pas quelqu'un dans une affaire de cette importance dans un endroit où ce qu'il dit est audible et où ses protestations seront audibles.
Et Ranucci dit qu'il était dans une pièce qui n'était pas attenante aux couloirs.

Il ne faut tout de même pas faire passer les enquêteurs de la sûreté pour des imbéciles.
Citation :
4) L'acide, ça détruit les tissus, ça laisse des traces abominables ! Pourquoi ranucci n'a-t-il pas exhibé la "preuve" de ses dires, devant la cour d'assises ? Oui, pourquoi ?
Tu te rends compte ! Un sexe rongé par l'acide ! Cela eut fait sensation !!!!
No comment.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2005, 23:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Gihel a notamment écrit :
" je suis désolé, moi je crois ce que dit Ranucci : on lui a tapé dessus toute la nuit et on lui a versé de l'acide sur le sexe. Rien n'est impossible (...).

-------
casimir répond :
"Libre à toi, comme à d'autres, de croire ce qu'a dit ranucci.
Personnellement, si je partageais ton avis, je me poserais au moins quatre questions :
1) Pourquoi ranucci a-t-il attendu le jour du procès pour le dire publiquement ?
2) Pourquoi n'a-t-il pas mis ses avocats au courant des sévices qu'il affirme avoir subi ?
3) Pourquoi les journalistes qui étaient à l'Evêché, à quelques mètres de l'endroit où ranucci était interrogé n'ont-ils pas entendu ses cris ?
Et surtout ......
4) L'acide, ça détruit les tissus, ça laisse des traces abominables ! Pourquoi ranucci n'a-t-il pas exhibé la "preuve" de ses dires, devant la cour d'assises ? Oui, pourquoi ?
Tu te rends compte ! Un sexe rongé par l'acide ! Cela eut fait sensation !!!!
Je retiens quant à moi l'ecchymose récente à l'oeil gauche (??) relevée par le Dr Vuillet. C'est pas normal de se faire mal dans un commissariat..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2005, 03:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
casimir0 a écrit :

"Gihel a notamment écrit :
" je suis désolé, moi je crois ce que dit Ranucci : on lui a tapé dessus toute la nuit et on lui a versé de l'acide sur le sexe. Rien n'est impossible (...).

-------
casimir a répondu :
"Libre à toi, comme à d'autres, de croire ce qu'a dit ranucci.
Personnellement, si je partageais ton avis, je me poserais au moins quatre questions :
1) Pourquoi ranucci a-t-il attendu le jour du procès pour le dire publiquement ?
2) Pourquoi n'a-t-il pas mis ses avocats au courant des sévices qu'il affirme avoir subi ?
3) Pourquoi les journalistes qui étaient à l'Evêché, à quelques mètres de l'endroit où ranucci était interrogé n'ont-ils pas entendu ses cris ?
Et surtout ......
4) L'acide, ça détruit les tissus, ça laisse des traces abominables ! Pourquoi ranucci n'a-t-il pas exhibé la "preuve" de ses dires, devant la cour d'assises ? Oui, pourquoi ?
Tu te rends compte ! Un sexe rongé par l'acide ! Cela eut fait sensation !!!!"

-------
webrider a répondu :
"Je retiens quant à moi l'ecchymose récente à l'oeil gauche (??) relevée par le Dr Vuillet. C'est pas normal de se faire mal dans un commissariat.."

-------
casimir répond :
" 1) Je me permets de te dire que tu n'as répondu a aucune des quatre questions.
2) Quant à l'ecchymose, tu affirmes implicitement, qu'elle est la conséquence d'un "choc" qui se serait produit au commissariat. En excluant le fait qu'il ait pu avoir l'avoir reçu avant son arrivée à l'Evêché... dans un accident de voiture par exemple"

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2005, 08:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Ceci nous éloigne de ce qu'était ce fil : à partir des indices que nous avons, que doit on penser de l'homme au pull-over rouge ?

- quelqu'un qui porte avec lui un surin, donc qui est habitué de la zone, des coups durs.

- quelqu'un qui ose s'emparer de la voiture, peut-être quelqu'un qui a l'habitude du cambriolage, du maraudage.

- une voiture avec sur la lunette arrière : des chapeaux de paille pour enfant, des peluches, un seau et une pelle, donc quelqu'un qui est lié à une famille, vraisemblablement importante, et qui a emprunté lui-même la simca 1100 à sa famille.

- quelqu'un qui navigue entre l'est et le sud, au gré des campements, mais qui vient du midi cependant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2005, 08:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Gihel, vous pouvez penser ce que vous voulez de Mr et Mme Aubert.

Mais ils ne décrivent pas ce que vous dites.

Ranucci est sorti de sa voiture et a emmené la petite dans la colline.

C'est malheureusement simple.

Mr Aubert note la plaque d'immatriculation de la voiture de celui qui vient d'en sortir.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2005, 10:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Vous voulez parler de quelle version des Aubert ?

Moi je retiens celle des gendarmes parce qu'ensuite, il sont subornés par les enquêteurs, donc cela ne vaut plus.

Et au gendarmes, ils déclarent qu'ils voient un type sur le talus qui disparaît.

Rien ne prouve que ce soit Ranucci.

Martinez voit Ranucci seul, et en tous cas ne voit pas de gamine dans la voiture.
Les Aubert ne reconnaissent pas Ranucci lors du premier tapissage, contrairement à ce qu'ils racontent, c'est écrit dans trois journaux et on ne comprend pas d'où ils auraient été pêcher cela sice n'était pas vrai.

Donc ce n'est malheureusement pas aussi simple que vous ne l'avancez.

Que les Aubert aient vu le coupé Peugeot 304. Ca c'est sûr. Qu'ils s'en soient approché, c'est beaucoup moins sûr.

Que ce ne soit pas Ranucci qu'ils aient aperçu dans les taillis, c'est rien moins que tout à fait probable.

Donc c'et homme a une caractéristique qui convient mieux d'ailleurs à la nature de ce crime : c'est quelqu'un qui a pour avantage d'être suffisamment nomade pour ne pas se laisser prendre entre le sud et l'est de la France, qui laisse des choses à droite à gauche, qui emprunte les voitures, qui se promène avec un surin pour les coups difficiles, qui sans doute maraude ou trafique.

Et on comprend mieux tout d'un coup pourquoi la voiture s'est retrouvée dans la galerie. Parce que personne ne peut expliquer valablement pourquoi Ranucci s'est retrouvé précisément dans cette galerie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2005, 12:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
2) Quant à l'ecchymose, tu affirmes implicitement, qu'elle est la conséquence d'un "choc" qui se serait produit au commissariat. En excluant le fait qu'il ait pu avoir l'avoir reçu avant son arrivée à l'Evêché... dans un accident de voiture par exemple"
Sur aucune autre photo précédent celle de ce tapissage, on ne voit d'ecchymose..
Ses collègues ou sa mère n'en parlent pas plus.

Je crois qu'il faut admettre "qu'il s'est fait ca" durant la garde à vue, sinon à être de mauvaise foi !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2005, 21:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
sebast a écrit :
"(...) Je crois qu'il faut admettre "qu'il s'est fait ca" durant la garde à vue, sinon à être de mauvaise foi !"

-----
casimir répond :
"J'ai l'impression que tu ne t'es jamais cogné quelque part. Il y a toujours un délai entre le moment ou une partie du corps reçoit un choc, et celui ou apparaissent les symptômes de ce traumatisme (cf un "bleu" par exemple).
Ceci étant, j'attends toujours une réponse à mes questions... Et notamment à celle-ci, qui me paraît fondamentale: ranucci a affirmé que les policiers lui avaient versé de l'acide sur son sexe. Il lui était facile d'en faire la démonstration en sollicitant une expertise médicale. Pourquoi ne l'a-t-il pas demandée. Penses-tu que c'était par pudeur ?
J'attends ta réponse...

_________________
Casimir


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [107 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234568Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com