Nous sommes le 29 mars 2024, 00:53

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [107 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2005, 22:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
casimir0 a écrit :

"Gihel a notamment écrit :
" je suis désolé, moi je crois ce que dit Ranucci : on lui a tapé dessus toute la nuit et on lui a versé de l'acide sur le sexe. Rien n'est impossible (...).

-------
casimir a répondu :
"Libre à toi, comme à d'autres, de croire ce qu'a dit ranucci.
Personnellement, si je partageais ton avis, je me poserais au moins quatre questions :
1) Pourquoi ranucci a-t-il attendu le jour du procès pour le dire publiquement ?
2) Pourquoi n'a-t-il pas mis ses avocats au courant des sévices qu'il affirme avoir subi ?
3) Pourquoi les journalistes qui étaient à l'Evêché, à quelques mètres de l'endroit où ranucci était interrogé n'ont-ils pas entendu ses cris ?
Et surtout ......
4) L'acide, ça détruit les tissus, ça laisse des traces abominables ! Pourquoi ranucci n'a-t-il pas exhibé la "preuve" de ses dires, devant la cour d'assises ? Oui, pourquoi ?
Tu te rends compte ! Un sexe rongé par l'acide ! Cela eut fait sensation !!!!"

-------
webrider a répondu :
"Je retiens quant à moi l'ecchymose récente à l'oeil gauche (??) relevée par le Dr Vuillet. C'est pas normal de se faire mal dans un commissariat.."

-------
casimir répond :
" 1) Je me permets de te dire que tu n'as répondu a aucune des quatre questions.
2) Quant à l'ecchymose, tu affirmes implicitement, qu'elle est la conséquence d'un "choc" qui se serait produit au commissariat. En excluant le fait qu'il ait pu avoir l'avoir reçu avant son arrivée à l'Evêché... dans un accident de voiture par exemple"

Cette ecchymose a t elle - ou non - été constatée par le Dr Vuillet au début de la garde à vue ?

Si la réponse est non, est ce que ranucci est sorti pendant sa garde à vue ? Donc...

Pourquoi Ranucci n'a rien dit avant le procès sur des sévices ? Ce que je pense c'est qu'il a été totalement à l'écart de la procédure, et qu'à chaque moment il s'est dit qu'on allait reconnaitre son innocence et lui rendre justice.

Une fois sorti de l'Evêché, au stade du "c'est obligatoirement moi", il comptait sur le juge (auquel il parle sans avocat, en particulier lors de sa première comparution) pour faire la part des choses, sur ses avocats pour confondre les accusateurs...

Il choisit de ne pas critiquer les enquêteurs par prudence pour ne pas indisposer l'échelon suivant, c'est une forme du syndrome de Stockholm par laquelle on n'accuse pas l'échelon inférieur quitte à le "protéger" pour faire valoir son plein droit à l'échelon suivant. C'est ce qui s'est passé dans bien des cas...

Au procès il explose devant le cynisme qu'il perçoit dans l'attitude du Commissaire Alessandra lors de sa comparution: il éprouve alors de la haine et balance ses accusations... Le "Et vous, vous êtes un monstre." que lui répond le commissaire marque de la peine d'un fonctionnaire de police une perte de sang-froid que rien ne justifie.

Après le rejet de son pourvoi, il n'accorde plus d'importance à ce qui s'est passé pendant la garde à vue, il est encore idéaliste dans son récapitulatif, un peu honteux, ou p^lutôt furieux, de s'être laissé avoir et persuadé qu'un ultime recours le sauvera (Giscard), confondant d'ailleurs l'effet de la grâce présidentielle de commuer la peine capitale en réclusion à vie, avec celui d'une réhabilitation...


Quant à l'effet de l'acide, c'est Ranucci lui même qui répond à votre question sur les effets de l'acide : dilué.

Mais il n'y a pas dans cette partie du débat matière à affirmer le culpabilité de CR. Diffamer (je ne dis pas calomnier) la police ne relèvait pas de la peine capitale.

Aujourd'hui 31 ème anniversaire de l'assassinat de MDR, essayons de lui offrir une justice présentable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2005, 09:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
sebast a écrit :
"(...) Je crois qu'il faut admettre "qu'il s'est fait ca" durant la garde à vue, sinon à être de mauvaise foi !"

-----
casimir répond :
"J'ai l'impression que tu ne t'es jamais cogné quelque part. Il y a toujours un délai entre le moment ou une partie du corps reçoit un choc, et celui ou apparaissent les symptômes de ce traumatisme (cf un "bleu" par exemple).
Ceci étant, j'attends toujours une réponse à mes questions... Et notamment à celle-ci, qui me paraît fondamentale: ranucci a affirmé que les policiers lui avaient versé de l'acide sur son sexe. Il lui était facile d'en faire la démonstration en sollicitant une expertise médicale. Pourquoi ne l'a-t-il pas demandée. Penses-tu que c'était par pudeur ?
J'attends ta réponse...
Tes remarques prouvent bien que ceux qui ont la conviction de sa culpabilité rejettent en bloc tout, même les évidences.. et c'est bien là le gros pb. Oublier toutes les approximations de cette affaire en niant ce qui ne peut être nier.
Du coup, même si tu dis sur un autre sujet des choses sensées, ta mauvaise foi fait qu'on les appréciera pas à leur juste valeur..

Il s'est cogné le 3 pendant l'accident et ca n'apparait que deux ou trois jours plus tard ? Ah ben avec des explications de ce genre, on peut tout expliquer..
S'il avait été arrêté la semaine suivante, tu aurais sorti la même explication...?

S'il a un oeil poché, il apparait ds les heures qui suivent, pas 48 heures après enfin !!
Sinon, dans le rapport du médecin d'avant garde à vue, il y aurait toujours un * : "aucune marque nulle part sous réserves de bosses et autres oeils au beurre noir qui pourraient apparaitre dans les 48h et dues à des chocs post garde à vue".. allez allez, sois sérieux merde..

Pour ce qui est de l'acide, à mon avis, y a jamais eu d'acide dans cette affaire. Par contre, mettez n'importe quel parfum alcoolisé (enfin, toute substance contenant de l'alcool en fait) sur cette partie intime de votre anatomie et vous allez voir l'effet que ca fait.. sans laisser de trace si ce n'est éventuellement qq rougeurs peut être, pas de quoi fouetter un chat..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2005, 10:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 avr. 2005, 22:35
Messages :227
SEBAST dit: " Tes remarques prouvent bien que ceux qui ont la conviction de sa culpabilité rejettent tout en bloc, même les évidences."

Hé bien, non, pas d'accord.
Je suis de ceux qui ont la conviction de la culpabilité de CR, mais je ne rejette pas tout en bloc. C'est la raison qui me pousse à consulter ce forum.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2005, 12:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
SEBAST dit: " Tes remarques prouvent bien que ceux qui ont la conviction de sa culpabilité rejettent tout en bloc, même les évidences."

Hé bien, non, pas d'accord.
Je suis de ceux qui ont la conviction de la culpabilité de CR, mais je ne rejette pas tout en bloc. C'est la raison qui me pousse à consulter ce forum.
oui désolé, ce que je voulais dire c'est que, sous prétexte d'avoir une conviction bien ancrée (et ca doit marcher dans les deux sens), certains (pas tous) font preuve d'une mauvaise foi pénible..
Et je classe Casimir dans cette catégorie. Désolé de l'amalgame ;o)

Cette historie de l'oeil poché, franchement, qui d'autre oserait dire que ca provient de l'accident qui s'est déroulé presque 72 heures plus tôt ?

Concernant la garde à vue, je pense qu'il a pas été tabassé dans le sens où on l'entend, mais bon, que les policiers ont pas été tendres avec lui, ca c'est clair et net. C'est qd même un mec accusé d'avoir tué la petite, qui nie, alors que les flics sont persuadés d'avoir tout contre lui, ca peut expliquer des baffes, voire pire..
Quant à ce que dit Grivel, c'est pas antinomique (le fait qu'il lui emmène un sandwich et des clopes) puisque dans le lot, pour faire céder le gars en garde à vue et le pousser aux aveux, y a toujours à coté du méchant le gentil, qui est là pour "aider"..

A l'arrivée, ca veut pas dire, encore une fois qu'il est innocent. Des coupables "bousculés" en garde à vue, y en a eu, y en aura encore.. suffit de l'admettre, en oubliant sa conviction (conviction ou oeillère ?).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2005, 13:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 avr. 2005, 22:35
Messages :227
Comme Sebast, je pense que Grivel n'était pas du genre à mettre des taloches à Ranucci. Il donne l'impression d'un flic sympa.
Quand on lui pose la question : " Qu'avez vous ressenti après l'éxécution de Ranucci?" , il répond par deux fois "ça m'a ébranlé." Il est sincère.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2005, 17:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Comme Sebast, je pense que Grivel n'était pas du genre à mettre des taloches à Ranucci. Il donne l'impression d'un flic sympa.
Quand on lui pose la question : " Qu'avez vous ressenti après l'éxécution de Ranucci?" , il répond par deux fois "ça m'a ébranlé." Il est sincère.
Parce que lui, il sait ce qu'ils ont fait pour l'amener sous l'échafaud : truquer un PV de saisie, rendre une voiture dont on a besoin pour aller récupérer un pantalon en douce et faire croire que le sang venait de la gamine et faire croire que Ranucci avait indiqué où se trouvait le couteau alors qu'il a bien été découvert la veille, c'est-à-dire, le cinq juin avec le pull.

Je crois qu'ils ont tout de même deux ou trois choses à se reprocher. Donc si vous me permettez, il est peut-être sympa mais ça dépend avec qui, et j'ose dire, même pas avec lui même. Ah ça c'est sûr il est sincère, un type qu'il sait être innocent qui finit guillotiné, il peut être sincère.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2005, 18:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 avr. 2005, 22:35
Messages :227
Quand je dis : "il est sincère", je pense qu'au fond de lui même , il a été bouleversé par la décapitation de CR.
Il a été attaché à CR par les menottes, ça crée des liens....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2005, 18:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
casimir :
"Ma conviction intime est la résultante de l'accumulation de preuves flagrantes et de certitudes qui ressortent de l'étude du dossier.
Je ne viens pas me "frotter aux contradicteurs". J'essaie de leur faire comprendre, que ranucci est bien le coupable.
Le principe même de ce Forum - questions, réponses, débat, etc... - est en soit louable. Malheureusement, comme dans tout Forum, les questions amenant d'autres questions, qui, elles mêmes amènent d'autres questions, on en arrive à perdre complètement le fil conducteur de l'affaire, et à s'égarer dans des discussions sans fin et sans aucun intérêt. Et bien entendu, pour couronner le tout, on accuse ceux qui se concentrent sur le dossier, - et seulement lui - d'adopter une attitude réductrice !
L'affaire ranucci n'est pas si compliquée que cela : ranucci a tué la fillette, alors qu'il n'avait, sans aucun doute, nullement intention de lui faire le moindre mal.
Mais il a joué de malchance. Il a commis un accident au carrefour de la Pomme. Et à partir de là, il s'est affolé. Il s'est d'abord enfui, à cause de la présence de la fillette, par peur d'être accusé de l'avoir enlevée.
Les Aubert le pourchassent et retrouvent sa voiture quelques instants plus tard. ranucci n'a d'autres solution que de s'enfuir de nouveau, cette fois dans la colline, en amenant évidemment avec lui la fillette, et toujours pour la même raison.
Malheureusement Maria Dolorès se met à crier. ranucci, n'a d'autre ressource que de la faire taire. Il s'affole complètement et la tue.
Il attend qu'il n'yait plus personne sur les lieux pour récupérer sa voiture, et la réparer, dans un endroit discret, qu'il utilisera pour se nettoyer et se changer. Il prend alors le chemin qui le conduit à la champignonnière....

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2005, 18:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :14 mai 2005, 16:23
Messages :19
Localisation :belgique
Bonjour Casimir0

Je n'ai pas d'avis définitif sur l'affaire comme c'est trop souvent le cas avec certains intervenants.

La thèse que tu proposes est crédible. Cependant, le problème principal reste celui du POR. Ce pull a-t-il oui ou non un lien avec cette affaire?Tout le mystère réside dans ce détail. Une explication permettrait de trancher définitivement (ou presque). Ceux qui affirment que Ranucci était innocent pensent que CR s'est trouvé là par hasard au mauvais moment. Mais n'est-ce pas le POR qui s'est trouvé là par hasard?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2005, 18:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 avr. 2005, 22:35
Messages :227
Hé bien voilà, dit comme çà on comprend mieux, j' adhère totalement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2005, 18:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
louisfrancois a écrit :
"Bonjour Casimir0
Je n'ai pas d'avis définitif sur l'affaire comme c'est trop souvent le cas avec certains intervenants.
La thèse que tu proposes est crédible. Cependant, le problème principal reste celui du POR. Ce pull a-t-il oui ou non un lien avec cette affaire?Tout le mystère réside dans ce détail. Une explication permettrait de trancher définitivement (ou presque). Ceux qui affirment que Ranucci était innocent pensent que CR s'est trouvé là par hasard au mauvais moment. Mais n'est-ce pas le POR qui s'est trouvé là par hasard?

casimir répond :
"Bonjour, louisfrancois,
A mes yeux, le POR est un épiphénomène, un détail qui n'offre absolument aucun intérêt (sauf pour un romancier). A t-il été oublié par un promeneur, un homme qui l'avait oté avant des ébats (c'était un des lieux de prédilection des amoureux) ? Je n'en sais rien.
En tout cas, ce POR n'a aucune importance, si ce n'est de troubler les esprits de certains... Certains qui, du coup, oublient l'accumulation de preuves flagrantes : accident, fuite dans la colline, couteau retrouvé selon les indications précises de ranucci dans la tourbe à l'entrée de la chapignonnière, etc., etc...

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2005, 19:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Quand je dis : "il est sincère", je pense qu'au fond de lui même , il a été bouleversé par la décapitation de CR.
Il a été attaché à CR par les menottes, ça crée des liens....
Et par une double forfaiture : rajouter une phrase sur un PV pour faire tenir l'accusation, faire un faux pour récupérer la voiture en douce et rentrer dans le garage un dimanche soir...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2005, 19:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :14 mai 2005, 16:23
Messages :19
Localisation :belgique
A mes yeux, le POR est un épiphénomène (Casimir0)

Je crains que cette réponse ne va pas satisfaire "l'autre camp". Le problème est qu'il n'a pas été vérifié à l'époque si ce POR correspondait à l'autre sadique (qui existait). Si les témoins des agissements de l'homme au POR reconnaissaient le pull, la culpabilité de Ranucci pouvait être mise en doute. Mais si le POR retrouvé dans la champignonnière ne correspondait pas au pull porté par l'homme au POR, la culpabilité de Ranucci était plus évidente.

Trop tard maintenant?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2005, 19:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Et bien entendu, pour couronner le tout, on accuse ceux qui se concentrent sur le dossier, - et seulement lui - d'adopter une attitude réductrice !
L'affaire ranucci n'est pas si compliquée que cela : ranucci a tué la fillette, alors qu'il n'avait, sans aucun doute, nullement intention de lui faire le moindre mal.
Mais il a joué de malchance. Il a commis un accident au carrefour de la Pomme. Et à partir de là, il s'est affolé. Il s'est d'abord enfui, à cause de la présence de la fillette, par peur d'être accusé de l'avoir enlevée.
Les Aubert le pourchassent et retrouvent sa voiture quelques instants plus tard. ranucci n'a d'autres solution que de s'enfuir de nouveau, cette fois dans la colline, en amenant évidemment avec lui la fillette, et toujours pour la même raison.
Il n'y a qu'un malheur, c'est que les Aubert déclarent qu'ils voient la voiture arrêtée au débouché du virage, donc Christian Ranucci s'est arrêté sans être poursuivi et s'il avait continué de rouler, on ne le retrouvait pas, et donc la version de l'accusation devient proprement incohérente.
Comment peut-il se faire qu'il n'ait pas continué sur 500 mètres pour se réfugier dans un chemin, notamment la première entrée de la champignonnière ? Cela n'a pas de sens.
Si donc il s'arrête au bord de la nationale, là où on peut le mieux le surprendre, c'est qu'il n'y a personne dans la voiture, ainsi que le déclare Martinez, qui n'a vu, au mieux qu'un vague paquet.

Peut-être c'est que les choses sont un tout petit peu plus compliquées que l'accusation ne le laisse entendre depuis trente ans.
Citation :
Malheureusement Maria Dolorès se met à crier. ranucci, n'a d'autre ressource que de la faire taire. Il s'affole complètement et la tue.
Il attend qu'il n'yait plus personne sur les lieux pour récupérer sa voiture, et la réparer, dans un endroit discret, qu'il utilisera pour se nettoyer et se changer. Il prend alors le chemin qui le conduit à la champignonnière....
Il n'y a qu'un malheur, c'est qu'on ne comprend pas pourquoi Marie-Dolorès se met tout d'un coup à crier, sinon qu'elle voit les Aubert à quelques mètres d'eux et appelle au secours. Il est impensable que les Aubert se soient trouvés à quelques mètres de la voiture et ne l'aient pas entendue crier.
Il attendrait qu'il n'y ait plus personne ? Mais alors c'est pour se diriger vers la première entrée de la champignonnière, celle qu'on ne peut pas manquer, parce qu'il y a un panneau et qu'elle se trouve au milieu d'un virage en épingle à cheveu.

Eh ben non, on retrouve la voiture dans la deuxième entrée, la moins visible, celle qui faut connaître pour y accéder ? Pourquoi ? A cette question cruciale pourtant, l'accusation ne répond pas.
Un endroit discret : mais pas un tunnel noir et boueux. Que quelqu'un vienne reprendre des affaires dans le tunnel, je veux bien, mais changer une roue dans ce cloaque boueux, humide et en pente. ? C'est à n'y rien comprendre.
La version de l'accusation, révèle encore une fois son incohérence notoire.
Les choses sont donc peut-être un petit peu plus compliquée qu'elle ne le laisse entendre depuis trente ans.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2005, 19:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
"Bonjour, louisfrancois,
A mes yeux, le POR est un épiphénomène, un détail qui n'offre absolument aucun intérêt (sauf pour un romancier). A t-il été oublié par un promeneur, un homme qui l'avait oté avant des ébats (c'était un des lieux de prédilection des amoureux) ? Je n'en sais rien.
En tout cas, ce POR n'a aucune importance, si ce n'est de troubler les esprits de certains... Certains qui, du coup, oublient l'accumulation de preuves flagrantes : accident, fuite dans la colline, couteau retrouvé selon les indications précises de ranucci dans la tourbe à l'entrée de la chapignonnière, etc., etc...
Le couteau, exit le couteau, il a été retrouvé le 5 et non le 6, et c'est un couteau de zonard, quelqu'un qui fait les cent coups, cela indique d'ailleurs peut-être quelque chose sur le véritable assassin de la gamine, et c'était le véritable sujet de ce fil.
Je pense a un personnage issu d'une famille nombreuse, un peu maraudeur, qui vit à droite à gauche, qui traînaille entre l'est de la France où on ferait par exemple dans la ferraille et le sud où l'on ferait d'autres activités pas forcément répréhensibles d'ailleurs. Mais quelqu'un en perte d'identité, parce qu'il est récemment sédentarisé par exemple.

Le pull-over rouge, Perrault indique dans son livre que M. Martel l'a reconnu lors du procès, Mme Mattéi aussi. Il appartient à quelqu'un qui a agressé des enfants les jours précédents, une fois aux cerisiers, deux fois aux tilleuls, dans des circonstances que la précision des témoins empêche de considérer avec légèreté : reviennent dans l'un ou l'autre cas : la technique d'enlèvement : chercher un chien, le pull-over rouge, la cité, les gamins qu'on aborde lorsqu'ils sont deux et la simca 1100 dont parlera M. Martel et M. C. lors du procès.

Quelqu'un qui est remonté à pied depuis la galerie jusqu'à l'aplomb du lieu de découverte du corps, lieu qui a dépassé de trente mètres avant que l'on ne perde sa trace, vraisemblablement parce qu'il a traversé la route.

Quand on voit la configuration des lieux, on se dit, qu'il y a effectivement un rapport entre les trois affaires, indépendamment même du pull, je suis frappé par exemple par le fait qu'il se soit trouvé aux cerisiers et à Sainte-Agnès devant des garages, qu'il choisisse le coin des cités à chaque fois, qu'il ménage soigneusement une fuite, etc.

Donc cet homme est bien une réalité, ce n'est pas un promeneur, il est lié à l'affaire et il aurait suffi de le rechercher.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [107 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 20 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com