Adrien nous donne un élément clé : son affaire dans la champignonnière s'est passée le samedi. Sinon le lundi il n'était pas frais. Donc pas possible le dimanche soir.

C'est un élément. Assez fondamental. Ce type le samedi soir était dans la champignonnière et le samedi soir ou le dimanche matin, il y a laissé ses fringues et il s'est habillé chic. Il était avec quelqu'un qui l'a ramené à Toulon. Il avait ses affaires le samedi et il se trimballait avec.

Autre élément fondamental : ce n'est pas sa voiture, c'est celle de son frère, d'un ami ou d'un autre. Cet homme emprunte les voitures, il procède comme cela.

On sait qu'il habite Toulon, ou une ville des environs sur la côte, ou pas loin. Pas Marseille, trop près. Du côté de Toulon parce que cela correspond à la situation de la cité des Cerisiers et du quartier Saint-Loup

Ben moi je trouve que les choses avancent. On peut se tromper mais à partir de ces bases on peut aller assez loin.

je ne bougerai plus de mon scénario de la Doria, parce qu'en réfléchissant la simca ne peut pas se trouver ailleurs. Et il y a une simca, n'en déplaise à Gérard qui aime les choses simples. Trop simples ?

Dans votre réflexion gihel vous avez oublié...le chien !
si samedi soir alors:
(en partant de la piste suivie par le chien ,le 5 vers 15heures)
3x 24 h=72
+ le dimanche matin
soit au bas mot entre 80 et 100 h
et vous croyez que le chien aurait suivie la piste aprés 80 heures ?pratiquemment .. 4 jours !!!.

Il se trilmballait avec ses affaires...c'est-a-dire ses vétements, son attirail de sado-maso(chaines, menottes,fouet etc...)ne pas oublier son lit de camp aussi, le pauvre homme, chargé comme un mulet qu'il était, a bas l'esclavage sexuel !
il récupére ses fringues sauf le pull, seul élément qui peut le confondre en le reliant aus "affaires" précédentes, il était vraiment maso ce type

Non ce qui tendrait à montrer d'ailleurs que c'est son premier crime, lors des suivants, il cachera mieux le corps et on ne trouvera plus rien.

Il est manifestement abusif de prétendre que la culpabilité de Ranucci a été démontrée à quelque moment que ce soit.

Le jugement de la Cour définit une situation de droit. Simplement si l'affaire était jugée aujourd'hui, Ranucci pourrait interjeter appel et être rejugé ailleurs que sur les lieux de l'affaire.

Et j'en ai assez moi aussi de dire et de redire que ce que nous devons à Marie Dolorès, c'est une justice de qualité, et en l'occurence incontestable quant à la culpabilité.

J'attendrai, et c'est très injuste s'il n'est pas coupable, que Ranucci soit réhabilité pour aller sur sa tombe et la fleurir...

Quant à la méthode Coué que vous utilisez elle est inopérante...

Vous avez lu ce que j'ai posté à propos de la page 325 du livre de Gérard B ?

Voila que A.Aubert lui dit qu'il a vu les lunettes que CR portait dans la voiture et qu'il a vu son visage quand il l'a tourné... "Il avait des montures noires, des grosses lunettes. Il les portait dans la voiture. J'ai vu son visage quand il l' a tourné..."

Vous avez lu cela ? A.Aubert et Mme connaissaient le visage de Ranucci avant de le poursuivre... Car à aucun moment sur les lieux de la découverte du corps où stoppe le coupé 304, les Aubert n'ont pu voir le visage du conducteur dans la voiture, puisqu'il était dehors quand ils l'ont vu de loin et disparu quand ils se sont approchés. En revanche, on retrouve le témoignage Martinez qui voit le visage à la fois surpris et apeuré du conducteur se tournant à gauche pendant le tête à queue. Selon Fratacci, il passe alors entre la voiture qui suivait Martinez (celle des Aubert) et le camion...


Qui ont t ils donc reconnu le 6 juin (et peut être avec peine puisque sans lunettes) :

- celui qui a entrainé la petite dans le talus, qu'ils ont vu de loin et qui avait disparu quand ils sont arrivés à sa hauteur ?

- ou le conducteur de la 304, ce qui n'était pas un scoop !

Et pour tout achever, Aubert conclut : "je ne peux rien vous dire d'autre que je n'ai dit le jour de ma déclaration". S'il l'a dit, ca a été bien caché.

Et c'est pas dans le POR, c'est dans Gérard Bouladou qu'on le trouve !!!

Le fait que vous continuiez à parler avec les posteurs m'encourage à croire que vous n'êtes pas totalement sourd . Expliquez moi si vous avez une autre explication de ce passage...

webrider a écrit :
"(...)
Vous avez lu ce que j'ai posté à propos de la page 325 du livre de Gérard B ?
Voila que A.Aubert lui dit qu'il a vu les lunettes que CR portait dans la voiture et qu'il a vu son visage quand il l'a tourné... "Il avait des montures noires, des grosses lunettes. Il les portait dans la voiture. J'ai vu son visage quand il l' a tourné..."
Vous avez lu cela ? A.Aubert et Mme connaissaient le visage de Ranucci avant de le poursuivre... Car à aucun moment sur les lieux de la découverte du corps où stoppe le coupé 304, les Aubert n'ont pu voir le visage du conducteur dans la voiture, puisqu'il était dehors quand ils l'ont vu de loin et disparu quand ils se sont approchés. (...)

------------

casimir :
1) "Une première remarque (qui n'a aucun intérêt, mais qui va dans le droit fil de la démarche intellectuelle des esprits tortueux, défenseurs de la non culpabilité de ranucci) :
Il est erroné d'écrire "Vous avez lu cela ? A. Aubert et Mme connaissaient le visage de Ranucci avant de le poursuivre..."
Car c'est M. Aubert, et lui seul, qui dit à Gérard Bouladou avoir "vu les lunettes que CR portait dans la voiture et vu son visage quand il l'a tourné..."
Selon son témoignage, l'on ignore si son épouse a vu la même chose que lui à ce moment-là.

2) Tu avances :
"à aucun moment sur les lieux de la découverte du corps où stoppe le coupé 304, les Aubert n'ont pu voir le visage du conducteur dans la voiture, puisqu'il était dehors quand ils l'ont vu de loin et disparu quand ils se sont approchés."
Je te prie de relire l'interview de M. Aubert (page 324 cette fois, lorsque Gérard Bouladou lui pose la question : "Quand il sort de la voiture, vous le voyez un peu de tous les côtés ou vous ne le voyez que de dos ?)"
Et M. Aubert de lui répondre : "Non, je le vois de face, après, il tourne autour de la voiture, il prend la main du gosse, il enjambe le petit caniveau et ils partent en remontant le talus".

_________________
Casimir

Très bien, Casimir, vous ne répondez pas au coeur de la question, mais on progresse cependant dans la dialogue.

1) Madame Aubert n'est pas la certes, mais Monsieur Aubert est affirmatif et précise qu'il ne peut rien dire d'autre que ce qu'il a déclaré "le jour de (sa) déclaration". Je ne me souviens pas d'avoir lu nulle part cette partie de témoignage.

2) pour le reste de l'observation, quand les Aubert voient la 304 sur le bord de la nationale etc..., ils s'approchent progressivement et quand ils arrivent à la hauteur de la 304, les deux personnes observées ont disparu sur le talus. M.Aubert (s'il est le seul à avoir vu ce qu'il déclare, mais c'est peu probable) a une image claire du chauffeur tel qu'il le décrit avec ses lunettes... Pour lui il n'y a aucun doûte que l'adulte qu'il a vu entrainer l'enfant est bien celui qu'il a vu tourner son visage dans la voiture ...

Je dis bien qu'il n'a pu alors voir ranucci dans sa voiture. De plus lorsqu'il observe le jeune faisant le tour de la voiture, il est au volant, à distance et en cours de rapprochement...

Le 6 à l'Evêché, Ranucci est présenté sans lunettes... Difficulté ou pas au tapissage, pas de certitude... mais M.Aubert a effectivement les éléments pour reconnaitre le chauffeur de la 304 ...

C'est ce point qui introduit un doûte. On en avait parlé pour l'immatriculation de la 304 connue ou pas de Martinez, mais on ignorait que M.Aubert (et Mme ???) avait vu le visage de Ranucci de la même façon que M.Martinez...

Il est incroyable que G.Bouladou ne creuse pas plus : où avez vous fait cette observation et Madame Aubert, qu'a-t-elle vu???

Si, en tête à queue, comme le décrit Fratacci, la 304 est passée entre le véhicule derrière la R16 de Martinez (celui des Aubert) et le camion qui suivait, A.Aubert a fait la même observation que Martinez, celle du visage un peu halluciné de Ranucci tourné sur la gauche et emporté par le mouvement.

Ca remet en cause sérieusement, qu'il y ait eu ou pas difficulté au tapissage, la valeur probante de la reconnaissance de Ranucci comme celui qui aurait entrainé l'enfant sur le talus...

C'est pour cette raison qu'il vaudrait mieux ne pas aller interroger les Aubert, on a par là-même la preuve qu'ils racontent n'importe quoi et que ce sont des menteurs.

S'il en était besoin.

Et comme la conséquence de leur lâcheté, c'est la mort d'un homme, ils ne reviendront plus en arrière, c'est tout. On n'a pas affaire à quelqu'un qui a une grandeur d'âme, qui est responsable et tout, non on a affaire à une personne désemparée par ce qu'elle a fait, qui s'est laissée entraînée dans quelque chose qu'elle ne maîtrisait pas, et voilà...

Ayons pitié de ces pauvres gens, qui n'ont pas eu beaucoup de réflexion et qui n'en auront jamais...


Ce n'est pas du tout ce qu'ils racontent aux enquêteurs le 6 : le 6 ils expliquent que lorsqu'ils débouchent du virage, ils voient un homme tirer un enfant par la portière passager - le problème c'est que ce sont les services techniques de la police elle-même qui déterminent que la portière conducteur a été bloquée par l'accident, et qu'elle ne peut pas s'ouvrir, donc que Ranucci ne pouvait pas se trouver dehors avant l'enfant - et le temps qu'ils arrivent à la hauteur de la voiture (deux secondes...), ils ont juste le temps d'entendre l'enfant, dont ils ne peuvent pas dire s'il s'agit d'un garçon ou d'une fille, tellement c'est rapide, dire à Ranucci : "qu'est-ce qu'on fait ?", qui devient à entendre le témoignage de Guazzone : "qu'est-ce que vous allez me faire ?" Ce qui ne dit pas du tout la même chose et semble dire qu'elle était inquiète, ce que leur témoignage contredit. Etc...

Mais ne rajoutons pas des variations, la cour est pleine.

Et ils expliquent qu'ils repartent faire demi-tour (c'était une intelligence de la police pour dire que la gamine avait était tuée pendant ledit demi-tour, ce qui expliquerait qu'ils ne l'ont pas entendu crier, beau scénario...) et ils reviennent après avoir fait un demi-tour cinquante mètres après. Qui n'est pas tellement possible ni aisé, parce que d'un côté, il y a le fossé (qui aujourd'hui a disparu et de l'autre la ravine) et qu'en revenant, ils voient le type dans les broussailles, ou plutôt, ils ne le voient pas, ils l'entendent disent-ils, Aubert sort et l'appelle : revenez, ce n'est qu'un accident matériel. Donc là, la gamine est morte, mais le gamin qui ne répond plus, cela ne leur fait ni chaud ni froid. Et vraiment le crime a été rapide puisque le temps du demi-tour, il a eu le temps de parcourir quinze mètres (le temps d'arriver à hauteur, par expérience, je peux vous dire qu'on ne peut pas s'enfoncer plus de deux ou trois mètres) et de larder la gamine de 15 coups de couteau et de coups de pierre sans que les Aubert n'y voient rien... A vingt mètres... C'est Hocus Pocus...

On admirera encore une fois leur prudence et leur abnégation.

Donc aujourd'hui, énième variation des Aubert, Aubert est descendu AVANT le demi-tour, pas après, contrairement à ce qu'il avait déclaré le 6 juin, et il a vu Ranucci faire le tour du véhicule prétend-il, donc il a vu les lunettes.
On est ravi de l'apprendre, cela ne correspond pas du tout à ce qu'il a déclaré aux enquêteurs le 6, et je suis gentil, je ne parle pas des déclarations du 5 où là, il fait demi-tour sur place, sans dire qu'il approche son véhicule.
Et donc Aubert déclare aujourd'hui implicitement qu'il a assisté à ce meurtre d'un rare sauvagerie mais n'a rien entendu. A vingt mètres, c'est parfaitement crédible.

Il y en a qui n'ont pas peur du ridicule.

Pouce Gihel ! quel est votre avis sur la fait que M.Aubert déclare à Gérard Bouladou avoir vu CR avec ses grosses lunettes se retournant dans sa voiture, donc a priori pendant le tete à queue à la Pomme ?

C'est important ca, non ?

Ce n'est pas ainsi que je vois la situation.

Je ne pense pas que c'est sur le Lieu du crime que A.Aubert a vue le visage et les lunettes, mais plutot sur le lieu du choc comme l'a dit Martinez voyant le visage halluciné de RC se tournant vers lui. Selon Fratacci qui ne peut se tromper sur tout, la 304 est passée en tête à queue entre la voiture derriere Martinez (celle des Aubert) et le camion qui suivait. Dans tous les cas Aubert n'a pu arriver assez vite vers la 304 arretée pour voir le chauffeur à l'intérieur...

C'est du même acabit que lorsqu'il dit qu'il n'a jamais téléphoné aux gendarmes. Il y a des limites tout de même à la vraisemblance...

je me permets d'insister Gihel. Si les Aubert ont clairement vu CR au moment de l'accident, et non sur le Lieu du crime, leur reconnaissance de CR à l'Evêché n'a plus de sens...

Mais, je ne sais pas sur quoi vous voulez que je réponde.

Sur le plan strictement physique de la chose, ce n'est tout simplement pas possible.

1er temps Ranucci débouche de la RN8bis, mais il a un mur à gauche, on ne voit sa voiture qu'au dernier moment quand on vient d'Aix, et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a un stop. C'est aussi parce qu'il y a un manque de visibilité.

Le temps même qu'ils arrivent, il a déjà fait son tête à queue et les Aubert voient quoi en fait ?

La voiture qui file et qui se tire sur la route. Donc de là à voir à l'intérieur le visage de Ranucci. Non, soyons sérieux.

M. Aubert a un problème, il a tué quelqu'un sans le vouloir, il l'a envoyé sous le couperet de la guillotine, parce que tout simplement, on lui a un peu forcé la main pour qu'il dise qu'il reconnaissait Ranucci.

Aujourd'hui, M. Aubert vit avec ce caca sur le dos, et donc on va entendre moult versions, plus invraisemblables les unes que les autres, pour tenter de se sortir de cette chose.

En soi, cela s'assumerait, on ne va en vouloir à personne particulièrement, cela fait trente ans, l'eau a coulé sous les ponts, mais il faut compter avec cette rage de maintenir à toute force quelque chose dont on croit qu'il va vous protéger, alors que bien entendu, c'est tout le contraire qui se passe.

Chaque parole qu'il prononce dans le livre de Gérard Bouladou, c'est une catastrophe.

Quand il dit qu'il a pensé à des voleurs... Des voleurs qui s'encombrent d'une gamine, c'est crédible ça aussi... Et la scène de la gendarmerie d'Auriol, sur le pas de la porte, c'est aussi crédible que Grivel parlant de Ranucci en garde-à-vue qui se met à ressembler tout d'un coup à un truand chevronné et qui calcule sa peine. Mais enfin !

De quoi on cause !

Est-on si sûr du moment auquel les Aubert sont arrivés sur les lieux ? Fratacci fait passer la 304 en tête à queue entre la voiture derrière les Martinez et le camion... Pour une fois je suis tenté de le croire. Peut être Aubert a t il dit à Gérard Bouladou qu'il en avait vu plus qu'on ne croyait...

Entre nous est ce pire que les doûtes sur le couteau ?


µ

Le problème ne se situe pas là à mon avis, parce que on tente de nous faire croire que les Aubert ont reconnu Ranucci lors d'un tapissage, or trois journaux disent le contraire. D'où sortent-ils cela, si ce n'est en arpentant les couloirs de l'évêché ?

Donc pour moi, lors du tapissage, ils n'ont pas reconnu Ranucci. Ils ne l'ont reconnu que dans le bureau, en face à face.