Nous sommes le 28 mars 2024, 09:37

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [107 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2005, 21:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :

casimir :
"J'ignore si ranucci était ailleurs au moment des faits.
Mais de toute façon, comme je l'ai écrit, je ne les retiens pas."
Je le répète :ce sont des éléments à décharge...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 juin 2005, 00:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
"Je n'éprouve aucune à crainte à ne pas satisfaire "l'autre camp".
Mou souhait est seulement de convaincre les gens qui n'ont pas d'oeillères.
La probabilité que l'homme au POR se soit retrouvé au même instant au pied de la colline, là où était ranucci ; puis, quelques heures plus tard, dans la champignonnière, là où était ranucci ;

La coïncidence, c'est que Ranucci se soit arrêté à l'endroit précisément où la gamine a été tuée à quelques mètres près, mais une demi-heure voire une heure avant.

Ensuite il n'est nullement question de coïncidence, puisque c'est cet homme qui a profité du fait que Christian Ranucci avait perdu connaissance pour amener sa voiture dans la champignonnière. Donc la coïncidence est unique et non pas double, donc elle ne se divise pas par le carré comme vous tentez de le prétendre.
Citation :
que ranucci ait désigné lui-même, avec exactitude, l'endroit où se trouvait un couteau (le sien, pas celui du sadique !), etc... doit être de l'ordre d'une chance sur 1 milliard.
Un esprit sérieux, à la recherche de la vérité, écarte tout de suite cette hypothèse hautement fantaisiste.

Où est l'exactitude là-dedans, il n'y en a strictement aucune et cette présentation que vous faites ne correspond pas à la réalité des faits.

Dans la réalité, on lui a fait avouer après 19 heures de GAV qu'il avait jeté le couteau automatique qu'il avait dans sa poche dans un tas de tourbe.
Mais au lieu de l'emmener sur les lieux, on envoie les gendarmes, ce qui est tout de même curieux, et les dits gendarmes, c'est tellement de l'exactitude cette indication qu'ils cherchent pendant une heure et demi !!!

Et les enquêteurs, notamment Grivel nous livrent dans l'émission de TF1 le pot-au-rose, ils nous racontent sans rire, qu'à la fin, là de se faire chier, ils appellent Ranucci en direct - spock à l'inter - On se demande s'ils sont débiles ou s'ils ne s'agit pas d'une mise-en-scène. Comme on se dit que tout de même ils ne sont pas débiles, on se dit qu'il s'agit là d'une mise-en-scène pour faire croire à...

Donc ils téléphonent à Ranucci alors qu'il est dans le panier à salade. Comment font-ils ? on se le demande... Mais enfin, c'est tellement risible et lamentable de crétinerie, qu'on se demande si on n'a pas la police la plus bête du monde. Ranucci au téléphone ? Non. La vérité c'est qu'on attendait le signal pour chercher véritablement.
ET évidemment c'est les policiers qu'on a au téléphone pour savoir quand la personne de l'évêché chargée de rapporter le couteau quel'on détient depuis la veille l'aura replanté dans le tas de tourbe, et comme le pauvre bougre qui a commis cela n'a pas remis l'objet exactement au même endroit, le capitaine Gras au téléphone dit et redit : mais alors il est où le couteau ? Sous-entendu : mais donc vous l'avez ramené à l'endroit où il était hier, mais vous l'avez enfoncé à quel endroit ?

C'est cela la réalité du couteau prétendument découvert sur ses indications. Tout cela est misérable.

Citation :
Mais on peut toujours affabuler, et raconter que l'homme au POR a administré un somnifère à ranucci au pied de la colline avant de l'amener dans la champignonnière.
Oh, vu la nuit sans sommeil et alcoolisée au whisky, le somnifère était bien inutile.
Citation :
Ceci étant, bien entendu, les défenseurs de ranucci focalisent sur ce sadique, et "oublient" de relever les témoignages, relevés à Nice, sur le comportement d'un "sadique" correspondant à celui de ranucci (affaire Papallardo, etc...).
On a ramené le Pappalardo par voie de dénonciation, en publiant la photo de Ranucci dans la presse, ce qui est tout de même très élégant et montre la qualité de cette enquête qui utilise des procédés de basse police. Des procédés d'autant plus choquants, qu'on n'inculpe surtout pas Ranucci pour ces affaires, histoire de l'empêcher de se défendre.
Vous dites les témoignages : en réalité, il n'y en a que deux. Le Pappalardo , le gamin n'a pas reconnu Ranucci, alors qu'il avait passé une heure ou deux avec un type un peu bizarre qui lui a offert des bonbons. Donc c'est loin d'être avéré. Pour l'affaire Spinek c'est pire encore, Ranucci était au service militaire, et Gérard Bouladou est incapable de prouver qu'il avait eu une permission au moment où la bonne femme délatrice situe les faits. Il est même bien plus que probable qu'il n'en n'a pas eu, ou qu'elles étaient trop courtes pour qu'il soit rentré à Nice.

Je dis délatrice parce que dans ces cas là, qu'est-ce qu'on fait ? Ben on porte plainte tout simplement, on n'envoie pas des lettres anonymes pour dénoncer des gens. Vraiment cette affaire ramasse toute la merde humaine la plus noire et c'est ces gens là, qui ont participé à la curée et qu'on n'entend plus aujourd'hui, parce que moi je ne voudrais pas être à la place du fils pappalardo et de la fille spinek, avoir des parents délateurs, ce n'est véritablement pas drôle.

En revanche, je constate que vous n'avez rien à dire à propos de cette juge si remarquable, qui se contente pour appuyer l'accusation d'une confrontation dans son bureau et qui ne vérifie pas si les dates, les faits concordent et qui ne vérifie pas si Ranucci aurait oui ou non un alibi.
Au procès, ces gens là pousseront Ranucci vers la guillotine et on les remercie chaleureusement pour cette contribution exceptionnelle à la justice. Et on remercie chaleureusement Mme Di Marino qui a poussé l'administration judiciaire française vers les sommets de la compétence et de la morale.

Bravo Spinek, bravo Pappalardo, bravo Di Marino.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 juin 2005, 07:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
gihel :
"On a ramené le Pappalardo par voie de dénonciation, en publiant la photo de Ranucci dans la presse, ce qui est tout de même très élégant et montre la qualité de cette enquête qui utilise des procédés de basse police. Des procédés d'autant plus choquants, qu'on n'inculpe surtout pas Ranucci pour ces affaires, histoire de l'empêcher de se défendre (...)."


----------------
casimir :
"Te rends-tu au moins compte de ce que tu écris ?"

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 juin 2005, 10:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
casimir :
"J'ignore si ranucci était ailleurs au moment des faits.
Mais de toute façon, comme je l'ai écrit, je ne les retiens pas."

------
webrider :
"Je le répète :ce sont des éléments à décharge..."

------
"J'aimerais bien que tu m'expliques ce que tu veux dire, car j'ai l'impression de ne pas avoir bien compris.
Moi, j'interprète ta remarque de la façon suivante : du fait qu'aucun élément à charge contre ranucci n'a été retenu dans ces affaires connexes, tu en déduis que ce sont des éléments "à décharge".
Est-ce cela ?
Cela m'étonnerait de ta part.

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 juin 2005, 13:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
casimir :
"J'ignore si ranucci était ailleurs au moment des faits.
Mais de toute façon, comme je l'ai écrit, je ne les retiens pas."

------
webrider :
"Je le répète :ce sont des éléments à décharge..."

------
"J'aimerais bien que tu m'expliques ce que tu veux dire, car j'ai l'impression de ne pas avoir bien compris.
Moi, j'interprète ta remarque de la façon suivante : du fait qu'aucun élément à charge contre ranucci n'a été retenu dans ces affaires connexes, tu en déduis que ce sont des éléments "à décharge".
Est-ce cela ?
Cela m'étonnerait de ta part.

Ce qui me surprend présentement, c'est ton (allez, je tutoie... puisque tu le fais) étonnement au récent post de Gihel et au mien.

Si ces témoignages relatifs aux actions d'un sadique au pull rouge et au chien noir (un admirateur de Stendhal peut être) ont été dissociés c'est bien parce que l'Evêché en réunion de crise a pensé que c'était un casse gueule pour l'accusation... Notamment pour le contexte de l'identification Pappalardo...

Page 197, GBouladou conclut que CR était probablement l'auteur des faits dénoncés par Spineck et Pappalardo (bien que, dit-il, aucune preuve matérielle n'ait pu être établie...).

Donc on a 3 attitudes :

- celle de la police qui considère avoir bien assez d'éléments (comme le dit Gérard Bouladou dans un de ses posts ici, Mlle di Marino a fait n'importe quoi, mais qu'importe puisque les éléments sont réunis pour justifier son renvoi de CR devant la chambre d'accusation) et qui (la police) dissocie l'ensemble des témoignages relatifs au sadique des cités, puis les ressort au procès compte tenu du malaise entretenu y compris par le Président Antona qui n'a rien compris au devoir de réserve et à la solidarité police/justice... (tiens au fait, on n'en a plus jamais entendu parler de ce monsieur...)

- Gérard Bouladou qui inculpe virtuellement Ranucci dans les affaires Spineck et Pappalardo et ne commente pas l'attitude de la police.

- vous même qui retenez pas ces affaires (copie conforme avec le pont de vue de l'Evêché) mais qui vous étonnez quand je vous dis que ce sont des éléments à décharge.

Enfin quoi, lorsque Gérard Bouladou convient qu'il n'y a pas de preuve matérielle de l'implication de ranucci dans ces deux affaires, c'est qu'il existe en revanche des preuves matérielles qui prouvent que Ranucci ne peut en être l'auteur.

En n'impliquant pas Ranucci dans ces affaires, on barre à la défense l'accès à ces dossiers dont les conclusions ne pouvaient qu'être retenues à la décharge de CR : il y avait bien un sadique, qui portait un pull rouge ou n'en portait pas... et ce sadique ne pouvait être CR.

Ce sadique a eu droit à une paix royale.

A t-on protégé quelqu'un? Ce n'est pas exclus. Réellement je me pose la question...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 juin 2005, 14:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Personnellement, je pense que rechercher de ce côté, c'était s'attaquer à une communauté et comme on avait une personne seule qui représentait l'avantage de ne pas porter les mêmes inconvénients, on s'en est tenu là.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 juin 2005, 14:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :14 mai 2005, 16:23
Messages :19
Localisation :belgique
Question à gihel :

Quand tu parles de Communauté, tu penses à quoi? Des gitans, des maghrébins? Ou une certaine bourgeoisie? Ce serait intéressant de préciser ta pensée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 juin 2005, 14:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je ne veux pas le faire, parce que d'abord je n'en sais à vrai dire rien, et que la supposition que je fais finalement n'engage que moi.

Je vous l'ai indiqué dans un autre message en vous disant qu'à mon avis, l'auteur des faits appartient peut-être, c'est une supposition, à des gens assez récemment sédentarisés. Je prend pour fait que la simca servait à transporter des enfants (chapeaux de paille d'enfant, peluches, seau bleu et pelle ainsi que Mme Mattei l'aperçoit sur la lunette arrière du véhicule), qu'il est possible que ce véhicule n'appartienne pas à celui qui le conduisait à ce moment là, encore que rien ne vient infirmer le contraire, qu'apparemment cette personne navigue entre l'est de la France et le sud, qu'il a vécu dans le sud, à cause de son accent, quelqu'un qui va chercher des gamins dans les cités précisément.
Qu'il trimballe un surin, donc il dot de temps en temps marauder, il mone dans la peugeot, il ne faut pas avoir peur. On a l'impression de rencontrer l'audace d'un cambrioleur, etc...

Donc c'est quelqu'un qui connaît peut-être les cités, ce qui n'est pourtant pas l'endroit le plus évident pour s'attaquer à des momes, qui connaît la zone, qui connaît des caches comme celle dela champignonnière (et c'est vraiment la zone...).

Le tableau me semble correspondre. Mais ce ne sont que des hypothèses.
Donc nommer, non je ne pense pas que ce soit l'intérêt. C'est une personne qu'on cherche à cerner, pas la communauté, s'il jamais il y en avait une.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 juin 2005, 15:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
A webrider :

-------------
casimir :
"Je ne tiens pas compte de ton post, car je pense que tu confonds deux dossiers : celui du satyre au POR qui a sévi dans les Bouches-du-Rhône, et celui de l'homme qui s'est "illustré" à Nice (affaires Spineck et Papallardo).
Bien que nous n'ayons pas la même approche de l'affaire ranucci, et en me situant dans ta propre logique, je comprends que tu puisses affirmer qu'en éludant le dossier "Bouches-du-Rhône", la justice ait pu priver ranucci d'engranger des éléments à décharge.
Mais il n'en est pas de même pour les affaires des Alpes-Maritimes car, si la justice avait décidé de les lier au dossier ranucci-Maria Dolorès :
- soit, de nouvelles charges auraient pu être retenues contre ranucci.
- soit aucune charge supplémentaire n'aurait été retenue contre lui. Et dans cette hypothèse, ranucci n'aurait été privé d'aucun élément à décharge, ranucci pouvant fort bien s'être rendu coupable des faits reprochés dans l'affaire Maria Dolorès, sans pour autant avoir sévi à Nice. En d'autres termes, ce n'est pas parce ranucci est innocent pour la quasi totalité des péchés commis dans le monde, que l'on doit ajouter un supplément de présomption d'innocence dans l'affaire ranucci-Maria Dolorès. Il n'y a aucun lien, ni à charge, ni à décharge.

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 juin 2005, 15:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
A webrider :

-------------
casimir :
"Mais il n'en est pas de même pour les affaires des Alpes-Maritimes car, si la justice avait décidé de les lier au dossier ranucci-Maria Dolorès :
- soit, de nouvelles charges auraient pu être retenues contre ranucci.
- soit aucune charge supplémentaire n'aurait été retenue contre lui. Et dans cette hypothèse, ranucci n'aurait été privé d'aucun élément à décharge, ranucci pouvant fort bien s'être rendu coupable des faits reprochés dans l'affaire Maria Dolorès, sans pour autant avoir sévi à Nice. En d'autres termes, ce n'est pas parce ranucci est innocent pour la quasi totalité des péchés commis dans le monde, que l'on doit ajouter un supplément de présomption d'innocence dans l'affaire ranucci-Maria Dolorès. Il n'y a aucun lien, ni à charge, ni à décharge.

La c'est un dialogue de sourd... Avec des si, on refait l'enquête...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 juin 2005, 15:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Citation :
Citation :
A webrider :

-------------
casimir :
"Mais il n'en est pas de même pour les affaires des Alpes-Maritimes car, si la justice avait décidé de les lier au dossier ranucci-Maria Dolorès :
- soit, de nouvelles charges auraient pu être retenues contre ranucci.
- soit aucune charge supplémentaire n'aurait été retenue contre lui. Et dans cette hypothèse, ranucci n'aurait été privé d'aucun élément à décharge, ranucci pouvant fort bien s'être rendu coupable des faits reprochés dans l'affaire Maria Dolorès, sans pour autant avoir sévi à Nice. En d'autres termes, ce n'est pas parce ranucci est innocent pour la quasi totalité des péchés commis dans le monde, que l'on doit ajouter un supplément de présomption d'innocence dans l'affaire ranucci-Maria Dolorès. Il n'y a aucun lien, ni à charge, ni à décharge.
webrider :
"La c'est un dialogue de sourd... Avec des si, on refait l'enquête...

-------
casimir :
"????? Pourquoi dialogue de sourd ? Si je n'ai pas été suffisamment clair, dis moi le, j'essaierais d'être plus explicite."

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 juin 2005, 17:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
:
"????? Pourquoi dialogue de sourd ? Si je n'ai pas été suffisamment clair, dis moi le, j'essaierais d'être plus explicite."
Tu as été très clair et je suis plutôt en accord avec toi dans le principe du moins.

parce qu'en fait, on veut faire feu de tout bois contre Ranucci.

Au contraire du dossier MDR, on recherche dans les autres affaires des preuves irréfutables qui permettraient de donner de RC une image conforme à une personnage dont le comportement est trouble avec les enfants. Mais Les témoignages sont trop imprécis et confortent plutôt le doûte sur la culpabilité.

Donc on les élimine.

Visiblement, Gérard Bouladou le regrette puisque à propos des deux affaires de Nice il conclut, nonobstant le fait que Ranucci n'a jamais été inculpé de tels faits : "Ranucci avait été perçu, à travers ces deux affaires, comme une personne attirée, pour une raison mal définie, par les enfants."


Haut
   
Message non luPosté :27 févr. 2007, 08:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Citation :
Plusieurs réflexions :

Cet homme qui vient tenter d'enlever ou tripoter des enfants, à mon avis n'habite pas Marseille. Quand on se livre à ce genre de pratiques, on évite d'opérer tout près de chez soi. La géographie des lieux montre qu'il songe avant tout à protéger sa fuite et qu'il opère certes après repérage, mais en changeant de secteur.

Vu la situation du quartier Saint-Loup, on peut assez bien imaginer qu'il habite en fait Toulon, ou une ville des environs, et qu'il vient en chasse à Marseille, où il ne sera pas reconnu.

La voiture, la simca 1100. C'est une voiture plutôt pépère, cela ne cadre pas avec quelqu'un qui possède un couteau à cran d'arrêt.

Une autre chose : les peluches, le seau, la pelle qu'aperçoit Mme Mattei sur la plage arrière du véhicule.
C'est donc un véhicule qui sert à transporter des enfants. Des enfants qu'on amène à la plage, sinon pourquoi un seau et une pelle ?

Mais cet homme n'a vraisemblablement pas d'enfants. Alors donc la simca 1100 ne lui appartient pas.

Il a pris la simca 1100, parce que son propriétaire ne s'en servait pas. Mais je forme cette hypothèse que la simca 1100 ne lui appartient pas, qu'elle pourrait par exemple appartenir à l'un de ses frères, qui ne vient que dans les grandes occasions, du 54 où il est militaire. Il a eu droit à une permission et il est arrivé le jeudi soir. Ce frère militaire, lui peut-être a des enfants et il revient de temps en temps à Toulon.

Alors à ce moment là, on emprunte sa voiture.

Mon raisonnement a deux branches, je reconnais qu'elles sont fort fragiles, d'un côté : les jouets. Il ne devrait pas y avoir un seau et une pelle puisque le ravisseur n'emmène pas les enfants qu'il enlève à la plage, donc la voiture n'est pas à lui.
Mais de l'autre branche, je commence à saisir comment il peut se faire qu'il a pris la voiture de Ranucci. La simca aussi n'est pas à lui, c'est une hypothèse.

Une autre chose cloche : il a mis un costume le lundi de Pentecôte... Pourquoi ? Qu'est-ce que ce jour a de plus particulier que les autres où il se balladait en pull et pantalon de velours ?

Le matin de l'enlèvement, Jean Rambla parle d'un costume. Je faisais l'hypothèse d'une fête de famille, un baptême par exemple, les baptêmes ont lieu le samedi ou le dimanche...

Ainsi, si la voiture n'est pas à lui, on peut imaginer qu'il n'est pas allé en voiture à la champignonnière, en tous cas qu'il n'y est pas allé avec la simca qu'il emprunte.

Peut-être le dimanche soir, il a fait une rencontre, ils sont allés à la champignonnière, mais avec la voiture de l'autre, avec du matériel qu'il a ramené.

Il a dû le laisser... Et il s'est dit je reviendrai le prendre quand je pourrai le mettre dans le coffre de la simca.

Il prend la 304 avec Ranucci endormi et basculé sur la banquette arrière, et il lui fait faire ce qu'il n'aurait jamais osé avec la simca qu'il doit rendre à son propriétaire. Il l'emmène dans le tunnel où ses affaires gisent depuis qu'il les a laissées.
Bonjour a tous

Voila encore un poste qui demanderait réponse et qui aurait le mérite d'être étudié plus pronfondément.
salutation


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 févr. 2007, 09:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Super, Georges ! Vous faites d'excellentes recherches ! eclap

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 févr. 2007, 00:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Depuis j'ai encore évolué puisque je reste persuadé que la voiture n'appartenait pas à l'homme au pull rouge mais qu'il l'a empruntée à quelqu'un qui était venu au pélerinage des Saintes-Maries-de-la-mer.

Cela indique ses fréquentations, mais cela ne dit rien sur ce qu'il est lui. On sait qu'il est de la région, qu'il a un accent, qu'il a un rapport spécial avec les cités. Il pourrait venir tout autant de Toulon.

Il est protégé puisque les policiers ne remontent pas cette piste, c'est qu'à un moment donné quelqu'un ou quelque chose les en a empêchés.

Donc il a des liens politiques. Et en cela, l'affaire des colleurs d'affiche me semble particulièrement pertinente et intéressante.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [107 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com