::Hypothèse sur la simca 1100, les jouets, le costume le lundi

webrider a notamment écrit :
"Mais alors, puisque vous êtes convaincu de la culpabilité de RC et que le justice des hommes vous a donné raison, pourquoi donc venez vous vous frotter aux contradicteurs sur ce forum..."

casimir :
"Ma conviction intime est la résultante de l'accumulation de preuves flagrantes et de certitudes qui ressortent de l'étude du dossier.

Je ne viens pas me "frotter aux contradicteurs". J'essaie de leur faire comprendre, que ranucci est bien le coupable.
Le principe même de ce Forum - questions, réponses, débat, etc... - est en soit louable. Malheureusement, comme dans tout Forum, les questions amenant d'autres questions, qui, elles mêmes amènent d'autres questions, on en arrive à perdre complètement le fil conducteur de l'affaire, et à s'égarer dans des discussions sans fin et sans aucun intérêt. Et bien entendu, pour couronner le tout, on accuse ceux qui se concentrent sur le dossier, - et seulement lui - d'adopter une attitude réductrice !

L'affaire ranucci n'est pas si compliquée que cela : ranucci a tué la fillette, alors qu'il n'avait, sans aucun doute, nullement intention de lui faire le moindre mal.

Mais il a joué de malchance. Il a commis un accident au carrefour de la Pomme. Et à partir de là, il s'est affolé. Il s'est d'abord enfui, à cause de la présence de la fillette, par peur d'être accusé de l'avoir enlevée.
Les Aubert le pourchassent et retrouvent sa voiture quelques instants plus tard. ranucci n'a d'autres solution que de s'enfuir de nouveau, cette fois dans la colline, en amenant évidemment avec lui la fillette, et toujours pour la même raison.

Malheureusement Maria Dolorès se met à crier. ranucci, n'a d'autre ressource que de la faire taire. Il s'affole complètement et la tue.
Il attend qu'il n'yait plus personne sur les lieux pour récupérer sa voiture, et la réparer, dans un endroit discret, qu'il utilisera pour se nettoyer et se changer. Il prend alors le chemin qui le conduit à la champignonnière....

A mes yeux, le POR est un épiphénomène (Casimir0)

Je crains que cette réponse ne va pas satisfaire "l'autre camp". Le problème est qu'il n'a pas été vérifié à l'époque si ce POR correspondait à l'autre sadique (qui existait). Si les témoins des agissements de l'homme au POR reconnaissaient le pull, la culpabilité de Ranucci pouvait être mise en doute. Mais si le POR retrouvé dans la champignonnière ne correspondait pas au pull porté par l'homme au POR, la culpabilité de Ranucci était plus évidente.

Trop tard maintenant?

webrider
"(...) Et vous êtes absolument convaincu que les choses se sont passées ainsi... C'est impressionnant."

-----

casimir:
"Oui, absolument convaincu.
A chacun son métier.
Le mien m'a conduit pendant vingt-huit ans à mener des enquêtes. A utiliser des techniques de professionnel, à faire le tri entre les affabulations et les certitudes, à éluder les fausses pistes, à valider, ou pas, les témoignages, à faire des recoupements, etc ...
Bien, que je ne sois pas policier.

webrider
"(...) Et vous êtes absolument convaincu que les choses se sont passées ainsi... C'est impressionnant."
-----

casimir:
A chacun son métier.
Le mien m'a conduit pendant vingt-huit ans à mener des enquêtes. A utiliser des techniques de professionnel, à faire le tri entre les affabulations et les certitudes, à éluder les fausses pistes, à valider, ou pas, les témoignages, à faire des recoupements, etc ...
Bien, que je ne sois pas policier.

Ceci étant, bien entendu, les défenseurs de ranucci focalisent sur ce sadique, et "oublient" de relever les témoignages, relevés à Nice, sur le comportement d'un "sadique" correspondant à celui de ranucci (affaire Papallardo, etc...).

louisfrancois :
"casimir :
"Je n'éprouve aucune à crainte à ne pas satisfaire "l'autre camp".
Mou souhait est seulement de convaincre les gens qui n'ont pas d'oeillères

La probabilité que l'homme au POR se soit retrouvé au même instant au pied de la colline, là où était ranucci ; puis, quelques heures plus tard, dans la champignonnière, là où était ranucci ; que ranucci ait désigné lui-même, avec exactitude, l'endroit où se trouvait un couteau (le sien, pas celui du sadique !), etc... doit être de l'ordre d'une chance sur 1 milliard.

Un esprit sérieux, à la recherche de la vérité, écarte tout de suite cette hypothèse hautement fantaisiste

webrider
"C'est quoi le comportement de Ranucci ? Il y a de nouveaux chefs d'inculpation ?"

-----
casimir :
"Si tu veux bien me relire, j'ai écrit "sur le comportement d'un "sadique" correspondant à celui de ranucci" et non "le comportement de Ranucci".
Je te concède bbien volontiers que j'aurais dû écrire "("sur le comportement d'un "sadique" correspondant au signalement de ranucci)".

Gérard Bouladou fait état de ces témoignages. Pour ma part, ils n'entrent nullement en ligne de compte dans la conviction que j'ai sur l'affaire."

"casimir" :
La probabilité que l'homme au POR se soit retrouvé au même instant au pied de la colline, là où était ranucci ; puis, quelques heures plus tard, dans la champignonnière, là où était ranucci ; que ranucci ait désigné lui-même, avec exactitude, l'endroit où se trouvait un couteau (le sien, pas celui du sadique !), etc... doit être de l'ordre d'une chance sur 1 milliard.

"Vous avez également fréquenté l'INSEE pour nous établir une telle statistique..."

"Non. Mais le simple bon sens incite à écarter une probabilité qui tangente epsilon".

"Un esprit sérieux, à la recherche de la vérité, écarte tout de suite cette hypothèse hautement fantaisiste."

"Votre affirmation c'est donc : celui qui ne pense pas comme je pense ne pense pas comme il faut..."

"Mon affirmation est "Le simple bon sens incite a écarter une hypothèse irréaliste. Cela permet d'éviter des dérives préjudiciables à la suite de l'enquête et de mieux se pencher sur les piste sérieuses..."

Auteur :	webrider [04 juin 2005, 19:35 ]
Sujet du message :
Citation : webrider a notamment écrit : "Mais alors, puisque vous êtes convaincu de la culpabilité de RC et que le justice des hommes vous a donné raison, pourquoi donc venez vous vous frotter aux contradicteurs sur ce forum..." casimir : "Ma conviction intime est la résultante de l'accumulation de preuves flagrantes et de certitudes qui ressortent de l'étude du dossier. Flagrantes? Pas une seule de ces preuves présentées comme évidentes n'est incontestable. Pas une... Quant aux certitudes, elles sont subjectives, et en conséquence sans effet sur l'établissement des faits. Citation : Je ne viens pas me "frotter aux contradicteurs". J'essaie de leur faire comprendre, que ranucci est bien le coupable. Le principe même de ce Forum - questions, réponses, débat, etc... - est en soit louable. Malheureusement, comme dans tout Forum, les questions amenant d'autres questions, qui, elles mêmes amènent d'autres questions, on en arrive à perdre complètement le fil conducteur de l'affaire, et à s'égarer dans des discussions sans fin et sans aucun intérêt. Et bien entendu, pour couronner le tout, on accuse ceux qui se concentrent sur le dossier, - et seulement lui - d'adopter une attitude réductrice ! Vous vous donnez donc pour objectif celui de convaincre. C'est difficile à partir de ce dossier, puisque rien n'a été fait comme il se devait. Quant aux discussions sans fin et sans aucun intérêt, c'est vous qui les jugez ainsi. Chacun peut approfondir les points qu'il souhaite. Citation : L'affaire ranucci n'est pas si compliquée que cela : ranucci a tué la fillette, alors qu'il n'avait, sans aucun doute, nullement intention de lui faire le moindre mal. Pure spéculation. Aucun indice matériel flagrant (évident ET incontestable) ni résultant des investigations (démontré) ne relie Ranucci à la victime. Citation : Mais il a joué de malchance. Il a commis un accident au carrefour de la Pomme. Et à partir de là, il s'est affolé. Il s'est d'abord enfui, à cause de la présence de la fillette, par peur d'être accusé de l'avoir enlevée. Les Aubert le pourchassent et retrouvent sa voiture quelques instants plus tard. ranucci n'a d'autres solution que de s'enfuir de nouveau, cette fois dans la colline, en amenant évidemment avec lui la fillette, et toujours pour la même raison. C'est le scénario le plus simple. Le témoignage des Aubert varie à chaque nouvelle apparition (sans parler du "paquet assez volumineux" auquel Gérard Bouladou a apporté une justification). Dernièrement, dans le livre de Gérard Bouladou, p.325, M.Aubert lui précise "il avait des montures noires, des grosses lunettes. Il les portait dans la voiture. J'ai vu son visage quand il l'a tourné..." Dans un post que vous retrouverez avec le moteur de recherche par participant, Gérard Bouladou me dit qu'il faut interpréter ce témoignage. Depuis le début, il a fallu faire converger les témoignages sur la culpabilité. Sinon, ils ont été bannis (Jean Rambla, M.Spinelli, Mme Mattei...) Mais rien ne prouve la présence de MDR dans la voiture de CR... pas d'empreintes, pas de traces, rien... Rappelons que les deux cheveux n'ont pas été identifiés comme appartenant à MDR. M.Martinez a d'abord déclaré que le conducteur paraissait seul à bord, avant de dire que peut-être un enfant aurait pu s'y trouver. Citation : Malheureusement Maria Dolorès se met à crier. ranucci, n'a d'autre ressource que de la faire taire. Il s'affole complètement et la tue. Il attend qu'il n'yait plus personne sur les lieux pour récupérer sa voiture, et la réparer, dans un endroit discret, qu'il utilisera pour se nettoyer et se changer. Il prend alors le chemin qui le conduit à la champignonnière.... Et voilà, tout est dit. Mais rien n'est justifié. Un crime affreux dont vous parlez comme d'un évènement banalisé. Et réalisé presque sans se salir... Ensuite, mais assez vite, puisque M.Martinez ne verra plus personne en repartant, découvrir ce chemin et cette galerie. Se nettoyer, se changer, se montrer impeccable en le faisant dans le noir et la boue nauséabonde, sans miroir..., sans eau courante... nettoyer la voiture,intérieur et extérieur, en faire disparaître TOUTE empreinte, TOUTE trace de sang... et toute trace de TOUT, sur les vitres, la sellerie, les poignées de portières, la carrosserie. Et il prend le thé chez les Rahou... Pas de taches remarquée par les témoins ni sur les chaussures, ni sur la chemise... Ranucci jette le couteau, mais garderait un pantalon taché de sang dans le coffre et un paquet de gâteaux qu'il déteste... Le soir chez lui, faire laver son linge, mais ne pas sortir le pantalon du coffre. Et vous êtes absolument convaincu que les choses se sont passées ainsi... C'est impressionnant.

Auteur :	Gihel [04 juin 2005, 19:36 ]
Sujet du message :
Citation : A mes yeux, le POR est un épiphénomène (Casimir0) Je crains que cette réponse ne va pas satisfaire "l'autre camp". Le problème est qu'il n'a pas été vérifié à l'époque si ce POR correspondait à l'autre sadique (qui existait). Si les témoins des agissements de l'homme au POR reconnaissaient le pull, la culpabilité de Ranucci pouvait être mise en doute. Mais si le POR retrouvé dans la champignonnière ne correspondait pas au pull porté par l'homme au POR, la culpabilité de Ranucci était plus évidente. Trop tard maintenant? Il faut lire le livre de Perrault attentivement, il dit à un moment, c'est une phrase, qu'on leur a montré le scellé lors du procès et qu'ils ont reconnu le pull. M. Martel le décrit suffisamment précisément à Perrault pour qu'on ne puisse pas avoir de doute. Une pull rouge ras du cou qui se ferme à l'épaule. Qu'elle est la probabilité que ce ne soit pas le même : proche de zéro. On a vérifié comme on a pu, puisque l'enquête l'a escamoté. Mais il n'y a pas de doute que c'est effectivement le même. Pour démolir le doute, tout est bon, mais la réalité est têtue.

Auteur :	casimir0 [04 juin 2005, 20:00 ]
Sujet du message :
webrider "(...) Et vous êtes absolument convaincu que les choses se sont passées ainsi... C'est impressionnant." ----- casimir: "Oui, absolument convaincu. A chacun son métier. Le mien m'a conduit pendant vingt-huit ans à mener des enquêtes. A utiliser des techniques de professionnel, à faire le tri entre les affabulations et les certitudes, à éluder les fausses pistes, à valider, ou pas, les témoignages, à faire des recoupements, etc ... Bien, que je ne sois pas policier.

Auteur :	webrider [04 juin 2005, 20:06 ]
Sujet du message :
Citation : webrider "(...) Et vous êtes absolument convaincu que les choses se sont passées ainsi... C'est impressionnant." ----- casimir: "Oui, absolument convaincu. A chacun son métier. Le mien m'a conduit pendant vingt-huit ans à mener des enquêtes. A utiliser des techniques de professionnel, à faire le tri entre les affabulations et les certitudes, à éluder les fausses pistes, à valider, ou pas, les témoignages, à faire des recoupements, etc ... Bien, que je ne sois pas policier. Nul n'est infaillible, Casimir... Même avec beaucoup d'expérience.

Auteur :	webrider [04 juin 2005, 20:20 ]
Sujet du message :
Citation : webrider "(...) Et vous êtes absolument convaincu que les choses se sont passées ainsi... C'est impressionnant." ----- casimir: A chacun son métier. Le mien m'a conduit pendant vingt-huit ans à mener des enquêtes. A utiliser des techniques de professionnel, à faire le tri entre les affabulations et les certitudes, à éluder les fausses pistes, à valider, ou pas, les témoignages, à faire des recoupements, etc ... Bien, que je ne sois pas policier. Mais alors, pourquoi pour analyser l'enquête et l'instruction de cette affaire en qualité de journaliste d'investigation, Casimir, avez-vous changé de méthode et renoncé à vos principes ? Vous nous reservez la soupe de l'accusation... dont Gérard Bouladou lui même reconnait les faiblesses. Car le but de Gérard Bouladou est le même que celui de Fratacci : en convenant ce certaines faiblesses manifestes des investigations et de la procédure, affirmer la culpabilité sans la prouver... C'est encore dans les moeurs, puisque un de vos confrères, dans mon canard local m'informe ainsi "Hier, le mineur présumé coupable était toujours en garde à vue." Faut le dire ! Comme je sais que vous aimez bien comparer...

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Hypothèse sur la simca 1100, les jouets, le costume le lundi http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=47&t=479	Page 6 sur 8

Auteur :	casimir0 [04 juin 2005, 20:20 ]
Sujet du message :
louisfrancois : "Je crains que cette réponse ne va pas satisfaire "l'autre camp". Le problème est qu'il n'a pas été vérifié à l'époque si ce POR correspondait à l'autre sadique (qui existait). Si les témoins des agissements de l'homme au POR reconnaissaient le pull, la culpabilité de Ranucci pouvait être mise en doute. Mais si le POR retrouvé dans la champignonnière ne correspondait pas au pull porté par l'homme au POR, la culpabilité de Ranucci était plus évidente. Trop tard maintenant? ---- casimir : "Je n'éprouve aucune à crainte à ne pas satisfaire "l'autre camp". Mou souhait est seulement de convaincre les gens qui n'ont pas d'oeillères. La probabilité que l'homme au POR se soit retrouvé au même instant au pied de la colline, là où était ranucci ; puis, quelques heures plus tard, dans la champignonnière, là où était ranucci ; que ranucci ait désigné lui-même, avec exactitude, l'endroit où se trouvait un couteau (le sien, pas celui du sadique !), etc... doit être de l'ordre d'une chance sur 1 milliard. Un esprit sérieux, à la recherche de la vérité, écarte tout de suite cette hypothèse hautement fantaisiste. Mais on peut toujours affabuler, et raconter que l'homme au POR a administré un somnifère à ranucci au pied de la colline avant de l'amener dans la champignonnière. Ceci étant, bien entendu, les défenseurs de ranucci focalisent sur ce sadique, et "oublient" de relever les témoignages, relevés à Nice, sur le comportement d'un "sadique" correspondant à celui de ranucci (affaire Papallardo, etc...).

Auteur :	casimir0 [04 juin 2005, 20:22 ]
Sujet du message :
webrider : "Nul n'est infaillible, Casimir... Même avec beaucoup d'expérience." ----- casimir : "Bien sûr, je suis tout à fait d'accord avec toi."

Auteur :	webrider [04 juin 2005, 20:26 ]
Sujet du message :
Citation : Ceci étant, bien entendu, les défenseurs de ranucci focalisent sur ce sadique, et "oublient" de relever les témoignages, relevés à Nice, sur le comportement d'un "sadique" correspondant à celui de ranucci (affaire Papallardo, etc...). C'est quoi le comportement de Ranucci ? Il y a de nouveaux chefs d'inculpation ?

Auteur :	webrider [04 juin 2005, 20:38 ]
Sujet du message :
Citation : louisfrancois : "casimir : "Je n'éprouve aucune à crainte à ne pas satisfaire "l'autre camp". Mou souhait est seulement de convaincre les gens qui n'ont pas d'oeillères . Qui en a ? qui n'en a pas ? Citation : La probabilité que l'homme au POR se soit retrouvé au même instant au pied de la colline, là où était ranucci ; puis, quelques heures plus tard, dans la champignonnière, là où était ranucci ; que ranucci ait désigné lui-même, avec exactitude, l'endroit où se trouvait un couteau (le sien, pas celui du sadique !), etc... doit être de l'ordre d'une chance sur 1 milliard. Vous avez également fréquenté l'INSEE pour nous établir une telle statistique... Citation : Un esprit sérieux, à la recherche de la vérité, écarte tout de suite cette hypothèse hautement fantaisiste . Votre affirmation c'est donc : celui qui ne pense pas comme je pense ne pense pas comme il faut...

Auteur :	casimir0 [04 juin 2005, 20:42 ]
Sujet du message :
webrider "C'est quoi le comportement de Ranucci ? Il y a de nouveaux chefs d'inculpation ?" ----- casimir : "Si tu veux bien me relire, j'ai écrit "sur le comportement d'un "sadique" correspondant à celui de ranucci" et non "le comportement de Ranucci". Je te concède bbien volontiers que j'aurais dû écrire "("sur le comportement d'un "sadique" correspondant au signalement de ranucci)". Gérard Bouladou fait état de ces témoignages. Pour ma part, ils n'entrent nullement en ligne de compte dans la conviction que j'ai sur l'affaire."

Auteur :	louisfrancois [04 juin 2005, 20:50 ]
Sujet du message :
Je suis moins au courant de l'affaire que les habitués. Les uns affirment que le POR est un détail ou un épiphénomène. Les autres affirment que le POR est l'élément prouvant l'innocence de Christian Ranucci. Le dossier n'avancera donc jamais. Il n'existe que deux solutions : l'assassin de cette pauvre gamine ne peut être que Ranucci ou que l'homme au POR. Si ce dernier est coupable, on ne le saura jamais. Il n'avouera jamais (même si le crime est prescrit) et n'en a jamais parlé à personne. Ames yeux, la vérité définitive sur cette affaire ne sera jamais connue. C'est d'ailleurs le cas dans d'autres affaires (Villemin, Seznec, Dominici,...).

Auteur :	webrider [04 juin 2005, 20:56 ]
Sujet du message :
Citation : webrider "C'est quoi le comportement de Ranucci ? Il y a de nouveaux chefs d'inculpation ?" ----- casimir : "Si tu veux bien me relire, j'ai écrit "sur le comportement d'un "sadique" correspondant à celui de ranucci" et non "le comportement de Ranucci". Je te concède bbien volontiers que j'aurais dû écrire "("sur le comportement d'un "sadique" correspondant au signalement de ranucci)". Gérard Bouladou fait état de ces témoignages. Pour ma part, ils n'entrent nullement en ligne de compte dans la conviction que j'ai sur l'affaire." Dont acte sur ta phrase. Quant au signalement du sadique au POR, dire qu'il correspond à celui de CR est acrobatique... Ces faits mettent en évidence qu'un individu louche importunait des enfants alors que ranucci était ailleurs. Ils ne sont d'aucun poids dans l'accusation... Donc on ne les retient pas...

Auteur :	casimir0 [04 juin 2005, 20:56 ]
Sujet du message :
Citation : "casimir" : La probabilité que l'homme au POR se soit retrouvé au même instant au pied de la colline, là où était ranucci ; puis, quelques heures plus tard, dans la champignonnière, là où était ranucci ; que ranucci ait désigné lui-même, avec exactitude, l'endroit où se trouvait un couteau (le sien, pas celui du sadique !), etc... doit être de l'ordre d'une chance sur 1 milliard. webrider : "Vous avez également fréquenté l'INSEE pour nous établir une telle statistique..." casimir "Non. Mais le simple bon sens incite à écarter une probabilité qui tangente epsilon". ------ casimir : "Un esprit sérieux, à la recherche de la vérité, écarte tout de suite cette hypothèse hautement fantaisiste." webrider : "Votre affirmation c'est donc : celui qui ne pense pas comme je pense ne pense pas comme il faut..." casimir : "Mon affirmation est "Le simple bon sens incite a écarter une hypothèse irréaliste. Cela permet d'éviter des dérives préjudiciables à la suite de l'enquête et de mieux se pencher sur les piste sérieuses..."

Auteur :	casimir0 [04 juin 2005, 21:00 ]
Sujet du message :
webrider : "Ces faits mettent en évidence qu'un individu louche importunait des enfants alors que ranucci était ailleurs. Ils ne sont d'aucun poids dans l'accusation... Donc on ne les retient pas.." --- casimir : "J'ignore si ranucci était ailleurs au moment des faits. Mais de toute façon, comme je l'ai écrit, je ne les retiens pas."

Page 6 sur 8	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	webrider [04 juin 2005, 21:16 ]
Sujet du message :
Citation : "casimir" : La probabilité que l'homme au POR se soit retrouvé au même instant au pied de la colline, là où était ranucci ; puis, quelques heures plus tard, dans la champignonnière, là où était ranucci ; que ranucci ait désigné lui-même, avec exactitude, l'endroit où se trouvait un couteau (le sien, pas celui du sadique !), etc... doit être de l'ordre d'une chance sur 1 milliard. webrider : Citation : "Vous avez également fréquenté l'INSEE pour nous établir une telle statistique..." casimir Citation : "Non. Mais le simple bon sens incite à écarter une probabilité qui tangente epsilon". ------ casimir : Citation : "Un esprit sérieux, à la recherche de la vérité, écarte tout de suite cette hypothèse hautement fantaisiste." webrider : Citation : "Votre affirmation c'est donc : celui qui ne pense pas comme je pense ne pense pas comme il faut..." casimir : Citation : "Mon affirmation est "Le simple bon sens incite a écarter une hypothèse irréaliste. Cela permet d'éviter des dérives préjudiciables à la suite de l'enquête et de mieux se pencher sur les piste sérieuses..." La première hypothèse que j'écarte comme hautement improbable est celle qui désigne un jeune de 20 ans qui n'a rien de particulier, aucun antécédent, aucun mobile et contre lequel on ne peut retenir aucune preuve qu'un témoignage vaseux et ses propres aveux, et le transforme en présumé coupable. Avec la bénédiction de bien des journalistes. Comme nous le dit Gérard Bouladou page 88 : "quand il faut établi que CR avait enlevé la petite ...., E.Spinelli revint..." On établit les faits d'abord, on mène les investigations ensuite...