::Quand les ouvriers portent des pull-over rouges....

Je vous l'ai démontré :

1/Le ravisseur n'a pas de pull-over rouge.
2/Le chien sent le pull et suit une route qui ne va pas au corps.
3/Le pull n'est pas le même que celui des 2 ravisseurs de Marseille.
Etc, etc,...
J'en ai encore des tonnes comme ça.

On sait que le pull n'est pas le même que lors des 2 autres affaires :
1/Celui de la galerie a des gros boutons jaunes.
2/Le 2ème n'en a pas.
3/L'autre est un polo.

On voit bien que cette piste ne tient pas.

Moi aussi si je veux être de mauvaise foi j'en ai des tonnes !
1/Les témoins ne décrivent pas le même pull ? D'accord le témoignage humain est extrêmement fragile.
Alors pourquoi maintenir que celui des Aubert est fiable, qu'il n'a jamais varié (?) et que c'est grâce à madame Aubert que le criminel a été démasqué! A propos comment se fait-il que seuls les Aubert aient vu un homme tirant une fillette de la voiture ? Ils devaient vraiment être sur un chemin vicinal ou tous les autres témoins étaient en situation adultère ( un jour férié !) et se sont tus.

2/Drôle de façon de procéder quand-même de mettre des témoins directement en contact avec un suspect sans tapissage préalable. A moins qu'il y en ait eu un ? Qui sait ? Tant de choses disparaissent...

3/Vous parlez des boutons dorés sur l'épaule ? Mais les avez-vous vus ? Sont-ce de gros bouton ou de petits boutons ? Etaient-ils boutonnés le jour des actes, ou pas ? Qu'est-ce qui est le plus marquant dans un vêtement de couleur criarde ? Sa couleur ou ses accessoires ?
Etc, etc...
Vous voyez si on veut chercher du "poil aux oeufs" comme on dit par ici, on le peut facilement.
Un peu d'honnêteté intellectuelle n'a jamais nui à personne.

4/A propos, lorsque vous disiez ( et pardonnez-moi si ce n'est pas vous mais je n'ai pas retrouvé le post) que vous mentiriez pour couvrir quelqu'un que vous savez coupable, sachez que c'est quelque chose que je ne ferais pas. Que ce soit mon père, mon fils ou mon mari le meurtrier je lui demanderais de se constituer prisonnier. Et je lui trouverais les meilleurs avocats pour qu'il s'en sorte le moins mal possible.
L'amour ne justifie pas tout. Et rien ne dit que Madame Mathon n'aurait pas fait de même. Interpréter ce qu'elle savait ou ce qu'elle pensait est un tantinet présomptueux.
Bien à vous.

1/Démontré? c'est très exagéré. Notamment le 3/. Entre les mots choisis par chacun des témoins, les nuances de chacun de ceux qui recueille les témoignages... le "portrait robot" de l'objet peut être assez différent.

2/Ce n'est pas parce que l'homme au pull over-rouge a agi plusieurs fois avec un POR qu'il agissait uniquement en portant ce vêtement...

3/Le 3 juin 74, le vêtement est peut être dans la voiture du ravisseur (la simca), hors de vue, ou déjà dans cette galerie qu'il connait pour l'avoir déjà fréquentée.

1/Vous pourriez imaginer, le cas échéant que l'on puisse posséder plusieurs vêtements de la même couleur et se changer de temps à autres ? notamment suivant le temps.

2/Il n'y a que Tintin qui est habillé toujours de la même façon et encore...

Auteur :	Carmencita [09 sept. 2005, 17:46 ]
Sujet du message :
Peut-être mais le tueur ne portait pas le pull quand il a occis la fillette.

Auteur :	Carmencita [09 sept. 2005, 20:17 ]
Sujet du message :
Le lien peut exister. Le ravisseur ne porte pas le pull (J. Rambla, E. Spinelli) ce qui ne veut pas dire qu'il ne lui appartient pas. Voir les témoignages sur le satyre hantant les cités dans les jours précédents. Dire que le pull n'a rien à voir avec l'affaire est un peu hâtif. On n'en sait rien vu le peu d'investigations menées à l'époque. D'où la nécessité d'une révision car ainsi on en saura forcément plus.

Auteur :	Sikh [09 sept. 2005, 20:21 ]
Sujet du message :
On sait que le pull n'est pas le même que lors des 2 autres affaires : 1/Celui de la galerie a des gros boutons jaunes. 2/Le 2ème n'en a pas. 3/L'autre est un polo. On voit bien que cette piste ne tient pas.

Auteur :	Carmencita [09 sept. 2005, 20:32 ]
Sujet du message :
Donc au moins deux pull rouges appartenant à des satyres sévissant dans un périmètre restreint. Drôle de coïncidences ! Mais on n'en est pas à une près. Ne balayez pas d'un revers de main ce qui vous dérange et essayez plutôt de chercher une explication rationnelle.

Auteur :	Sikh [09 sept. 2005, 20:54 ]
Sujet du message :
Tout est expliqué plus haut. Il n'y a pas que 3 pull-over rouges à Marseille, mais ces 3 la sont différents. Donc on peut dire que le pull-over n'est pas lié à l'affaire.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Quand les ouvriers portent des pull-over rouges.... http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=47&t=658	Page 2 sur 6

Auteur :	Carmencita [09 sept. 2005, 21:04 ]
Sujet du message :
Je vous le redis : vous êtes bien hâtif. Et comme vous aimez les vraies preuves tangibles et palpables, comment pouvez-vous l'affirmer ? Seriez-vous pétri de certitudes ?

Auteur :	Sikh [09 sept. 2005, 21:22 ]
Sujet du message :
Je vous l'ai démontré : 1/Le ravisseur n'a pas de pull-over rouge. 2/Le chien sent le pull et suit une route qui ne va pas au corps. 3/Le pull n'est pas le même que celui des 2 ravisseurs de Marseille. Etc, etc,... J'en ai encore des tonnes comme ça.

Auteur :	Carmencita [09 sept. 2005, 23:14 ]
Sujet du message :
Moi aussi si je veux être de mauvaise foi j'en ai des tonnes ! Les témoins ne décrivent pas le même pull ? D'accord le témoignage humain est extrêmement fragile. Alors pourquoi maintenir que celui des Aubert est fiable, qu'il n'a jamais varié (?) et que c'est grâce à madame Aubert que le criminel a été démasqué! A propos comment se fait-il que seuls les Aubert aient vu un homme tirant une fillette de la voiture ? Ils devaient vraiment être sur un chemin vicinal ou tous les autres témoins étaient en situation adultère ( un jour férié !) et se sont tus. Drôle de façon de procéder quand-même de mettre des témoins directement en contact avec un suspect sans tapissage préalable. A moins qu'il y en ait eu un ? Qui sait ? Tant de choses disparaissent... Vous parlez des boutons dorés sur l'épaule ? Mais les avez-vous vus ? Sont-ce de gros bouton ou de petits boutons ? Etaient-ils boutonnés le jour des actes, ou pas ? Qu'est-ce qui est le plus marquant dans un vêtement de couleur criarde ? Sa couleur ou ses accessoires ? Etc, etc... Vous voyez si on veut chercher du "poil aux oeufs" comme on dit par ici, on le peut facilement. Un peu d'honnêteté intellectuelle n'a jamais nui à personne. A propos, lorsque vous disiez ( et pardonnez-moi si ce n'est pas vous mais je n'ai pas retrouvé le post) que vous mentiriez pour couvrir quelqu'un que vous savez coupable, sachez que c'est quelque chose que je ne ferais pas. Que ce soit mon père, mon fils ou mon mari le meurtrier je lui demanderais de se constituer prisonnier. Et je lui trouverais les meilleurs avocats pour qu'il s'en sorte le moins mal possible. L'amour ne justifie pas tout. Et rien ne dit que Madame Mathon n'aurait pas fait de même. Interpréter ce qu'elle savait ou ce qu'elle pensait est un tantinet présomptueux. Bien à vous.

Auteur :	webrider [10 sept. 2005, 08:11 ]
Sujet du message :
Citation : Je vous l'ai démontré : 1/Le ravisseur n'a pas de pull-over rouge. 2/Le chien sent le pull et suit une route qui ne va pas au corps. 3/Le pull n'est pas le même que celui des 2 ravisseurs de Marseille. Etc, etc,... J'en ai encore des tonnes comme ça. Démontré? c'est très exagéré. Notamment le 3/. Entre les mots choisis par chacun des témoins, les nuances de chacun de ceux qui recueille les témoignages... le "portrait robot" de l'objet peut être assez différent. Quant au 1/, l'argument a déjà été maintes fois démonté... Ce n'est pas parce que l'homme au pull over-rouge a agi plusieurs fois avec un POR qu'il agissait uniquement en portant ce vêtement... Le 3 juin 74, le vêtement est peut être dans la voiture du ravisseur (la simca), hors de vue, ou déjà dans cette galerie qu'il connait pour l'avoir déjà fréquentée.

Auteur :	webrider [10 sept. 2005, 08:13 ]
Sujet du message :
Citation : On sait que le pull n'est pas le même que lors des 2 autres affaires : 1/Celui de la galerie a des gros boutons jaunes. 2/Le 2ème n'en a pas. 3/L'autre est un polo. On voit bien que cette piste ne tient pas. Vous pourriez imaginer, le cas échéant que l'on puisse posséder plusieurs vêtements de la même couleur et se changer de temps à autres ? notamment suivant le temps. Il n'y a que Tintin qui est habillé toujours de la même façon et encore...

Auteur :	Sikh [10 sept. 2005, 10:05 ]
Sujet du message :
Citation : Moi aussi si je veux être de mauvaise foi j'en ai des tonnes ! 1/Les témoins ne décrivent pas le même pull ? D'accord le témoignage humain est extrêmement fragile. Alors pourquoi maintenir que celui des Aubert est fiable, qu'il n'a jamais varié (?) et que c'est grâce à madame Aubert que le criminel a été démasqué! A propos comment se fait-il que seuls les Aubert aient vu un homme tirant une fillette de la voiture ? Ils devaient vraiment être sur un chemin vicinal ou tous les autres témoins étaient en situation adultère ( un jour férié !) et se sont tus. 2/Drôle de façon de procéder quand-même de mettre des témoins directement en contact avec un suspect sans tapissage préalable. A moins qu'il y en ait eu un ? Qui sait ? Tant de choses disparaissent... 3/Vous parlez des boutons dorés sur l'épaule ? Mais les avez-vous vus ? Sont-ce de gros bouton ou de petits boutons ? Etaient-ils boutonnés le jour des actes, ou pas ? Qu'est-ce qui est le plus marquant dans un vêtement de couleur criarde ? Sa couleur ou ses accessoires ? Etc, etc... Vous voyez si on veut chercher du "poil aux oeufs" comme on dit par ici, on le peut facilement. Un peu d'honnêteté intellectuelle n'a jamais nui à personne. 4/A propos, lorsque vous disiez ( et pardonnez-moi si ce n'est pas vous mais je n'ai pas retrouvé le post) que vous mentiriez pour couvrir quelqu'un que vous savez coupable, sachez que c'est quelque chose que je ne ferais pas. Que ce soit mon père, mon fils ou mon mari le meurtrier je lui demanderais de se constituer prisonnier. Et je lui trouverais les meilleurs avocats pour qu'il s'en sorte le moins mal possible. L'amour ne justifie pas tout. Et rien ne dit que Madame Mathon n'aurait pas fait de même. Interpréter ce qu'elle savait ou ce qu'elle pensait est un tantinet présomptueux. Bien à vous. 1/Les Aubert disent 1369 SG 06 pas 1458 BF 36. Donc ils ont vu Ranucci et sa voiture et l'enfant. 2/Alessandra joue sa dernière carte avant la fin de la GAV, car Ranucci nie toujours, donc il le confronte avec le résultat qu'on sait. Ranucci craque devant les Aubert, pas dans la cave de l'Eveché. 3/Oui je les ai vu sur les photos du pull-over rouge en noir et blanc, c'est dire s'ils doivent être visibles en réalité et en jaune. 4/Ca c'est votre affaire. Moi je n'ai pas les mêmes.

Auteur :	Sikh [10 sept. 2005, 10:11 ]
Sujet du message :
Citation : 1/Démontré? c'est très exagéré. Notamment le 3/. Entre les mots choisis par chacun des témoins, les nuances de chacun de ceux qui recueille les témoignages... le "portrait robot" de l'objet peut être assez différent. 2/Ce n'est pas parce que l'homme au pull over-rouge a agi plusieurs fois avec un POR qu'il agissait uniquement en portant ce vêtement... 3/Le 3 juin 74, le vêtement est peut être dans la voiture du ravisseur (la simca), hors de vue, ou déjà dans cette galerie qu'il connait pour l'avoir déjà fréquentée. 1/Un pull est un pull, un polo est à la rigueur confondable avec un t-shirt, mais AUCUN ne parle des boutons jaunes : c'est le détail qui tue 2/Ca c'est à Perrault qu'il faut l'expliquer. 3/On a déjà vu qu'il ne pouvait pas être placé dans la galerie avant le 03 car il aurait moisi sinon. On a aussi vu que le pull et le corps n'étaient pas liés à cause du chien, car : si l'homme ne portait pas le pull lors du meurtre, il a serré la petite contre lui et le pull aurait l'odeur de l'homme, donc le pull et la petite auraient l'odeur de l'homme. Citation : 1/Vous pourriez imaginer, le cas échéant que l'on puisse posséder plusieurs vêtements de la même couleur et se changer de temps à autres ? notamment suivant le temps. 2/Il n'y a que Tintin qui est habillé toujours de la même façon et encore... 1/Je n'imagine pas, je me base sur les faits. 2/Ou l'HPR de Perrault.

Auteur :	Gihel [10 sept. 2005, 10:32 ]
Sujet du message :
Vous vous basez sur rien du tout. L'argument du polo, il a fait long feu. Vous isolez indument une déposition de deux autres : les deux gamines parlent d'un pull, pas d'un polo, elles. Deuxio : le pull que décrit M. Martel à Gilles Perrault possède effectivement des boutons dorés sur l'épaule, c'est le même. Toutes les contorsions que vous faites en martelant des énormités pour protéger le système, cela ne présente pas à mon avis un grand intérêt.

Auteur :	Sikhh [10 sept. 2005, 10:43 ]
Sujet du message :
1/Martel décrit un pull sans boutons jaunes alors qu'il passe à côté de l'homme, donc ce n'est pas le même pull 2/Je fais surement moins de contorsions que Ranucci quand il a été passé du siège AV à AR par l'HPR.

Page 2 sur 6	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Gihel [10 sept. 2005, 11:42 ]
Sujet du message :
Vous voulez dire pas le même pull que celui que les deux filles ont vu lorsqu'elles se sont fait agresser aux Cerisiers ? Donc ils ont vu la même personne porter deux pulls différents à quelques minutes d'intervalle ?