::Quand les ouvriers portent des pull-over rouges....

Je suis désolé, mais un témoignage qui tient c'est : "j'ai vu que le pull avait des boutons dorés sur l'épaule" et pas "l'homme portait un polo rouge" (déposition du 04/06).

Les personnes s'étant rendues sur les lieux du crime et surtout a la champignonnière, insistent toutes sur le fait que c'est d'un acces tres difficile et qu'une personne qui ne connait pas a très peu de chance de la trouver

Donc pour vous Ranucci aurait très bien pu, meme s'il ne connaissait pas l'endroit, tomber sur la champignonnière?

Ou plutot si on suit votre hypothèse y etre conduit.

ranucci avait d'apres la defense une liaison avec une femme mariée,cette dame qui se tape un type de vingt ans peu tres bien avoir des gouts speciaux et pourquoi pas l'emmener batifoler dans une champignoniere connue pour cet usage,d'autant que la distance Nice Marseille c'est pas mal pour un adultere […]

CR avait un genre de fouet dans sa bagnole...

antoroma a ecrit

Citation :

thomas a écrit:
ranucci avait d'apres la defense une liaison avec une femme mariée,cette dame qui se tape un type de vingt ans peu tres bien avoir des gouts speciaux et pourquoi pas l'emmener batifoler dans une champignoniere connue pour cet usage,d'autant que la distance Nice Marseille c'est pas mal pour un adultere […]

La Côte d’Azur est (et était) la première destination touristique au monde et je ne vois pas pourquoi deux Niçois – quels que spéciaux que fussent leurs goûts– se seraient sentis obligés de passer huit heures de vélomoteur à chaque congé de fin de semaine (sans compter le risque de se faire repérer au cours du périple lui-même) pour aller s’enterrer dans cet endroit sombre, humide et puant qui par ailleurs ne dispose pas du plus élémentaire équipement d’hygiène. L’arrière pays niçois –pour ne parler que de lui – dispose de coins infiniment plus propices au batifolage.

antoroma a ecrit

Citation :

thomas a écrit:
CR avait un genre de fouet dans sa bagnole...

Il n’a jamais été établi que cet objet –retrouvé dans la voiture de Ranucci le 05 juin- faisait partie des objets qu’il avait emportés avec lui au cours de son périple trois jours plus tôt.

Citation :

Cette habitude de faire semblant de ne pas comprendre est pour le moins puerile, j'ai ecrit clairement que peut etre l'epouse adultere emmenait elle CR dans cette champi qui etait reputee pour ca,equipement d'hygiene ou pas, alors que l'argument CR ne disposant que d'un velomoteur ne pouvait pas connaitre l'endroit me parait fragile.

Citation :

CR avait un genre de fouet dans sa bagnole...

Je n'ai jamais dit qu'il avait ce fouet a ce moment la,j'ai dit qu'en tant que proprietaire de fouet batifoler dans une galerie pourquoi pas?

GIHEL a un raisonnement assez fabuleux sur les témoignages :
- JR n'a pas parlé de lunettes et SPINELLI non plus .
Donc le ravisseur n'est pas CR. (on a déduira que puisque GUAZZONE ne parle pas de lunettes, ce n'est pas CR qu'il a dégagé de la champignonnière !)
Les témoins des Cerisiers n'ont pas parlé de gros boutons sur le pull mais là ils y étaient les gros boutons.
C'est d'une logique implacable !

Auteur :	Dalakhani [13 sept. 2005, 21:46 ]
Sujet du message :
Citation : Je suis désolé, mais un témoignage qui tient c'est : "j'ai vu que le pull avait des boutons dorés sur l'épaule" et pas "l'homme portait un polo rouge" (déposition du 04/06). Donc pour les lunettes vous êtes d'accord sur le fait de ne pas les retrouver dans les témoignages de Spinelli et de Jean veut dire que le ravisseur n'en portait pas

Auteur :	Sikh [13 sept. 2005, 21:48 ]
Sujet du message :
Oui, ce n'est pas dans les dépositions.

Auteur :	claude [15 nov. 2005, 15:34 ]
Sujet du message :
Les personnes s'étant rendues sur les lieux du crime et surtout a la champignonnière, insistent toutes sur le fait que c'est d'un acces tres difficile et qu'une personne qui ne connait pas a très peu de chance de la trouver ( d'ou un des mystères de l'affaire : que foutait Ranucci la dedans, puisqu'à priori il ne connaissait pas cet endroit ) alors question : on a tout imaginé sur le type qui laisse trainer ce pull over rouge, un recèleur qui se sert du lieu pour planquer son butin, pervers sexuel, voire couple cherchant la tranquilité etc etc...mais a t'on cherché tout simplement à enqueter sur les ouvriers qui travaillaient là ? Attention, il est bien entendu que je n'accuse personne, mais puisqu'on est tous d'accord pour dire que pour aller la dedans il faut connaitre, ma premiere idée c'est de me dire : qui connait mieux cet endroit que les gens qui y travaillent ?

Auteur :	antoroma [15 nov. 2005, 16:10 ]
Sujet du message :
Citation : Les personnes s'étant rendues sur les lieux du crime et surtout a la champignonnière, insistent toutes sur le fait que c'est d'un acces tres difficile et qu'une personne qui ne connait pas a très peu de chance de la trouver Je m’inscris totalement en faux contre cette affirmation. Si on excepte la première entrée (trop proche du lieu du crime et peut-être inaccessible), pour se rendre en voiture depuis le lieu du crime vers la champignonnière, c’est “première à droite, ensuite première à droite”. Il n’existe rien de plus simple. Et en plus c’est fléché et de probables traces de tracteurs et d’engins mécaniques traçaient très certainement et tout naturellement un chemin naturel vers cette champignonnière.

Auteur :	claude [15 nov. 2005, 16:24 ]
Sujet du message :
Donc pour vous Ranucci aurait très bien pu, meme s'il ne connaissait pas l'endroit, tomber sur la champignonnière ? Ou plutot si on suit votre hypothèse y etre conduit.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Quand les ouvriers portent des pull-over rouges.... http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=47&t=658	Page 5 sur 6

Auteur :	Invité [15 nov. 2005, 16:39 ]
Sujet du message :
ranucci avait d'apres la defense une liaison avec une femme mariée,cette dame qui se tape un type de vingt ans peu tres bien avoir des gouts speciaux et pourquoi pas l'emmener batifoler dans une champignoniere connue pour cet usage,d'autant que la distance Nice Marseille c'est pas mal pour un adultere et que CR avait un genre de fouet dans sa bagnole... On nous dit que cr ne connaissait pas la champi parce qu'il habitait trop loin et qu'il ne disposait que d'un velomoteur,mais CR n'a jamais dit qu'il etait a marseille la veille et pourtant il y etait.

Auteur :	antoroma [15 nov. 2005, 17:48 ]
Sujet du message :
Citation : Donc pour vous Ranucci aurait très bien pu, meme s'il ne connaissait pas l'endroit, tomber sur la champignonnière? Je confirme. C’est l’endroit que je choisirais tout naturellement si quelqu’un me disait à partir du lieu où on a trouvé le corps de Marie-Dolorès Rambla : « Va planquer la voiture et rejoins-moi pendant que je m’occupe de la petite ». Citation : Ou plutot si on suit votre hypothèse y etre conduit. Il est vrai qu’à un certain moment – avant que je me rende moi-même sur les lieux – je me basais sur les affirmations de Gihel selon lesquelles cette champignonnière était impossible à trouver si on ne connaissait pas l’endroit. J’ai donc été effectivement obligé à un certain moment d’émettre l’hypothèse que Ranucci et/ou son le meurtrier connaissaient préalablement l’endroit. Maintenant que je connais les lieux, cette nécessité de connaissance préalable m’apparaît plus que superflue.

Auteur :	antoroma [15 nov. 2005, 18:12 ]
Sujet du message :
Citation : ranucci avait d'apres la defense une liaison avec une femme mariée,cette dame qui se tape un type de vingt ans peu tres bien avoir des gouts speciaux et pourquoi pas l'emmener batifoler dans une champignoniere connue pour cet usage,d'autant que la distance Nice Marseille c'est pas mal pour un adultere […] La Côte d’Azur est (et était) la première destination touristique au monde et je ne vois pas pourquoi deux Niçois – quels que spéciaux que fussent leurs goûts– se seraient sentis obligés de passer huit heures de vélomoteur à chaque congé de fin de semaine (sans compter le risque de se faire repérer au cours du périple lui-même) pour aller s’enterrer dans cet endroit sombre, humide et puant qui par ailleurs ne dispose pas du plus élémentaire équipement d’hygiène. L’arrière pays niçois –pour ne parler que de lui – dispose de coins infiniment plus propices au batifolage. Citation : CR avait un genre de fouet dans sa bagnole... Il n’a jamais été établi que cet objet –retrouvé dans la voiture de Ranucci le 05 juin- faisait partie des objets qu’il avait emportés avec lui au cours de son périple trois jours plus tôt.

Auteur :	Invité [15 nov. 2005, 22:57 ]
Sujet du message :
MESSAGE A L ATTENTION DES UTILISATEURS DU FORUM QUI EVITENT DE FAIRE SEMBLANT DE NE PAS COMPRENDRE CE QUI NE CADRE PAS AVEC LEURS IDEES Citation : antoroma a ecrit Citation : thomas a écrit: ranucci avait d'apres la defense une liaison avec une femme mariée,cette dame qui se tape un type de vingt ans peu tres bien avoir des gouts speciaux et pourquoi pas l'emmener batifoler dans une champignoniere connue pour cet usage,d'autant que la distance Nice Marseille c'est pas mal pour un adultere […] La Côte d’Azur est (et était) la première destination touristique au monde et je ne vois pas pourquoi deux Niçois – quels que spéciaux que fussent leurs goûts– se seraient sentis obligés de passer huit heures de vélomoteur à chaque congé de fin de semaine (sans compter le risque de se faire repérer au cours du périple lui-même) pour aller s’enterrer dans cet endroit sombre, humide et puant qui par ailleurs ne dispose pas du plus élémentaire équipement d’hygiène. L’arrière pays niçois –pour ne parler que de lui – dispose de coins infiniment plus propices au batifolage. Cette habitude de faire semblant de ne pas comprendre est pour le moins puerile, j'ai ecrit clairement que peut etre l'epouse adultere emmenait elle CR dans cette champi qui etait reputee pour ca,equipement d'hygiene ou pas, alors que l'argument CR ne disposant que d'un velomoteur ne pouvait pas connaitre l'endroit me parait fragile. Citation : antoroma a ecrit Citation : thomas a écrit: CR avait un genre de fouet dans sa bagnole... Il n’a jamais été établi que cet objet –retrouvé dans la voiture de Ranucci le 05 juin- faisait partie des objets qu’il avait emportés avec lui au cours de son périple trois jours plus tôt. Je n'ai jamais dit qu'il avait ce fouet a ce moment la,j'ai dit qu'en tant que proprietaire de fouet batifoler dans une galerie pourquoi pas?

Auteur :	Invité [15 nov. 2005, 23:02 ]
Sujet du message :
ranucci avait d'apres la defense une liaison avec une femme mariée,cette dame qui se tape un type de vingt ans peu tres bien avoir des gouts speciaux et pourquoi pas l'emmener batifoler dans une champignoniere connue pour cet usage,d'autant que la distance Nice Marseille c'est pas mal pour un adultere et que CR avait un genre de fouet dans sa bagnole... On nous dit que cr ne connaissait pas la champi parce qu'il habitait trop loin et qu'il ne disposait que d'un velomoteur,mais CR n'a jamais dit qu'il etait a marseille la veille et pourtant il y etait. Voila voila, je recolle ici mon message d'origine afin qu'on comprenne bien mon propos,j'espere qu'il ne disparaitra pas d'ici demain. message de l'administrateur: dans la mesure où ce post est plus modéré que l'un de vos précédents posts de la soirée ( effectivement supprimé par mes soins ) envers Antoroma et que vous justifiez votre position initiale , ce post ne fera effectivement pas l'objet d'une suppression...

Auteur :	Dalakhani [15 nov. 2005, 23:16 ]
Sujet du message :
Ranucci avoue que c´est un scoubidou et non un fouet, pourquoi aller contre ça ? Au moment de ces aveux rien ne le retient dans le mensonge il libere sa conscience

Auteur :	antoroma [16 nov. 2005, 02:05 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : ranucci avait d'apres la defense une liaison avec une femme mariée,cette dame qui se tape un type de vingt ans peu tres bien avoir des gouts speciaux et pourquoi pas l'emmener batifoler dans une champignoniere connue pour cet usage,d'autant que la distance Nice Marseille c'est pas mal pour un adultere […] La Côte d’Azur est (et était) la première destination touristique au monde et je ne vois pas pourquoi deux Niçois – quels que spéciaux que fussent leurs goûts– se seraient sentis obligés de passer huit heures de vélomoteur à chaque congé de fin de semaine (sans compter le risque de se faire repérer au cours du périple lui-même) pour aller s’enterrer dans cet endroit sombre, humide et puant qui par ailleurs ne dispose pas du plus élémentaire équipement d’hygiène. L’arrière pays niçois –pour ne parler que de lui – dispose de coins infiniment plus propices au batifolage. Cette habitude de faire semblant de ne pas comprendre est pour le moins puerile, j'ai ecrit clairement que peut etre l'epouse adultere emmenait elle CR dans cette champi qui etait reputee pour ca,equipement d'hygiene ou pas, alors que l'argument CR ne disposant que d'un velomoteur ne pouvait pas connaitre l'endroit me parait fragile. La Côte d’Azur est (et était) la première destination touristique au monde et je ne vois pas pourquoi deux Niçois – quels que spéciaux que fussent leurs goûts– se seraient sentis obligés de passer huit heures de vélomoteur à chaque congé de fin de semaine (sans compter le risque de se faire repérer au cours du périple lui-même) pour aller s’enterrer dans cet endroit sombre, humide et puant qui par ailleurs ne dispose pas du plus élémentaire équipement d’hygiène. L’arrière pays niçois –pour ne parler que de lui – dispose de coins infiniment plus propices au batifolage.

Auteur :	antoroma [16 nov. 2005, 05:39 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : CR avait un genre de fouet dans sa bagnole... Il n’a jamais été établi que cet objet –retrouvé dans la voiture de Ranucci le 05 juin- faisait partie des objets qu’il avait emportés avec lui au cours de son périple trois jours plus tôt. Je n'ai jamais dit qu'il avait ce fouet a ce moment la,j'ai dit qu'en tant que proprietaire de fouet batifoler dans une galerie pourquoi pas? Je ne vois toujours pas de corrélation entre la possession d’un objet que d’aucuns ont appelé « fouet », d’une part et une éventuelle addiction pour les galeries d’autre part.

Auteur :	claude [16 nov. 2005, 16:29 ]
Sujet du message :
Thomas a écrit : "ranucci avait d'apres la defense une liaison avec une femme mariée,cette dame qui se tape un type de vingt ans peu tres bien avoir des gouts speciaux et pourquoi pas l'emmener batifoler dans une champignoniere connue pour cet usage,d'autant que la distance Nice Marseille c'est pas mal pour un adultere et que CR avait un genre de fouet dans sa bagnole... " Alors là, c'est pour le coup que la coincidence serait extraordinaire. Résumons nous : Ranucci enlève Marie Dolores, fait une pause cigarette, reprend la route pour, selon les " aveux ", la ramener chez elle, patatras arrive ce foutu accident au carrefour de la pomme, repart en sens inverse, s'arrete plus loin et fait descendre la gamine, dans l'affolement la massacre de 14 coups de couteau, retrouve ses esprits et là, miracle il se rappelle venir souvent avec sa maitresse et se dit : " j'ai du bol ( si on peut dire...), je suis juste à coté de la champignonnière ou je viens tout les week end lutiné Félicie ( ou Simone ou Georgette ou Colette comme vous voulez...), je vais aller me planquer la dedans le temps que ça se tasse. Apres, je taille la route et je rentre a la maison, me taper un bon steack en regardant la téloche...". Non vraiment, ça me parait...comment dire...incongru. Vous qui soulignez souvent que dans cette affaire il n'y pas de coincidence, mais des faits avérés, reconnaissez que là, ça en serait une de taille, non ?

Page 5 sur 6	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Dalakhani [10 déc. 2005, 20:17 ]
Sujet du message :
Citation : GIHEL a un raisonnement assez fabuleux sur les témoignages : - JR n'a pas parlé de lunettes et SPINELLI non plus . Donc le ravisseur n'est pas CR. (on a déduira que puisque GUAZZONE ne parle pas de lunettes, ce n'est pas CR qu'il a dégagé de la champignonnière !) Les témoins des Cerisiers n'ont pas parlé de gros boutons sur le pull mais là ils y étaient les gros boutons. C'est d'une logique implacable ! On ne doit pas avoir la même photo du Pull-over, les boutons que je vois ne sont pas gros mais de taille normale. Ce n'est pas la première chose qui frappe quand on le regarde, il faut que le regard se porte sur l'épaule pour les voir.