http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

La thèse de Gilles Perrault au sujet du couteau
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=48&t=11105		 Page 11 sur 13
Auteur :  jpasc95 [11 déc. 2006, 23:02 ]
Sujet du message : 
Si le couteau a été trouvé le 5 juin, il faut :

- retrouver le PV n° 610 qui dresse la liste des 8 objets saisis et scellés (dont le couteau).
- admettre la connivence gendarmes/policiers
- évacuer la déclaration de C Ranucci qui a dit à ses avocats que le couteau qui lui a été présenté le 7 juin dans le bureau de la juge était le sien.

C'est pas gagné !
Auteur :  didi [11 déc. 2006, 23:20 ]
Sujet du message : 
Citation :
Si le couteau a été trouvé le 5 juin, il faut :

- retrouver le PV n° 610 qui dresse la liste des 8 objets saisis et scellés (dont le couteau).
- admettre la connivence gendarmes/policiers
- évacuer la déclaration de C Ranucci qui a dit à ses avocats que le couteau qui lui a été présenté le 7 juin dans le bureau de la juge était le sien.

C'est pas gagné !
Et pour prouver qu'il n'y a eu qu'un seul couteau, et trouvé le 6 juin, ce serait tout de même sympathique d'avoir le PV n° 610 qui dresse la liste des "7" objets saisis et scellés (sans le couteau, naturellement) avec le bordereau, si ce n'est pas trop demander !! :wink:

Et là non plus, c'est pas gagné !!! :wink:
Auteur :  didi [11 déc. 2006, 23:29 ]
Sujet du message : 
Là où je me dis également que la gendarmerie n'était pas au courant, c'est que s'ils avaient été de connivence dès le début, ils auraient refait le PV du 5 juin en n'y répertoriant que 7 objets, et non plus 8.

Mais comme ils étaient vexés d'avoir été menés en bateau, ils ont dû dire à la police "dém....-vous avec vos histoires !"

Ce n'est toujours qu'une supposition, bien entendu ...
Auteur :  bruno1 [12 déc. 2006, 08:42 ]
Sujet du message : 
Citation :
Là où je me dis également que la gendarmerie n'était pas au courant, c'est que s'ils avaient été de connivence dès le début, ils auraient refait le PV du 5 juin en n'y répertoriant que 7 objets, et non plus 8.
Mais comme ils étaient vexés d'avoir été menés en bateau, ils ont dû dire à la police "dém....-vous avec vos histoires !"
Ce n'est toujours qu'une supposition, bien entendu ...



salut didi :déja ,il faudrait savoir qui fait quoi dans cette affaire,quelle gendarmerie mène les recherches (aubagne, ou greasque) ? si la gendarmerie d'aubagne a la responsabilité des recherches, même si c'est celle de greasque qui fait le travail , je ne vois pas l'utilité pour jules porte de bien spécifier que c'est la gendarmerie de greasque qui leur remet le couteau
Auteur :  didi [12 déc. 2006, 08:57 ]
Sujet du message : 
Je suppose que l'un des services de gendarmerie( Aubagne, je pense) est sous tutelle de l'autre.

En tout état de cause, que ce soit l'une ou l'autre, il manque toujours ce PV du 5 juin établi par une gendarmerie et relatif à la découverte des 7, ou 8, premiers objets saisis et scellés.
Auteur :  jpasc95 [12 déc. 2006, 08:58 ]
Sujet du message : 
Citation :
Là où je me dis également que la gendarmerie n'était pas au courant, c'est que s'ils avaient été de connivence dès le début, ils auraient refait le PV du 5 juin en n'y répertoriant que 7 objets, et non plus 8.

Mais comme ils étaient vexés d'avoir été menés en bateau, ils ont dû dire à la police "dém....-vous avec vos histoires !"

Ce n'est toujours qu'une supposition, bien entendu ...
alors trouvez donc ce PV avant de nous dire qu'il y a forcément 8 objets répertoriés.

Rien n'empêchait les gendarmes de dénoncer la manoeuvre policière.

S'ils ne l'ont pas fait, c'est que soit ils étaient de connivence et savaient très bien ce qu'ils faisaient, soit ils n'ont jamais découvert le couteau le 5 mais bien le 6

D'autre part, de quelle manière évacuez vous les dires de C Ranucci au sujet du cran d'arrêt dont il dit être sa propriété ?
Auteur :  didi [12 déc. 2006, 09:10 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Là où je me dis également que la gendarmerie n'était pas au courant, c'est que s'ils avaient été de connivence dès le début, ils auraient refait le PV du 5 juin en n'y répertoriant que 7 objets, et non plus 8.

Mais comme ils étaient vexés d'avoir été menés en bateau, ils ont dû dire à la police "dém....-vous avec vos histoires !"

Ce n'est toujours qu'une supposition, bien entendu ...
alors trouvez donc ce PV avant de nous dire qu'il y a forcément 8 objets répertoriés.

Rien n'empêchait les gendarmes de dénoncer la manoeuvre policière.

S'ils ne l'ont pas fait, c'est que soit ils étaient de connivence et savaient très bien ce qu'ils faisaient, soit ils n'ont jamais découvert le couteau le 5 mais bien le 6

D'autre part, de quelle manière évacuez vous les dires de C Ranucci au sujet du cran d'arrêt dont il dit être sa propriété ?
1) ce n'est pas à moi de trouver ce PV du 5 juin pour la bonne raison qu'il doit tout simplement se trouver dans le dossier ou dans une des copies faites de ce dossier.
Il n'y est pas ??? comme c'est dommage !! Et poursuoi donc ???
Peut-être parce que justement il y a un problème avec ce PV ! Lequel ? Je vous donne en mille !!!

Si ce PV qui représente l'une des preuves principales de l'accusation n'est pas dans le dossier, ne croyez-vous pas qu'il y a un réel problème avec la découverte du couteau ?????????????????

2) Rien n'empêchait les gendarmes de dénoncer les manoeuvres policières, dites-vous ?
On est "sûr" que le suspect Ranucci est coupable, on n'a pas de preuve pour renforcer ses aveux, on trouve cette petite machination, et ça marche.
Si les gendarmes dénoncent cela - tout tombe à l'eau, la police est mise en accusation, et Ranucci (qui vient d'avouer mais risque d'en profiter du coup pour se rétracter devant ce petit scandale) sera remis en liberté parce qu'on aura plus rien pour le garder. Par ailleurs, pensez au scandale médiatique que représente la découverte d'une telle machination !!!
Et puis un gendarme c'est un membre de l'armée ; lorsqu'on lui dit "c'est un ordre et taisez-vous !" Il exécute cet ordre et il se tait.

3) Quand à Ranucci qui dit que ce couteau est sa propriété : Ranucci a bien un couteau à cran d'arrêt selon moi, celui qui a été découvert dans le coffre de sa voiture (cf Fratacci) et que J Porte montre justement au copain de régiment qui ne relève dans sa déclaration aucune trace "de sang" sur la lame (ce n'est donc pas le couteau de la champignonnière)

Très amicalement
Auteur :  laurence [12 déc. 2006, 09:20 ]
Sujet du message : 
Bonjour à tous et à toutes.

Si le gendarme trouve un couteau le 05, et décide de le remettre à sa place pour confondre le suspect , pourquoi dans ce cas-là, faire un procès-verbal datant du 05 Juin?

Si son désir est de magouiller, aucune raison d'en laisser une preuve.

Il prend quand même un gros risque, notre gendarme National, nous sommes au début des années 1970, période très importante pour les gendarmes , car leur famille, c'est à dire femme et enfants ont droit de vie à la caserne sous certaines conditions extrèmement strictes...

Maintenant, notre petit gendarme Superman est peut-être célibataire....

Ce genre de magouille, dans le dos du capitaine, peut couter cher à notre gendarme national.

Tout ça pour qui? pour un luron dont on ne connaît même pas le visage et qui n'est même pas encore appréhendé.

Et à la découverte du couteau donc, il appelle son pote flic qui va bien sûr magouiller avec lui, pour le flic, c'est moins grave, ils sont syndiqués.....

Et ils se disent tous deux qu'avec un peu de chance, c'est l'arme du crime, la bonne lame (aiguisée ou pas!) avec le bon sang dessus......
Auteur :  jpasc95 [12 déc. 2006, 10:32 ]
Sujet du message : 
didi :

"3) Quand à Ranucci qui dit que ce couteau est sa propriété : Ranucci a bien un couteau à cran d'arrêt selon moi, celui qui a été découvert dans le coffre de sa voiture (cf Fratacci) et que J Porte montre justement au copain de régiment qui ne relève dans sa déclaration aucune trace "de sang" sur la lame (ce n'est donc pas le couteau de la champignonnière)"

Il faut donc en plus que le couteau trouvé dans le coffre de la voiture de C Ranucci et celui trouvé dans la champignonnière soient identiques.

Ca fait beaucoup de conditions.
Auteur :  laurence [12 déc. 2006, 10:35 ]
Sujet du message : 
Autre chose:

je viens de relire le rapport d'autoptie......

Le gendarme qui a découvert le couteau et considéré que c'était l'arme du crime a inévitablement vu la petite pour faire ce rapprochement.

On se heurte une fois de plus à des incohérences.

Quand je lis ce qui est écrit sur la levée du corps , on apprend 2 choses:

Rien n'indique de quoi est décédée l'enfant.

Sont en présence: Le procureur, le magistrat, le capitaine Gras et les services de police intéressés.

Les gendarmes que l'on voit sur les images d'archive, quadrillent l'espace , probablement pour empêcher les gens de passer et aux journalistes de prendre des photos du corps.

Je serai très étonnée que ce gendarme ait eu le droit et devant autant de monde de tripoter le corps de la petite car se serait "piétiner les indices" et là n'est de toute façon pas son rôle.

En plus, il est décrit son état: cheveux emmêlés, corps avec du sang, des feuillages, corps recouvert de larves.

Je serai également très étonnée que le gendarme ait su définir le type de blessures infligées, vu l'état de l'enfant.

Et si le légiste ne le sait pas, je ne vois pas comment un gendarme le saurait.

Le légiste, en faisant l'autoptie le lendemain constata les 15 piqures au couteau et en avertît les services concernés....
Auteur :  bruno1 [12 déc. 2006, 11:36 ]
Sujet du message : 
Rapide et devin ce Mr Monnin quand même ! A 19h25 il retrouve le couteau, 16 km sépare Aubagne de la champignonnière ; le temps de se mettre en place devant sa machine ça prend tout de même un certain temps, et bien lui à 20 heure il a déjà rédigé son procès verbal concernant le couteau ; il a même penser au bordereau récapitulatif, à ne pas le signer comme fini après avoir noté les 7 scellés en sa possession, car il savait qu'il allait rajouter un 8ème scellé
Auteur :  didi [12 déc. 2006, 19:00 ]
Sujet du message : 
Citation :
Rapide et devin ce Mr Monnin quand même ! A 19h25 il retrouve le couteau, 16 km sépare Aubagne de la champignonnière ; le temps de se mettre en place devant sa machine ça prend tout de même un certain temps, et bien lui à 20 heure il a déjà rédigé son procès verbal concernant le couteau ; il a même penser au bordereau récapitulatif, à ne pas le signer comme fini après avoir noté les 7 scellés en sa possession, car il savait qu'il allait rajouter un 8ème scellé
Je suis bien d'accord avec toi Bruno.
Auteur :  didi [12 déc. 2006, 19:04 ]
Sujet du message : 
Citation :
didi :

"3) Quand à Ranucci qui dit que ce couteau est sa propriété : Ranucci a bien un couteau à cran d'arrêt selon moi, celui qui a été découvert dans le coffre de sa voiture (cf Fratacci) et que J Porte montre justement au copain de régiment qui ne relève dans sa déclaration aucune trace "de sang" sur la lame (ce n'est donc pas le couteau de la champignonnière)"

Il faut donc en plus que le couteau trouvé dans le coffre de la voiture de C Ranucci et celui trouvé dans la champignonnière soient identiques.

Ca fait beaucoup de conditions.
Vous voyez beaucoup de différence vous entre un couteau à cran d'arrêt et un couteau à cran d'arrêt ? Surtout pour un type (le copain de régiment) qui a vu l'un des couteaux le temps de l'aiguiser et quelques mois auparavant, et qui n'a pas dû en faire une étude approfondie et prolongée
Auteur :  jpasc95 [12 déc. 2006, 19:20 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
didi :

"3) Quand à Ranucci qui dit que ce couteau est sa propriété : Ranucci a bien un couteau à cran d'arrêt selon moi, celui qui a été découvert dans le coffre de sa voiture (cf Fratacci) et que J Porte montre justement au copain de régiment qui ne relève dans sa déclaration aucune trace "de sang" sur la lame (ce n'est donc pas le couteau de la champignonnière)"

Il faut donc en plus que le couteau trouvé dans le coffre de la voiture de C Ranucci et celui trouvé dans la champignonnière soient identiques.

Ca fait beaucoup de conditions.
Vous voyez beaucoup de différence vous entre un couteau à cran d'arrêt et un couteau à cran d'arrêt ? Surtout pour un type (le copain de régiment) qui a vu l'un des couteaux le temps de l'aiguiser et quelques mois auparavant, et qui n'a pas dû en faire une étude approfondie et prolongée
en fait il s'agit d'un couteau automatique et pas d'un couteau à cran d'arrêt (comme un Opinel par exemple)

Bien sûr qu'il peut y avoir des différences entre les couteaux automatiques
allez jeter un oeil ici
http://www.couteaux-center.com/boutique ... g_fr&num=1

Je ne vous parlais pas du copain de régiment mais de C Ranucci lui-même.
Quand la juge lui montre le couteau le 7 juin, il dit qu'il est à lui et il le répètera à ses avocats.

Si C Ranucci ne fait pas la différence, c'est que, pour que votre théorie tienne, les deux couteaux étaient identiques.
Auteur :  didi [12 déc. 2006, 19:29 ]
Sujet du message : 
En fait, je vais vous dire, le 2ème couteau (celui du coffre) ne m'intéresse pas. Que Ranucci en ait ou non possédé un ne m'intéresse pas pour le moment
Ce qui m'intéresse, c'est le PV établi le 5 juin répertoriant les objets (7 ou 8) trouvés à la champignonnière

Et ça, ça m'intéresse !!

C'est tout
Page 11 sur 13 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/