Nous sommes le 28 mars 2024, 16:43

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [186 messages ]  Aller à la page1234513Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :05 déc. 2006, 17:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Juste une question : dans l'espace "évolution des conceptions", on parle du couteau comme élément de la conviction de la culpabilité. J'aurais voulu connaître votre avis au sujet de la thèse de Gilles Perrault au sujet de ce couteau dans le contexte de : il se réveille pataud à l'arrière de sa voiture dans la champi et trouve le couteau ensanglanté à côté de lui ou dans ses poches et le jette dans la tourbe à la sortie (c'est pour ça qu'il se souvient de l'endroit) ?

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2006, 17:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
C'est plausible, mais dans ce cas le couteau ne serait pas à lui ?
Or, il s'acharne à dire qu'il est bien à lui (confusion avec un autre couteau ??)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2006, 17:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
En fait, c'est là que je patauge un peu : s'il retrouve un couteau sanglant à côté de lui et que c'est le sien, on se retrouve avec un problème...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
Message non luPosté :05 déc. 2006, 18:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :14 nov. 2005, 20:55
Messages :83
Citation :
J'aurais voulu connaître votre avis au sujet de la thèse de Gilles Perrault au sujet de ce couteau dans le contexte de : il se réveille pataud à l'arrière de sa voiture dans la champi et trouve le couteau ensanglanté à côté de lui ou dans ses poches et le jette dans la tourbe à la sortie (c'est pour ça qu'il se souvient de l'endroit) ?
Bonsoir Chantal,
J'en pense que ça ne tient pas la route parce que :

1) On ne voit pas pourquoi il ne l'aurait pas dit à ses avocats.

2) Si Ranucci avait su où se trouvait le couteau, les policiers l'aurait emmené sur les lieux pour qu'il désigne lui-même l'endroit où se trouvait le couteau.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2006, 18:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Bonsoir !
Je ne sais rien affirmer car je ne suis pas certaine mais ne l'a-t-il pas dit à ses avocats ou est-ce donc seulement tiré des déductions de Gilles Perrault ?
Et me trompé-je ou je pense quand même que c'est ce qu'on a fait : l'amener sur place pour qu'il montre où il avait mis le couteau (quand il aurait traîné Grivel sur plusieurs mètres pour aller désigner l'endroit).

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2006, 18:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :14 nov. 2005, 20:55
Messages :83
Citation :
C'est plausible, mais dans ce cas le couteau ne serait pas à lui ?
Or, il s'acharne à dire qu'il est bien à lui (confusion avec un autre couteau ??)
Non le couteau n'est pas à lui, sinon on lui aurait demandé où, quand et dans quelle intention il se l'était procuré.

Les questions qu'on ne lui pose pas sont très révélatrices, je trouve.

La thèse de Gihel à ce sujet est de loin la plus crédible et la plus probable.


Haut
   
Message non luPosté :05 déc. 2006, 18:14 
Citation :
Juste une question : dans l'espace "évolution des conceptions", on parle du couteau comme élément de la conviction de la culpabilité. J'aurais voulu connaître votre avis au sujet de la thèse de Gilles Perrault au sujet de ce couteau dans le contexte de : il se réveille pataud à l'arrière de sa voiture dans la champi et trouve le couteau ensanglanté à côté de lui ou dans ses poches et le jette dans la tourbe à la sortie (c'est pour ça qu'il se souvient de l'endroit) ?
Cette explication expliquerait en effet peut-être qu'il se souvienne de l'endroit tout en étant innocent.

Le hic, pour moi, c'est qu'elle suppose d'adhérer à la thèse, chère aux innocentistes, du véritable assassin (homme au pull over-rouge ou autre) caché dans les fourrés après le meurtre de MD et qui, voyant la voiture de CR arrêtée à l'aplomb du lieu du crime, serait descendu voir une fois les Aubert repartis, aurait trouvé CR inconscient au volant, aurait fait basculer CR sur la banquette arrière, aurait conduit la Peugeot dans la galerie pour piéger CR et lui faire endosser le crime à sa place, aurait enduit le couteau de CR du sang de la petite, et serait reparti tranquillement, content de lui et rassuré sur son sort.

Or, cette version est pour moi totalement inacceptable. J'ai dit pourquoi un grand nombre de fois sur ce forum mais vais encore le redire pour toi :

Supposer une seconde que le véritable assassin ait pris pu prendre tellement de risques au lieu de déguerpir au plus vite me semble être un véritable défi au bon sens.

Réflechis : selon la thèse de Gilles Perrault et de la plupart des innocentistes, ce type, qui vient juste de tuer la petite, n'aurait rien trouvé de mieux que de :

- redescendre de son talus pour se montrer - probablement ensanglanté - sur la route (au risque de se faire repérer par tous les automobilistes qui passaient ou par les Aubert qui auraient pu revenir)

- s'approcher d'une voiture dont rien ne lui permettait de supposer que le conducteur était inconscient et, donc, de courir là aussi le risque d'être vu

- faire basculer le dit conducteur sur la banquette arrière. Pour ceux qui ne verraient pas l'aberration qu'il y aurait à se livrer à cette manipulation longue, compliquée et risquée au su et au vu de tous ceux qui passaient sur la route, Jayce, professionnel de l'automobile, a apporté la preuve que la chose était de toutes manières techniquement impossible en se livrant lui-même, il y a peu, à l'expérience dans une Peugeot identique à celle de CR.

- conduire la voiture jusqu'à la galerie au risque que CR ne se réveille.

- violer une propriété privée en ajoutant là encore au risque d'être vu

- s'engager dans la galerie au risque de se retrouver nez-à-nez avec des employés de la champignonière.

- enduire le couteau du sang de la petite :
il ne peut l'avoir fait que sur le bord de la route ou dans la galerie.
Sur le bord de la route, cela supposait qu'il prenne un risque supplémentaire, puisqu'il lui aurait fallu descendre du talus, fouiller Ranucci, trouver le couteau (miraculeusement compatible avec les blessures infligées à la petite), remonter jusqu'au corps pour tremper ce couteau dans le sang encore frais, puis encore redescendre pour se mettre au volant (sans compter le temps nécessaire au basculement du corps, dont nous avons vu qu'il était de toute manière impossible). Et pendant tout ce temps, personne ne l'aurait vu se livrer à toutes ses allées et venues et à ce long bricolage dans la voiture ?!?!?!
S'il a enduit le couteau de sang dans la galerie, il avait certes plus de temps et de tranquillité pour le faire, mais ne disposait plus alors de sang, puisqu'il se trouvait à 1 km environ du corps.

Et de toute manière, il est totalement invraisemblable que ce type ait pris tous ces risques au lieu de quitter les lieux le plus vite possible car, si l'on réfléchit, tous ces risques étaient totalement inutiles et il ne pouvait pas l'ignorer.
En effet, si on suppose, comme les innocentistes, que c'est en réalité un autre homme que CR que les Aubert ont vu s'engouffrer dans les fourrés et qui a tué la petite, et que cet homme tapi dans les fourrés, a compris que les Aubert le prenaient pour le propriétaire de la Peugeot arrêtée sur le bord de la route, il est absolument aberrant d'imaginer que cet homme ait pu ensuite se donner tant de mal pour piéger CR puisqu'il ne pouvait pas ignorer qu'il était déjà piégé sans qu'il ait quoi que ce soit à faire puisque les Aubert avaient forcément relevé le numéro de la voiture.
Le mieux que l'assassin avait à faire était de prendre les jambes à son cou, de récupérer sa voiture en passant par la garrigue (et surtout pas par la route où il risquait de se faire repérer !) et de laisser les choses suivre leur cours inéluctable en remerciant le ciel (ou plutôt le Diable) de cette aubaine !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2006, 18:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :14 nov. 2005, 20:55
Messages :83
Citation :
Bonsoir !
Je ne sais rien affirmer car je ne suis pas certaine mais ne l'a-t-il pas dit à ses avocats ou est-ce donc seulement tiré des déductions de Gilles Perrault ?
Non, il n'a jamais dit ça à ses avocats. C'est une hypothése de Perrault

quote="Chantal"]Bonsoir !
Et me trompé-je ou je pense quand même que c'est ce qu'on a fait : l'amener sur place pour qu'il montre où il avait mis le couteau (quand il aurait traîné Grivel sur plusieurs mètres pour aller désigner l'endroit).[/
quote]

Non, ça c'était la reconstitution. Pas le 6 juin où l'on à retrouvé le couteau prétendumment sur les indications de Ranucci.

Et les propos de Grivel n'ont pas été confirmés par Le Forsonney.


Haut
   
Message non luPosté :05 déc. 2006, 18:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Citation :
Juste une question : dans l'espace "évolution des conceptions", on parle du couteau comme élément de la conviction de la culpabilité. J'aurais voulu connaître votre avis au sujet de la thèse de Gilles Perrault au sujet de ce couteau dans le contexte de : il se réveille pataud à l'arrière de sa voiture dans la champi et trouve le couteau ensanglanté à côté de lui ou dans ses poches et le jette dans la tourbe à la sortie (c'est pour ça qu'il se souvient de l'endroit) ?
Cette explication expliquerait en effet peut-être qu'il se souvienne de l'endroit tout en étant innocent.

Le hic, pour moi, c'est qu'elle suppose d'adhérer à la thèse, chère aux innocentistes, du véritable assassin (homme au pull over-rouge ou autre) caché dans les fourrés après le meurtre de Marie-Dolorès et qui, voyant la voiture de CR arrêtée à l'aplomb du lieu du crime, serait descendu voir une fois les Aubert repartis, aurait trouvé CR inconscient au volant, aurait fait basculer CR sur la banquette arrière, aurait conduit la Peugeot dans la galerie pour piéger CR et lui faire endosser le crime à sa place, aurait enduit le couteau de CR du sang de la petite, et serait reparti tranquillement, content de lui et rassuré sur son sort.

Or, cette version est pour moi totalement inacceptable. J'ai dit pourquoi un grand nombre de fois sur ce forum mais vais encore le redire pour toi :

Supposer une seconde que le véritable assassin ait pris pu prendre tellement de risques au lieu de déguerpir au plus vite me semble être un véritable défi au bon sens.

Réflechis : selon la thèse de Gilles Perrault et de la plupart des innocentistes, ce type, qui vient juste de tuer la petite, n'aurait rien trouvé de mieux que de :

- redescendre de son talus pour se montrer - probablement ensanglanté - sur la route (au risque de se faire repérer par tous les automobilistes qui passaient ou par les Aubert qui auraient pu revenir)

- s'approcher d'une voiture dont rien ne lui permettait de supposer que le conducteur était inconscient et, donc, de courir là aussi le risque d'être vu

- faire basculer le dit conducteur sur la banquette arrière. Pour ceux qui ne verraient pas l'aberration qu'il y aurait à se livrer à cette manipulation longue, compliquée et risquée au su et au vu de tous ceux qui passaient sur la route, Jayce, professionnel de l'automobile, a apporté la preuve que la chose était de toutes manières techniquement impossible en se livrant lui-même, il y a peu, à l'expérience dans une Peugeot identique à celle de CR.

- conduire la voiture jusqu'à la galerie au risque que CR ne se réveille.

- violer une propriété privée en ajoutant là encore au risque d'être vu

- s'engager dans la galerie au risque de se retrouver nez-à-nez avec des employés de la champignonière.

- enduire le couteau du sang de la petite :
il ne peut l'avoir fait que sur le bord de la route ou dans la galerie.
Sur le bord de la route, cela supposait qu'il prenne un risque supplémentaire, puisqu'il lui aurait fallu descendre du talus, fouiller Ranucci, trouver le couteau (miraculeusement compatible avec les blessures infligées à la petite), remonter jusqu'au corps pour tremper ce couteau dans le sang encore frais, puis encore redescendre pour se mettre au volant (sans compter le temps nécessaire au basculement du corps, dont nous avons vu qu'il était de toute manière impossible). Et pendant tout ce temps, personne ne l'aurait vu se livrer à toutes ses allées et venues et à ce long bricolage dans la voiture ?!?!?!
S'il a enduit le couteau de sang dans la galerie, il avait certes plus de temps et de tranquillité pour le faire, mais ne disposait plus alors de sang, puisqu'il se trouvait à 1 km environ du corps.

Et de toute manière, il est totalement invraisemblable que ce type ait pris tous ces risques au lieu de quitter les lieux le plus vite possible car, si l'on réfléchit, tous ces risques étaient totalement inutiles et il ne pouvait pas l'ignorer.
En effet, si on suppose, comme les innocentistes, que c'est en réalité un autre homme que CR que les Aubert ont vu s'engouffrer dans les fourrés et qui a tué la petite, et que cet homme tapi dans les fourrés, a compris que les Aubert le prenaient pour le propriétaire de la Peugeot arrêtée sur le bord de la route, il est absolument aberrant d'imaginer que cet homme ait pu ensuite se donner tant de mal pour piéger CR puisqu'il ne pouvait pas ignorer qu'il était déjà piégé sans qu'il ait quoi que ce soit à faire puisque les Aubert avaient forcément relevé le numéro de la voiture.
Le mieux que l'assassin avait à faire était de prendre les jambes à son cou, de récupérer sa voiture en passant par la garrigue (et surtout pas par la route où il risquait de se faire repérer !) et de laisser les choses suivre leur cours inéluctable en remerciant le ciel (ou plutôt le Diable) de cette aubaine !
Je n'aurai pas pu être plus clair que toi Danou !!!! :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 déc. 2006, 20:20 
Danou,

Je ne prétends pas connaitre ce qui s'est passé exactement ce 3 juin 1974, mais d'autres scénariis ont été evoqués.

Je suis innocentiste mais je ne crois pas par ex que le meurtrier ait basculé C Ranucci sur la banquette arrière du véhicule. Il se peut très bien que C Ranucci l'ait fait lui-même quand il a senti le malaise venir.

Si le meurtrier a conduit la Peugeot 304 dans la champignonnière, il a très bien pu se changer auparavant en rejoignant son véhicule garé dans le chemin de la Doria.
De plus, en allant dans la champignonnière, il ne risquait pas de rencontrer d'ouvriers puisque ce 3 juin 74 est férié. Il est plausible de penser que celui qui aurait fait cela connaissait les lieux et savait qu'il ne rencontrerait personne qui pourrait le contrarier. La maison des Rahou n'est pas visible quand on se rend à la champignonnière.
Je pose alors une question : C Ranucci ne connaissant pas les lieux, aurait pu hésiter à pénétrer dans une propriété privée car il pouvait craindre de tomber sur le ou les propriétaires. Pour quelqu'un qui veut se cacher, ce n'est quand même pas l'endroit idéal sauf si on a envie d'avoir une chance de se faire remarquer.
Je reste toujours perplexe sur la piste suivie par le chien. Le meurtrier est-il remonté à pied jusqu'à sa voiture dans le chemin de la Doria ?
Il faut attendre d'avoir ce rapport de maitre chien pour en être convaincu.

Pourquoi a t-il pris ces risques ?
Si nous raisonnons comme des gens "normaux", ça nous parait évidemment improbable. Mais celui qui a commis cela est dans une autre norme qui nous dépasse. Si c'est quelqu'un dans le style de Fourniret, alors plus rien n'est impossible. La réalité peut dépasser la fiction.

Quant au couteau, je reste toujours sur l'idée que Fratacci a peut-être dit vrai en disant que l'on avait découvert deux couteaux dans la voiture de C Ranucci.
Tout ce que trouvent à dire les culpabilistes, c'est qu'il s'est trompé. Ils disent aussi cela du petit Jean, et de M Spinelli.
Ca ne me suffit pas pour laisser tomber cette piste.


Haut
   
Message non luPosté :06 déc. 2006, 01:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Le hic, pour moi, c'est qu'elle suppose d'adhérer à la thèse, chère aux innocentistes, du véritable assassin (homme au pull over-rouge ou autre) caché dans les fourrés après le meurtre de Marie-Dolorès et qui, voyant la voiture de CR arrêtée à l'aplomb du lieu du crime, serait descendu voir une fois les Aubert repartis, aurait trouvé CR inconscient au volant,
Non ce n'est pas tout à fait cela, l'homme descend des fourrés au moment où la voiture des Aubert déboule et remonte précipitamment. C'est l'homme au pull rouge qu'ils ont vaguement apercu l'espace d'une seconde.

Citation :
aurait fait basculer CR sur la banquette arrière, aurait conduit la Peugeot dans la galerie pour piéger CR et lui faire endosser le crime à sa place,
Non pas du tout, c'est idiot ce que vous dites, et vous le faites exprès pour démonétiser la chose en la déformant. Depuis deux ou trois ans, on me fait toujours le même coup. Il faut arrêter. Il n'est pas dans l'intention de cet homme de "piéger" M. Christian Ranucci, il est question de faire décarrer la voiture parce qu'elle fait signal à l'endroit où elle est garée, trop près du corps que l'on prétend cacher. Et en même temps, cela lui permet d'arriver plus vite à la galerie où apparemment, une chose impérieuse semble l'attendre.

Quand à le faire basculer sur la banquette arrière, nous savons maintenant qu'en fait, il a rabaissé les dossiers des sièges avant vers l'arrière pour faire rouler le corps de M. Christian Ranucci sur la banquette arrière. C'est bizarre, c'est vrai, mais ce n'est ni machiavélique comme vous tentez de le faire croire, ni impossible.

Citation :
aurait enduit le couteau de CR du sang de la petite, et serait reparti tranquillement, content de lui et rassuré sur son sort.
Non le couteau automatique appartient à l'homme au pull rouge et ce serait dans ce cas le couteau du crime. Rien n'indique que le couteau appartient à M. Christian Ranucci, attendu qu'il a été découvert le 5 à l'aide d'une poële à frire et qu'il a été replanté le lendemain pour faire croire qu'il appartenait à M. Christian Ranucci.
Il ne repart pas content, il repart depuis le tunnel a pied et remonte lelong de la route, et nous en sommes sûrs parce que le chien suit cette piste. Lze chien confirme qu'une personne à qui appartenait le pull rouge est remonté depuis le tunnel où se trouvait la 304 jusqu'à l'aplomb du lieu du crime.

La trace disparaît lorsqu'il a traversé la route pour rejoindre la simca 1100, garée selon moi dans le chemin de la Doria, à l'abri donc des regards.

Citation :
Or, cette version est pour moi totalement inacceptable. J'ai dit pourquoi un grand nombre de fois sur ce forum mais vais encore le redire pour toi :

Supposer une seconde que le véritable assassin ait pris pu prendre tellement de risques au lieu de déguerpir au plus vite me semble être un véritable défi au bon sens.
Bien sûr, mais comme on retrouve son pull dans le tunnel, c'est qu'il y est passé et donc qu'il n'a pas suivi vos conseils. Il a tenu à faire un détour, c'est donc qu'il avait une raison impérieuse de le faire.

A un moment donné, quand on veut raisonner sur une telle affaire, il faut aussi prendre en compte les éléments que donne l'enquête, sinon je ne vois pas comment on peut conclure.
Citation :
Réflechis : selon la thèse de Gilles Perrault et de la plupart des innocentistes, ce type, qui vient juste de tuer la petite, n'aurait rien trouvé de mieux que de :

- redescendre de son talus pour se montrer - probablement ensanglanté - sur la route (au risque de se faire repérer par tous les automobilistes qui passaient ou par les Aubert qui auraient pu revenir)
C'est faire comme si le meurtre avait eu lieu à 12h15, mais cela vous n'en savez rien. L'enlèvement a eu lieu à 11h10, 11h15, cela veut dire que l'assassin est sur les lieux à 11h45, donc quand la scène que vous décrivez a lieu, cela fait une demi heure qu'il a tué la gamine. Il a eu le temps de revenir à la simca, de se changer et de s'essuyer. Je suis désolé.

Donc quand il descend voir la voiture de M. Christian Ranucci arrêtée, il est propre sur lui et il ne risque pratiquement rien, la preuve les Aubert l'interpellent, et repartent sans s'être approchés.
Je signale à toutes fins utile qu'à cette heure là, il n'y a pas beaucoup de véhicules sur cette route.


Citation :
- s'approcher d'une voiture dont rien ne lui permettait de supposer que le conducteur était inconscient et, donc, de courir là aussi le risque d'être vu
Par quelqu'un qui ne se doute pas qu'il a tué une gamine, donc que risque-t-il ? Il est propre, il est correct. Il ne risque pratiquement rien, contrairement à ce que vous affirmez.
Citation :
- faire basculer le dit conducteur sur la banquette arrière. Pour ceux qui ne verraient pas l'aberration qu'il y aurait à se livrer à cette manipulation longue, compliquée et risquée au su et au vu de tous ceux qui passaient sur la route, Jayce, professionnel de l'automobile, a apporté la preuve que la chose était de toutes manières techniquement impossible en se livrant lui-même, il y a peu, à l'expérience dans une Peugeot identique à celle de CR.
Ah je ne suis pas d'accord avec vous, il nous a donné la solution en fin de compte : les dossiers se rabattent vers l'arrière, il a basculé le corps comme cela, et cela n'a pas pris des heures. La preuve quand Martinez repasse, la voiture n'est plus là.
Citation :
- conduire la voiture jusqu'à la galerie au risque que CR ne se réveille.

- violer une propriété privée en ajoutant là encore au risque d'être vu
L'avantage décisif de cette thèse c'est que justement cet homme qui connaît parfaitement les lieux sait lui, qu'il peut s'y engager sans crainte d'être repéré ou ennuyé. Le lundi de Pentecôte, le lieu est absolument désert.
Ranucci ne connaît rien de tout cela lui, et donc ne s'y serait jamais aventuré...
Citation :
- s'engager dans la galerie au risque de se retrouver nez-à-nez avec des employés de la champignonière.
Pas un lundi de Pentecôte.
Citation :
- enduire le couteau du sang de la petite :
il ne peut l'avoir fait que sur le bord de la route ou dans la galerie.
Sur le bord de la route, cela supposait qu'il prenne un risque supplémentaire, puisqu'il lui aurait fallu descendre du talus, fouiller Ranucci, trouver le couteau (miraculeusement compatible avec les blessures infligées à la petite),
Le couteau n'appartient pas à Ranucci, sinon on lui aurait demandé depuis quand et où il l'avait acquis, c'est tellement bête. Donc pas de scène dignes du grand guignol, lemeurtre se suffit à lui-même.

La solution est beaucoup plus simple. Une fois que la voiture est dans le tunnel, elle est embourbée et ne peut plus remonter. Donc cet homme lache l'affaire et remonte à pied, et là il fait un détour et il enfonce le couteau dans la tourbe. C'est simple.

Citation :
remonter jusqu'au corps pour tremper ce couteau dans le sang encore frais, puis encore redescendre pour se mettre au volant (sans compter le temps nécessaire au basculement du corps, dont nous avons vu qu'il était de toute manière impossible). Et pendant tout ce temps, personne ne l'aurait vu se livrer à toutes ses allées et venues et à ce long bricolage dans la voiture ?!?!?!
Vous voyez bien que ce couteau ne peut pas appartenir à M. Christian Ranucci. Il appartient à cet homme au pull rouge, petit cambrioleur de banlieue à ses heures et psychopathe pour le reste. Et vous voyez bien qu'à part se mettre au volant et descendre jusqu'au tunnel avec la voiture de Ranucci, les choses sont d'une simplicité biblique : il remonte, il fait un détour, il cache le couteau et il rejoint la route et la simca.
Citation :
S'il a enduit le couteau de sang dans la galerie, il avait certes plus de temps et de tranquillité pour le faire, mais ne disposait plus alors de sang, puisqu'il se trouvait à 1 km environ du corps.

Et de toute manière, il est totalement invraisemblable que ce type ait pris tous ces risques au lieu de quitter les lieux le plus vite possible car, si l'on réfléchit, tous ces risques étaient totalement inutiles et il ne pouvait pas l'ignorer.
Nous sommes totalement enduits d'erreur là.
Citation :
En effet, si on suppose, comme les innocentistes, que c'est en réalité un autre homme que CR que les Aubert ont vu s'engouffrer dans les fourrés et qui a tué la petite, et que cet homme tapi dans les fourrés, a compris que les Aubert le prenaient pour le propriétaire de la Peugeot arrêtée sur le bord de la route, il est absolument aberrant d'imaginer que cet homme ait pu ensuite se donner tant de mal pour piéger CR puisqu'il ne pouvait pas ignorer qu'il était déjà piégé sans qu'il ait quoi que ce soit à faire puisque les Aubert avaient forcément relevé le numéro de la voiture.
Mais pourquoi voulez-vous qu'il ait voulu piéger M. Christian Ranucci ? C'est une pensée absurde qui ne correspond en rien aux constatations. Pourquoi cela vous égare-t-il alors qu'il est si simple d'imaginer que la présence de la voiture de M. Christian Ranucci à cet endroit lui a fait si peur qu'il s'est dit, de toute façon, il faut que je la fasse partir de là, sinon ils vont finir par découvrir le corps ?
Citation :
Le mieux que l'assassin avait à faire était de prendre les jambes à son cou, de récupérer sa voiture en passant par la garrigue (et surtout pas par la route où il risquait de se faire repérer !) et de laisser les choses suivre leur cours inéluctable en remerciant le ciel (ou plutôt le Diable) de cette aubaine !
Hélas pour vous, le pull est dans le tunnel, c'est donc qu'il y est passé. Et cela, c'est une donnée incontournable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 déc. 2006, 02:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
voila pourquoi je penses comme perrault, et ce grace a MR Bouladou

je ne rentrerais pas ds le detail comme a pu le faire gihel car je bloque quand meme sur le passage entre la vision des auberts et l arrivee de la peugeot ds la champi

mais voila mon opinion:
Cr maintient jusqu au proces que ce couteau est le sien.
l ami de regiment de CR maintient qu il a bien eu en sa possession ce meme couteau a l armee il l a meme aiguise, il trouve les traces de meulage sur la lame.
mais Gérard Bouladou ne donne pas la date de cet entretien, entretien qui d ailleurs est accablant..mais pas daté pourquoi n est il pas daté?? le couteau est remis le 26 juillet au greffe (recipice de reception) les papiers sont tapés le 17juillet....avant le 17 juillet le couteau etait ds le labo du Dr vUILLET pour analyse empreinte et sang...
alors je demande quand l arme du crime a pu etre presentee a cet ami???
d ailleurs un temoignage comme celui la aurait eu un effet devastateur au proces lorsque CR nie etre le proprietaire du couteau, pourquoi n a t on aps de PV de ce temoignage? je crois que porte (si c bien lui) a vite compris que meme accablant ce temoignage etait a decharge car le couteau qu il presentait n etait aps l arme du crime mais bien celui que fratacci avait bien vu ds le coffre de la voiture comme il le raconte ds son livre....

CR maintient que ce couteau est le sien car il a son jumeau ds le coffre, il se reveille et tombe sur ce meme couteau ensanglante il le cache car il ne se souvient pas ce qu il a fait avec !!
ds le noir du tunnel il ne fait pas attention que son couteau est encore ds le coffre d ailleurs il ne le cherche pas car il pense l avoir deja cache ds le tas de tourbe.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 déc. 2006, 08:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Je viens de lire d'autres choses intéressantes au sujet de ce couteau dans le livre de Gilles Perrault (pages 222/223/224). Il fait remarquer que dans ses aveux, CR raconte comment il a frappé la petite à coups de couteau mais il ne fait pas une seule fois mention des coups de pierre. Or, l'autopsie aurait établi que les coups de pierre ont été portés d'abord mais n'étaient pas mortels, c'étaient les coups de couteau qui l'étaient.
Donc, CR ne saurait rien des coups de pierre et il est estimé logique que pour faire taire une gamine qui hurle et qui panique, on prendra la première chose qui est sous la main (pierre) et on ne cherchera pas son couteau qui doit être fourré au fond d'une poche et dont on devrait encore faire jaillir la lame.
Il est enfin fait remarquer et admis comme plausible que l'assassin, après avoir laissé la petite pantelante et à moitié morte (coups de pierre), se serait enfui, aurait vu CR KO dans sa voiture, aurait pris son couteau, l'aurait utilisé pour achever la petite et serait revenu le mettre à côté de lui dans sa voiture...
J'espère avoir bien résumé, vu que je n'ai pas le livre ici sous la main...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 déc. 2006, 09:07 
Citation :
d ailleurs un temoignage comme celui la aurait eu un effet devastateur au proces lorsque CR nie etre le proprietaire du couteau,
Si ce témoignage avait existé, Ranucci n’aurait pas nié sa possession lors du procès.
Je m’explique.
Si ce témoin a été entendu, il doit y avoir un PV et la défense doit connaître l’existence de ce témoignage. Au cours du procès, c’est un peu sur la sollicitation de son avocat, que Ranucci décide de dire qu’il n’est pas à lui. Ayant connaissance du témoin, JF Leforsonney ne l’aurait pas laissé dire une chose pareille. Du moins je l’espére.
Citation :
pourquoi n a t on aps de PV de ce temoignage? je crois que porte (si c bien lui) a vite compris que meme accablant ce temoignage etait a decharge car le couteau qu il presentait n etait aps l arme du crime mais bien celui que fratacci avait bien vu ds le coffre de la voiture comme il le raconte ds son livre....
Si, le couteau a été retrouvé dans la malle de la 304 (dixit Fratacci) et que Porte le sait, la probabilité que ce couteau soit l’arme du crime est moindre, mais pas exclue. Ce qui peut en faire l’arme du crime, c’est le fait qu’il soit retrouvé à proximité du Lieu du crime indiquant ainsi qu’on s’en est débarrassé après le crime.
Là, le témoin ne fait que dire que ce couteau est bien à Ranucci. Ce que croit certainement Porte parce que si on ne l’a pas mis au courant que le couteau a été retrouvé dans la 304, pour lui, il a été retrouvé sur les indications de Ranucci.
Citation :
CR maintient que ce couteau est le sien car il a son jumeau ds le coffre, il se reveille et tombe sur ce meme couteau ensanglante il le cache car il ne se souvient pas ce qu il a fait avec !!
ds le noir du tunnel il ne fait pas attention que son couteau est encore ds le coffre d ailleurs il ne le cherche pas car il pense l avoir deja cache ds le tas de tourbe.
Deux couteaux…. identiques !!!!! et CR aurait caché les deux couteaux !!!!!
Mais pourquoi aurait-il caché son couteau ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 déc. 2006, 09:34 
Citation :
Je viens de lire d'autres choses intéressantes au sujet de ce couteau dans le livre de Gilles Perrault (pages 222/223/224). Il fait remarquer que dans ses aveux, CR raconte comment il a frappé la petite à coups de couteau mais il ne fait pas une seule fois mention des coups de pierre. Or, l'autopsie aurait établi que les coups de pierre ont été portés d'abord mais n'étaient pas mortels, c'étaient les coups de couteau qui l'étaient.
Donc, CR ne saurait rien des coups de pierre et il est estimé logique que pour faire taire une gamine qui hurle et qui panique, on prendra la première chose qui est sous la main (pierre) et on ne cherchera pas son couteau qui doit être fourré au fond d'une poche et dont on devrait encore faire jaillir la lame.
Il est enfin fait remarquer et admis comme plausible que l'assassin, après avoir laissé la petite pantelante et à moitié morte (coups de pierre), se serait enfui, aurait vu CR KO dans sa voiture, aurait pris son couteau, l'aurait utilisé pour achever la petite et serait revenu le mettre à côté de lui dans sa voiture...
J'espère avoir bien résumé, vu que je n'ai pas le livre ici sous la main...
C’est bien vrai, Ranucci ne parle jamais des pierres dans ses aveux. Ce qui est étonnant c’est que dans la presse du 6 juin on annonce que la fillette a été tuée à coup de pierre.
Je n’arrive pas à imaginer que Ranucci pouvait avoir ce cran d’arrêt dans la poche. Il aurait été en jeans, c’eu été possible, mais avec un pantalon d’été en tergal ?
De plus Ranucci était un garçon « précieux » par rapport à son habillement. Est-ce que je me trompe ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [186 messages ]  Aller à la page1234513Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com