Arlaten Mince moi qui croyait que vous étiez le fin connaisseur du dossier, me voilà déçu.....

LE COMPORTEMENT:
Il n'est pas besoin d'être débile pour se comporter comme l'a fait Ranucci.
Selon vous, puisqu'il a un comportement illogique, c'est qu'il est innocent. Déduction pour le moins hasardeuse.
Ranucci est perturbé au plus haut point. Il est dans l'incapacité totale de réfléchir calmement à ce qu'il doit faire. Il agit dans la précipitation, à chaud. Il pare au plus pressé. A tel point qu'il peut en oublier que son numéro d'immat. a pu être relevé par les témoins.
LE COUTEAU:
Le couteau dans la poche, pas confortable pour conduire, dites-vous ?
Pourtant, il était bien dans sa poche puisqu'il dit que c'est là qu'il l'a pris pour tuer la fillette. Il a donc conduit avec le couteau dans sa poche. N'allez pas me dire maintenant qu'il s'en serait saisi juste avant de faire sortir la fillette car nous serions dans le domaine de la préméditation. Pas bon pour Ranucci, ça !
Evidemment que la champi est LOIN du lieu du crime. Pourquoi nier cela ? Sans l'embourbement, comment voulez-vous qu'on fasse la relation entre Ranucci et le couteau ? Sauf que deux autres témoins vont voir Ranucci à un endroit où il n'aurait pas dû être et où on retrouvera le couteau.
LES CHAUSSURES:
Croyez vous vraiment que Ranucci était dans la situation de quelqu'un qui devait faire attention à ne pas salir ni ses vêtements, ni ses chaussures ?
LES TRACES DE SANG:Pensez-vous que Ranucci a mis son couteau ruisselant de sang directement dans sa poche ? Il a d'abord recouvert la fillette avec des branchages. On peut supposer qu'il a utilisé le Virginia Inox pour le faire puisque l'Opinel était dans le coffre de la 304.
LES TACHES:
Ne pensez vous pas que pendant ce temps, le sang qui était sur ses mains et sur le couteau a pu en grande partie sécher au point de seulement tacher la poche ? De même que le sang du pantalon qui n'était pas inondé comme l'a dit Grivel. Aucune raison donc que le siège de la voiture soit taché, le sang du pantalon est sur l'avant, pas au niveau des fesses

Je suis tout à fait d'accord avec ce qui est écrit ci-dessus, et je trouve meme que Ranucci s'est montré drolement performant pour un premier crime, car sous certains aspects, il a admirablement bien géré l'inévitable situation de stress post raptus

- camouflage soigné du corps
- camouflage du couteau rapidement et suffisamment loin du lieu du crime (et non pas abandon sur place)
- efforts assidus à se sortir de l'embourbement tout seul
- toilette et changement de tenue avant de demander de l'aide
- apparence calme et sereine dans sa conversation avec Messieurs Rahou et Guazzone
- exceptionnel self control lorsque Mr Guazzone menace d'appeler les gendarmes
- dissimulation des événements de retour à son domicile, spectacle télé et diner de bon appétit
- présence à son travail dès le lendemain 9heures

et je dois en oublier ....

Tout ceci me parait compatible avec un jeune homme au un QI de 118, qui "savait ne pas ciller, meme si l'on faisait éclater des pétards derrière lui" .. sauf que "Dieu n'était pas là, ce jour là"...

Etes-vous sur jpasc95 que vous auriez fait mieux, dans la meme situation ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Oui tout cela est vrai mais ne pensez-vous pas aussi qu'il était persuadé de pouvoir échapper à l'enquête ?

Car s'il savait avoir été vu avec la petite, tout cela ne servait à rien, il aurait été soupçonné quand même très rapidement ...

Difficile à dire, mais je pense que Ranucci était d'un tempérament "follement optimiste", il a bien cru qu'avec son récapitulatif la vérité ressortirait éclatante et qu'il repartirait du tribunal dans une mercédès
blanche ...

Que Ranucci ait un QI de 118 n'implique pas obligatoirement qu'il n'ait aucun trouble de personnalité

Donc je dirais oui, en comptant sur une grande part de chance ...
Ce qui aurait pu se produire si comme ici les enquêteurs se seraient arretés obstinément sur une SIMCA

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

mais bien sûr
Il est tellement stressé qu'il prend le temps de recouvrir le corps d'arbustes épineux.
Etait ce nécessaire de faire cela puisque selon vous il n'a même pas remarqué qu'il était vu par des témoins.
Je vous assure que vous dites totalement n'importe quoi.
loin ? environ 1 km, vous appelez ça loin ?!
je répète
après l'embourbement, une personne avec un QI normal, même celui de philippine, comprendrait qu'il aurait tout intérêt à le récupérer pour que l'on ne fasse pas le lien entre le crime et sa présence dans la champignonnière qui n'est qu'à 1 km du lieu du crime.
s'il est le coupable, je suis d'accord mais dans ce cas, surtout s'il ne réfléchit plus trop à ce qu'il fait à cause du stress, il aurait forcément du laisser des traces de sang dans la 304.
et ses mains et ses chaussures (il n'avait qu'une seule paire avec lui) ? vous ne pensez pas qu'elles étaient un peu tachées de sang pour en déposer un peu sur le volant ou ailleurs dans la 304 ?
aucune tache de sang n'a été trouvée dans la 304.
J'ose espérer que les policiers ont examiné ses chaussures en cuir. Ils l'ont sûrement fait et s'ils avaient trouvé des traces de sang imprégnées dans le cuir, ils ne se seraient pas gênés pour le dire.
Or, rien de tout cela. Ca laisse perplexe tout de même. C'est probablement parce qu'il n'y en avait pas. Et s'il n'y en avait pas, alors...je vous laisse conclure...

Au moins 4h dans la champi. Il a eu largement le temps de tout nettoyer, de tout essuyer. A moins que l'homme au POR, le voyant endormi/évanoui, n'ait eu pitié de lui et ait fait le ménage à sa place ! Mais non, il ne prend pas le temps. Tout ce qu'il fait, il le fait dans la précipitation. Je suppose que vous êtes encore impressionné par le "mètre cube" d'argeras, expression bien malheureuse d'un capitaine de gendarmerie qui voulait justifier que ses hommes n'avaient pas retrouvé le corps rapidement. Ah, bon ! J'ai écrit cela ? Où donc ?
Ne savez-vous pas que je n'ai aucun doute sur le fait que les Aubert l'ont vu ? Vous êtes bien le seul ici. Eh, oui, jpasc95. Une arme de crime planquée dans un tas de tourbe à 1 km du cadavre, c'est tellement loin qu'il y avait peu de chances que les gendarmes la cherchent à cet endroit, si d'une part, Ranucci n'avait été vu dans la champi, et d'autre part, s'il n'avait pas avoué. Ne seriez-vous pas un "doux rêveur" ?
Si Ranucci se débarrasse du couteau, ce n'est sûrement pas pour le récupérer. Comme tous les assassins, il suppose qu'on ne l'attrapera pas. Ce qui fait le lien entre un meurtrier et la victime, c'est l'arme du crime. Voilà pourquoi il faut s'en débarrasser au plus vite et loin du corps. Comment faut-il vous l'expliquer ? Comment vous expliquer que le sang sur les mains et sur les chaussures (pour le cas improbable où des gouttes auraient taché le cuir) était sec. Dans ces conditions, comment voulez-vous que le volant ou la voiture aient été tachés ?

Affirmation gratuite, comme toujours avec vous.

il a donc pensé à tout nettoyer avec une efficacité redoutable.
Et pourtant, il va oublier son pantalon taché de sang dans le coffre de sa voiture.
C'est ballot tous ces efforts anéantis.
non, ce n'est pas le mètre cube qui m'impressionne. A sa place, j'aurais vite dégagé du lieu du crime. Au diable, les branches pour recouvrir le corps.
Je pense que celui qui a recouvert le corps est revenu après son forfait ou a tué la petite bien plus tard sans avoir été vu.
non, ce n'est pas cela que je dis.
Je dis que vous pensez que Ranucci ne sait pas qu'il a été vu. Et cela, s'il est coupable, je n'y crois pas une seconde. S'il est coupable, Il sait forcément qu'il a été vu puisque M Aubert l'a interpellé et qu'il a répondu.
alors je vous répète que lorsqu'il s'est trouvé embourbé pendant plusieurs heures et sachant qu'il aurait besoin d'aide pour s'en sortir, il aurait du récupérer le couteau et s'en débarrasser ailleurs pour éviter de faire le lien entre le meurtre et sa présence proche du lieu du crime.
Or, il l'aurait enfoui dans de la tourbe avec le risque qu'il soit découvert inévitablement. N'avait il pas remarqué qu'il était dans une champignonnière ?
Il fallait s'en débarrasser loin du lieu du crime.
c'est vous qui ne voulez pas comprendre que certes se débarrasser de l'arme du crime était évidemment judicieux mais pas dans un endroit où il a été vu.
les chaussures ont sûrement été examinées par les policiers. Du sang imprégné dans du cuir est impossible à enlever complètement.
S'ils avaient trouvé du sang dans les chaussures, ils l'auraient sûrement signalé comme cela a été fait pour le pantalon. Ils n'ont probablement rien trouvé du tout, ni aucune empreinte de la petite d'ailleurs dans la 304.

Ben, non, il ne l'a pas oublié dans la voiture. Vous savez bien que les policiers sont venus subrepticement le récupérer dans le garage, à l'insu de Mme Mathon.
Qui vous dit qu'il n'avait pas l'intention, quand il en aurait le temps de le porter au pressing, sans le dire à sa mère ?
Qui vous dit qu'il s'était rendu compte que le pantalon était taché de sang. Pendant ses aveux, il dira qu'il pensait que c'était de la terre.
Vous voyez bien que Ranucci n'a pas "oublié" le pantalon !

Qui vous dit que les chaussures étaient tachées ?
Que Ranucci ait porté les coups deout ou couché sur l'enfant, il y a peu de chances que du sang ait taché les chaussures. Pas de sang sur les chaussures n'innocente en rien Ranucci.

Mais bougre de bougre. Quand il s'est débarrassé du couteau, dès son arrivée à la champi (c'est ce qu'on peut comprendre en lisant ses aveux), Ranucci ne pouvait pas deviner qu'il allait être vu par Rahou et Guazzone 4 heures après son arrivée.
Comment faut-il vous le dire ?

officiellement, sur PV, il a été trouvé dans le coffre de la 304.
Que faut il en penser dans ce cas ? quelle version faut il retenir d'après vous ?

J'abandonne, je déclare forfait, je renonce. Finalement, marin avait presque raison de dire qu'il fallait jeter le couteau dans la mer. Sauf que dans cette situation, Ranucci prenait le risque d'être arrêté et contrôlé sur la route du retour, avec un couteau incriminant sur lui.
J'aurais préféré que vous me disiez:
"Le couteau n'appartient pas à Ranucci, ou ce n'est pas l'arme du crime ou encore ce n'est pas lui qui l'a caché".

Si vous devinez la version qui a ma préférence, je vous offre un mistral gagnant !