Nous sommes le 29 mars 2024, 07:26

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [32 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 sept. 2006, 20:40 
Surtout que ca n'explique pas le silence de l'avocat qui pretendait que la rehabilitation etait le combat de sa vie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 10:00 
Citation :
Bonjour Arlaten,
Merci et bravo pour cet excellent travail de synthèse concernant ce fameux couteau.
Sans vouloir jouer les troubles-fête, il ne faudrait tout de même pas perdre de vue qu'il reste néanmoins les faits suivants :
1) Ranucci a indiqué aux policiers avant 17h30 où il avait caché le couteau (cela est attesté par son procès-verbal d'audition)
2) Dans l'interrogatoire de Ranucci chez Mlle Di Marino, en date du 27 décembre 1974, c'est-à-dire presque sept mois après son arrestation, alors qu'il prétend ne plus être d'accord avec rien, il déclare quand même : "Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé. Mais par contre, je ne sais pas ce que j'ai pu faire avec ce couteau."
3) Maître Le Forsonney, peu avant le 9 mars 1976, lui indique qu'il reste, parmi tous les éléments à charge ou à décharge, que l'arme du crime est ce couteau qui lui appartient. Christian Ranucci lui aurait alors souri "pauvrement" en lui disant : "C'est vrai, peut-être vaut-il mieux mentir, mais vous, je ne peux vous cacher la vérité, ce couteau m'appartient."
4) Lors de la reconstitution qui eut lieu le 24 juin 1974, Ranucci désigna sans hésitation l'endroit où le couteau se trouvait.
Bonjour DV,
Vous m’avez laissé ce message, en réponse à celui que j’avais mis pour ouvrir ce fil.
Lorsque vous écrivez :
Citation :
1) Ranucci a indiqué aux policiers avant 17h30 où il avait caché le couteau (cela est attesté par son procès-verbal d'audition)
Visiblement vous n’avez pas lu le message auquel vous répondez, ou alors vous ne l’avez pas compris. Le couteau n’a pas été trouvé à partir des indications contenues dans le procès-verbal d’audition des policiers. Ce n’est pas une hypothèse. Ce n’est pas une interprétation. C’est un fait, un constat.
Même en le rabâchant, vous n’en ferez jamais une vérité. Ni vous, ni Gérard Bouladou qui dans son premier livre, a cru nécessaire de le répéter dix fois (pages 32, 127, 135 (2 fois), 146, 147, 275, 283, 366 et 380).

Le couteau aurait été trouvé très rapidement, grâce à une indication supplémentaire. Or, quand on cherche à savoir comment cette information est arrivé au Capitaine Gras, nous avons des réponses contradictoires (relisez mon message initial).

Et cette information, quelle est-elle ?

Gérard Bouladou nous la donne dans « secrets d’Actualité » :
Vous allez à coté de la cabane, vous comptez 10mètres à droite et à la lisiére de la foret, c’est là que j’ai mis le couteau. Les gendarmes vont sur les lieux et trouve le couteau en cinq minutes.
Donc le couteau est à dix mètres, sur la droite de la cabane et là, bien sûr, l’endroit est propre, sans aucun dechet métallique.

Pour Pierre Grivel, dans « Treizième rue » :
Et on demande encore des précisions à Ranucci qui nous dit, c’est à l’endroit où il y a un petit bâtiment, une petite construction en parpaing, ou en ………….. en agglo quoi…C’est juste là au pied où j’ai mis le couteau………….Et le couteau a été trouvé tout de suite.
C’est juste là au pied…. Au pied de quoi ? De la cabane………….Je ne crois pas qu’avec cela , il soit possible de retrouver le couteau

Dans le premier livre de Gérard Bouladou M. Gazzone précise (page 283):
"C'est lui qui a dit: « Voilà, vous faites tant de pas à droite, tant de pas à gauche et c'est là. »
Pour M. Gazzone, pendant les recherches,Ranucci était à l’autre bout du radio-téléphone. Ce n’est sûrement pas avec cette information, que le couteau a été retrouvé.

Mais finalement il a été trouvé où ce couteau ?

D’après le PV de gendarmerie, il a été trouvé :
« Nous situons l’endroit à 18,20 mètres du mur nord-est, d’une construction en agglomérés et à 19,70 mètres du coin sud-est alors que 10,75 mètres séparent ce couteau du prolongement du mur ouest de ladite construction. ».
Dans ces éléments, il y a un intrus, qui ne s’accorde pas avec les deux autres. Dans une construction parallélépipédique, on ne peut pas avoir un mur ouest, ni un coin sud-est, si on a un mur nord-est. Avec les deux éléments qui s’accordent on peut positionner le couteau.
Et cela donne ça.

Image


On voit que le couteau se trouve obligatoirement à 19,70 mètres de l’angle sud-est, donc à 19,70 mètres de la cabane et non pas à 10 mètres comme le croit Gérard Bouladou.

Pour toutes ces raisons, je n’ai aucun doute, ce n’est pas Ranucci qui a permis la découverte du couteau.
Comme le couteau a quand même était trouvé, à partir d’une indication qui a été transmise par radio –téléphone, c’est que quelqu’un d’autre savait où était le couteau.



Pour finir sur la découverte du couteau, voici le souvenir qu’en a Christian Chardon (page 302 du 1er livre de Gérard Bouladou) :
« Ce n'est pas la reconstitution qui m'a le plus marqué mais c'est les méthodes de découverte du corps et du couteau. Parce que Ranucci explique où il a enfoui le couteau. Comme les gendarmes sont des gens méthodiques, ils vont ratisser, je me souviens parfaitement du déploiement des gendarmes tous les 50 cm ou tous les mètres. Ils remontent à la surface et finalement, ils vont trouver le couteau, sans surprise, à un mètre près de l'endroit où Ranucci avait dit qu'il était enfoui. »
Sans commentaire.

Au moment du procès, tout le monde ( y compris les jurés), croyait que le couteau avait été retrouvé à partir des aveux que Ranucci avait fait aux policiers. Aujourd’hui, nous avons la preuve que ce n’est pas vrai et cela constitue un élément nouveau.
Citation :
4) Lors de la reconstitution qui eut lieu le 24 juin 1974, Ranucci désigna sans hésitation l'endroit où le couteau se trouvait.
Maintenant, à propos de la reconstitution, nous avons le témoignage de P. Grivel (Droit de savoir ) :
"J’étais menotté à lui, bras à bras. Melle Di Marino lui demande ou il avait mis le couteau. D’un coup, il m’a tiré le bras sur une vingtaine de mètre et……"

Et celui de M. Rahou (Droit de savoir) :
"Je me tenais donc sur ce petit talus et j’avais la vue sur tout une armada de gendarmes, de policiers et tout…………… Et puis monsieur Ranucci arrivait encadré par les gendarmes qui l’avaient démenotté. Euh…. Après quelques palabres qu’ils ont un peu parlé, je l’ai vu aller directement au tas de fumier à l’endroit où il avait……………….caché le couteau."
Menotté, démenotté, voilà deux témoins qui disent des choses contraires. Maintenant si au cours de la reconstitution, Ranucci avait montré l’endroit où il avait caché le couteau, P. Grivel devrait savoir exactement où le couteau a été retrouvé. Or nous avons vu que trente ans après, il situait cet endroit au pied de la cabane…….
Citation :
3) Maître Le Forsonney, peu avant le 9 mars 1976, lui indique qu'il reste, parmi tous les éléments à charge ou à décharge, que l'arme du crime est ce couteau qui lui appartient. Christian Ranucci lui aurait alors souri "pauvrement" en lui disant : "C'est vrai, peut-être vaut-il mieux mentir, mais vous, je ne peux vous cacher la vérité, ce couteau m'appartient."
C’est le seul point où je suis d’accord, le couteau est à lui, et c’est bien cela qui a amené sa perte. Jusqu’à sa mort, il a cru que c’était son propre couteau qui avait servi à tuer la fillette.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 10:13 
Arlaten :

"Au moment du procès, tout le monde ( y compris les jurés), croyait que le couteau avait été retrouvé à partir des aveux que Ranucci avait fait aux policiers. Aujourd’hui, nous avons la preuve que ce n’est pas vrai et cela constitue un élément nouveau."

Les conditions de la découverte du couteau me font également penser que ce n'est pas Ranucci qui a donné les indications précises.

Mais je crains que la Commission de révision ne rétorque que Ranucci a quand même indiqué dans ses aveux qu'il avait enterré le couteau dans le tas de tourbe.


Haut
   
 Sujet du message : Re: La preuve parfaite
Message non luPosté :20 oct. 2006, 10:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Le temps mis pour trouver le couteau vient de deux faits :

1) On n'a pas été assez précis avec Gras au départ. On lui a dit de chercher sur place, sans lui dire que c'était dans le chemin de la champignonnière, près de la galerie qu'il fallait chercher ; c'est pourtant une information que Ranucci avait donnée noir sur blanc. Gras a donc commencé ses recherches le plus logiquement du monde par les environs du lieu du crime.
Le problème c'est que sur le pv de l'adjudant Monnin, il est écrit :

A dix sept heures trente minutes, nous nous transportons sur un terre-plein précédant l'accès à la champignonnière où à l'aide d'un appareil de détection électro-magnétique nous effectuons des recherches aux fins de découvrir un couteau ayant servi à Ranucci pour commettre son crime.

Le terre-plein qui précède l'accès à la champignonnière c'est celui où se trouve le tas de fumier.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 10:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Et la Commission ne s'embarassera pas non plus de ce bel exemple de violation de la présomption d'innocence qui figure sur le pv de l'adjudant Monnin "aux fins de découvrir un couteau ayant servi à Ranucci pour commettre son crime".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 11:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
Citation :
Et la Commission ne s'embarassera pas non plus de ce bel exemple de violation de la présomption d'innocence qui figure sur le pv de l'adjudant Monnin "aux fins de découvrir un couteau ayant servi à Ranucci pour commettre son crime".
il venait d avouer..et etait mis en examen par Mlle di marino 30 minutes apres pour assasinnat sur mineur de moins de 15ans et enlevement...
je comprends la commision sur ce coup, il n y a pas Violation de la presomption d innocence enfin a mon avis...
d ailleurs cest cette mise en examen, qui empecha la police d emmener CR sur le tas de tourbe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 11:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Salut Syd, jusqu'au verdict l'accusé est présumé innocent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 13:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
C’est le seul point où je suis d’accord, le couteau est à lui, et c’est bien cela qui a amené sa perte. Jusqu’à sa mort, il a cru que c’était son propre couteau qui avait servi à tuer la fillette.
Arlaten, donc tu penses, comme moi, que ce couteau appartient à Ranucci mais que ce n'est pas l'arme du crime ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 23:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Pour finir sur la découverte du couteau, voici le souvenir qu’en a Christian Chardon (page 302 du 1er livre de Gérard BOULADOU) :
« Ce n'est pas la reconstitution qui m'a le plus marqué mais c'est les méthodes de découverte du corps et du couteau. Parce que Ranucci explique où il a enfoui le couteau. Comme les gendarmes sont des gens méthodiques, ils vont ratisser, je me souviens parfaitement du déploiement des gendarmes tous les 50 cm ou tous les mètres. Ils remontent à la surface et finalement, ils vont trouver le couteau, sans surprise, à un mètre près de l'endroit où Ranucci avait dit qu'il était enfoui. »
Sans commentaire.
Je fais en faire un, moi : Chardon dit "les méthodes de découverte du corps et du couteau". Ce qu'il décrit, c'est en fait la battue du 5 juin. La découverte du couteau, je ne pense pas qu'il y ait assisté. Il y avait très peu de gendarmes présents le 6 juin ; une battue pour le couteau était impossible et n'a même pas de sens, puisqu'il aurait fallu équiper chacun d'un détecteur de métaux. Chardon a fait un méli-mélo dans sa tête. Il a dû supposer qu'on s'y était pris de la même façon pour le corps et le couteau.
Citation :
Maintenant, à propos de la reconstitution, nous avons le témoignage de P. Grivel (Droit de savoir ) :
"J’étais menotté à lui, bras à bras. Melle Di Marino lui demande ou il avait mis le couteau. D’un coup, il m’a tiré le bras sur une vingtaine de mètre et……"

Et celui de M. Rahou (Droit de savoir) :
"Je me tenais donc sur ce petit talus et j’avais la vue sur tout une armada de gendarmes, de policiers et tout…………… Et puis monsieur Ranucci arrivait encadré par les gendarmes qui l’avaient démenotté. Euh…. Après quelques palabres qu’ils ont un peu parlé, je l’ai vu aller directement au tas de fumier à l’endroit où il avait……………….caché le couteau."
Menotté, démenotté, voilà deux témoins qui disent des choses contraires. Maintenant si au cours de la reconstitution, Ranucci avait montré l’endroit où il avait caché le couteau, P. Grivel devrait savoir exactement où le couteau a été retrouvé. Or nous avons vu que trente ans après, il situait cet endroit au pied de la cabane…….
Premièrement, on est en droit de ne pas prendre au pied (c'est le cas de le dire) de la lettre l'expression que Grivel met dans la bouche de Ranucci : "C’est juste là au pied où j’ai mis le couteau". Ranucci a très bien pu dire que c'était tout près de la cabane.

Deuxièmement, je crois que Rahou fait une erreur ; on n'a sûrement démenotté Ranucci qu'à un seul moment : celui où on lui a demandé de mimer le meurtre (parce que Grivel aurait fait tache sur la photo). Ensuite, logiquement, on a dû le remenotter.

Pour le reste, je trouve que vous vous emportez un petit peu... vous n'avez absolument rien prouvé. Il est fort possible que les policiers exagèrent quand ils disent que Ranucci a désigné l'endroit au mètre près ; c'était plus probablement à 10 mètres près.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 01:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Je fais en faire un, moi : Chardon dit "les méthodes de découverte du corps et du couteau". Ce qu'il décrit, c'est en fait la battue du 5 juin. La découverte du couteau, je ne pense pas qu'il y ait assisté. Il y avait très peu de gendarmes présents le 6 juin ; une battue pour le couteau était impossible et n'a même pas de sens, puisqu'il aurait fallu équiper chacun d'un détecteur de métaux. Chardon a fait un méli-mélo dans sa tête. Il a dû supposer qu'on s'y était pris de la même façon pour le corps et le couteau.
C'est évident et le 6, il n'est pas là, il est dans les locaux de la police à l'évêché. Mais Chardon en sait beaucoup plus qu'il ne veut bien le dire. Et je pense moi, que s'il fait un méli-mélo dans sa tête (sans d'ailleurs que Gérard Bouladou ne songe à rectifier...) c'est qu'il a peut-être assisté à la première découverte du couteau, celle du 5... Comme le gendarme qui dit qu'on saisit le pull parce qu'on vient de saisir le couteau.

Le 5...
Citation :
Pour le reste, je trouve que vous vous emportez un petit peu... vous n'avez absolument rien prouvé. Il est fort possible que les policiers exagèrent quand ils disent que Ranucci a désigné l'endroit au mètre près ; c'était plus probablement à 10 mètres près.
Ah bon, donc cela justifie d'autant moins le fait qu'on n'ait pas jugé utile de le faire se déplacer sur les lieux plutôt que de faire de la paraphrase d'aveux dans le bureau de la juge.

Les policiers ne se rappellent pas qu'il vaut mieux un qui sait que deux qui cherchent ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 01:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Ah bon, donc cela justifie d'autant moins le fait qu'on n'ait pas jugé utile de le faire se déplacer sur les lieux plutôt que de faire de la paraphrase d'aveux dans le bureau de la juge.

Les policiers ne se rappellent pas qu'il vaut mieux un qui sait que deux qui cherchent ?
Sur ce point, Gérard Bouladou a apporté des explications très convaincantes. Tout d'abord, il n'y avait plus assez de temps pour faire l'aller-retour à Peypin, taper le PV, etc. Il fallait une prolongation de garde-à-vue. Mademoiselle Di Marino l'aurait refusé pour éviter qu'on lui reproche une inculpation trop tardive de Ranucci. Elle avait un choix à faire : il y avait du pour et du contre dans les deux cas, et elle a tranché. Ce qui est fait est fait. On ne peut pas déduire de la décision de mademoiselle Di Marino qu'il y avait volonté de ne pas amener Ranucci sur les lieux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 02:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Mme Di Marino n'a pas pu refuser ce genre de chose, une prolongation de garde-à-vue, c'est impossible que la juge la refuse, surtout dans une affaire aussi médiatisée et aussi grave, surtout si c'est pour emmener Ranucci sur les lieux montrer l'arme du crime ! Là encore, on est dans le délire le plus total.

L'explication de Gérard Bouladou ne me convient pas excusez-moi. Et quand on demande où se trouve la lettre de demande de prolongation, on s'aperçoit qu'elle n'existe pas. Comme c'est bête !

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 janv. 2007, 07:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
jpasc95 a dit
Citation :
bonsoir Aurélien,

non je ne lui ai pas demandé.
La conversation fut rapide car je sentais que je ne l'intéressais pas énormément.
Visiblement, ce monsieur préfère les caméras de la télé... Je lui ai moi même envoyé un mail auquel il n'a jamais répondu.
Je me demande s'il est vraiment libre de dire ce qu'il veut et ce qu'il pense.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 janv. 2007, 07:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Ah bon, donc cela justifie d'autant moins le fait qu'on n'ait pas jugé utile de le faire se déplacer sur les lieux plutôt que de faire de la paraphrase d'aveux dans le bureau de la juge.

Les policiers ne se rappellent pas qu'il vaut mieux un qui sait que deux qui cherchent ?
Sur ce point, Gérard Bouladou a apporté des explications très convaincantes. Tout d'abord, il n'y avait plus assez de temps pour faire l'aller-retour à Peypin, taper le PV, etc. Il fallait une prolongation de garde-à-vue. Mademoiselle Di Marino l'aurait refusé pour éviter qu'on lui reproche une inculpation trop tardive de Ranucci. Elle avait un choix à faire : il y avait du pour et du contre dans les deux cas, et elle a tranché. Ce qui est fait est fait. On ne peut pas déduire de la décision de mademoiselle Di Marino qu'il y avait volonté de ne pas amener Ranucci sur les lieux.
On peut aussi imaginer que les enquêteurs n'ont rien demandé parce qui'ils savaient que le transport de Ranucci sur les lieux ne servirait à rien...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 janv. 2007, 10:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Citation :
Citation :
jpasc95 a dit
Citation :
bonsoir Aurélien,

non je ne lui ai pas demandé.
La conversation fut rapide car je sentais que je ne l'intéressais pas énormément.
Visiblement, ce monsieur préfère les caméras de la télé... Je lui ai moi même envoyé un mail auquel il n'a jamais répondu.
Je me demande s'il est vraiment libre de dire ce qu'il veut et ce qu'il pense.
Qu'aurait-il à cacher ? et pourquoi ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [32 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com