Nous sommes le 28 mars 2024, 16:24

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [518 messages ]  Aller à la pagePrécédente13132333435Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2009, 15:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
[...]

Ce sont plutôt vos contorsions qui me font penser à un entêtement pour de Jacques P. (comme Peyrolles)...?
ouais...

Bon, puisque vous ne comprenez pas tenez un dessin:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crane_humain

Pour votre citation du rapport d'autopsie:
Citation :
-Une plaie contuse au niveau de l’angle externe de l’orbite gauche, longue de 15 mm environ, reposant sur une large zone ecchymotique, complétée par une excoriation parcheminée de la partie supérieure de la pommette gauche (fig.5 Planche III) ;
Une plaie de 1,5 cm, évidemment mortelle, non?
Citation :
Une plaie contuse de la région fronto-pariétale gauche, au voisinage de la lisière du cuir chevelu, de forme allongée, longue de 5 cm environ, reposant également sur une zone ecchymotique ;
Depuis quand la région fronto-pariétale fait partie de la face? Cette plaie est sous le cuir chevelu.
Citation :
Une courte plaie contuse du cuir chevelu de la région temporale gauche, longue de 15 mm environ ;
idem, si la plaie est du cuir chevelu, pourquoi dites-vous qu'elle est visible sur le visage?
Citation :
Et une zone de contusion irrégulière sur le côté droit de la face (joue et région orbitaire notamment) attribuable à l’appui de la tête sur un sol inégal pendant qu’étaient portés les coups dans la région fronto-temporale gauche.
c'est la zone de contusion dont je parlais, évidemment mortelle.

Donc selon vous, le légiste et les policiers ont pensés que la victime avait été tuée par une plaie de 1,5cm et une zone de contusion provoquée par des coups de pierre, mais pas par une arme capable de faire saigner un cou. Et ce, même après une première toilette du cadavre sur les lieux même de la levée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2009, 15:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Pour votre citation du rapport d'autopsie:

Citation:
-Une plaie contuse au niveau de l’angle externe de l’orbite gauche, longue de 15 mm environ, reposant sur une large zone ecchymotique, complétée par une excoriation parcheminée de la partie supérieure de la pommette gauche (fig.5 Planche III) ;

Une plaie de 1,5 cm, évidemment mortelle, non?
Il mesure la taille de la plaie que pendant l'autopsie. A première vue, on ne voit qu'une large zone ecchymotique...
Citation :
Une plaie contuse de la région fronto-pariétale gauche, au voisinage de la lisière du cuir chevelu, de forme allongée, longue de 5 cm environ, reposant également sur une zone ecchymotique ;

Depuis quand la région fronto-pariétale fait partie de la face? Cette plaie est sous le cuir chevelu.
Relisez bien, vous verrez que la plaie ne se trouve pas sous le cuir chevelu...
Citation :
Citation:
Une courte plaie contuse du cuir chevelu de la région temporale gauche, longue de 15 mm environ ;

idem, si la plaie est du cuir chevelu, pourquoi dites-vous qu'elle est visible sur le visage?
Si celle-là n'est pas visible, les deux autres le sont bien par contre. Ou plutôt les larges zones ecchymotiques dans lesquelles elles se situent.

Citation :
Citation:
Et une zone de contusion irrégulière sur le côté droit de la face (joue et région orbitaire notamment) attribuable à l’appui de la tête sur un sol inégal pendant qu’étaient portés les coups dans la région fronto-temporale gauche.

c'est la zone de contusion dont je parlais, évidemment mortelle.
Je vois bien que c'était la seule dont vous parliez. Pourquoi avoir ignoré les deux autres...?
Citation :
Donc selon vous, le légiste et les policiers ont pensés que la victime avait été tuée par une plaie de 1,5cm et une zone de contusion provoquée par des coups de pierre, mais pas par une arme capable de faire saigner un cou. Et ce, même après une première toilette du cadavre sur les lieux même de la levée.
Exactement. Ils voient le visage recouvert de larges zones ecchymotiques plus des pierres ensanglantées à côté du corps. De toute manière, la vue des traces au cou ne permet pas d'établir à première vue que l'arme du crime est un couteau.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2009, 16:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
- dès qu'il fait la toilette sommaire du cadavre sur le lieu de la levée, il voit la taille de la blessure. Plus ou moins 1 ou 2 cm ça ne ressemble pas à un coup mortel.
- relisez vous-même. La proximité de la lisière d'un bois c'est dans le bois ou en dehors du bois suivant où on se place. La région fronto-parietale c'est sous le cuir chevelu. La plaie est donc sous le cuir chevelu à proximité de la lisière de celui-ci, affecte l'os et repose également sur une zone ecchymotique. Ce n'est pas la même zone ecchymotique que celle visible sur le visage.

De toutes manières c'est idiot de chipoter. Un légiste qui fait la toilette même sommaire d'un cadavre dont le cou et les dos des mains sont lardés de coups de couteau sait très bien à quoi s'en tenir.
La première chose que font les policiers dans ce cas c'est lui demander ce qu'il en pense pour avoir une première idée. Que croyez-vous qu'il va dire ce légiste? Il a peut-être mentionné les pierres mais il a surement mentionné les coups de couteau.
C'est tellement évident que je ne comprends pas votre entêtement sur ce point.
Le problème est à l'inverse que vous le présentez. Si Ranucci avait mentionné des coups de pierre dans les aveux, on aurait un début d'élément inconnu des enquêteurs (et encore). Non seulement Ranucci ne parle pas de pierres mais il parle de cris de la fillette qui l'auraient rendu fou, cris que Aubert ne mentionne à aucun moment.
On a donc des aveux dans la ligne du plan: contes de fées, du Perrrault le vrai conteur de contes pour enfants (ou adultes demeurés).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2009, 18:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
- ). Non seulement Ranucci ne parle pas de pierres mais il parle de cris de la fillette qui l'auraient rendu fou, cris que Aubert ne mentionne à aucun moment.
1)Mr et mme Aubert pouvaient fort bien etre en train de faire le 1/2 tour(chronologiquement c'est meme probable)lorsque ranucci a porté les coups
2)il est quand meme navrant de voir à longueur de posts les tenants de "l'innocence" traiter les Aubert de menteurs invétérés mais de temps en temps,allez hop,quand ça arrange dans une démonstration,on prend subitement leur témoignage au sérieux...tout cela est grotesque.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2009, 19:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mars 2009, 23:37
Messages :476
Localisation :Belgique
Citation :
Citation :
- ). Non seulement Ranucci ne parle pas de pierres mais il parle de cris de la fillette qui l'auraient rendu fou, cris que Aubert ne mentionne à aucun moment.


1)Mr et mme Aubert pouvaient fort bien etre en train de faire le 1/2 tour(chronologiquement c'est meme probable)lorsque ranucci a porté les coups
2)il est quand meme navrant de voir à longueur de posts les tenants de "l'innocence" traiter les Aubert de menteurs invétérés mais de temps en temps,allez hop,quand ça arrange dans une démonstration,on prend subitement leur témoignage au sérieux...tout cela est grotesque.



Sans compter que Ranucci avait sa mains appuyée sur la bouche de la petite
Alors comme cris s'était plutôt un cri fortement étouffé

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2009, 19:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
ON NE CONNAIT PAS L'HEURE DU DC DE LA PETITE toung: alors pour les bruits, les cris et ce qu'ils inventent ... faudra repasser :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2009, 19:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
Citation :
- ). Non seulement Ranucci ne parle pas de pierres mais il parle de cris de la fillette qui l'auraient rendu fou, cris que Aubert ne mentionne à aucun moment.


1)Mr et mme Aubert pouvaient fort bien etre en train de faire le 1/2 tour(chronologiquement c'est meme probable)lorsque ranucci a porté les coups
2)il est quand meme navrant de voir à longueur de posts les tenants de "l'innocence" traiter les Aubert de menteurs invétérés mais de temps en temps,allez hop,quand ça arrange dans une démonstration,on prend subitement leur témoignage au sérieux...tout cela est grotesque.


Ce qui est réellement grotesque et stupide c'est que vous continuiez à m'inscrire dans un camp malgré que j'aie pris la peine d'expliquer clairement ma position sur votre propre demande.

D'autre part la déclaration des Aubert mentionne un demi-tour à 50m, les aveux de Ranucci des cris qui l'ont rendu fou. Des cris de fillette avec l'intensité que décrivent les aveux, sur un bout de route déserte s'entendent. Ne prétendent-ils pas avoir entendu la fillette parler d'une voix fluette? Ils avaient donc au moins les vitres baissées. Les déclarations sont ce qu'elles sont: du brodage pur et simple depuis qu'ils ont mis les pieds à l'Evêché.

Quant à l'objection de Calypso, si Ranucci dit que les cris l'ont rendu fou, c'est qu'il lui aurait mis la main sur la bouche après.

Ces aveux n'ont aucun sens. Ils comportent beaucoup trop d'invraisemblances pour être pris au sérieux. Il faut savoir aussi que des aveux ne suffisent pas (dans la théorie) pour inculper quelqu'un. Il faut que ces aveux conduisent à des évidences de la culpabilité. Où sont-elles ces évidences?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2009, 20:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :

D'autre part la déclaration des Aubert mentionne un demi-tour à 50m, les aveux de Ranucci des cris qui l'ont rendu fou. Des cris de fillette avec l'intensité que décrivent les aveux, sur un bout de route déserte s'entendent. Ne prétendent-ils pas avoir entendu la fillette parler d'une voix fluette? Ils avaient donc au moins les vitres baissées. Les déclarations sont ce qu'elles sont: du brodage pur et simple depuis qu'ils ont mis les pieds à l'Evêché.


Les voitures de l'époque étaient beaucoup plus bruyantes qu'actuellement et,justement,le fait d'avoir les fenetres baissées lors du démarrage,le bruit au démarrage pouvait fort bien couvrir les cris de la fillette.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2009, 20:21 
Citation :
[...]


Les voitures de l'époque étaient beaucoup plus bruyantes qu'actuellement et,justement,le fait d'avoir les fenetres baissées lors du démarrage,le bruit au démarrage pouvait fort bien couvrir les cris de la fillette.
faut quand même pas exagérer.
au démarrage, une voiture ne couvrira certainement pas les cris stridents d'une petite fille qui a peur.

C'est pour ça que les petits garçons ne jouent pas avec les petites filles dans les cours d'école. Elles crient haut perché et ça ruine nos tympans.
allez donc embêter une petite fille et vous verrez quand elle va crier à quel point ça va vous glacer.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2009, 20:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
C'est la deuxième fois, sur ce sujet que vous employez le terme "pouvait fort bien". Il pouvait fort bien aussi, beaucoup d'autres choses. Entre autres que la police qui s'est déjà illustrée dans cette affaire par ses talents cadastraux, ait induit, les aveux et l'évolution du témoignage des Aubert.
Il se peut fort bien que Aubert ne se soit jamais arrêté à l'applomb du lieu du crime, sinon plus loin. Il se peut fort bien qu'ils se soient trompés de voiture comme Mme aubert se trompe (ou non?) en mentionnant une portière arrière. Il se peut fort bien qu'ils ne se trompent pas en parlant de 1 à 2 km et de 200 à 300 m (ou oui?), etc...
Une chose est sûre il y a au moins un moment où ils mentent. Ce qu'ils disent avoir vu sur la route est impossible dans sa totalité à cause de la distance entre le virage et l'applomb du lieu du crime. Et à Marseille quand ils sortent la première fois de l'Evêché, la police (ou eux-même) déclare aux journalistes qu'ils n'ont pas reconnu Ranucci, alors qu'aujourd'hui ils insistent pour dire qu'ils l'ont reconnu au cours d'un premier tapissage dont il n'y a aucune trace.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2009, 20:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
[...]

faut quand même pas exagérer.
au démarrage, une voiture ne couvrira certainement pas les cris stridents d'une petite fille qui a peur.
Je connais pas trop la voiture des Aubert mais je peux vous dire qu'une voiture comme la simca 1000 faisait un boucan d'enfer au démarrage!!

Citation :
C'est pour ça que les petits garçons ne jouent pas avec les petites filles dans les cours d'école. Elles crient haut perché et ça ruine nos tympans.
allez donc embêter une petite fille et vous verrez quand elle va crier à quel point ça va vous glacer.
Euh.. eshifty j'dois prendre ça au 1er degré? :roll:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2009, 20:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
C'est la deuxième fois, sur ce sujet que vous employez le terme "pouvait fort bien".

Ca se peut fort bien... :roll:
Citation :
Une chose est sûre il y a au moins un moment où ils mentent. Ce qu'ils disent avoir vu sur la route est impossible dans sa totalité à cause de la distance entre le virage et l'applomb du lieu du crime.
Sans doute mais vous croyez que le témoignage 100/100 vrai existe?

L'etre humain n'est pas infaillible,ses sens,sa mémoire restent tres [/quote]certainement limités


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2009, 20:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Citation :
Sans doute mais vous croyez que le témoignage 100/100 vrai existe?
J'y mets mon grain de sel JDV

Non, certainement pas !

Cependant, que devient leur témoignage si l'on arrive à prouver au vu du rapport d'autopsie que la petite fille est dcd beaucoup plus tard ?

Il devient un FAUX-TEMOIGNAGE et toute l'accusation est ruinée ... sick:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2009, 21:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
L'etre humain n'est pas infaillible,ses sens,sa mémoire restent tres certainement limités
Très bien mais le mensonge ne fait pas partie des bons moyens pour pallier le défaut de mémoire. C'est même un délit grave dans une affaire criminelle.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2009, 21:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :

J'y mets mon grain de sel JDV

Non, certainement pas !

Cependant, que devient leur témoignage si l'on arrive à prouver au vu du rapport d'autopsie que la petite fille est dcd beaucoup plus tard ?

Il devient un FAUX-TEMOIGNAGE et toute l'accusation est ruinée

Bien sur mais c'est pas le cas ici autrement y aurait plus d'affaire


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [518 messages ]  Aller à la pagePrécédente13132333435Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com