::couteau - crime

Mais non, Calypso, vous interprètez là !

pour mémoire :

[...]

Ce n'est pas moi qui le dis, c'est le gandarme interviewé par G Bouladou, gendarme qui a participé aux recherches, d'ailleurs

Moi, je ne fais que "lire" et vous faire part de ce que "j'ai lu"

ben oui, mais faut savoir alors :

* le gendarme déclare que la découverte du pull est consécutive à la découverte du couteau (donc le 5 juin) - cf page 223 du 2ème livre

* G Bouladou précise que ce gendarme faisait partie des effectifs ayant effectué les recherches le 6 juin (pages 221-222)

Il y a comme un problème :

Pourquoi, si ce gendarme fait partie des recherches du couteau du 6 juin, lie-t-il cette recherche au pull-over, et pourquoi déclare-t-il que le pull n'a été découvert que consécutivement au couteau ?

Je n'invente rien, c'est écrit noir sur blanc.

ben oui, je vois que les deux PV ont été rédigés le 6 juin, et alors ?

Cependant, la chaussure de la fillette a été découverte en même que la découverte du corps, soit le 5 juin

cependant, le pull a été découvert 25 mns avant la découverte du corps de l'enfant, soit le 5 juin

idem pour le la pierre rectangulaire, la branche, la pierre ovale et les deux moulages des pneux

et qui vous dit, à partir du PV 610/7, que le couteau n'a pas été trouvé le même jour que ces éléments-là, soit le 5 juin ?

- ceux qui ne connaissent pas suffisamment cette affaire pour pouvoir se forger une conviction, ceux qui ne la connaissent même pas du tout , ceux qui cherchent à se documenter, qui veulent poser des questions, apprendre tout simplement...fassent l'effort de lire le plus gros des echanges afin que nous evitions de verser dans les redites continuelles, qui parfois cassent les débats il faut le reconnaître.

évidemment, c'est la version "officielle"

et le gendarme interrogé par G Bouladou, alors, vous en faites quoi ?

c'est un menteur ? Il se rappelle plus bien ?

il mélange les deux découvertes ?

et pourquoi précise-t-il (car une précision de taille, tout de même) que le pull n'est découvert qu'APRES le couteau ?

Trante ans se sont écoulé entre les faits et ce témoignages il peut tout a fait de bonne foi mélangé les decouvertes

Henri,je comprend très bien l'affaire, seulement j'essaye de mieux encore comprendre, pas l'affaire Ranucci mais certain raissonements.

jusqu'à dire que le couteau a été découvert avant le pull ?

vous parlez d'un "mélange" ; c'est que ça remet en cause toute la procédure, c'est que ça rendrait les enquêteurs et le juge d'instruction coupables de faute lourde pour faux en écriture sur un dossier pénal ayant entraîné la condamnation et l'exécution de l'inculpé qui a eu à subir ces enquêteurs et ce magistrat

Vous rendez-vous compte ?

Par ailleurs, M Bouladou n'a pas été sans relever ce "mélange" comme vous l'appelez et en faire la remarque à ce gendarme.

Et le gendarme a dû sans doute insister auprès de G Bouladou pour lui déclarer qu'il ne se trompait pas, que c'était bien ainsi que les choses s'étaient passées : le couteau d'abord, puis recherches alentour, puis découverte incidente du pull.

il ne "mélange" pas ; en outre il emploie le terme consacré pour une telle découverte "incidente" ; ce n'est pas un terme qu'on emploie pour n'importe quelle découverte. C'est un terme très particulier en matière de saisie : on parle effectivement de "saisie incidente" c'est-à-dire "secondaire" (qui vient en second) - ce qui signifie qu'il y a une saisie "primitive" ...

[...]
Peut-on faire la même déduction et le témoignage de Mr Martinez qui parle d'un enfant?
Car à l'époque Mr Martinez ne parle pas d'enfant et bien des années plus tard, il parle d'un enfant.

[...]

Au vu de ce que j'ai lu jusqu'à présent, permettez-moi d'en douter.

Par ailleurs, le coup des ethnologues culpabilistes venus étudier la tribu des derniers irréductibles innocentistes, on nous l'a déjà fait.

Auteur :	Calypso33 [22 mars 2009, 18:33 ]
Sujet du message :
Citation : Mais non, Calypso, vous interprètez là ! pour mémoire : [...] Ce n'est pas moi qui le dis, c'est le gandarme interviewé par G Bouladou, gendarme qui a participé aux recherches, d'ailleurs Moi, je ne fais que "lire" et vous faire part de ce que "j'ai lu" didi j'ai fait un copier collé d'une réponse que je vous ai envoyé ce matin Didi je pense que vous faite erreure de date car le couteau a été retrouvé le 6 et non le 5 juin . je cite G Bouladou page 221 et 222 "un gendarme qui avait pris la plainte initiale de M Vincent Martinez,il avait également participé a la recherche du couteau le 6 juin .

Auteur :	didi [22 mars 2009, 18:50 ]
Sujet du message :
ben oui, mais faut savoir alors : * le gendarme déclare que la découverte du pull est consécutive à la découverte du couteau (donc le 5 juin) - cf page 223 du 2ème livre * G Bouladou précise que ce gendarme faisait partie des effectifs ayant effectué les recherches le 6 juin (pages 221-222) Il y a comme un problème : Pourquoi, si ce gendarme fait partie des recherches du couteau du 6 juin, lie-t-il cette recherche au pull-over, et pourquoi déclare-t-il que le pull n'a été découvert que consécutivement au couteau ? Je n'invente rien, c'est écrit noir sur blanc.

Auteur :	Calypso33 [22 mars 2009, 19:52 ]
Sujet du message :
Citation : ben oui, mais faut savoir alors : * le gendarme déclare que la découverte du pull est consécutive à la découverte du couteau (donc le 5 juin) - cf page 223 du 2ème livre * G Bouladou précise que ce gendarme faisait partie des effectifs ayant effectué les recherches le 6 juin (pages 221-222) Il y a comme un problème : Pourquoi, si ce gendarme fait partie des recherches du couteau du 6 juin, lie-t-il cette recherche au pull-over, et pourquoi déclare-t-il que le pull n'a été découvert que consécutivement au couteau ? Je n'invente rien, c'est écrit noir sur blanc. Pouvez vous reprendre le 2ème livre deG bouladou page 330 PV de saisie 610/7 ou encore PV 610/5 et jeté un coup d'oeil au date

Auteur :	didi [22 mars 2009, 20:00 ]
Sujet du message :
ben oui, je vois que les deux PV ont été rédigés le 6 juin, et alors ? Cependant, la chaussure de la fillette a été découverte en même que la découverte du corps, soit le 5 juin cependant, le pull a été découvert 25 mns avant la découverte du corps de l'enfant, soit le 5 juin idem pour le la pierre rectangulaire, la branche, la pierre ovale et les deux moulages des pneux et qui vous dit, à partir du PV 610/7, que le couteau n'a pas été trouvé le même jour que ces éléments-là, soit le 5 juin ?

Auteur :	Calypso33 [22 mars 2009, 23:11 ]
Sujet du message :
Citation : ben oui, je vois que les deux PV ont été rédigés le 6 juin, et alors ? Cependant, la chaussure de la fillette a été découverte en même que la découverte du corps, soit le 5 juin cependant, le pull a été découvert 25 mns avant la découverte du corps de l'enfant, soit le 5 juin idem pour le la pierre rectangulaire, la branche, la pierre ovale et les deux moulages des pneux et qui vous dit, à partir du PV 610/7, que le couteau n'a pas été trouvé le même jour que ces éléments-là, soit le 5 juin ? Dur a comprendre didi Il ne saurait pas être trouvé le 5 juin étant donné que le PV 610/5 de la compagnie d'Aubagne atteste que le couteau est retrouvé le 6 juin suite aus aveux de Ranucci. "Nous saisissons ce couteau que nous plaçons sous scellé n° 8 et nous en portons mention à l'inventaire des pieces a conviction". "Ce couteau placé sous scellé est remis le 7 juin au commissaire Alessandra suivant bordereau n°227/2.R. Le 6 juin1974 a 20heures.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

couteau - crime http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=48&t=11602	Page 5 sur 35

Auteur :	didi [22 mars 2009, 23:21 ]
Sujet du message :
évidemment, c'est la version "officielle" et le gendarme interrogé par G Bouladou, alors, vous en faites quoi ? c'est un menteur ? Il se rappelle plus bien ? il mélange les deux découvertes ? et pourquoi précise-t-il (car une précision de taille, tout de même) que le pull n'est découvert qu'APRES le couteau ?

Auteur :	Henri [22 mars 2009, 23:27 ]
Sujet du message :
Citation : - ceux qui ne connaissent pas suffisamment cette affaire pour pouvoir se forger une conviction, ceux qui ne la connaissent même pas du tout , ceux qui cherchent à se documenter, qui veulent poser des questions, apprendre tout simplement...fassent l'effort de lire le plus gros des echanges afin que nous evitions de verser dans les redites continuelles, qui parfois cassent les débats il faut le reconnaître.

Auteur :	Calypso33 [22 mars 2009, 23:31 ]
Sujet du message :
Citation : évidemment, c'est la version "officielle" et le gendarme interrogé par G Bouladou, alors, vous en faites quoi ? c'est un menteur ? Il se rappelle plus bien ? il mélange les deux découvertes ? et pourquoi précise-t-il (car une précision de taille, tout de même) que le pull n'est découvert qu'APRES le couteau ? Trante ans se sont écoulé entre les faits et ce témoignages il peut tout a fait de bonne foi mélangé les decouvertes

Auteur :	Dalakhani [22 mars 2009, 23:39 ]
Sujet du message :
Citation : Trante ans se sont écoulé entre les faits et ce témoignages il peut tout a fait de bonne foi mélangé les decouvertes Peut-on faire la même déduction et le témoignage de Mr Martinez qui parle d'un enfant? Car à l'époque Mr Martinez ne parle pas d'enfant et bien des années plus tard, il parle d'un enfant.

Auteur :	didi [22 mars 2009, 23:42 ]
Sujet du message :
jusqu'à dire que le couteau a été découvert avant le pull ? vous parlez d'un "mélange" ; c'est que ça remet en cause toute la procédure, c'est que ça rendrait les enquêteurs et le juge d'instruction coupables de faute lourde pour faux en écriture sur un dossier pénal ayant entraîné la condamnation et l'exécution de l'inculpé qui a eu à subir ces enquêteurs et ce magistrat Vous rendez-vous compte ? Par ailleurs, M Bouladou n'a pas été sans relever ce "mélange" comme vous l'appelez et en faire la remarque à ce gendarme. Et le gendarme a dû sans doute insister auprès de G Bouladou pour lui déclarer qu'il ne se trompait pas, que c'était bien ainsi que les choses s'étaient passées : le couteau d'abord, puis recherches alentour, puis découverte incidente du pull. il ne "mélange" pas ; en outre il emploie le terme consacré pour une telle découverte "incidente" ; ce n'est pas un terme qu'on emploie pour n'importe quelle découverte. C'est un terme très particulier en matière de saisie : on parle effectivement de "saisie incidente" c'est-à-dire "secondaire" (qui vient en second) - ce qui signifie qu'il y a une saisie "primitive" ...

Auteur :	Calypso33 [22 mars 2009, 23:43 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Henri,je comprend très bien l'affaire, seulement j'essaye de mieux encore comprendre, pas l'affaire Ranucci mais certain raissonements.

Auteur :	Henri [22 mars 2009, 23:58 ]
Sujet du message :
Citation : Henri,je comprend très bien l'affaire, seulement j'essaye de mieux encore comprendre, pas l'affaire Ranucci mais certain raissonements. Au vu de ce que j'ai lu jusqu'à présent, permettez-moi d'en douter. Par ailleurs, le coup des ethnologues culpabilistes venus étudier la tribu des derniers irréductibles innocentistes, on nous l'a déjà fait.

Auteur :	Calypso33 [23 mars 2009, 00:40 ]
Sujet du message :
Citation : jusqu'à dire que le couteau a été découvert avant le pull ? vous parlez d'un "mélange" ; c'est que ça remet en cause toute la procédure, c'est que ça rendrait les enquêteurs et le juge d'instruction coupables de faute lourde pour faux en écriture sur un dossier pénal ayant entraîné la condamnation et l'exécution de l'inculpé qui a eu à subir ces enquêteurs et ce magistrat Vous rendez-vous compte ? Par ailleurs, M Bouladou n'a pas été sans relever ce "mélange" comme vous l'appelez et en faire la remarque à ce gendarme. Et le gendarme a dû sans doute insister auprès de G Bouladou pour lui déclarer qu'il ne se trompait pas, que c'était bien ainsi que les choses s'étaient passées : le couteau d'abord, puis recherches alentour, puis découverte incidente du pull. il ne "mélange" pas ; en outre il emploie le terme consacré pour une telle découverte "incidente" ; ce n'est pas un terme qu'on emploie pour n'importe quelle découverte. C'est un terme très particulier en matière de saisie : on parle effectivement de "saisie incidente" c'est-à-dire "secondaire" (qui vient en second) - ce qui signifie qu'il y a une saisie "primitive" ... didi trouvez moi un PV de saisie du couteau le 5 juin. que dire de plus.

Auteur :	Calypso33 [23 mars 2009, 00:41 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Peut-on faire la même déduction et le témoignage de Mr Martinez qui parle d'un enfant? Car à l'époque Mr Martinez ne parle pas d'enfant et bien des années plus tard, il parle d'un enfant. Et que faite vous du télégramme du 5 juin qui parle lui d'une fillette?

Page 5 sur 35	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Calypso33 [23 mars 2009, 00:43 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Au vu de ce que j'ai lu jusqu'à présent, permettez-moi d'en douter. Par ailleurs, le coup des ethnologues culpabilistes venus étudier la tribu des derniers irréductibles innocentistes, on nous l'a déjà fait. Et pourtant les dates sont bien la.