Nous sommes le 28 mars 2024, 21:53

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [81 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2010, 10:25 
Citation :
Mais ce que je veux dire, c'est que, si on pouvait avoir la preuve que MD et CR avaient le même groupe sanguin mais des rhésus différents, cela irait dans le sens d'une dissimulation policière : cela expliquerait cette anomalie de la non-mention du rhésus.
Dans ce cas là, c'est carrément de la forfaiture.

dans leur rapport, les médecins légistes ont menti sur un point. Contrairement à ce qu'ils écrivent, en 1974 il était tout à fait possible de faire des analyses sanguines approfondies à partir de sang desséché présent sur des vêtements et donc d'aller au delà de la simple détermination du groupe sanguin (système ABO).

On peut rappeler que la juge di Marino leur avait demandé par commission rogatoire d'effectuer tous examens de laboratoire utiles à la recherche de la verité.
Manifestement, ils n'ont pas jugé utile de le faire.
C'est cela qu'il faudrait arriver à expliquer.
Forfaiture ou négligence ?


Citation :
En effet, si CR et MD avaient eu le même rhésus, il n'y avait aucune raison de ne pas le mentionner : cela n'allait ni à charge ni à décharge.

Alors que le fait qu'on n'ait pas mentionné le rhésus ne peut s'expliquer que de 2 manières.

Ou bien il s'agit d'un banal oubli / d'une négligence. Pas impossible, mais c'est tout de même étonnant puisque la mention du rhésus était déjà à cette époque automatique.

Ou bien le rhésus du sang de MD et celui du pantalon étaient différents, ce qui pourrait signifier que le sang trouvé sur le pantalon présentait un rhésus différent de celui de MD. Donc, que le pantalon n'avait pas été trouvé dans la voiture mais dans le garage ou ailleurs et rajouté aux scellés après coup (cf. l'ajout avéré sur la liste des scellés).
Le pantalon aurait donc pu, comme sa mère le dira, être taché du sang de CR, suite à un accident de mobylette.

Sauf que, dans ce cas, je butterais quand même sur cette invraisemblance de la complicité du légiste.

Et aussi sur le fait que Madame Mathon n'ait parlé du pantalon de bricolage qu'après l'exécution de CR.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2010, 10:51 
Citation :
Dans ce cas là, c'est carrément de la forfaiture.
Difficile à dire ...

Ca peut aussi avoir été de la paresse, de la négligence, la loi du moindre effort.
Le tout tacitement encouragé par la certitude des policiers d'avoir coffré le coupable.

Citation :
dans leur rapport, les médecins légistes ont menti sur un point. Contrairement à ce qu'ils écrivent, en 1974 il était tout à fait possible de faire des analyses sanguines approfondies à partir de sang desséché présent sur des vêtements et donc d'aller au delà de la simple détermination du groupe sanguin (système ABO).

On peut rappeler que la juge di Marino leur avait demandé par commission rogatoire d'effectuer tous examens de laboratoire utiles à la recherche de la verité.
Manifestement, ils n'ont pas jugé utile de le faire.
C'est cela qu'il faudrait arriver à expliquer.
Forfaiture ou négligence ?
Je pourrais m'imaginer que les légistes, inconsciemment influencés par l'atmosphère ambiante, ont pu céder à la facilité et ne pas chercher le rhésus.

Autre possibilité, plus hardie et, pour moi, assez difficile à croire quand même : ils ont bien cherché les rhésus, savaient qu'ils étaient différents, on leur a fait comprendre à demi-mots qu'on attendait d'eux des résultats qui ne contrarient pas la "bonne marche" de l'enquête.
Ils ont opté pour un moyen terme : ils ne sont pas allés jusqu'à indiquer de faux rhésus, mais ils ont "oublié" de les mentionner.

Je précise que j'ai quand même beaucoup de mal à croire à cette éventualité.

Ma préférence va à la 1ère hypothèse : ils se sont abstenus de rechercher le rhésus parce qu'ils sentaient plus ou moins consciemment qu'on n'attendait pas d'eux qu'ils fassent du zèle, bien au contraire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2010, 11:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Je précise que j'ai quand même beaucoup de mal à croire à cette éventualité.

Ma préférence va à la 1ère hypothèse : ils se sont abstenus de rechercher le rhésus parce qu'ils sentaient plus ou moins consciemment qu'on n'attendait pas d'eux qu'ils fassent du zèle, bien au contraire.
La première hypothèse semble plus crédible en effet. L'analyse du sang a été effectuée avant les aveux? Ou après?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2010, 11:16 
l'analyse a été faite après les aveux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2010, 11:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Dans ce cas ça rend possible aussi la deuxième hypothèse. Mais à mon avis, sachant que Ranucci avait avoué, les légistes ont dû se dire, culte de l'aveu oblige, que l'analyse du sang n'était que pure formalité et qu'il n'était pas nécessaire de faire une recherche approfondie. Donc loi du moindre effort.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2010, 11:37 
Citation :
Dans ce cas ça rend possible aussi la deuxième hypothèse. Mais à mon avis, sachant que Ranucci avait avoué, les légistes ont dû se dire, culte de l'aveu oblige, que l'analyse du sang n'était que pure formalité et qu'il n'était pas nécessaire de faire une recherche approfondie. Donc loi du moindre effort.
C'est exactement ce que j'ai voulu dire. Et ils n'auraient probablement pas été aussi minimalistes s'ils ne s'étaient pas sentis tacitement encouragés dans ce sens.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2010, 11:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
C'est exactement ce que j'ai voulu dire. Et ils n'auraient probablement pas été aussi minimalistes s'ils ne s'étaient pas sentis tacitement encouragés dans ce sens.
En tout cas, même si c'est quand même grave et ça constitue un immense gâchis, j'espère qu'il s'agit bien de minimalisme, sinon t'imagine si c'était parce qu'ayant découvert un autre rhésus, les légistes avaient décidé de ne pas le mentionner pour ne pas s'encombrer avec ça?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2010, 11:54 
Citation :
[...]

En tout cas, même si c'est quand même grave et ça constitue un immense gâchis, j'espère qu'il s'agit bien de minimalisme, sinon t'imagine si c'était parce qu'ayant découvert un autre rhésus, les légistes avaient décidé de ne pas le mentionner pour ne pas s'encombrer avec ça?
Il est certain que, si tel était le cas et si on pouvait en avoir - sinon la preuve - du moins la conviction, l'affaire serait claire pour tout le monde : innocent.

Mais il ne sert à rien de prendre ses désirs pour des réalités.
On ne peut certes exclure qu'il y ait eu complot général pour dissimuler une preuve à décharge capitale, mais personnellement, cela me semble difficile à croire.
Je pense qu'ils n'ont tout simplement pas cherché plus loin. Ce qui n'innocente ni n'accable CR et constitue seulement un exemple de plus de l'incurie qui a dominé tout au long de cette enquête et de cette instruction


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2010, 13:39 
Il reste donc toujours cette question :

Pourquoi les médecins légistes n'ont pas fait les analyses qui s'imposaient, cad comparer l'analyse du sang liquide encore présent dans le corps de la petite fille et celles des taches présentes sur le pantalon ?

et pourquoi ont ils menti en écrivant dans leur rapport que l'on ne pouvait pas au delà de la découverte du simple groupe sanguin ?

- simple négligence et par souci d'économie, l'affaire étant entendue ?
C'est grave car on ne demandait pas aux scientifiques de cautionner l'enquête policière mais d'effectuer un travail de nature scientifique n'ayant que pour seul but d'essayer d'établir la vérité.

- quelque chose à cacher ? volonté de dissuader les avocats de demander une contre expertise ?

Finalement, j'estime que dans tous les cas, du fait de son mensonge, cela vaudrait à M Vuillet de devoir s'expliquer devant la commission de révision.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2010, 14:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Il aurait fallu le lui demander à Vuillet quand vous l'avez interrogé. Concernant les avocats justement, je me demande pourquoi cette absence de rhésus ne leur a pas sauté aux yeux? Ont-ils tenté d'exploiter cette faille?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2010, 14:12 
On en revient toujours là : comment tellement d'éléments exploitables à décharge ont-il pu rester inexploités par les avocats ??

Je sais bien qu'à l'époque les droits des avocats étaient plus limités que maintenant. C'est du moins ce que dit Jean-François Le Forsonney.
Mais tout de même ...

Toujours la même question : où était Lombard pendant ces 2 ans d'instruction ?

J'ai déjà parlé dans un autre post de la remarque d'une journaliste que j'ai recontrée et qui a assisté au procès :
"Qu'est-ce qu'il a été mal défendu !!!". Le tout prononcé en mettant la main devant la bouche d'un air scandalisé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2010, 14:25 
J'ignorais à l'époque (en 2006) que c'était possible.
Mais je lui avais quand même demandé pourquoi ils n'avaient pas d'analyse sanguine comparative approfondie. Il m'avait répondu qu'à l'époque, ce n'était pas possible.

Concernant les avocats, d'après ce que m'avait dit G Perrault, il semble qu'en 74-76, on leur a dit que la science ne pouvait pas aller au delà du simple groupe sanguin. Ca voudrait donc dire qu'on leur a menti.
Ce que je comprends pas, c'est que Lombard et le Forsonney auraient du savoir que c'était possible, puisqu'en 1973, dans l'affaire Cartland, le médecin légiste de Marseille, Mme Jouglard, avait envoyé entre autres un pantalon de pyjama à expertiser au professeur Müller de l'IML (institut médico-légal) de Lille.
On peut penser et admettre que le laboratoire de Marseille n'était pas aussi bien doté en moyens que celui de Lille.
Alors pourquoi Vuillet et Ollivier n'ont ils pas contacté à nouveau le professeur Muller à Lille pour faire des expertises approfondies ?
D'ailleurs, il n'y avait pas que Lille qui pouvait faire ce genre de travail mais aussi l'IML de Toulouse et Montpellier.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2010, 14:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Danou a écrit
Citation :
Si, tout de même. Si on pouvait connaître le rhésus de MD, ce serait déjà beaucoup. Peut-être serait-il possible de trouver dans les papiers militaires de CR une indication sur son rhésus, car il a forcément subi une ou plusieurs visites médicales.
Quand on est sûr du groupe sanguin de Ranucci on sais également s'il était Rh+ ou Rh-,pour les militaires ç'était sans doute dans leur carnet médical.[ pour ev. transfusions]
Mais comme environ 85% de la population a Rh + contre 15% Rh -, le risque que nous sommes privés de quelquechose important est minimal.
Quandmême si Ranucci avait Rh- le risque augmentera beaucoup.
Négligence ou adaptation aux aveux ,on ne sait pas,mais dans le cas de l'heure du décées c'est presque inévitable de penser que la science est adaptée aux" histoires délirantes " de Ranucci.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2010, 15:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
J'ignorais à l'époque (en 2006) que c'était possible.
Mais je lui avais quand même demandé pourquoi ils n'avaient pas d'analyse sanguine comparative approfondie. Il m'avait répondu qu'à l'époque, ce n'était pas possible.

Concernant les avocats, d'après ce que m'avait dit G Perrault, il semble qu'en 74-76, on leur a dit que la science ne pouvait pas aller au delà du simple groupe sanguin. Ca voudrait donc dire qu'on leur a menti.
C'est fort possible, comme pour cacher leur négligence, voire leur incompétence, et surtout le fait qu'ayant appris les aveux de Ranucci, ils n'ont probablement pas eu envie de se casser la tête, d'où une analyse très sommaire du sang, comme par pur formalité. On en revient à ce point. J'aimerai bien qu'un jour Vuillet nous explique en détail pourquoi et comment selon lui ce n'était pas possible. Ca pourrait être l'occasion d'évoquer le cas Cartland histoire de le mettre en contradiction.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juin 2010, 17:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
extrait de l'expertise
Citation :
On ne peut valablement et utilisement prétendredécouvrir actuellement lorsqu'on opère sur le sang désseché que les propriétés A et B sur lesquelles repose la répartition des individus en quatre groupes dits fondamentaux: A, B, AB et O. La classification peut s'effectuer à partir des agglutinogènes globulaires et des agglutines du sérum correspondant.
La fragilité des agglutinogènes et des agglutines ainsi que leur altération rapide par le temps, la chaleur, la lumière, font qu'en leur absence on ne peut tirer aucune conclusion formelle
Aidez moi quand je fais un erreur,mais quant á moi ici on dit que l'abscence d'agglutination ne dit pas que les agglutinogenes n'ont pas existé.
Un peu plus loin on conclu que le sang sur le couteau est du groupe A . Mais pourquoi pas du groupe AB?
On peut également dire que peut-être des essays sur le facteur Rhesus sont fait ,mais qu'il n'y avait pas d'agglutination alors on a pas pu tirer une conclusion.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [81 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com