Nous sommes le 28 mars 2024, 16:13

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [24 messages ]  Aller à la pagePrécédente12
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 avr. 2010, 20:45 
Citation :
Citation :
Arlaten
Dans le PV que tu évoques, on peut lire :


Citation:
Je reconnais……………etc., à quel endroit était le couteau m’appartenant, etc.

Si c’est bien la juge qui a dicté le PV, c’est bien Ranucci lui-même qui a écrit la lettre qu’il lui adressera le lendemain 28 décembre.
Dans cette lettre, il ne remet pas en cause l’appartenance du couteau, alors que par rapport à des examens médicaux, il a su manifester son désaccord à la juge, en écrivant : « Contrairement à ce que vous m’avez indiqué…………… »

Eh bien alors, c'est bien ce que je pensais : CR a bel et bien reconnu jusqu'au procès que le couteau lui appartenait.

mais non, c'est totalement faux.
Jusqu'au 26 juin 74 maximum.
Après il devra attendre le 27 décembre et là il dit qu'il n'est d'accord avec rien.
Donc, comment faites vous pour affirmer qu'il continue de dire que le couteau est bien à lui s'il n'est d'accord avec rien ?

Citation :
Il l'a reconnu dans sa lettre au juge.

certainement pas !
Relisez la lettre et dites moi où il reconnait cela.

Citation :
Il dira la même chose à Jean-François Le Forsonney peu avant le procès.

C'est étonnant que Lombard et Fraticelli n'aient pas été au courant de cet aveu de dernière minute !

Citation :
Puis, au procès, c'est brusquement non, sans explication.

est ce qu'on lui a laissé la possibilité de s'expliquer ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 avr. 2010, 22:20 
Citation :
mais non, c'est totalement faux.
Jusqu'au 26 juin 74 maximum.
Après il devra attendre le 27 décembre et là il dit qu'il n'est d'accord avec rien.
Donc, comment faites vous pour affirmer qu'il continue de dire que le couteau est bien à lui s'il n'est d'accord avec rien ?
D'après ce que dit Arlaten, il ne conteste pas le couteau dans la lettre qu'il envoie dès le lendemain 28 décembre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 avr. 2010, 22:35 
Citation :
C'est étonnant que Lombard et Fraticelli n'aient pas été au courant de cet aveu de dernière minute !
Ils l'ont peut-être été. Nous n'en savons rien. Fraticelli ne voulait de toute manière pas plaider parce qu'il ne voyait pas la possibilité de plaider l'innocence d'une manière crédible.

Quand à Lombard, j'aurais tendance à penser que, s'il n'a pas demandé à CR de développer son "Négatif !" au procès, c'est parce qu'il redoutait qu'il s'embourbe dans des explications peu crédibles.

Une chose me revient. Je me souviens que, dans les émissions de TV où l'on voit Jean-François Le Forsonney raconter cette histoire du couteau, il ne dit pas qu'il lui avait demandé si le couteau était ou non à lui.
Il dit qu'il lui avait dit en préambule quelque chose comme : "Ecoutez, cette histoire de couteau, ça va poser des problèmes à l'audience." Il me semble, mais je n'en suis pas sûre qu'il aurait ajouté :"Alors, s'il n'est pas à vous, il est encore temps de le dire". Et c'est l'a que CR lui aurait répondu "Ecoutez, si vous me dites qu'il vaut mieux dire qu'il n'est pas à moi, je le dirai, mais à vous, je vous le dis, il est à moi".
De la manière dont il le raconte, il est évident qu'il savait que CR disait que ce couteau était à lui.

Non, sauf plus amples informations, je continue à penser que c'est au procès que CR a nié pour la première fois que le couteau lui appartenait. Pas avant.

Et ce que dit Arlaten me conforte dans ce sens.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 avr. 2010, 23:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Il faudrait, peut-être, réaliser une bonne fois pour toute la juste dimension du coup de massue que représente la défection de Fraticelli. Ce n'est pas seulement qu'il abandonne parce qu'il ne se voit pas capable de plaider, il enfonce Ranucci, aux yeux des jurés, d'une manière quasiment insurmontable pour ceux qui restent.

Je ne comprends pas comment on peut voir normal qu'un avocat refuse de plaider parce qu'il ne croit pas en sa capacité de défendre ce que demande son client. Il pouvait très bien baser sa plaidoirie sur les éléments douteux de l'enquête qui, bien qu'en moindre nombre qu'aujourd'hui, étaient suffisamment nombreux pour constituer la base d'une plaidoirie.

Mais non, lui il voulait plaider la culpabilité et les circonstances atténuantes. Dans ce cas on ne va pas à l'audience. Les fissures dans la défense d'un accusé se payent comptant. C'est bien pour cela que les avocats ont horreur d'être surpris par des déclarations à contre-pied de la part de leurs clients. Et voilà que c'est un des avocats qui prend à contre-pied toute la défense.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 avr. 2010, 06:39 
Citation :
Citation :
mais non, c'est totalement faux.
Jusqu'au 26 juin 74 maximum.
Après il devra attendre le 27 décembre et là il dit qu'il n'est d'accord avec rien.
Donc, comment faites vous pour affirmer qu'il continue de dire que le couteau est bien à lui s'il n'est d'accord avec rien ?
D'après ce que dit Arlaten, il ne conteste pas le couteau dans la lettre qu'il envoie dès le lendemain 28 décembre.
Il ne conteste pas non plus dans cette lettre la charge de meurtrier qui pèse sur lui. Est ce que pour autant ça fait de lui le meurtrier incontestable ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 avr. 2010, 06:49 
Citation :
Citation :
C'est étonnant que Lombard et Fraticelli n'aient pas été au courant de cet aveu de dernière minute !
Ils l'ont peut-être été. Nous n'en savons rien. Fraticelli ne voulait de toute manière pas plaider parce qu'il ne voyait pas la possibilité de plaider l'innocence d'une manière crédible.

Quand à Lombard, j'aurais tendance à penser que, s'il n'a pas demandé à CR de développer son "Négatif !" au procès, c'est parce qu'il redoutait qu'il s'embourbe dans des explications peu crédibles.

Une chose me revient. Je me souviens que, dans les émissions de TV où l'on voit Jean-François Le Forsonney raconter cette histoire du couteau, il ne dit pas qu'il lui avait demandé si le couteau était ou non à lui.
Il dit qu'il lui avait dit en préambule quelque chose comme : "Ecoutez, cette histoire de couteau, ça va poser des problèmes à l'audience." Il me semble, mais je n'en suis pas sûre qu'il aurait ajouté :"Alors, s'il n'est pas à vous, il est encore temps de le dire". Et c'est l'a que CR lui aurait répondu "Ecoutez, si vous me dites qu'il vaut mieux dire qu'il n'est pas à moi, je le dirai, mais à vous, je vous le dis, il est à moi".
De la manière dont il le raconte, il est évident qu'il savait que CR disait que ce couteau était à lui.

Non, sauf plus amples informations, je continue à penser que c'est au procès que CR a nié pour la première fois que le couteau lui appartenait. Pas avant.

Et ce que dit Arlaten me conforte dans ce sens.
la façon dont il en parle, comme vous dites, c'est toujours "moi je".
On pouvait quand même s'attendre à ce qu'il écrive qu'il en a parlé ensuite avec ses confrères. Mais non, pas du tout, on a le sentiment qu'il a gardé ça pour lui.
Quelle drôle d'équipe ! on a l'impression que c'est chacun pour soi.
Cet intérêt de dernière minute pour l'arme du crime, vraiment, quelle farce !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 avr. 2010, 07:12 
au fond, si l'on suit votre raisonnement, le 27 décembre 74, il dit qu'il "n'est d'accord avec rien" mais on s'en fiche puisqu'il dit tout de suite après que le couteau est à lui, qu'il a dessiné le croquis de la cité ste-Agnès...

On peut s'étonner qu'il n'ait pas confirmé qu'il était bien le meurtrier de la petite fille. Comme ça, la boucle était bouclée.
Di Marinette n'a pas osé le faire écrire ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 avr. 2010, 09:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 mai 2005, 22:47
Messages :194
Citation :
Citation :
(A mon avis, sur la question de l'origine de ce couteau non demandée par LF à CR -comme la question a été posée sur le forum- vient peut être du fait que LF voulait baser l'argumentation de l'innocence de CR sur le fait de l'impossibilité qu'il puisse avoir fait ce crime, vu que CR, en reconnaissant que toutes les pièces à conviction (sauf le pull) liées au meurtre étaient bien à lui, clamait son innocence ds le meurtre.
Pour LF, comment est-il possible alors qu'1 vrai meurtrier reconnaisse qu'il soit bien le propriétaire du couteau, tout en affirmant être innocent? CR est donc logiquement innocent, et LF a suivi cette logique que j'appellerais de "psychologique" pour convaincre lui et autrui de l'innocence de CR)
Je ne suis pas très sûre d’avoir bien compris votre argumentation mais, si je l’ai bien comprise, vous voulez dire que Jean-François Le Forsonney aurait pensé que le fait que CR reconnaisse que c’était son couteau tout en affirmant son innocence pourrait être interprété par les jurés comme une preuve d’honnêteté et, donc, d’innocence ? Ils auraient pu en conclure qu’un véritable criminel ne pouvait pas avoir de tels scrupules de sincérité et, donc, que cela allait dans le sens de son innocence ?

Si c’est cela, je ne sais pas quand même. ..
Jean-François Le Forsonney n’avait, certes, aucune expérience des Assises, mais tout de même, il devait bien se douter que miser sur ce genre de raisonnement subtil de la part des juges et des jurés était très risqué. Les uns et les autres font le plus souvent des déductions beaucoup moins sophistiquées, beaucoup plus primaires.

Mais ce n’est peut-être pas ce que vous avez voulu exprimer ?
Danou, oui exactement, c'est ce que j'ai voulu dire. Et je reste convaincu de cette stratégie pour LF.

Quand tout vous accable, même l'arme du crime, comment procéder devant le jury? eh bien faire fonctionner le mécanisme "psychologique" sur la base du doute dans la tete des jurés: si ce type affirme que tt est à lui, ttes les circonstances le montrent, eh qu'il continue à prétendre son innocence, quelque chose cloche"...

ceci ressort ds les livres de LF: tt l'accusait, pour tant je croyais mon client quand il me disait qu'il était innocent. "jamais il ne m'a menti je pense" (c'est dans le le Fantome de ranucci)... ds son argumentation de l'innocence, LF essaie de convaincre le lecteur que c'est absurde qu'1 personne coupable puisse continuer à se prétendre innocent quand tout l'accuse, et il met ce point principalement en avant bien plus que la question des faits (l'appartenance du couteau etc)...

à noter aussi qu'au procès il n'avait que peu d'indices nouveaux sur l'innocence, qui ne viendront qu'après.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 avr. 2010, 10:56 
Citation :
Pat
Danou, oui exactement, c'est ce que j'ai voulu dire. Et je reste convaincu de cette stratégie pour LF.

Quand tout vous accable, même l'arme du crime, comment procéder devant le jury? eh bien faire fonctionner le mécanisme "psychologique" sur la base du doute dans la tete des jurés: si ce type affirme que tt est à lui, ttes les circonstances le montrent, eh qu'il continue à prétendre son innocence, quelque chose cloche"...

ceci ressort ds les livres de LF: tt l'accusait, pour tant je croyais mon client quand il me disait qu'il était innocent. "jamais il ne m'a menti je pense" (c'est dans le le Fantome de ranucci)... ds son argumentation de l'innocence, LF essaie de convaincre le lecteur que c'est absurde qu'1 personne coupable puisse continuer à se prétendre innocent quand tout l'accuse, et il met ce point principalement en avant bien plus que la question des faits (l'appartenance du couteau etc)...

à noter aussi qu'au procès il n'avait que peu d'indices nouveaux sur l'innocence, qui ne viendront qu'après.
Il est possible que vous ayez raison, après tout.
Mais si tel est le cas, je ne peux que répéter ce que j'ai déjà dit : c'était un bien mauvais calcul de sa part que de tabler sur une telle interprétation de la part du juge et des jurés, qui privilégient plus volontiers les déductions les plus simples, les plus évidentes, les plus faciles, et sont rarement sensibles aux raisonnements tarabiscotés, au second degré, aux hypothèses complexes.

Il * aurait mieux fait de s'attaquer dès la rétractation de son client à cette histoire de couteau, d'obtenir de lui une réponse claire et des explications qui permettent des recherches sur ce couteau. Bref il aurait mieux valu tout faire pour présenter le jour du procès une thèse cohérente et crédible.

* Quand je dis "il", je pense surtout à Me Lombard. Il serait parfaitement injuste d'accabler Jean-François Le Forsonney, commis d'office, et qui n'avait aucune expérience des Assises.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [24 messages ]  Aller à la pagePrécédente12

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com