Si le virage n'est pas particulièrement caractéristique (comme celui juste avant l'aplomb du lieu du crime), normal que cela ne figure nulle part !
Mais on ne peut pas imaginer que les gendarmes n'aient pas demandé (sauf comme Bouladou à les prendre pour des idiots ou des poivrots) par téléphone à Aubert des précisions sur le virage, car sur cette route de campagne il y a très peu de point de repère. On n'allait effectivement pas prendre le risque de devoir écrire que Aubert avait fait demi-tour bien avant le lieu d'arrêt de la voiture de Ranucci ...

Non ça ne colle pas du tout dans votre thèse.
Car dans l'hypothèse Ranucci homme sur le talus, il est en fuite (car quand Aubert le voit il a déjà le paquet dans les mains, c'est le fameux "tandis" de la synthèse des gendarmes), or s'il est en fuite c'est aberrant de ne pas prendre l'entrée de la première champignonnière s'il est passé devant, en plus on ne peut pas louper l'entrée.

Je ne comprends pas comment "un pneu qui touchait la carrosserie" et une "roue arrière gauche sentait le brûlé" (2 premières auditions) se transforme tout d'un coup en "le pneu qui frottait sur l’aile faisait « un bruit d’enfer »" (aveux de Ranucci) qui semble opportunément surtout là pour tenter de rendre les aveux crédibles, car qqun qui aurait enlevé une fillette ne s'arrêterait évidemment pas au bord de la route pour un simple pneu qui frotte ...

Après avoir écrit: "De toute façon le virage en épingle est très caractéristique", voilà que ce virage le serait moins (caractéristique). ça patauge.....En tout cas ce qui est sûr, c'est que le virage en épingle est bien plus caractéristique que celui qui précède le lieu du crime. Pour preuve, on sait lui mettre une caractéristique (en épingle), à l'autre non.
Et justement s'il n'y avait qu'un point de repaire à retenir, ce serait ce virage en épingle où Aubert est censé être venu où passé.

Sauf que lors d'une reconstitution, on vérifie les déclarations des témoins et que ce que vous racontez, Aubert ne l'a jamais dit, ni fait.
Bien sûr que si, sinon je ne l'avancerais pas.
Ranucci a pris la fuite après l'accident. Il va s'arrêter au bord de la nationale pour une bonne raison. Puis il va partir dans la colline pour une autre bonne raison. Ces deux bonnes raisons (qui font partis de ma thèse) vous les cachez sous le paillasson ?


Sauf qu'il n'y a aucune transformation dans ce que Ranucci a déclaré:"J'ai senti une forte odeur de brulé et j'ai compris que je ne pourrais rouler très logtemps dans ces conditions, le pneu qui frottait contre l'aile faisait un bruit d'enfer."
Avec un peu de connaissance en physique et en mécanique, on comprend que "l'intensité" de ce bruit dépend du sens du virage, et que l'endroit où le bruit a pu être le plus important, c'est lors du franchissement du virage en épingle.

Il vous a échapé que nous parlons d'un Ranucci innocent dont seul dans sa voiture. Encore hors sujet.

Et le caniveau, vous êtes tombé dedans ?
Et ma question:

C'est bien ce que l'on dit, ce virage particulièrement caractéristique de la première champignonnière, il aurait forcément été décrit par Aubert aux gendarmes lorsqu'ils le joignent par téléphone, qu'il le décrive de sa propre initiative ou à la demande d'un gendarme ("après un virage vous dites M Aubert, mais des virages il y a en a beaucoup sur cette route, il était comment celui-là ?") Donc pour moi si cela ne figure nulle part, c'est que le virage décrit par Aubert n'avait rien de particulier, comme l'est le virage avant le lieu du crime.

Ranucci doit quand même être la seule personne au monde qui commet un délit de fuite avec son propre véhicule et l'abandonnerait ensuite à la vue de tout le monde (et sans le déclarer volé ensuite), moi je suis désolé mais je n'ai aucune explication. C'est d'ailleurs pour ça que les gendarmes ont considéré Ranucci comme suspect principal, comprenant que cet homme qui fuyait à pied (qu'ils supposait être le conducteur) ne pouvait avoir commis un simple délit de fuite.

Vous savez très bien la grande discussion qu'il y a eu entre Aubert et la juge lors de la reconstitution, et de tout cela il n'en est rien ressorti. Il a certainement du contester le fait que la voiture se trouvait à l'aplomb des lieux du crime (càd plus loin), et forcément pour la juge comme la voiture doit être à l'aplomb des lieux du crime (sinon les aveux s'écroulent), dans cette version Aubert ne peut pas avoir fait demi-tour avant (sinon il n'aurait même pas passé le virage)

Voilà que ce virage redevient caractéristique. Cela dépend de quoi qu'il soit caractéristique ou pas ? Pour l'avoir vu en vrai et l'avoir passé en voiture, je maintiens que ce virage est bien caractéristique.
Non, Aubert avait une préoccupation et il n'a pas forcement mémorisé les caractéristiques de la route. De plus, cette route, pas sur que Aubert la connaisse. Par contre le gendarme de Greasque que Aubert a eu au téléphone, lui devait la connaître et il a pu demander à Aubert si la 304 à l'arrêt c'était avant ou après le virage en épingle. Il faut croire que Aubert n'a pas su dire.

Donc raisonnement faux.

Le coup du véhicule volé, j'ai déjà donné. Mais vous ne répondez pas à la citation: Mais peut être n'avez-vous aucune explication quant à l'arrêt de Ranucci et sa fuite à pied dans la colline.

Déjà, pour qu'un suspect soit "principal", il faudrait qu'il y ai plusieurs suspect. Là, les gendarmes de suspect, ils en ont qu'un. Au moment où la battue est déclenchée, le conducteur de la 304 n'est pas seulement suspecté de delit de fuite.

Non, vous confondez. S'il y en a un qui a contesté c'est Ranucci et pas Aubert.

Mais il n'a jamais dit que le demi-tour c'était avant.

Aubert a rapidement épousé la thèse de la 304 à l'aplomb des lieux du crime. Et dans cette thèse, évidemment il ne peut pas avoir fait demi-tour avant puisque l'aplomb est à la sortie de virage.

Je vous confirme qu'il n'y a aucune explication à un tel comportement.

Les gendarmes ont la route en tête puisque quelques heures avant d'avoir Aubert au téléphone, ils ont entrepris des recherches "aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la RN8 bis du carrefour de la pomme au hameau du logis neuf". Donc quand ils appellent Aubert, ils vont forcément demander des précisions par rapport à ce qu'ils ont observé le matin. On ne peut donc pas imaginer qu'ils ne questionnent pas Aubert sur le virage et sur ce qu'il a rencontré avant d'y arriver, or l'entrée de la première champignonnière et son virage sont particulièrement caractéristiques. Aubert ne s'en serait pas souvenu même après que les gendarme lui auraient rafraîchi la mémoire, désolé mais on a vraiment du mal à croire cela ...

Idiotie, le demi-tour c'est pour revenir au carrefour. Partant de là, il ne peut faire demi-tour qu'après et c'est ce qu'il a dit. Et donc dans cette hypothèse, il est venu jusqu'au virage en épingle.
Vous pouvez juste confirmer que vous, vous ne voulez pas voir explications. Pourtant il y en a et vous les connaissez. On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif......
Il ne s'agit pas de croire ou pas. Il s'agit de constater ce qu'il c'est passé. A la question simple: "c'était avant ou après le virage en épingle ?" Aubert aurait du savoir répondre. Rien ne permet d'avancer que le gendarme n'a pas voulu tenir compte de sa réponse. Circulez il n'y à rien à voir.

Le virage en épingle n'est pas mentionné dans le PV puisque Aubert n'y est certainement jamais passé, il a fait demi-tour bien avant. Donc à la question "M Aubert vous souvenez vous si l'homme que vous avez vu c'était avant le virage en épingle avec l'entrée vers la champignonnière, ou bien après ?" il a certainement répondu "je ne suis pas passé par les lieux que vous me décrivez".

D'après le récapitulatif il n'a pas formellement contesté, il dit qu'il ne reconnaît pas l'endroit (et il se limite à parler de "l'endroit que l'on me montrait comme étant l'endroit où j'avais arrêté mon véhicule", c'est à dire l'aplomb, pas du reste de la ligne -plus ou moins- droite): Et Ranucci n'aurait pas manqué de mentionner le fameux virage en épingle et l'entrée de la champignonnière pour se disculper s'il était passé devant (si on parle de la thèse où il n'est pas dans les vapes + il est l'homme qui monte sur le talus, alors il aurait des souvenirs). Aubert et Ranucci seraient passés tous les 2 par ce virage et aucun ne s'en souvient, ça commence à faire beaucoup ...

Non, ça c'est votre délire et cela n'a pas existé. Je maintiens que Ranucci s'est arrêté au delà du virage en épingle, et vous n'arrivez pas à démontrer que c'est faux. Partant de là, il est clair que Ranucci et Aubert sont bien passés par le virage en épingle.
Mais non, le gendarme n'a pas pu parler de la champignonnière à Aubert. Le virage en épingle est suffisament caractéristique et il y en a qu'un. Et non, la réponse de Aubert au téléphone ne peut pas être celle là.

Et ne pas reconnaître l'endroit, cela signifie que c'est bien là ? Dans le récapitulatif Ranucci donne l'endroit où il s'est arrêté et c'est bien après le virage en épingle. Sur les photos de la reconstitution, lors de la discussion à l'aplomb, Ranucci n'est pas sur les photos.
Au moment ou cela se passe, Ranucci a autre chose à faire que de regarder le paysage. L'entrée de la champignonnière, ben justement il en a parlé aux gendarmes de Nice.
Justement il est monté dans la colline avec un paquet dont il n'a jamais parlé.


Ce n'est pas parce qu'ils ne s'en souviennent pas qu'ils n'y sont pas passé. Ranucci qui a bien conduit sa voiture jusque dans la galerie, y est forcement passé. Aubert qui est allé jusqu'à la Peugeot à l'arrêt y est passé aussi.