Le virage a beau être "caractéristique" le fait est que Aubert n'en a jamais parlé.

Et la juge qui ne lui a jamais demandé où il avez fait demi tour.

Ranucci s'est arrêté aprés le virage en épingle parce que s'il s'était arrêté avant il aurait pris l'entrée de la première champignonnière.

Ranucci s'est arrêté juste aprés le virage où sa voiture faisait le maximum de bruit (boucan d'enfer)

Si le virage n'est pas particulièrement caractéristique (comme celui juste avant l'aplomb du lieu du crime), normal que cela ne figure nulle part !

Mais on ne peut pas imaginer que les gendarmes n'aient pas demandé par téléphone à Aubert des précisions sur le virage, car sur cette route de campagne il y a très peu de point de repère.

Et la juge qui ne lui a jamais demandé où il avez fait demi tour

On n'allait effectivement pas prendre le risque de devoir écrire que Aubert avait fait demi-tour bien avant le lieu d'arrêt de la voiture de Ranucci ...

Non ça ne colle pas du tout dans votre thèse

Car dans l'hypothèse Ranucci homme sur le talus, il est en fuite (car quand Aubert le voit il a déjà le paquet dans les mains, or s'il est en fuite c'est aberrant de ne pas prendre l'entrée de la première champignonnière s'il est passé devant, en plus on ne peut pas louper l'entrée.

Je ne comprends pas comment "un pneu qui touchait la carrosserie" et une "roue arrière gauche sentait le brûlé" (2 premières auditions) se transforme tout d'un coup en "le pneu qui frottait sur l’aile faisait « un bruit d’enfer »" (aveux de Ranucci) qui semble opportunément surtout là pour tenter de rendre les aveux crédibles,

car qqun qui aurait enlevé une fillette ne s'arrêterait évidemment pas au bord de la route pour un simple pneu qui frotte ...

Ranucci est à la barrière. Il va entrer dans une propriété qu'il ne connait pas. En ce déplaçant, il va forcement arriver à un endroit qu'il ne cherche pas et qu'il ne connait pas.
Montrez que ce raisonnement est faux. Vous avez deux heures.....et puis non, je vous en donne qu'une.

Après avoir écrit: "De toute façon le virage en épingle est très caractéristique", voilà que ce virage le serait moins (caractéristique). ça patauge.....En tout cas ce qui est sûr, c'est que le virage en épingle est bien plus caractéristique que celui qui précède le lieu du crime. Pour preuve, on sait lui mettre une caractéristique (en épingle), à l'autre non.

Ranucci a pris la fuite après l'accident. Il va s'arrêter au bord de la nationale pour une bonne raison. Puis il va partir dans la colline pour une autre bonne raison. Ces deux bonnes raisons (qui font partis de ma thèse) vous les cachez sous le paillasson ?

Sauf que lors d'une reconstitution, on vérifie les déclarations des témoins et que ce que vous racontez, Aubert ne l'a jamais dit, ni fait.

C'est bien ce que l'on dit, ce virage particulièrement caractéristique de la première champignonnière,

il aurait forcément été décrit par Aubert aux gendarmes lorsqu'ils le joignent par téléphone, qu'il le décrive de sa propre initiative ou à la demande d'un gendarme ("après un virage vous dites M Aubert, mais des virages il y a en a beaucoup sur cette route, il était comment celui-là ?")

Donc pour moi si cela ne figure nulle part, c'est que le virage décrit par Aubert n'avait rien de particulier, comme l'est le virage avant le lieu du crime.,

Ranucci doit quand même être la seule personne au monde qui commet un délit de fuite avec son propre véhicule et l'abandonnerait ensuite à la vue de tout le monde (et sans le déclarer volé ensuite), moi je suis désolé mais je n'ai aucune explication. ,

Ranucci a pris la fuite après l'accident. Il va s'arrêter au bord de la nationale pour une bonne raison. Puis il va partir dans la colline pour une autre bonne raison. Ces deux bonnes raisons (qui font partis de ma thèse) vous les cachez sous le paillasson ?

C'est d'ailleurs pour ça que les gendarmes ont considéré Ranucci comme suspect principal, comprenant que cet homme qui fuyait à pied (qu'ils supposait être le conducteur) ne pouvait avoir commis un simple délit de fuite.

Il a certainement du contester le fait que la voiture se trouvait à l'aplomb des lieux du crime (càd plus loin),

et forcément pour la juge comme la voiture doit être à l'aplomb des lieux du crime (sinon les aveux s'écroulent), dans cette version Aubert ne peut pas avoir fait demi-tour avant (sinon il n'aurait même pas passé le virage)

Mais il n'a jamais dit que le demi-tour c'était avant.

Mais peut être n'avez-vous aucune explication quant à l'arrêt de Ranucci et sa fuite à pied dans la colline.

Non, Aubert avait une préoccupation et il n'a pas forcement mémorisé les caractéristiques de la route. De plus, cette route, pas sur que Aubert la connaisse. Par contre le gendarme de Greasque que Aubert a eu au téléphone, lui devait la connaître et il a pu demander à Aubert si la 304 à l'arrêt c'était avant ou après le virage en épingle. Il faut croire que Aubert n'a pas su dire.

Aubert a rapidement épousé la thèse de la 304 à l'aplomb des lieux du crime. Et dans cette thèse, évidemment il ne peut pas avoir fait demi-tour avant puisque l'aplomb est à la sortie de virage.

Je vous confirme qu'il n'y a aucune explication à un tel comportement.

Aubert ne s'en serait pas souvenu même après que les gendarme lui auraient rafraîchi la mémoire, désolé mais on a vraiment du mal à croire cela ...

Il ne s'agit pas de croire ou pas. Il s'agit de constater ce qu'il c'est passé. A la question simple: "c'était avant ou après le virage en épingle ?" Aubert aurait du savoir répondre. Rien ne permet d'avancer que le gendarme n'a pas voulu tenir compte de sa réponse. Circulez il n'y à rien à voir.

Non, vous confondez. S'il y en a un qui a contesté c'est Ranucci et pas Aubert.

à la reconstitution, [...] à ce moment, j'ai bien dit que je ne reconnaissais pas l'endroit que l'on me montrait comme étant l'endroit où j'avais arrêté mon véhicule après l'accident du stop, et où j'ai perdu connaissance.

.Le virage en épingle n'est pas mentionné dans le PV puisque Aubert n'y est certainement jamais passé, il a fait demi-tour bien avant.

Donc à la question "M Aubert vous souvenez vous si l'homme que vous avez vu c'était avant le virage en épingle avec l'entrée vers la champignonnière, ou bien après ?" il a certainement répondu "je ne suis pas passé par les lieux que vous me décrivez".

D'après le récapitulatif il n'a pas formellement contesté, il dit qu'il ne reconnaît pas l'endroit .

Et Ranucci n'aurait pas manqué de mentionner le fameux virage en épingle et l'entrée de la champignonnière pour se disculper s'il était passé devant

(si on parle de la thèse où il n'est pas dans les vapes + il est l'homme qui monte sur le talus, alors il aurait des souvenirs).

Aubert et Ranucci seraient passés tous les 2 par ce virage et aucun ne s'en souvient, ça commence à faire beaucoup ...
.