Nous sommes le 28 mars 2024, 10:13

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [347 messages ]  Aller à la pagePrécédente1181920212224Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2004, 00:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Ce qui en fait un innocent c'est la présence d'un homme au pull-over rouge sur les lieux du crime qui laisse un indice de son passage et dont parlent six témoins qui ne se connaissent pas entre eux.

Tant que l'on n'a pas démontré qu'il n'existait pas. Ranucci est présumé innocent.


Et on ne peut pas évacuer comme cela quatre choses :

- les aveux ne sont pas cohérents et ne correspondent pas du tout aux constatations, le scénario qu'ils indiquent n'a strictement aucun sens.

- les Aubert ont fait de toute évidence un faux témoignage, sur ordre.

- les deux seuls éléments matériels sont tous les deux entâchés :

le pantalon n'a pas été saisi dans la voiture puisque le PV qui l'atteste a été surchargé volontairement. Il faut donc admettre que ce que dit Mme Mathon, que ce pantalon n'avait pas quitté le garage.

le couteau n'a vraisemblablement pas été saisi sur les indications de Ranucci (sa situation contredit encore une fois les aveux) mais la veille et qu'il a été apporté après coup sur les lieux du drame.

Entre des PV surchargés, des PV sans date, des PV qui se contredisent. Comme par hasard sur la même affaire, en plus des juges d'instruction qui n'instruisent rien du tout, ou qu'on somme de ne pas instruire. Ca fait tout de même un peu beaucoup.

Et la négligence a bon dos.

Des charges, il ne reste plus que la présence de Ranucci sur les lieux du crime en même temps que l'assassin.

Et donc même trente ans après, même si la soit-disante justice est passée. Ranucci reste innocent. Et c'est à l'accusation de bâtir un ensemble cohérent.

Pour l'instant rien ne tient.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2004, 01:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :

Je ne vais pas répéter sempiternellement les mêmes arguments connus de tous en long et en large. Je note simplement que l'on s'est bien gardé de reproduire ce PV qui affirmerait soit-disant que Porte détenait le couteau le 6 à 17h 30, sans doute par crainte qu'on s'aperçoive que ce n'est pas le cas.

La commission de révision a eu ce PV entre les mains puisqu'il a été remis sans doute en photocopie avec la première requête en révision sous annexe n°53.

Que ladite commission prétend effectivement que le PV étant en deux parties, la date de la première page ne se rapporterait qu'à la première page et que la seconde page par conséquent ne serait pas datée et résulterait d'une autre rédaction, un autre jour. OUAIS. OUAIS.

S'il n'y avait pas la mise en scène, si l'on avait emmené Ranucci trouver le couteau comme cela se fait habituellement, on ne dirait rien... Mais tout s'ajoute.
Je ne vois pas ce que l'on chercherait à cacher au sujet de cette pièce, sauf qu'il faut une contorsion pour prétendre que la seconde liste ne se rapporte pas au 5...

On ne comprend pas déjà ce que fait Porte, "de même suite", cela veut dire : "dans la foulée". Sinon, on prend une autre feuille et on écrit : disons que telle date telle heure nous portons au greffe du TGI les pièces suivantes et suivent la liste avec les cotes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2004, 02:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Pour essayer de démêler l'écheveau il faut faire la liste des pièces qui se rapportent au couteau :

1 - une photographie du couteau, scellé n°8, qui se rapporte à un PV n° 610/Gréasque du 5 juin 1974

Déjà; pourquoi rapporter le couteau à un PV du 5 juin, si ce PV n'a rien a voir... D'habitude, quand on rapporte un scellé à un PV, c'est qu'on a saisi l'objet lorsque l'on rédigeait le PV. Mais bon passons...

2 - un PV de l'onspecteur Porte, en deux parties, une page datée du 6 juin à 17h30 et sur une autre page inscrit : "de même suite" disant que le couteau, scellé n°8, a été saisi par la compagnie d'Aubagne et qui fait de nouveau référence à ce fameux PV n°610 de Gréasque daté du 5 juin 1974.

Décidément, la date du 5 juin est tenace !

3 - Encore un PV daté du 6 juin de l'adjudant Mounin cette fois, qui dresse l'inventaire des scellés et place en n° 8 quoi ? le fameux couteau.

Si on était très méchant, on dirait : tout cela est assez clair. Les gendarmes saisissent un couteau avec le pull et les traces de pneu et d'autres choses, les remettent à la police le 6 dans l'après-midi dont le PV de Porte atteste la réception en disant qu'ils seront remis au greffe du TGI


Parce que par ailleurs, il y a encore un autre PV :

4 - Un PV daté du 6 à 20h indique par anticipation que le lendemain le couteau sera remis à Alessandra, donc le 7.

La question donc qui se pose est la suivante, pourquoi les PV se rapportent-ils à un PV daté du 5 par les gendarmes et non pas à un PV des policiers datés du 6 au soir ?

Pourquoi le scellé figure-t-il dans un inventaire le jour même de sa découverte à 19 h !!!


Haut
   
Message non luPosté :05 août 2004, 10:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 mai 2004, 14:44
Messages :154
Localisation :region parisienne
Bonjour,

On peut se demander inlassablement pourquoi , dans cette affaire très triste, les policiers ont commencé leurs recherches à 1200 mètres du lieu ou soit disant le couteau se trouvait ?

Si Christian Ranucci avait indiqué réellement l'emplacement du fameux couteau, les policiers n'auraient pas passé 2 heures à le rechercher !!

Par ailleurs, l'enquete a montré que le couteau se trouvait à 20 centimètres de profondeur , presque à la verticale , détail très etrange et sans traces de compression sur le tas de tourbe .

De plus en plus etrange !!

Comme par hasard, ce couteau ne comportait pas d'empreintes, hélas.
Par contre, les traces brunes etaient du sang ; mais ce sang a t il été réellement analysé ??

Dans cette affaire, il existe pas mal de détails qui jettent un serieux doute sur la culpabilité de Christian Ranucci.
C'est indéniable.
Autre chose, qui m'est venu à l'esprit : est ce que la police a procédé à la "balistique" du crime, à savoir si l'homme qui a tué la petite était gaucher ou droitier, ce détail est très important.
Car si on analyse les blessures atroces de ce crime , on pourrait peut etre savoir si l 'assassin etait gaucher ou droitier.
C'est mon avis.
Mais en 1974, tout n'a pas été fait dans les règles de l'art.
Mille fois hélas !!


au revoir, à plus
thierry


Haut
   
Message non luPosté :05 août 2004, 14:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Car si on analyse les blessures atroces de ce crime , on pourrait peut etre savoir si l 'assassin etait gaucher ou droitier.
Le meurtrier était droitier et le meurtre a eu lieu de face


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2004, 14:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
de toutes façons si vous pensez qu'il est coupable c'est que vous êtes pour la peine de mort. Alors que nous qui avons décidé qu'il était innocent, on est les gentils abolitionnistes. Donc si vous êtes contre la peine de mort, soyez sympa, avalez toutes les imbécilités qu'on vous raconte sans moufter
N'importe quoi!!!

Pour toi un type qui ne kidnappe personne et qui se retrouve accusé de meurtre n'est pas une imbécilité????


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2004, 15:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Une petite fille a été tuée, et depuis trente ans on répète en s'arrangeant avec les faits que le coupable était "innocent".
En arrageant quoi???

Bien sûr les accusateurs n'arrangent rien eux, c'est vraiment se voiler la face.
D'un côté Ranucci décrit précisément le lieu ou il frappe dans le couteau, on met 2 heures pour le trouver et entre temps le couteau c'est enfoui de 20cm, et ça devrait être normal?
De l'autre Ranucci dessine les lieux de l'enlevement et on dit c'est un preuve irréfutable,mais sur le dessin il manque l'arbre, les garages
Personne ne voit Ranucci sur les lieux de l'enlèvement, et ça coule de source qu'il tue une enfant moins d'une heure après
CR met son couteau dans sa poche sans que celui-ci ne le tache, sans doute par magie.
Les Aubert parlent d'un paquet qui se transforme en un enfant qui parle, ils reconnaissent CR quand il se trouve seul avec eux, et on devrait prendre ça comme inattaquable, même Fratacci dans son livre dit que c'est trop facile(quand il parle de sa confrontation avec Mr Moussy).
Bien sûr aucun arrangement à tous ces faits, seulement une fuite en avant en se protégant avec des déclarations qui ont changées, ou des dates qu'on invente pour montrer que le couteau n'est pas dans les mains de l'inspecteur avant que Cr se mette à table

Et en étant logique, un cran d'arrêt est le seul couteau que CR peut avoir dans la poche, ça ne peut pas être un couteau de boucher(poche trop petite), ça ne peut pas être un couteau de cuisine(dangereux pour changer les vitesses), et ça ne peut pas être non plus un couteau où il faut deux mains pour l'ouvrir(irréalisable).Et après on s'étonne qu'il parle d'un cran d'arrêt.

On va dire mais c'est quand même pas de chance tout ce qui lui arrive, alors il faudra dire quand Ranucci dit la vérité et quand il ment. Ca peut m'aider à comprendre


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2004, 15:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Il faut arrêter de dire qu'il existe une version où CR en ressort coupable, si elle existe il faut la donner et j'en ai jamais lue une, à moins bien sûr de bidouiller.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2004, 19:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
S'il les chercheurs trouvaient les indications imprécis pourquoi n'ont-ils pas demandés des précisions à Marseille, étant donné qu'ils étaient en liaison avec, une simple demande aurait pu orienté les recherches et ainsi ne pas commencer 1km plus loin et ne pas mettre 2heures


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 août 2004, 01:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 juil. 2004, 04:29
Messages :206
Citation :
S'il les chercheurs trouvaient les indications imprécis pourquoi n'ont-ils pas demandés des précisions à Marseille, étant donné qu'ils étaient en liaison avec, une simple demande aurait pu orienté les recherches et ainsi ne pas commencer 1km plus loin et ne pas mettre 2heures
Mais encore une fois ça change quoi qu'ils aient mis deux heures à retrouver le couteau ? A partir du moment ou ils l'ont retrouvé à l'endroit où Ranucci a dit l'avoir jeté meme s'ils ont mis deux heures parce qu'ils n'avaient pas de renseignements assez précis, ça ne change absolument rien. S'ils ne l'avaient pas retrouvé où s'ils l'avaient retrouvé ailleurs, je comprendrais qu'on dise que c'est bizarre. Alors oui, si on leur avait indiqué précisément le tas de tourbe dès le départ peut-être qu'ils auraient mis moins de temps à le retrouver et alors ? ils l'auraient retrouvé au même endroit. ça changerait quoi ?

on entend dire "ces deux heures c'est une mise en scène". Et ce serait "la mise en scène" de quoi ? je ne vois pas.
Parce que le coup du policier qui prend un couteau, le trempe dans le sang (et pas n'importe lequel ! du sang humain du groupe A !) et va l'enterrer dans la tourbe pendant que les gendarmes cherchent dans les bois, en prenant le risque insensé d'être vu par des témoins, désolé, mais c'est du délire.
Et ils sortirait d'où ce couteau ? Mystère ! c'est un couteau qui n'appartient pas à Ranucci mais que Ranucci va pourtant reconnaitre comme sien pendant deux ans. C'est réaliste ça ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 août 2004, 02:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Mais encore une fois ça change quoi qu'ils aient mis deux heures à retrouver le couteau ?
Faut être un peu logique.

Comment tu peux faire plus précis pour l'emplacement, galerie tourbe? je veux bien que ça ne soit pas précis s'il en existe des dizaines mais là il n'y en a qu'une.
Bien sûr que ça change quand même, on ne met pas deux heures pour retrouver un couteau alors que l'emplacement est indiqué, pourquoi ne pas sauter dessus?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 août 2004, 08:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Mais encore une fois ça change quoi qu'ils aient mis deux heures à retrouver le couteau ? A partir du moment ou ils l'ont retrouvé à l'endroit où Ranucci a dit l'avoir jeté meme s'ils ont mis deux heures parce qu'ils n'avaient pas de renseignements assez précis, ça ne change absolument rien. S'ils ne l'avaient pas retrouvé où s'ils l'avaient retrouvé ailleurs, je comprendrais qu'on dise que c'est bizarre. Alors oui, si on leur avait indiqué précisément le tas de tourbe dès le départ peut-être qu'ils auraient mis moins de temps à le retrouver et alors ? ils l'auraient retrouvé au même endroit. ça changerait quoi ?

C'est paradoxal ce que vous dites là car, de deux choses l'une, ou Christian Ranucci a véritablement indiqué où se trouvait le couteau et alors il faut cinq minutes pour le retrouver ou alors il ne l'a pas fait et on comprend qu'il faille deux heures.

Précisément, ce qui est très bizarre c'est que Ranucci indique où se trouve le couteau dans ses aveux mais qu'on ne le dit pas au capitaine Gras.

S'il n'y avait pas de problème, les policiers auraient dit au capitaine Gras : cherchez dans le tas de tourbe à l'entrée du tunnel, c'est là que Ranucci nous a dit que se trouvait le couteau.

Mais ce n'est pas du tout ce qu'il lui on dit, on contraire il l'on laissé à 1 km du tunnel chercher le couteau près de l'endroit où on a retrouvé le corps alors que Ranucci a dit : c'est près du tunnel.

Alors donc, les policiers voulaient-ils se moquer des gendarmes ? Ben non. Ils n'ont pas dit au Capitaine Gras là où il convenait de chercher parce que à l'heure où commencent les recherches, très vraisemblablement, le couteau n'est pas encore "enfoncé dans la tourbe".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 août 2004, 08:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
on entend dire "ces deux heures c'est une mise en scène". Et ce serait "la mise en scène" de quoi ? je ne vois pas.

Ce qui fait mise en scène, c'est de ne pas emmener Ranucci sur les lieux pour qu'il indique lui-même l'endroit.

Ce qui fait mise en scène, c'est de ne pas transmettre au capitaine Gras ce que Ranucci vient de dire lors de ses aveux et de le laisser vagabonder pendant deux heures alors que l'endroit désigné par Ranucci est précis.

Ce qui fait mise en scène c'est de retrouver un couteau soigneusement enfoncé dans la tourbe alors que Ranucci dit "l'avoir jeté".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 août 2004, 08:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Parce que le coup du policier qui prend un couteau, le trempe dans le sang (et pas n'importe lequel ! du sang humain du groupe A !) et va l'enterrer dans la tourbe pendant que les gendarmes cherchent dans les bois, en prenant le risque insensé d'être vu par des témoins, désolé, mais c'est du délire.

Oh le policier n'a pas besoin de le tremper dans du sang. Le couteau a vraisemblablement été retrouvé effectivement dans les parages, mais le 5. Sinon, on ne comprend pas pourquoi il se réfère à un PV daté du 5.

Et qu'il a été transmis aux policiers le 5 au soir par les gendarmes avec le pull et le reste.

Quels témoins ? Enfoncer discrètement un couteau dans la tourbe, qui peut le remarquer ? Surtout lorsque les gendarmes sont à un kilomètre près du corps ? Il faut dix secondes. Et si on est surpris, on dit qu'on enquête...


En fait, ce qui s'est vraisemblablement passé, c'est qu'on a décidé de ne pas présenter le couteau à Ranucci, parce que ce couteau, il l'a sûrement vu et qu'il l'a sûrement jeté effectivement après sans doute l'avoir retrouvé dans sa voiture.

Ce n'était pas une grosse entorse avec la vérité puisque on remontait le film en arrière en quelque sorte, en replaçant l'objet là où il se trouvait le 5.

Seulement devant des juges, c'était plus fort : on l'a trouvé sur ses indications.

Alors que la vérité c'est : il nous a dit qu'il l'avait jeté là où on l'a retrouvé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 août 2004, 21:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
En fait, grace à Fab, j'ai gambergé toute la journée sur cette histoire de couteau, et je dois reconnaître qu'il a raison.

Fab, nous lui devons une fière chandelle, il nous fait réfléchir à cette affaire.

Enfin je ne donne pas raison sur tout. La découverte du couteau reste extrêmement troublante.

Les deux points d'achoppement principaux restant :

-le fait que Ranucci indique à 17h dans ses aveux où se trouve le couteau et qu'on laisse chercher tout à fait ailleurs le capitaine Gras (à 1 kilomètre 400 ! hum !)

-le fait que les aveux ne correspondent pas aux constatations : il dit avoir jeté le couteau, et on le retrouve enfoncé verticalement.

Tout cela fait mauvaise mise en scène, ce n'est pas clair. là-dessus, c'est difficilement contestable.


Maintenant, quant aux arguments soulevés lors de la troisième demande de révision. Ils ne vont pas. Les avocats à mon avis se sont plantés magistralement par manque de réflection.

Je vous explique pourquoi et pourquoi sur ce point je crois que Fab a totalement raison.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [347 messages ]  Aller à la pagePrécédente1181920212224Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com